產(chǎn)品名稱與型號一般不屬于可主張的民事權(quán)益的范圍

文 / 朱丹 / 北京市懷柔區(qū)人民法院

產(chǎn)品名稱與型號一般不屬于可主張的民事權(quán)益的范圍

文 / 朱丹 / 北京市懷柔區(qū)人民法院

案情介紹

上海中聯(lián)偉安電氣有限公司（以下簡稱原告）與北京中聯(lián)同力電氣有限公司（以下簡稱被告）曾存在合作關(guān)系，雙方約定由原告向被告出售自行研制的高壓在線監(jiān)控儀和配件。雙方終止合作后，原告發(fā)現(xiàn)被告在其宣傳資料、網(wǎng)站上將雙方合作期間原告生產(chǎn)的產(chǎn)品“GDJK2500 型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測儀”當做自己產(chǎn)品的名稱型號對外宣傳。原告向法院提起不正當競爭訴訟，認為雙方存在競爭關(guān)系，雖然二者的產(chǎn)品從外觀到性能均有不同，但被告的虛假宣傳行為影響了原告的聲譽、生產(chǎn)和銷售，給原告造成了經(jīng)濟損失，請求判令被告立即停止虛假廣告宣傳和銷售的行為、銷毀庫存的宣傳材料、賠償原告經(jīng)濟損失10萬元、公開致歉并承擔訴訟費用。

被告辯稱：本案不是虛假宣傳糾紛，原、被告之間曾經(jīng)存在產(chǎn)銷合作關(guān)系，合作期間，“GDJK2500型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測儀”在原告生產(chǎn)時貼的就是被告的牌。被告目前生產(chǎn)銷售的“GDJK2500型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測儀”有專利權(quán)人合法的授權(quán)許可，不存在虛假宣傳，請求駁回原告的訴訟請求。

庭審中，雙方圍繞被告是否構(gòu)成虛假宣傳、是否應對自己的行為承擔侵權(quán)責任展開辯論。

法院認為：被告不構(gòu)成不正當競爭之虛假宣傳。原告原法定代表人曾與被告合作研發(fā)產(chǎn)品，2006年至2009年，原告為被告貼牌生產(chǎn)“GDJK2500 型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測儀”，原告提供技術(shù)服務、被告負責銷售。后雙方終止業(yè)務合作，被告經(jīng)相關(guān)權(quán)利人授權(quán)許可，生產(chǎn)銷售“GDJK2500 型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測儀”，該產(chǎn)品與原告制造的不相同。涉案產(chǎn)品是國內(nèi)的專業(yè)產(chǎn)品，“GDJK2500 型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測儀”的名稱型號不是國家標準、行業(yè)標準或企業(yè)標準，漢語拼音的首字母G代表高壓，D代表電力，J代表監(jiān)測，K代表控制，2500代表2500伏直流（根據(jù)國際公認的直流注入法原理確定）。雙方在合作關(guān)系期間及結(jié)束后，就涉案產(chǎn)品的名稱與型號之形成及標準化使用未向國家有關(guān)行政管理機關(guān)申請備案登記、未向消費者明示，雙方亦無相應的使用約定。且原告不能說明涉案宣傳資料的來源、不能舉證證明因被告使用該涉案產(chǎn)品名稱型號而導致原告的聲譽、生產(chǎn)和銷售受損及相關(guān)經(jīng)濟損失等。故被告的行為不構(gòu)成不正當競爭之虛假宣傳，不應承擔相應的法律責任。

法院依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（四）項、第九條之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。雙方均未上訴。

法律分析

本案涉及虛假宣傳的認定，爭議焦點是原告主張的產(chǎn)品名稱與型號是否屬于可主張的民事權(quán)益的范圍、被告在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上使用涉案產(chǎn)品名稱與型號的行為是否構(gòu)成不正當競爭及是否應承擔相應的法律責任。

知識產(chǎn)權(quán)保護的客體是知識性事物，但并非任何智慧產(chǎn)品、商事標記、競爭者地位都當然構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)的客體，必須有法律規(guī)制。除《商標法》等知識產(chǎn)權(quán)專門法外，《反不正當競爭法》也為保護智力成果或民事權(quán)益、鼓勵公平競爭提供保護，但《反不正當競爭法》的保護是補充性的。對于不受《商標法》、《專利法》、《著作權(quán)法》保護的商業(yè)標識或經(jīng)營成果是否可以依據(jù)《反不正當競爭法》給予保護，需要視具體案情確定。不受《商標法》、《專利法》、《著作權(quán)法》保護的商業(yè)標識或經(jīng)營成果原則上屬于公有領(lǐng)域，任何人都有權(quán)自由地取而用之，不能為特定人所壟斷。除非特定的商業(yè)標記或經(jīng)營成果具有競爭上的獨特性，或者在相關(guān)公眾中獲得了一定的知名度，在市場相對人心目中產(chǎn)生了一定的認同，以至于它已經(jīng)具有識別商業(yè)來源的意義，代表一定的競爭利益，那么這種商業(yè)標識或經(jīng)營成果具備了受反不正當競爭法的保護的條件。

本案中，雙方合作期間生產(chǎn)銷售的“GDJK2500 型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測儀”，由名稱、型號構(gòu)成，屬于商業(yè)標識的一部分。產(chǎn)品名稱、型號等產(chǎn)品標識本身不屬于受保護的商業(yè)標識，不屬于受保護的智力成果或民事權(quán)益的范疇。原告根據(jù)涉案產(chǎn)品名稱與型號主張民事權(quán)益，缺乏法律依據(jù)。

根據(jù)立法者的本意和明確規(guī)定，只有知名商品特有的名稱、包裝、裝潢才能作為一種代表競爭法益的商業(yè)標記受到反不正當競爭法的保護。普通的、非知名的商品的名稱、包裝、裝潢并不屬于競爭法保護的商標標識的范疇。商品是否是“知名商品”，決定是否適用《反不正當競爭法》對其進行保護。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，知名商品具有以下特點：第一，知名商品在市場上具有一定的知名度。這里的“市場”，應理解為特定范圍的市場。特別是在涉及知名商品保護的糾紛案件中，該知名度至少應在知名商品所有人主張權(quán)利的地域范圍以及侵權(quán)產(chǎn)品市場范圍內(nèi)享有。第二，知名商品為相關(guān)公眾所熟知。這里的“相關(guān)公眾”，是指與知名商品的生產(chǎn)、銷售市場有關(guān)的消費者、經(jīng)營者等有關(guān)大眾，而非市場內(nèi)的所有公眾。

結(jié)合本案，首先，原告未就涉案“GDJK2500型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測儀”系知名商品提供相關(guān)證據(jù)，既未舉證證明涉案產(chǎn)品在市場上具有一定的知名度，也未舉證證明涉案產(chǎn)品為相關(guān)公眾所熟知。其次，原告未能提供證據(jù)證明“GDJK2500型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測儀”與其生產(chǎn)的該種高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測儀已經(jīng)建立了特有的聯(lián)系。再次，從涉案“GDJK2500型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測儀”的實際使用情況看，截止目前全國已有數(shù)家經(jīng)營高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測儀的企業(yè)都將其生產(chǎn)的該種監(jiān)測儀命名為“GDJK2500型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測儀”。第四，“GDJK2500型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測儀”最早系由原告為被告貼牌生產(chǎn)，后雙方終止合作，被告經(jīng)相關(guān)權(quán)利人授權(quán)許可，生產(chǎn)銷售“GDJK2500型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測儀”，但該產(chǎn)品與原告生產(chǎn)的產(chǎn)品并不相同，且雙方合作關(guān)系結(jié)束后，并未就涉案產(chǎn)品名稱型號作出相應的使用約定，客觀上該產(chǎn)品名稱在較長時間里并未得到很好的保護，從而使其未發(fā)展成為相關(guān)公眾所知悉的知名商品的特有名稱。因此，根據(jù)《反不正當競爭法》的立法精神，普通的、非知名的商品的名稱、包裝、裝潢并不屬于競爭法保護的商標標識的范疇，該商業(yè)標識并不具有受《反不正當競爭法》保護的條件。

另外，被告在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上使用涉案產(chǎn)品名稱與型號，雙方合作期間原告出廠的產(chǎn)品即貼被告的牌，標明產(chǎn)品為被告生產(chǎn)，且雙方在合作期間及結(jié)束后，就涉案產(chǎn)品的名稱與型號之形成及標準化使用未向國家有關(guān)行政管理機關(guān)申請備案登記、未向消費者明示。被告現(xiàn)有產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品從外觀到內(nèi)里均有不同，且沒有任何證據(jù)證明該產(chǎn)品名稱與型號本身對商品質(zhì)量具有較強的標示作用，通常公眾難以通過該產(chǎn)品名稱與型號來區(qū)別商品或引起對商品的混淆。所以，涉案商業(yè)標識本身并未具有識別商品來源的功能，原告亦無法舉證證明消費者通過涉案商業(yè)標識來區(qū)別商品或引起對商品的混淆。同時，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)如未按規(guī)定正確地標注產(chǎn)品的標識、未按規(guī)定制定標準作為組織生產(chǎn)依據(jù)、未按要求將產(chǎn)品標準上報備案、企業(yè)的產(chǎn)品未按規(guī)定附有標識或與其標識不符，應由有關(guān)行政主管部門在職權(quán)范圍內(nèi)責令改正或依法進行其他行政處罰。因此，若企業(yè)出現(xiàn)上述行為應由相關(guān)行政主管部門予以處理。原告主張被告的涉案使用行為構(gòu)成不正當競爭，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。被告主張本案不是虛假宣傳的抗辯主張，法院予以采納。

綜上，本案原告請求法院判令被告承擔停止侵權(quán)、消除影響、公開致歉及賠償經(jīng)濟損失的法律責任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。