標準專利運營的平衡之道

文 / 巫曉倩 / 文工業和信息化部電子知識產權中心

標準專利運營的平衡之道

文 / 巫曉倩 / 文工業和信息化部電子知識產權中心

通過對標準專利運營涉及的FRAND原則、禁令救濟等熱點問題的分析，闡述專利池構建對標準專利運營的積極作用，結合我國在標準專利運營中的實踐，探索標準專利運營的平衡之道。

一、對標準專利熱點問題的理解

（一）FRAND許可承諾

FRAND許可承諾對標準的制定是有一定的促進作用。標準化組織通常要求會員在參與標準組織或制定標準的過程中披露專利，并做出許可承諾，許可承諾包括：免費許可、FRAND許可等。FRAND即公平、合理、無歧視(Fair，Reasonable and Nondiscriminatory)，做出FRAND許可承諾表示該專利權人愿意以公平、合理、無歧視的條件許可標準必要專利給所有的標準實施人。成員比較容易選擇的就是FRAND許可承諾，從這一角度而言，FRAND原則對于推動標準的制定發揮了積極作用。

然而，由于FRAND本身的不確定性，導致許可實踐中談判雙方對于許可費沒有一個明確的標準，可能造成單件產品的許可費過高。同時由于談判各方對許可費都沒有一個確定的標準，可能導致許可費的疊加，從而導致產業知識產權整體成本的提升。這方面的例子很多，從DVD到智能終端，都因許可費疊加導致產品成本提高。FRAND由于在概念上的模糊性和抽象性，不能有效地避免專利實施過程中的IPR風險，有可能引發許可費的糾紛，從而影響產業知識產權成本。

基于上述問題，企業以及標準化組織，曾積極地采取應對或改革措施。包括：1、按模塊收費解決FRAND原則不確定性的問題。2、通過設置許可費上限解決許可費疊加的問題。但是筆者認為從政策方面很難明確FRAND原則，有必要通過引入法院和司法仲裁，從司法層面進一步予以解決FRAND原則不確定的問題。國際上有一些實例可以參考，例如微軟和摩托的案子，法官對于FRAND的許可費總結了一系列的要素，這對從司法層面解決FRAND原則不確定性具有具體的參考作用。

（二）禁令救濟

禁令救濟是專利權人的一種救濟方式。標準專利隨著標準的推廣涉及到更大范圍的公眾利益，許多標準專利權人已經做出了FRAND許可承諾，一方面，如果標準專利權人不加限制地發放禁令，可能影響到標準實施者的利益。另一方面，如果過于限制標準專利權人發放禁令的權利，對于專利權人的權利保護也是不公平的。正是由于標準專利的特殊性，導致標準專利特別是在FRAND許可承諾下的標準專利是否適用禁令救濟成為業界探討的焦點，很多國家都將公共利益是否受到影響作為發放禁令的考量因素。

筆者認為，對標準專利禁令救濟的適用應該有所限制。關于對標準專利有限制地發放禁令救濟，目前主要有兩方面觀點，其一是特定條件不發放禁令，由專利權人根據主觀條件決定是否申請禁令，被許可人滿足如下條件則不可申請禁令，包括：被許可人基于誠信原則承諾會簽署許可協議、通過雙方認可的中立裁判機構解決爭議并服從判決結果、被許可人不以故意拖延的方式妨礙判決結果等。其二是特定條件發放禁令，對是否發放禁令給予嚴格的限制，由裁判機構決定是否可以申請禁令，被許可人滿足以下條件可以申請禁令，包括其不遵守最終判決、不出席最終判決等。筆者認為，禁令救濟需要尋求一種平衡之道。一方面需要限制權利人濫用專利權，防止因專利權濫用而最終影響到公眾利益；另一方面也要限制侵權人拖延許可談判，從而導致對標準專利權人造成不公平的影響，不利于技術創新的可持續發展。

目前，我國在司法實踐中對標準專利的訴訟案子已經積累一些經驗，值得借鑒。從產業的層面而言，我們希望更多的從平衡的角度出發，營造公平競爭的市場環境。既不能過多的限制標準專利權的利益，又不能使社會公眾的利益受到影響。

二、構建標準專利池發揮的積極作用

根據對標準專利熱點問題的總結和思考，筆者認為由于標準專利在許可實施過程中存在著上述問題，正逐漸引發一些法律糾紛，而近年來這類糾紛案件逐漸增多。如何才能解決標準專利運營過程中的問題，成為我們需要進一步探討的議題。專利池是專利許可實施的一種方式，通過專利池的運營方式，可以發揮積極作用，從一定程度上對FRAND原則的不確定性、禁令救濟的平衡解決等問題具有積極作用。

其一，標準專利池的構建可以對專利的許可費形成一個有效的約束。首先，專利池由于其公開的定價方式，可以進一步明確專利許可費，這也成為落實FRAND許可承諾的一種有效方式。其次，通過專利池我們可以明確設置專利許可費的上限。如果專利池能夠盡可能多的納入標準必要專利，就可以有效的抑制專利許可費的疊加。再次，專利池可以按照不同的產品形態進行差別費率的定價，這一方面能更好的體現專利技術對現有技術的貢獻所帶來的價值，另一方面也能夠體現按模塊收費的思想內核。其四，目前的司法實踐中，標準專利池的許可費已經作為審判的參考。從這一層面而言，正好發揮了司法層面在明晰FRAND原則的有利作用，例如，在微軟和摩托的案子中，就參考了H.264標準專利池的許可費率。

其二，標準專利池的構建對禁令救濟，也能形成良性的影響。首先，專利池是一個多方參與的池子，專利池可以搭建一個許可人和被許可人公開進行許可談判的平臺。在這樣的許可平臺之上，有利于許可協議的達成，從而能夠減少使用禁令或者發生訴訟的機會。其次，提出一個探索性建議供司法實踐探討和參考，即標準專利禁令救濟是否適用，以是否接受專利池許可作為參考。例如，某一個領域中，技術標準已經組建了專利池，而該專利池又擁有合理的許可模式和許可方式，在行業內具有一定的代表性，如果被許可方不接受該專利池的許可，則可以作為適用禁令救濟的參考。

其三，構建標準專利池是有利于平衡公眾利益的。中國的專利池有自己的特點。專利池的政策明晰，許可費透明可操作，貢獻者收益也相對合理，有利于產業界向新技術的規模投入，最終降低消費者的成本。專利池的設計合理，可以緩解權利人和專利實施者的矛盾，有利于權利人和專利實施者的相互配合，可以使消費者更快更好的獲得創新成果。

其四，構建標準專利池，有利于降低多方成本的。首先相對于雙邊談判，專利池的許可成本更低。其次，專利池作為多方參與的機制，可包括許可方和被許可方，各方在共同平臺上進行運營，在一定層面上可以避免專利訴訟，減少相關的訴訟開支。再次，可以實現以規模換效應，一個標準專利池可以最大限度地吸納所有必要專利，從而產生更大規模效應。

三、標準專利運營實踐及探索

通過上述分析，構建專利池可以發揮積極作用，促進標準專利既存問題的解決。工信部電子知識產權中心擁有一個良好的基于行業的發展平臺，在這個平臺上也做了較多的有益探索和積累。下面筆者將就我國在標準專利的一些許可實踐，談談個人對標準專利運營的一點思考。

AVS是一個典型例子。關于AVS的運營模式有很多方面的觀點。本文中將分析的是AVS許可運營中的三個優點。第一是明晰定價。一元原則在AVS專利池組建之初就已經確定下來了，這從許可費的角度，給出了一個明晰的標準，也從一定程度上解決了FRAND原則的許可承諾下專利費不明確、以及專利費疊加等問題。第二是開放性。AVS一方面做到公開的專利召集，盡可能吸納相關方參與進來。另一方面在標準制定過程保持開放，這對專利池規模效益的形成產生了積極的作用。第三是AVS充分考慮了公眾利益，在AVS專利池管理委員會架構中包含了政府、許可方和被許可方的多方利益。這樣的架構充分的兼顧各方利益。從上述三方面而言，我們在AVS專利池組建中，做出了積極有益的嘗試。

DTMB（即數字電視地面傳輸國標）知識產權處置也為我國標準專利運營積累了寶貴的經驗。其中，細分領域是最需要總結的。筆者認為相對于比較寬泛技術領域而言，這樣一種細分的技術領域，技術集中度較高，必要專利較集中較容易組建專利池。

以上是國內標準專利運營實踐的典例，在這樣的一個實踐基礎之上，筆者認為標準專利運營應該考慮基于良性的平臺，配套合理的收益分配機制，探索靈活的運營機制。具體包括：1、必要專利的評估程序。標準中的必要專利必須經過獨立第三方的評估，這樣能夠有效的去解決競爭法上的考量。2、細分領域。國內在不同的技術領域里有一些知識產權處置的嘗試，筆者認為需要細分領域，才能盡可能的覆蓋完備的專利組合。3、合理的收益分配機制。首先要考慮到對大眾的權衡激勵，其次專利池許可收益的分配不宜過于復雜，簡單易行而且有效率的方式比較可行。4、在運營方式上，可以打破傳統的專利池直接對外許可收費的方式，因為專利池如果有一個好的運營模式，將極大地吸納所有可能的必要專利，更大的發揮規模效益。在經營方式上可以多樣化，例如我們也可以嘗試借助良性的平臺，通過專利交易積累更多的專利，增強產業競爭力。

綜上，標準專利由于其特殊性，在運營實踐中引發了FRAND許可承諾界定模糊、禁令救濟適用限制等問題。專利池作為一種運營模式，對解決上述問題發揮了良性的積極作用。我們一方面需要從立法、司法、執法等不同層面，保障社會公眾利益，維護專利權人的合法權利。另一方面需要繼續探索和推廣靈活、合理的專利池運營模式，促進標準專利的平衡運營。