關于古羅斯編年史中“邀請瓦良格王公傳說”的探討

馬 驪

（1．陜西師范大學 歷史文化學院，陜西 西安710062；2．西安建筑科技大學 文學院，陜西 西安710055）

歷史學家 H．M．卡拉姆津（H．M．Карамзин）認為：“古羅斯編年史中所講述的早期歷史信息均出自口頭史料。”［1］盡管他始終懷疑這些史料的真實性，但并未否認民間口頭傳說和神話故事是古羅斯編年史的重要史料來源。一般認為，“邀請瓦良格王公傳說”最早是在智者雅羅斯拉夫（ЯрославМудрый）統治時期出現，他想以此來證明王公家族統治的唯一性和合法性，以及顯示出與斯堪的納維亞統治者之間的宗族關系，因為他娶了瑞典國王奧洛夫·舍特康努戈（Олаф Шётконунг）的女兒尹格戈爾德（Ингигерда）為妻。雅羅斯拉夫的這一舉動是符合中世紀歐洲各國統治王朝青睞追求外國起源這一主流思潮的。此后這個故事被賦予更多的文學色彩，直到被基輔編年史作家編輯并收入羅斯早期編年史中，并不斷被修改以滿足不同時代的需要。

“邀請瓦良格王公傳說”一直以來受到俄國史學界的關注，從18世紀開始相關這個傳說的研究和爭論就從未停歇。20世紀俄羅斯社會兩次重大變革，以及新的考古資料和編年史研究成果的出現，要求研究者們不能再簡單的以諾曼說或反諾曼說來作為評判傳說真實性的理論依據。因此，全面客觀地分析傳說的現實依據和社會根源對尚存爭議的俄羅斯國家起源及早期歷史問題的研究具有重要意義，同時也對古羅斯編年史的研究產生重要影響。

一、俄國史學界對“邀請瓦良格王公傳說”的研究

俄國史學界對古羅斯編年史中“邀請瓦良格王公傳說”主要存在兩種觀點。其一，認為傳說中存在可信的歷史依據；其二，完全否認這一傳說具有現實的來源，認為編年史故事都是捏造的，是羅斯11—12世紀之交思想政治斗爭的人為產物。前一種觀點為大多數研究者所認可，盡管他們各自持有不同的認識，有些更客觀，有些則不那么令人信服。后一種觀點則主要被前蘇聯時期支持反諾曼說的學者們所堅持，更多是出自狹隘的民族主義思想，并非是經過客觀分析的結論。

史料學奠基人 В．Н．塔季舍夫（В．Н．Татищев）對待編年史中口頭傳說的態度十分明確：“書面文本都是可信的，口頭傳說都是不可信的。”在他看來，基輔編年史作家涅斯托爾在撰寫古羅斯最重要的編年史 《往年記事》（Повесть временныхлет）時使用的史料都來自“書面”，而非“口頭”［2］。因此，他認為《往年記事》中的“邀請瓦良格王公傳說”同樣源自古老的書面文獻，所以是完全可信的。В．Н．塔季舍夫認為這個傳說可信，但其理由似乎過于牽強。

歷史文獻學家 А．А．沙赫瑪托夫（А．А．Шахматов）通過對古羅斯編年史展開全面研究，利用文本對比分析方法得出結論：“邀請瓦良格王公傳說”是編年史作家混合了幾個北方地區的傳說編撰而成，之后加入到編年史中。他認為傳說本身是可信的［3］，并確定這位編年史作家的創作時間是11世紀下半葉至12世紀初，這一觀點后來成為學界的主流認識。

歷史學家 М．Н．波克羅夫斯基（М．Н．Покровский）在談到“邀請瓦良格王公傳說”時提出，“現代歷史學家常常出于民族主義的立場而駁斥這一傳說，他們覺得早期君主是外國人有損斯拉夫人的民族自尊心。”［4］因此，他在討論留里克王朝問題時還是傾向遵循編年史記載的內容，認為這個傳說并非不可信。盡管在20世紀30年代，М．Н．波克羅夫斯基的這一觀點曾被看作是認同諾曼說而遭到當時史學界的批判，但現在來看是有一定道理的，并被后來的一些學者認可。

歷史學家Б．Д．格列科夫（Б．Д．Греков）院士對待傳說的態度則是變化的。1936年他在專著《基輔羅斯》（КиевскаяРусь）中提出，“基輔編年史作家西爾維斯特利用諾夫哥羅德的傳說故事來表達自己的觀點：沒有穩固的統治就會導致內訌和動亂，為了擺脫羅斯國家的混亂需要一個強有力的政權，9世紀瓦良格人留里克成為建立新政權的最優人選。”［5］Б．Д．格列科夫當時并沒有完全否定這一傳說，只是對傳說的一些細節表示懷疑。但到1939年，Б．Д．格列科夫開始在其學術著作中表現出強烈的“反諾曼說”傾向，指責11—12世紀的編年史作家“是瓦良格—羅斯理論的擁護者，是俄羅斯第一批持諾曼說理論的歷史學家，惡意篡改與羅斯起源相關的傳說。”［6］但這一極端的看法在其晚年，尤其在他1953年去世后再版的《基輔羅斯》中又變的有所緩和，“雖然對‘邀請留里克傳說’的真實性還存有較多疑慮，但毫無疑問，盛行于11—12世紀邀請瓦良格三兄弟的傳說源自諾夫哥羅德雇傭的瓦良格軍隊中，但這與所謂的‘邀請王公’是有所不同的”［7］。顯然，他對自己的觀點又做出了修正，提出瓦良格人是以雇傭軍的身份來到羅斯的新觀點。

20世紀50—60年代，史學界已不再過分強調諾曼說或反諾曼說這種經緯分明的概念，研究者們更看重對史料的客觀分析和認識。歷史學家Б．А．雷巴科夫（Б．А．Рыбаков）將“邀請瓦良格王公傳說”的產生與諾夫哥羅德的歷史聯系在一起。11—12世紀的諾夫哥羅德竭力想擺脫基輔的統治，與此同時它與斯堪的納維亞地區有著非常活躍的貿易往來，而且當時在諾夫哥羅德還有大量的瓦良格雇傭軍，他認為正是這些因素混合發酵導致首先在諾夫哥羅德編年史中有了“邀請瓦良格王公傳說”。在他看來，這個傳說中還是存在“歷史真相”的，盡管真相和杜撰交織在一起有時令人難于辨認［8］。此外，Б．А．雷巴科夫只承認留里克的存在，而另外兩兄弟則完全是《往年記事》作者涅斯托爾的錯誤翻譯導致，他把古瑞典語“Sine hus”和“thru varing”（本意是“帶著自己的部族和忠誠的親兵”）直接音譯成“西涅烏斯”（Синеус）和“特魯沃爾”（Трувор）成為兩兄弟的名字。由此他推測涅斯托爾手中應該有邀請部族首領和留里克用古瑞典語簽訂的條約原本，這一推測已為后來的研究者所證實［9］。

隨著“冷戰”結束和蘇聯解體，以及越來越多的考古發現，人們開始重新認識和評價歷史，這自然也影響到對“邀請瓦良格王公傳說”的看法。科學院院士 Д．С．利哈喬夫（Д．С．Лихачёв）被認為是“俄羅斯文化的化身”，他在古羅斯國家起源問題的研究成果對20世紀80—90年代的俄羅斯社會有相當大的影響。同А．А．沙赫瑪托夫（А．А．Шахматов）觀點相似，他認為“邀請瓦良格王公傳說”是“人為”所致，是基輔編年史作家在北方諾夫哥羅德傳說的基礎上編撰而成，是為證明基輔羅斯智慧和公正的統治者來自同一個宗族，所以彼此間不應內訌和斗爭［10］。此外，他還提出基輔編年史作家使用這個傳說的另一個目的，想以此與當時存在的“拜占庭觀點”相對抗。“拜占庭觀點”認為羅斯合法政權的建立是在接受東正教和與拜占庭教會有聯系之后，所以羅斯國家應該起源于拜占庭［11］。

20世紀末，歷史學家Е．А．梅利尼科娃（Е．А．Мельникова）和 В．Я．彼 得 魯 辛 （В．Я．Петрухин）探討關于“邀請瓦良格王公傳說”與古羅斯歷史編纂學的形成問題。在合作撰寫的論文中，他們通過對比古羅斯編年史《往年紀事》的拉夫連季抄本和伊帕季耶夫抄本，以及《諾夫哥羅德第一編年史》中的記載，著重研究這一傳說的結構、內容和形式，并對傳說中諾夫哥羅德人與瓦良格人所簽訂“條約”的真實性展開分析，最終得出這個傳說是“歷史事實和藝術加工完美融合”的結論［12］。

綜上所述，十月革命后，尤其是蘇聯解體后的大多數俄羅斯學者基本上對古羅斯編年史中“邀請瓦良格王公傳說”持認同態度，并且力圖尋找其歷史依據，當然他們從不同的角度提出了傳說中存有疑義和矛盾的地方。但仍有歷史學家對傳說持完全否定的態度，比如：20世紀上半葉歷史學家C．В．尤什科夫（C．В．Юшков）和В．А．帕爾霍緬科（В．А．Пархоменко）認為編年史中“邀請瓦良格王公傳說”不具有研究意義，完全是不可信的。還有一些研究者指出傳說中存在關于12世紀初社會現實的描述，并以此作為懷疑其真實性的依據。

二、古羅斯編年史中“邀請瓦良格王公傳說”表現出的基輔和諾夫哥羅德編撰思想

多數研究者認為“邀請瓦良格王公傳說”是基輔編年史作家在一些來自北方民間傳說的基礎上編撰而成并收入編年史中，而傳說在不同的匯編或抄本中表現出的差異是由于在后來的傳抄和編輯中分別受到來自基輔和諾夫哥羅德編年史編撰思想的影響。А．А．沙赫瑪托夫在研究比《往年記事》更早的《諾夫哥羅德第一編年史》（Новгородскаяперваялетопись）時，分析出這部編年史中包含來自兩個古老匯編的史料：古基輔匯編（ДревнейшийКиевскийсвод）和11世紀的諾夫哥羅德匯編（Новгородскийсвод），而后者本身又是在基輔匯編的基礎上加工而成［13］。這一研究結論無疑是最好的佐證。

古羅斯編年史《往年記事》862年條目記錄的“邀請瓦良格王公傳說”中，有關留里克首先到達的地方在不同抄本中存在兩種說法：其一，留里克來到斯拉夫人這里，坐鎮諾夫哥羅德城；其二，留里克來到斯拉夫人這里，建造了拉多加城，并留在這里。兩年后，兩個弟弟西涅烏斯和特魯沃爾去世，留里克獨攬大權，來到伊爾門湖，建立了一座橫跨沃爾霍夫河兩岸的城市，取名為諾夫哥羅德，即“新城”之意，并在這里開始統治。А．А．沙赫瑪托夫及其追隨者М．Д．普利謝爾科夫（М．Д．Приселков）都認為，“拉多加說法”是由1118年《往年記事》那位不知名的作者在1116年西爾維斯特版本的基礎上對這個傳說進行改編而成，并被完整的保存在《往年記事》伊帕季耶夫抄本和拉濟維洛夫抄本中流傳下來，因此相對于“諾夫哥羅德說法”出現的較晚；而“諾夫哥羅德說法”則是保存在《往年記事》拉夫連季抄本中流傳下來。在這個問題上，歷史學家А．Г．庫茲明（А．Г．Кузмин）則堅持“拉多加說法”存在的更早，并強調這一說法表現出兩個北方城市諾夫哥羅德和拉多加之間存在對抗和競爭，并因此認為這才是這個傳說故事表達的首要思想，他的這一看法顯然有失偏頗［14］。

11—12世紀之交，基輔羅斯日趨衰弱，公國間紛爭不斷，統一政權不復存在；而諾夫哥羅德公國盡管內部面臨拉多加和普斯科夫等大城市想謀求自身獨立，但其領導地位并未被撼動，同時它自身也明顯不愿再受制于基輔，而希望形成自己的政權。基輔的編年史編撰者自然不愿看到諾夫哥羅德的崛起，而拉多加當時已是歐亞商路上的重要城市，因此宣揚拉多加城的意義無疑對諾夫哥羅德在北方的權威是有利的打擊，由此出現了“拉多加說法”。同樣，“諾夫哥羅德說法”形成的最直接原因也是諾夫哥羅德編纂者想強調諾夫哥羅德公國的重要性。《往年記事》拉夫連季抄本中862年條目下：“兩兄弟去世后，留里克獨自掌權，并把自己的城市分派給手下的將領。瓦良格人在這些城市是外來人，諾夫哥羅德的本地居民是斯拉夫人，波洛茨克的是克里維奇人，羅斯托夫的是梅里亞人，白湖的是維斯人，穆羅姆的是穆羅姆人，他們全都受留里克統治”［15］……這段內容表現出了諾夫哥羅德編年史作家的雙重意圖：其一，聲明自古以來就擁有對周邊城市和土地的統治權利；其二，表明自己對伏爾加上游城市的覬覦之心。因為這里提到的羅斯托夫和穆羅姆是兩座伏爾加河上游城市。此外，據考古學家研究發現，在留里克時代還沒有“諾夫哥羅德”這個城市名稱，其最早出現的時間是10世紀70年代，由此看來傳說中使用的“諾夫哥羅德”這一名稱無非是后來的諾夫哥羅德編撰者為炫耀其聲望和權威加入的［16］。

此外，傳說的開始部分講述：四個部族楚德人、斯拉夫人、克里維奇人、維希人共同邀請瓦良格人留里克三兄弟分別坐鎮諾夫哥羅德、白湖、伊茲博爾斯克三個城市。А．А．沙赫瑪托夫在研究中注意到：“部族”與“城市”的數量不相符，既然是四個部族為何坐鎮三個城市，他認為這一自相矛盾無疑表明城市和部族的信息分別來自不同的史料。他從地理名稱角度分析，“如果說白湖還為基輔人所知曉的話，那么伊茲博爾斯克——這個諾夫哥羅德毫無名氣的城市對于基輔人是絕對不清楚的”［13］，依此推斷出有關“城市”的信息來自諾夫哥羅德的史料，那么有關“部族”的信息則來自基輔的史料。同時，А．А．沙赫瑪托夫依據基輔史料中的內容：“伊戈爾從斯拉夫人、克里維奇人和梅里亞人那里征收貢賦”，以及“并規定斯拉夫人、克里維奇人和梅里亞人向瓦良格人納貢”［13］，推測出傳說中邀請瓦良格人的部族一開始應該是三個：斯拉夫人、克里維奇人和梅里亞人，后來才變成了四個：斯拉夫人、克里維奇人和梅里亞人、楚德人。第四個部族楚德人是后加的，而且一定是諾夫哥羅德編年史作家所為，因為只有諾夫哥羅德人才可能知道瓦良格人最后從楚德人那里也強征貢賦。

再者，傳說中三兄弟坐鎮的地方也令人費解。除長兄留里克坐鎮諾夫哥羅德是斯拉夫部族中心外，二哥西涅烏斯坐鎮白湖，三弟特魯沃爾坐鎮伊茲博爾斯克，但這些城市與邀請他們的那些部族沒有直接關系，如果特魯沃爾坐鎮普斯科夫、波洛茨克或斯摩棱斯克中任何一個有資格被稱為克里維奇部族的中心城市則會顯得更合理。16世紀《阿爾罕格爾斯克城編年史》（Архангелогородскаялетопись）的編撰者對此曾給出一種解釋：“伊茲博爾斯克現在是普斯科夫的郊區，但它曾經是克里維奇部族的一個大城市”［13］，但這個回答并沒能解釋不選擇中心城市的原因。而西涅烏斯坐鎮的白湖，事實上也并不屬于梅里亞人的領地，是屬于未參加邀請瓦良格人的部族維希人，這或許就是《往年記事》的基輔編年史作者將維希人加入邀請瓦良格人的部族之列，而去掉梅里亞人的直接原因。所以，后來把《往年記事》作為開篇的那些匯編和抄本中都寫到：“楚德人、斯拉夫人、克里維奇人、維希人邀請瓦良格人……。”據考古研究發現，9—10世紀時，距離后來的白湖15公里處確實存在芬蘭—維希人的居住點，但依此將其視為瓦良格人首領的駐地顯然還是證據不足，而白湖這座城市開始有歷史記載是在10—14世紀，因此9世紀時它還不存在［14］。

可以看出，傳說中融合了來自基輔和諾夫哥羅德不同的編撰思想和史料內容，主要原因是11世紀末—12世紀初基輔和諾夫哥羅德的編年史作家依據個人意志或王公貴族的政治愿望來解讀“邀請瓦良格王公傳說”，并從中找到符合時代需要和個人傾向性的內容加以利用和加工，從而改變了傳說的本來面目，最終使其呈現出歷史現實和人為虛構相混合的特點。

三、“邀請瓦良格王公傳說”被收入古羅斯編年史的現實依據和社會根源

學者們在研究“邀請瓦良格王公傳說”時，都注意到一個重要問題：究竟是什么原因使基輔編年史中收入了來自諾夫哥羅德的傳說？或者說，11—12世紀的基輔編年史作家如何愿意把這個源自諾夫哥羅德9世紀的傳說放在自己的作品中。這個問題的回答與解讀當時的社會現實有著緊密聯系，對此歷史學家分別給出了自己的理解：Д．С．利哈喬夫認為基輔編年史作家是為呼吁羅斯王公團結一致、停止內訌、維護和平這一主題，希冀通過這個傳說激發出王公們的民族自覺意識；Б．Д．格列科夫則認為基輔編年史作家用這個傳說為弗拉基米爾·莫諾馬赫受邀到基輔當大公辯護，因為在當時的社會制度下，他成為基輔大公有悖傳統；Б．А．雷巴科夫似乎給出了更為信服的觀點，他認為瓦良格傳說之所以被收錄到古羅斯編年史中，其實是提出了一個與傳統意識相對立的思想。傳統認為基輔王公政權自古有之，而瓦良格傳說則提出了一個“全民推選（或邀請）王公”的思想［14］。

基輔羅斯傳統的政權交接一直沒有制度化，雖然雅羅斯拉夫曾留下遺囑：王位的傳承按照長子繼承制、先王的遺囑等規定實施，但現實中經常會出現依靠強力奪取政權的情況，這都說明社會缺乏牢固和嚴格的制度約束，很容易受到各種不確定因素的影響。11—12世紀的羅斯國家政權已與奧列格和伊戈爾統治初期大不相同，此時氏族部落的內部關系已發生了根本變化，羅斯社會的政治制度有了進一步的發展，基輔王公的地位發生了變化，市民大會（вече）成為最高權力機關，決策重大事宜，所有自由民都可以參與推選或邀請王公和各種官吏。由市民大會推選或邀請的王公負責防務和統率軍隊，但他必須遵守當地的傳統習慣，如果與市民大會發生沖突，則有可能被黜退。

基輔政權這一變化并非一蹴而就，而是循序漸進的。1068—1069年基輔發生暴亂，由于王公伊茲雅斯拉夫（ИзяславЯрославич）拒絕抗擊波洛伏齊人而被市民趕走，并推舉弗謝斯拉夫·波洛茲基（ВсеславПолоцкий）登上基輔王公之位；1097年柳別奇會議（СоветвЛюбече）上王公們達成協議：各自保衛自己的世襲領地，表明在基輔已形成新的政治秩序，這次會議對已成事實的政治分裂局面表示認可，也說明雅羅斯拉夫的遺言被徹底拋棄；1113年，斯維亞托波爾克（СвятополкИзяславич）去世后，市民會議決定邀請弗拉基米爾·莫諾瑪赫（ВладимирМономах）來繼承基輔大公之位。據諾夫哥羅德編年史記載，之后莫諾瑪赫的兒子也是通過市民會議推選繼承了父親的王位。可以說從弗拉基米爾·莫諾瑪赫開始，在基輔民眾的社會思想意識中，已將市民大會推選王公視為一種正常的、合法的政權更替方式。

客觀的說，基輔的編年史作家通過“邀請瓦良格王公傳說”使“市民大會推舉和邀請外來王公”這一新秩序披上了合法的外衣。首先，為證明一個新秩序的合理性和正確性，就要追溯其遠古時期的榮耀，“邀請瓦良格王公傳說”恰恰契合了這一需求。瓦良格人一開始來到諾夫哥羅德，后又來到基輔，無疑證明了基輔王公政權的外國起源，這符合中世紀歐洲各國統治王朝青睞追求外國起源的主流思潮。其次，這個傳說可以掩蓋來自基伊（Кий）家族的本地王朝。編年史作家編撰出阿斯克里特和季爾（АскольдиДир）——留里克手下的貴族在基輔出現：“他們沿第聶伯河前進，途中見到岸邊山頭上有座小城（градок），于是詢問：這是誰的地方？當地人回答：它曾是基伊、塞克和霍里夫三兄弟的，他們建立了這座城，但早已死去，我們是他們的后人，生活在這里，向哈扎爾人繳納貢賦。”［15］這個敘述讓基輔看上去好像是一座沒有王公的城池，阿斯克里特和季爾決定留下來成為這里的王公，并不需要發動變革去奪取政權。在這里，編年史作家使用的是“градок”（小城鎮），而非“город”（城市），也就意味著基輔當時并不能被稱為一座真正的城市。此外，在基輔編年史作家的筆下，基輔政權的獲得是沾滿鮮血的：奧列格從諾夫哥羅德來到基輔，殺死阿斯克里特和季爾，就任基輔王位。按當時羅斯社會的倫理道德觀，這種僭越的方式被認為是不道德的，是違背東正教教義的。基輔編年史作家的意圖顯而易見：要宣揚市民大會有推舉和邀請王公權利的思想，就要否定那種自遠古時期就存在的傳統基輔政權交替思想，同時否定這一制度的“開創者”——奧列格。最后，從這個傳說的內容來看，似乎表明羅斯國家的建立源自諾夫哥羅德，但結果卻轉向對基輔有益的方向，留里克王朝最終將基輔作為自己的主要駐地，并稱這里為“羅斯諸城市之母”，這無疑宣告基輔成為羅斯的首都，從而讓基輔有了向諾夫哥羅德派駐王公的正當理由，并讓它此后從屬于自己。

總之，無論是古羅斯編年史《往年記事》的作者涅斯托爾，還是其他基輔編年史作家，他們在使用、加工和編輯“邀請瓦良格王公傳說”時都受到來自各方面因素的影響，同時也為表達出自己或統治者的某種思想和達到某種目的。但不可否認，他們所處的社會現實和時代背景給予的影響是最強烈和最深刻的，也是最起決定性作用的。11—12世紀基輔政權的變化和政治分裂所帶來新的社會秩序作為基輔編年史作家將其收入古羅斯編年史的直接根源，不僅是推動社會發展的源動力，同時也為闡釋古羅斯國家起源的歷史問題提供了客觀依據，從而對古羅斯編年史的研究具有重要意義。

“邀請瓦良格王公傳說”流傳至今得益于收錄它的古羅斯編年史匯編和抄本，當然它自身在漫長的歷史長河中歷經無數編年史作家的加工和創作，呈現在我們面前時已是一部具有復雜性和多層次的作品，其中不僅蘊含著東斯拉夫民族和古羅斯不同歷史時期的現實，還成為探究基輔羅斯很多社會現象的根源所在，對它的研究不會停止，只是伴隨著時代的進程不可避免會產生新的看法和觀點。

［1］Н М Карамзин．ИсториягосударстваРоссийского［M］．Т．1．М．，1988：31－32

［2］ВНТатищев．ИсторияРоссийская［M］．Т．I，Ч．1，М．，1994：96．

［3］А А Шахматов．Сказаниеопризванииварягов［M］．ШахматовА．А．Историярусскоголетописания．Т．I．Кн，2，РаннеерусскоелетописаниеXI－XIIвв．СПб．，2003：185－231．

［4］М·Н·波克羅夫斯基．俄國歷史概要：上冊［M］．北京：三聯書店，1978：41．

［5］БДГреков．ФеодальныеотношениявКиевскомгосударстве［M］．М．，Изд－во：АНСССР，1936，стр．170－171

［6］БДГреков．Кивескаярусь［M］．М．，Изд－во：АНСССР，1939：229．

［7］Б Д Греков．Кивеская русь ［M］．М．，Изд － во：“Государственноеиздательствополитическойлитературы”，1953：452．

［8］БАРыбаков．ОбзоробщихявленийрусскойисторииIX－серединыXIIIв．［J］．Вопросыистории，1962（4）：36．

［9］БАРыбаков．КиевскаярусьирусскиекняжестваXII－XIII вв［M］．М．，Изд－во：“Наука”，1982：298－300．

［10］ДСЛихачев．“Повестьвременныхлет”подготовкатекста，перевод，статьи и комментарии под редакцией В．П．Адриановой－перетц［M］．Изд．Втор．Исправленное и дополненное．Изд－во：СП．“Наука”，1996：115．

［11］М А Алпатов．РусскаяисторическаямысльиЗападная ЕвропаXII－XVIIвв［M］．М．，Изд－во：“Наука”，1973：40．

［12］Е А Мельникова，В．Я．Петрухин．Легендао“призвании варягов”истановлениедревнерусскойисториографии［J］．Вопросыистории，1995（2）：44－57．

［13］АА．Шахматов．Разысканияорусскихлетописях［M］．М．，Изд－во：Академический Проект；Кучковополе，2001：210－213．

［14］А НКирпичников．Сказаниеопризванииварягов．Легенды идействительность，http：／／www．unilib．neva．ru／dl／327／Theme＿2／An＿old＿Russian＿State／Kirpichnikov．htm．

［15］王鉞．往年記事譯注［M］．蘭州：甘肅民族出版社，1994：44－45．

［16］ИЯФроянов．Историческиереалиивлетописномсказаниио призванииварягов［J］．Вопросыистории，1991（6）：3－15．