“不在地主”概念之厘定

安 寶

“不在地主”一詞是學(xué)者們探討民國(guó)時(shí)期的土地制度、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰敗、主佃關(guān)系等問(wèn)題時(shí)的重要學(xué)術(shù)話語(yǔ)［1］。學(xué)者們因研究目的和旨趣的差異，在專(zhuān)著中不同程度的論及了“不在地主”，但均未溯其根源，界定也較為隨意且未言明依據(jù)。詳細(xì)而明確之定義的闕如，導(dǎo)致了研究成果中“不在地主”與“不在村地主”、“不在鄉(xiāng)地主”、“城居地主”等詞同時(shí)亮相［2］。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，并非研究者不知詞匯之差異，而多“望文生義”，未發(fā)覺(jué)鄉(xiāng)土社會(huì)最基本的生活、生產(chǎn)單位——村落與不在地主之間深層互動(dòng)關(guān)系。筆者認(rèn)為，“不在地主”學(xué)術(shù)概念應(yīng)以村落社區(qū)作為界定基點(diǎn)，此概念的重新厘定，既利于對(duì)前述問(wèn)題的理解，更重要的是可以推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)及其發(fā)展趨向等問(wèn)題的研究。

一

“不在地主”一詞，由日本轉(zhuǎn)借而來(lái)的可能性頗大。據(jù)筆者掌握的資料，日本早在1917年就對(duì)“不在地主”階層進(jìn)行過(guò)調(diào)查［3］。1922年，“不在地主”的相似概念“不在的地主”在中國(guó)出現(xiàn)［4］21，而此詞正式出現(xiàn)于1928年國(guó)民政府頒布《土地法》之訓(xùn)令。判定“不在地主”一詞由日本轉(zhuǎn)借而來(lái)的理由還有如下三點(diǎn)：第一，該詞未現(xiàn)于清末以前文獻(xiàn)典籍中，而晚清知識(shí)分子從日本大量借鑒新詞匯后，逐漸通過(guò)民國(guó)期間的法律進(jìn)入國(guó)人的視野［5］，并在20世紀(jì)50年代前期成為流行話語(yǔ)之一［6］1。而民國(guó)期間的法律在很大程度上參照先行“仿歐”的日本，日本的法律中有關(guān)于“不在地主”的條文。第二，不同程度涉及“不在地主”內(nèi)容的研究成果，或受民國(guó)期間的法律影響，或利用20世紀(jì)初期日本學(xué)者深入中國(guó)農(nóng)村實(shí)地調(diào)查后形成的滿(mǎn)鐵資料。第三，“不在地主”一詞頻繁運(yùn)用于日文工具書(shū)和諸多日文著作。

關(guān)于“不在地主”一詞的界定，無(wú)論國(guó)內(nèi)、國(guó)外，莫衷一是。日本辭典中的解釋為：“不在自己所有土地的市、鎮(zhèn)、村中居住的地主。”［7］816日本學(xué)界對(duì)此詞的運(yùn)用未拘泥于此，有學(xué)者認(rèn)為不在地主指擁有土地的舊官吏、軍閥、商人、遷居城市者［8］49－50；有學(xué)者認(rèn)為不在地主多為居于縣城之內(nèi)的城居地主［9］；有學(xué)者認(rèn)為不在地主是外村地主或外縣地主［10］。

中國(guó)大陸出版的《辭海》對(duì)“不在地主”解釋為，一般居住于城市，脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，依靠地租生活，大地主有管事代其催租收租，有些在城市經(jīng)商或做官［11］59。學(xué)術(shù)界運(yùn)用此詞的研究成果甚多，但詳細(xì)之注明闕如，有學(xué)者認(rèn)為不在地主指不居于土地所在地或很少去土地所在地的地主［12］53；有學(xué)者認(rèn)為不在地主系指不在其土地附近農(nóng)村居住的地主，包括城居地主和一部分鄉(xiāng)居地主［2］462；有學(xué)者認(rèn)為不在地主主要是城居地主［13］76；有學(xué)者以田底、田面為據(jù)，認(rèn)為占有田底權(quán)，不占有田面權(quán)，無(wú)權(quán)直接使用土地，進(jìn)行耕種的人為不在地主［14］157等。而與上述定義相近的又有“不在村地主”、“不在鄉(xiāng)地主”、“居外地主”、“離村地主”等。

筆者見(jiàn)聞所及對(duì)“不在地主”相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)單梳理，發(fā)現(xiàn)先行研究中的學(xué)者們根據(jù)研究的需要及理解對(duì)“不在地主”給予不同的界定，這給筆者諸多啟迪。但林林總總的先行研究中，“不在地主”與其相近的各種概念同時(shí)現(xiàn)身，彼此內(nèi)容或相兼或相同或異質(zhì)，涇渭未明。

二

筆者認(rèn)為“不在地主”的界定應(yīng)以鄉(xiāng)土社會(huì)中最基本的群體生活單位——村落作為界定點(diǎn)，這是基于以下四點(diǎn)之考慮：

（一）華北諸村落中存在村民認(rèn)同之觀念

自然村落多是鄉(xiāng)土社會(huì)通過(guò)地緣、血緣關(guān)系為紐帶而自然形成的基本生活、生產(chǎn)單位。在鄉(xiāng)土社會(huì)中，村落內(nèi)的居民在思想意識(shí)里存在一套較為嚴(yán)格的群體認(rèn)同觀念，鄉(xiāng)土居民將自己村的人稱(chēng)作“本村人”，將他村之人冠以“外村人”，以示區(qū)別。村落間認(rèn)同資格因社區(qū)空間不同而呈現(xiàn)“區(qū)域化”的特征，但村落間的認(rèn)同資格具有共趨性，即家族全體成員的生活空間需置于同一村落范圍之內(nèi)［15］，此外，再符合各村落相應(yīng)的認(rèn)同條件，如房屋、土地、墓地的有無(wú)；居住時(shí)間長(zhǎng)短；村費(fèi)承擔(dān)與否，借而獲得“本村人”資格。獲得認(rèn)同而具有村民身份者，在現(xiàn)實(shí)村落生活空間內(nèi)獨(dú)享或優(yōu)先享有“外村人”不具備的諸種本村落范圍內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及維持生活的可再生資源的所有權(quán)或用益權(quán)。如村廟祭祀的參與權(quán)，香頭或首事人的身份權(quán)，官坑的採(cǎi)土權(quán)，水坑、空地的使用權(quán)，村役的選舉權(quán)；優(yōu)先享有社區(qū)“公有地”的佃耕和購(gòu)買(mǎi)權(quán)以及村民所有地的先買(mǎi)權(quán)［16］第一卷，55，96－97，130－131，157，173，219－220，224。正因鄉(xiāng)土社會(huì)中存在村落認(rèn)同觀念，不同途徑形成的不在地主階層勢(shì)必伴有認(rèn)同問(wèn)題的產(chǎn)生，村民遷移而形成的不在地主是否還具有村民身份、原村民是否將其視為村民、不在地主是否還具有村民的認(rèn)同感、不在地主是否能參與村落權(quán)力運(yùn)作以及享有村落的經(jīng)濟(jì)資源；購(gòu)置土地而具有不在地主身份者是否具有土地所在村落的村民身份、是否有權(quán)力參與到村落權(quán)力運(yùn)作及享有相應(yīng)的社區(qū)資源呢？這些俱是以往研究未觸及之問(wèn)題，其因便為忽視“不在地主”與村落社區(qū)間緊密之聯(lián)系，因此，“不在地主”之定義理應(yīng)以村落為界定點(diǎn)。

（二）土地交易發(fā)生于村落為基點(diǎn)的空間范圍

“村”是“明清以來(lái)中國(guó)農(nóng)村土地交易的一般特點(diǎn)是高頻率與小畝數(shù)并存，成片大塊買(mǎi)進(jìn)賣(mài)出極少。而正是這個(gè)特點(diǎn)決定了土地交易只能在村級(jí)市場(chǎng)上完成”，“村級(jí)市場(chǎng)包括和本村人的交易，以及和鄰村人的交易”［17］，雖然這個(gè)見(jiàn)解有待商榷，但反映出了村落間土地買(mǎi)賣(mài)在土地交易中占有重要的一席之地。這種現(xiàn)象在《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》中亦有體現(xiàn)，如河北省順義縣沙井村總面積大約1 247畝。其中，他村村民、縣城人等所有土地500畝。本村村民在外村落擁有土地面積為466畝［16］第二卷，60。華北村落中，這種現(xiàn)象較為普遍，如山東省高密縣四三里莊、青島膠縣三官?gòu)R的土地很大一部分屬于城居、鄰村、外村地主所有［18］3－4。這些反映了華北鄉(xiāng)土社會(huì)中的土地交易發(fā)生于本村與鄰村、本村與他縣之村、本村與城市的復(fù)雜場(chǎng)域。土地作為市場(chǎng)交易的重要組成部分，因其交易場(chǎng)域的復(fù)雜和特殊，故而能夠從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)出華北市場(chǎng)交易的區(qū)域性特征，尤其是基層市場(chǎng)情形以及與城鄉(xiāng)市場(chǎng)間的聯(lián)系，當(dāng)然，亦能清晰刻畫(huà)出鄉(xiāng)土社會(huì)土地交易市場(chǎng)的真實(shí)面貌。然而，上述研究建立于不在地主以自然村落為基點(diǎn)的界定。因此，此界定可為認(rèn)知傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)土地交易及基層市場(chǎng)面相、城鄉(xiāng)市場(chǎng)間關(guān)系提供了一個(gè)嶄新的視閾。

（三）土地交易引發(fā)村落空間范圍的變動(dòng)

鄉(xiāng)土社會(huì)中的土地交易不僅僅是土地所有權(quán)或用益權(quán)的轉(zhuǎn)移，因所有者居住空間變動(dòng)而致村民身份發(fā)生改變，進(jìn)而牽涉“屬地主義”未實(shí)施前的土地所有權(quán)在村落間的歸屬問(wèn)題，更影響到村落的邊界——村界的變動(dòng)［16］第二卷，35。在《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》資料中，因村界上的土地交易產(chǎn)生糾紛的村落很多，村界若不存在會(huì)導(dǎo)致村落土地逐漸流失的表述亦繁多［16］第一卷，140，174。另外，《河北省村界整理章程》中規(guī)定，村界的劃分以固有之界限為標(biāo)準(zhǔn)［19］90等，這些足以說(shuō)明20世紀(jì)前期，華北諸村落間均存在非官方認(rèn)定的村界。以往學(xué)者在研究中認(rèn)為華北“村無(wú)定界”［20］106，究其因在于村界附近土地所有權(quán)在相鄰村落間頻繁轉(zhuǎn)移，如河北省良鄉(xiāng)縣吳店村村原有土地面積二十頃左右，地權(quán)不斷轉(zhuǎn)移后，現(xiàn)村有土地不足十一頃［16］第五卷，6。村有土地隨著地權(quán)外流而日益減少的村落在華北區(qū)域俯拾即是。村落邊界的地權(quán)轉(zhuǎn)移對(duì)村落社區(qū)空間會(huì)產(chǎn)生重大影響，村落內(nèi)的土地出售給外村人，土地所有權(quán)即歸購(gòu)買(mǎi)者所在的村落所有，但不牽及社區(qū)空間的變動(dòng)，可是若村莊邊界上的土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移到外社區(qū)人的名下，原村落的村落邊界便會(huì)收縮［16］第一卷，90－91，終會(huì)連及社區(qū)資源的變動(dòng)。因此，地權(quán)轉(zhuǎn)移為重要形成渠道的不在地主以自然村落作為界定基點(diǎn)才能體現(xiàn)和反映村落邊界的變化以及社區(qū)資源的變動(dòng)，亦可借此視角描繪基層社區(qū)在社會(huì)變遷中的面貌。

（四）村落內(nèi)的村民遷居和土地交易影響村落經(jīng)濟(jì)

鄉(xiāng)土居民居住位置的空間變動(dòng)，不僅限于社區(qū)空間差異極大的城鄉(xiāng)區(qū)位變動(dòng)，亦包含同區(qū)位的村落間位移。村落間遷居的現(xiàn)象在20 世紀(jì)初期的華北乃至全國(guó)甚為普遍，尤其是在社會(huì)秩序失范狀之時(shí)，更是蔚然成風(fēng)。居住場(chǎng)所的變動(dòng)不僅是地理空間的位移，更牽動(dòng)了鄉(xiāng)土社會(huì)深層次的諸多變化，如上述的村界、村民認(rèn)同等，而其對(duì)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的影響也是極為重要的一項(xiàng)。在“屬地主義”未頒布前，沙井村的居民遷居望泉寺，人易遷，土地卻不可“隨身攜帶”，當(dāng)時(shí)交易土地又不經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)理性讓遷居者們（包括大量的不在地主）或選擇租佃或自耕的經(jīng)營(yíng)方式，但移居的村民不負(fù)擔(dān)沙井村的村費(fèi)、攤派。村費(fèi)和攤派雖存在已久，但20 世紀(jì)伊始，眾多因素致使其成為鄉(xiāng)土社會(huì)居民的重要經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，移居者的不斷增多必會(huì)影響到原村落之經(jīng)濟(jì)，故此，遷居現(xiàn)象導(dǎo)致兩個(gè)村落的糾紛在所難免［16］第一卷，186，而且原村落也會(huì)日趨貧困［16］第四卷，48。基層社區(qū)土地交易（地權(quán)外流）的經(jīng)濟(jì)后果與社區(qū)居民的外遷有同效，因此，村落內(nèi)的居民遷居或地權(quán)轉(zhuǎn)移而形成的不在地主，對(duì)村落經(jīng)濟(jì)有著影響的深遠(yuǎn)。基于此，國(guó)民政府特頒布了“屬地主義”，然該法律規(guī)定如同國(guó)民政府頒布的繁多法律條文一樣，終為一紙空文，大多數(shù)村落仍依舊制，如由石門(mén)村遷入沙井村的景德福仍按舊習(xí)［16］第一卷，181。一言歸之，以村落作為界定不在地主之基點(diǎn)，即可窺見(jiàn)鄉(xiāng)土社會(huì)居民的遷動(dòng)和土地交易與原社區(qū)的深層關(guān)聯(lián)，又可借此探求近代中國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)衰敗的致因。

通過(guò)上述四點(diǎn)，可以看出不在地主與村落間存在深層的互動(dòng)關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為以村落為“不在地主”界定基點(diǎn)，可避免以往學(xué)界的界定法導(dǎo)致農(nóng)村社會(huì)的復(fù)雜實(shí)相被掩蓋。

三

“不在地主”學(xué)術(shù)概念的重新厘定，不僅可將不在地主構(gòu)成清晰化，更為重要的是可以推動(dòng)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)、鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)、鄉(xiāng)土社會(huì)認(rèn)同觀念、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)及其發(fā)展趨向等問(wèn)題的研究。關(guān)于不在地主與鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)以及與鄉(xiāng)土認(rèn)同觀念、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展間的關(guān)系將另文討論，在此不贅述。此處僅簡(jiǎn)述不在地主與鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)間的關(guān)系。

20世紀(jì)前期，馬克思主義的階級(jí)理論如狂潮般席卷中國(guó)，地主、富農(nóng)、貧農(nóng)、和佃農(nóng)的社會(huì)構(gòu)成說(shuō)成為當(dāng)時(shí)農(nóng)村階級(jí)劃分的主要方法。土地改革既為重新分配土地的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，又為重塑鄉(xiāng)土社會(huì)原有的政治秩序、思想觀念的變革活動(dòng)，這場(chǎng)轟轟烈烈席卷中國(guó)大地的具有重大政治、經(jīng)濟(jì)影響力的運(yùn)動(dòng)是以村落為基點(diǎn)開(kāi)展的，但是，在涉及華北地區(qū)土地改革的豐碩研究成果中，華北鄉(xiāng)土村落中難覓地主之現(xiàn)象在諸多研究中已有體現(xiàn)，即使村落中存在地主也是寥若晨星，鄉(xiāng)土社會(huì)中地主階層的缺乏隱含著對(duì)中國(guó)土地革命合理性的懷疑。誠(chéng)然，該地區(qū)以自耕型的土地所有形態(tài)為主要特征，但并不意味著華北鄉(xiāng)土社會(huì)中地主階層的缺失，之所以出現(xiàn)上述之說(shuō)法，乃因以往研究忽略了華北地區(qū)存在數(shù)量龐大的不在地主。民國(guó)期間的調(diào)查在一定程度上能反映出不在地主，以河南為例，南陽(yáng)地主都集中到城市里，所以在直徑不到二里的小小的城里，一百畝以上的地主竟多至五百余家［21］201；在許昌，“稍有田產(chǎn)的地主多半住在城里”［21］90。但是，這些數(shù)據(jù)較為籠統(tǒng)，只能為我們勾勒出不在地主階層大致的輪廓，難以深描不在地主在土地所在之村落的具體情形，若不以村落作為基點(diǎn)定義之，就容易形成村落內(nèi)部地主階層缺失的認(rèn)知。學(xué)界近年來(lái)開(kāi)始關(guān)注“不在地主”群體構(gòu)成類(lèi)型之一的城居地主，其規(guī)模性形成給當(dāng)時(shí)社會(huì)所帶來(lái)了諸多影響。毋庸置疑，已有研究有利于深化地主階層和與之相關(guān)問(wèn)題的探討，但是這種依據(jù)居住區(qū)位為主的簡(jiǎn)單劃分方法易將這項(xiàng)研究推向一葉障目的局面，造成了各種稱(chēng)謂并用且界定未明的現(xiàn)象，會(huì)妨礙我們對(duì)處于變遷下中國(guó)社會(huì)研究的深入，尤其是對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的研究。

［1］［日］長(zhǎng)野郎.中國(guó)土地制度的研究［M］.強(qiáng)我，譯.神州國(guó)光社，1932；徐暢.二十世紀(jì)二三十年代華中地區(qū)農(nóng)村金融研究［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2005.

［2］徐暢.二十世紀(jì)二三十年代華中地區(qū)農(nóng)村金融研究［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2005.

［3］不在地主にかんする調(diào)査［M］.1917.

［4］李文海.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)之調(diào)查［A］.民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編：鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)卷·上［M］.福州：福建教育出版社，2009.

［5］立法院秘書(shū)處.立法專(zhuān)刊：第四輯［M］.上海：民智書(shū)局，1931.

［6］熊忠武.當(dāng)代中國(guó)流行語(yǔ)辭典［Z］.長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1992.

［7］日本國(guó)語(yǔ)大辭典·第二版［Z］.東京：小學(xué)館，2001.

［8］巖佐捨一.北満の土地所有配分と不在地主［M］.満鉄調(diào)査部，1932.

［9］服部滿(mǎn)江.彰德縣付近に於ける群小不在地主に就いて［J］.満鉄調(diào)査月報(bào)：第二十卷第四號(hào).

［10］冀東地區(qū)農(nóng)村實(shí)態(tài)調(diào)查班.第二次冀東農(nóng)村實(shí)態(tài)調(diào)查報(bào)告書(shū)：平谷縣、豐潤(rùn)縣、昌黎縣［M］.南滿(mǎn)洲鐵道株式會(huì)社，1937－1938.

［11］中華書(shū)局辭海編輯所修訂.辭海試行本·經(jīng)濟(jì)［M］.上海：中華書(shū)局辭海編輯所，1961.

［12］李德英.國(guó)家法令與民間習(xí)慣：成都平原租佃制度新探［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

［13］張硏，毛立平.19 世紀(jì)中期中國(guó)家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)透視［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003；傅衣凌.明清農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)：明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷論［M］.北京：中華書(shū)局，2007.

［14］費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì)：中國(guó)農(nóng)民的生活［M］.北京：商務(wù)出版社，2005.

［15］旗田巍.中國(guó)村落と共同體理論［M］.巖波書(shū)店，1973.

［16］中國(guó)農(nóng)村調(diào)査刊行會(huì).中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)査［M］.巖波書(shū)店，1981.

［17］趙曉力.近代中國(guó)農(nóng)村土地交易中的契約、習(xí)慣與國(guó)家法［A］.北大法律評(píng)論：第1卷第2輯［C］.北京：法律出版社，1999.

［18］北支経済調(diào)査所編.小麥の生産·消費(fèi)·販売とその事変前後の変動(dòng)―山東省高密縣·青島市膠縣農(nóng)村調(diào)查成績(jī)を中心として［M］.満州鉄道株式會(huì)社，1942.

［19］水谷國(guó)一.河北省村界整理章程［A］.中華民國(guó)各省市單行法規(guī)集：第一輯河北省の部［Z］.南滿(mǎn)洲鐵道株式會(huì)社，1940.

［20］從翰香.近代冀魯豫鄉(xiāng)村［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

［21］馮和法.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料續(xù)編：上冊(cè)［M］.黎明書(shū)局，1935.