武漢城市圈城鄉(xiāng)收入差距分析

石清華

（湖北工程學院，湖北孝感 432000）

武漢城市圈城鄉(xiāng)收入差距分析

石清華

（湖北工程學院，湖北孝感 432000）

基于2000—2011年武漢城市圈內(nèi)6市的城鄉(xiāng)收入數(shù)據(jù)研究表明，各市城鄉(xiāng)收入的絕對差距在繼續(xù)擴大，而相對差距（即收入差距比）都呈現(xiàn)了增加到高點后下降的趨勢。通過面板數(shù)據(jù)的回歸分析顯示，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷、投資、金融發(fā)展和城鎮(zhèn)化對武漢城市圈的城鄉(xiāng)收入差距有顯著影響，而經(jīng)濟發(fā)展水平對城鄉(xiāng)收入差距的影響不顯著。通過灰色關(guān)聯(lián)分析發(fā)現(xiàn)，總體上說，城鎮(zhèn)化和金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距的作用強度較大，而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷和投資對城鄉(xiāng)收入差距的作用強度次之，經(jīng)濟發(fā)展水平對城鄉(xiāng)收入差距的作用強度最小。

武漢城市圈；城鄉(xiāng)收入差距；灰色關(guān)聯(lián)度

一、引言

城鄉(xiāng)收入差距是城鄉(xiāng)差距的最根本體現(xiàn)，是經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期的一個典型經(jīng)濟現(xiàn)象。城鄉(xiāng)收入差距過大不僅影響國民經(jīng)濟的健康協(xié)調(diào)發(fā)展，還影響到社會的穩(wěn)定。本世紀初，中央提出了“五個統(tǒng)籌”，其中就包括了“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展”。目前城鄉(xiāng)收入差距問題已成為我國比較突出的社會經(jīng)濟問題，影響到了城鄉(xiāng)經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展。2007年，國家批準了武漢城市圈成為“兩型社會”建設(shè)綜合配套改革試驗區(qū)，其目標是構(gòu)建城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展、共同繁榮的新型城鄉(xiāng)關(guān)系，而城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)鍵是解決好城鄉(xiāng)收入差距、破解城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，促進城鄉(xiāng)互動、共同發(fā)展。但現(xiàn)有文獻，極少有專門針對武漢城市圈城鄉(xiāng)收入差距的研究，基于此，本文對武漢城市圈城鄉(xiāng)收入差距問題進行了分析。

二、武漢城市圈城鄉(xiāng)收入差距的演變

1．城鄉(xiāng)收入絕對差距的演變。

改革開放以來，特別是本世紀以來，我國各地的經(jīng)濟都得到了巨大發(fā)展。城鄉(xiāng)居民收入逐年增加，在城鄉(xiāng)經(jīng)濟整體水平提高的同時，城鄉(xiāng)居民收入的絕對差距卻顯示出不斷擴大的趨勢，武漢城市圈內(nèi)各地區(qū)也不例外。由于數(shù)據(jù)的可得性，本文采用2000—2011年武漢城市圈內(nèi)經(jīng)濟和人口規(guī)模較大的武漢、黃石、鄂州、孝感、黃岡和咸寧6市為代表來分析武漢城市圈城鄉(xiāng)收入差距，用各地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入減去農(nóng)村居民人均純收入（數(shù)據(jù)來源于各地相應(yīng)年份的《統(tǒng)計年鑒》），即得到各地城鄉(xiāng)人均收入的絕對差距（見表1）。

表1 2000—2011年武漢城市圈6市城鄉(xiāng)居民人均收入絕對差距（單位：元人民幣）

由表1可知，從2000年到2011年，武漢城市圈內(nèi)6市城鄉(xiāng)人均收入的絕對差距一直呈現(xiàn)擴大趨勢。武漢、黃石、鄂州、咸寧、孝感和黃岡6市2011年城鄉(xiāng)收入的絕對差距比2000年分別增加了10117元、7350元、6047元、5140元、5876元、6922元，且6市2011年城鄉(xiāng)收入的絕對差距分別是2000年的3.66、3.23、2.98、2.63、2.97、3.93倍。橫向看，2011年各市城鄉(xiāng)收入絕對差距從大到小依次是武漢、黃石、黃岡、鄂州、孝感、咸寧，其中武漢是咸寧的1.68倍。

2．城鄉(xiāng)收入差距比的演變。

為了進一步分析武漢城市圈城鄉(xiāng)收入差距，下面來看城鄉(xiāng)收入的相對差距。本文借鑒其他學者的做法，采用城鄉(xiāng)收入差距比作為城鄉(xiāng)收入相對差距的指標來衡量城鄉(xiāng)收入的相對差距，其計算公式為：城鄉(xiāng)收入差距比=城市居民人均可支配收入／農(nóng)村居民人均純收入。利用各地《統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)，通過計算得到表2。

表2 2000—2011年武漢城市圈6市城鄉(xiāng)收入差距比

表2顯示，從整體上看，武漢城市圈6市城鄉(xiāng)收入差距比都呈現(xiàn)出增加到高點后下降的趨勢，呈現(xiàn)出倒“U”形，但目前各地城鄉(xiāng)收入差距比都大于2，顯示出城鄉(xiāng)收入差距還相當大。總體上看，在2000—2011年間，武漢、鄂州的城鄉(xiāng)收入差距比在2007年達到高點后呈下降趨勢，黃石、咸寧、孝感的城鄉(xiāng)收入差距比則在2003年達到高點后呈下降趨勢，而黃岡的城鄉(xiāng)收入差距比在2010年達到高點后于2011年略有下降。通過對2000—2011年間城鄉(xiāng)收入差距比平均值的計算，城鄉(xiāng)收入差距比從大到小依次是：黃石、咸寧、武漢、黃岡、孝感、鄂州。2000—2011年間，城鄉(xiāng)收入差距比平均值在2.5—3.0之間的地區(qū)有黃石和咸寧，其中黃石在2003年至2005年間的城鄉(xiāng)收入差距比均超過了3.0。城鄉(xiāng)收入差距比介于2.0—2.5之間的有武漢、黃岡、孝感和鄂州，其中黃岡在2011年的城鄉(xiāng)收入差距比達到2.73，是所有6市中最大者。

通過對武漢城市圈6市城鄉(xiāng)收入差距比的分析可知，雖然武漢城市圈各地的城鄉(xiāng)收入相對差距正呈現(xiàn)出緩慢下降趨勢，但城鄉(xiāng)收入相對差距還相當大，而且城鄉(xiāng)收入絕對差距也在進一步擴大。因此，縮小武漢城市圈各地的城鄉(xiāng)收入差距還任重道遠。

三、武漢城市圈城鄉(xiāng)收入差距影響因素分析

1．模型建立。

據(jù)已有文獻的研究成果，總體來說，影響城鄉(xiāng)收入差距的因素可分為兩類：一類是要素積累，另一類是政府政策因素。要素積累主要分為資本要素積累和人力要素積累。在目前武漢城市圈各市城鄉(xiāng)人力要素相對充足的情況下，影響城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展差異的主要因素是資本要素積累，而在資本要素中具有典型代表的是投資。根據(jù)武漢城市圈的現(xiàn)狀，本文用固定資產(chǎn)投資占GDP的比來表示資本要素積累。影響城鄉(xiāng)收入差距的政府政策主要包括：金融市場發(fā)展政策、城鎮(zhèn)化政策等，本文選取金融發(fā)展和城鎮(zhèn)化進程來反映政府的政策偏好。另外，一些研究顯示，經(jīng)濟發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷也對城鄉(xiāng)收入差距有一定影響。因此，參考相關(guān)研究，并結(jié)合武漢城市圈的現(xiàn)狀，本文將影響武漢城市圈城鄉(xiāng)收入差距的因素分為經(jīng)濟發(fā)展水平（用RGDP表示）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷（用Ind表示）、城鎮(zhèn)化進程（用Rur表示）、投資（用Inv表示）、金融發(fā)展（用Fir表示）這五個方面，進而建立如下模型：

Yit=αit+β1RGDPit+β2Indit+β3Rurit+β4Invit+β5Firit+εit（1）

式（1）中i和t分別代表第i個城市和第t年，用人均GDP反映經(jīng)濟發(fā)展水平，用第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值與第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值之比反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷，用鄉(xiāng)村人口占總?cè)丝谥确从吵擎?zhèn)化進程，用固定資產(chǎn)投資占GDP的比表示投資，用金融機構(gòu)存貸款余額占GDP的比反映金融發(fā)展。Y是被解釋變量向量，用城鄉(xiāng)收入差距比表示。

2．回歸結(jié)果分析。

模型估計采用Eviews6.0軟件進行，面板數(shù)據(jù)模型首先需要檢驗?zāi)Ｐ筒捎霉潭ㄐ?yīng)模型還是隨機效應(yīng)模型，根據(jù)Hausman檢驗結(jié)果，固定效應(yīng)模型是個合理的選擇。固定效應(yīng)模型分為地區(qū)固定效應(yīng)、時間固定效應(yīng)和雙向固定效用。由于武漢城市圈各市都屬于湖北省，且又是“兩型社會”建設(shè)綜合配套改革試驗區(qū)，在制度改革方面具有同步性，因此，本文選用時間固定效應(yīng)模型。由于反映經(jīng)濟發(fā)展水平的人均GDP沒有通過顯著性檢驗，故在回歸方程中將其舍掉，得到回歸結(jié)果如表3所示。

表3 武漢城市圈6市面板數(shù)據(jù)回歸分析結(jié)果

由回歸分析結(jié)果可得出以下結(jié)論：

（1）關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展水平對城鄉(xiāng)收入差距的影響。

實證結(jié)果顯示，人均GDP的回歸系數(shù)沒有通過顯著性檢驗，這表明經(jīng)濟發(fā)展并沒有對城鄉(xiāng)收入差距比產(chǎn)生顯著影響。2000年以來，武漢城市圈內(nèi)各市經(jīng)濟均得到了較大發(fā)展，人均GDP逐年都有顯著提高，實證結(jié)果說明經(jīng)濟發(fā)展并沒有縮小城鄉(xiāng)經(jīng)濟差距。

（2）關(guān)于城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)收入差距的影響。

按照劉易斯的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)理論，在城市化過程中，人口的流動會通過勞動力要素報酬的均等化縮小城鄉(xiāng)收入差距。但實證結(jié)果顯示，變量Rur的回歸系數(shù)為負數(shù)且10%顯著，說明以農(nóng)村人口比重下降為標志的城鎮(zhèn)化進程拉大了武漢城市圈城鄉(xiāng)收入差距。實證結(jié)果與劉易斯的理論不符，合理的解釋是，由于我國社會管理制度的弊端，在武漢城市圈的各市中，農(nóng)村中較為優(yōu)秀和較為富有的農(nóng)民更有可能成為城市居民，城鎮(zhèn)化的結(jié)果是更優(yōu)秀的人進入了城市，從而導致城鄉(xiāng)收入差距進一步加大。

（3）關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷對城鄉(xiāng)收入差距的影響。

實證結(jié)果顯示，變量Ind的回歸系數(shù)為負數(shù)且1%顯著，這表明第一產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距，而第二產(chǎn)業(yè)的發(fā)展則擴大了城鄉(xiāng)收入差距。

（4）關(guān)于投資對城鄉(xiāng)收入差距的影響。

實證結(jié)果顯示，變量Inv的回歸系數(shù)為正數(shù)且1%顯著，這表明固定資產(chǎn)投資的增加擴大了城鄉(xiāng)收入差距。究其原因在于目前武漢城市圈各地固定資產(chǎn)投資主要投向了城市，投資越大，意味著城市獲得的資本越多，城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟發(fā)展的差距越大。這也說明了加大對農(nóng)村的投資，將有利于促進農(nóng)村的經(jīng)濟發(fā)展，進而縮小城鄉(xiāng)差距。

（5）關(guān)于金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距的影響。

實證結(jié)果顯示，變量Fir的回歸系數(shù)為正數(shù)且1%顯著，這表明金融發(fā)展擴大了武漢城市圈的城鄉(xiāng)收入差距。這說明目前武漢城市圈金融資源過多集中于城市，金融市場城鄉(xiāng)非均衡發(fā)展仍在繼續(xù)。因此，改變現(xiàn)有金融體系向城市偏重、過大的傾向，大力促進農(nóng)村金融的發(fā)展，可為“三農(nóng)”提供必要的資金支持，有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。

3．影響因素的作用強度差異分析。

在分析各因素對武漢城市圈城鄉(xiāng)收入差距的影響后，下面將進一步分析各因素對各地城鄉(xiāng)收入差距影響強度的差異，以了解導致各地城鄉(xiāng)收入差異的驅(qū)動力差異，這有助于各地有針對性地根據(jù)本地實際制定縮小本地城鄉(xiāng)收入差距的對策。

通過計算各影響因素與城鄉(xiāng)收入差距比的灰色關(guān)聯(lián)度，得到表4：

由表4可知，咸寧和孝感兩市城鄉(xiāng)收入差距比與其影響因素的關(guān)聯(lián)度排序完全相同，都為“城鎮(zhèn)化水平，金融發(fā)展，投資，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷，經(jīng)濟發(fā)展水平”，說明兩市城鄉(xiāng)收入差距的影響因素相近，城鎮(zhèn)化是兩市城鄉(xiāng)收入差距變化的主要因素，金融發(fā)展次之，而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷和投資對城鄉(xiāng)收入差距影響較小，經(jīng)濟發(fā)展水平對城鄉(xiāng)收入差距影響最小。武漢市的關(guān)聯(lián)度排序為“城鎮(zhèn)化，投資，金融發(fā)展，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷，經(jīng)濟發(fā)展水平”，說明城鎮(zhèn)化和投資分別是影響武漢市城鄉(xiāng)收入差距的主要和次要因素，而金融發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷對城鄉(xiāng)收入差距的影響較小，經(jīng)濟發(fā)展水平對城鄉(xiāng)收入差距影響最小。黃石市的關(guān)聯(lián)度排序為“城鎮(zhèn)化，金融發(fā)展，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷，投資，經(jīng)濟發(fā)展水平”，說明城鎮(zhèn)化和金融發(fā)展分別是影響黃石市城鄉(xiāng)收入差距的主要和次要因素，而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷和投資對城鄉(xiāng)收入差距的影響較小，經(jīng)濟發(fā)展水平對城鄉(xiāng)收入差距影響最小。鄂州市的關(guān)聯(lián)度排序為“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷，金融發(fā)展，城鎮(zhèn)化，投資，經(jīng)濟發(fā)展水平”，說明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷和金融發(fā)展分別是影響鄂州市城鄉(xiāng)收入差距的主要和次要因素，而城鎮(zhèn)化和投資對鄂州市城鄉(xiāng)收入差距影響較小，經(jīng)濟發(fā)展水平對城鄉(xiāng)收入差距影響最小。黃岡市的關(guān)聯(lián)度排序為“金融發(fā)展，城鎮(zhèn)化，投資，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷，經(jīng)濟發(fā)展水平”，表明金融發(fā)展是黃岡市城鄉(xiāng)收入差距的主要影響因素，城鎮(zhèn)化次之，而投資和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷對黃岡市城鄉(xiāng)收入差距的影響較小，經(jīng)濟發(fā)展水平對城鄉(xiāng)收入差距影響最小。

表4 各地城鄉(xiāng)收入差距比與其影響因素的關(guān)聯(lián)度及其排序

縱觀6市可以發(fā)現(xiàn)，在影響城鄉(xiāng)收入差距的因素中，城鎮(zhèn)化和金融發(fā)展兩個因素對黃石、孝感、黃岡和咸寧4市的城鄉(xiāng)收入差距影響大，而城鎮(zhèn)化也是對武漢市城鄉(xiāng)收入差距影響的最大因素，金融發(fā)展是對鄂州市城鄉(xiāng)收入差距影響次之的因素。這表明，在武漢城市圈內(nèi)，從總體上說，城鎮(zhèn)化和金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距的作用強度大，而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷和投資對城鄉(xiāng)收入差距的作用強度較小，經(jīng)濟發(fā)展水平對城鄉(xiāng)收入差距的作用強度最小。

四、結(jié)論及政策建議

本文基于武漢城市圈6市的城鄉(xiāng)收入數(shù)據(jù)的分析說明，2000—2011年間各市城鄉(xiāng)收入的絕對差距在繼續(xù)擴大，而相對差距（即收入差距比）都呈現(xiàn)了增加到高點后下降的趨勢，但到2011年，各地城鄉(xiāng)收入差距比都在2倍以上，說明目前武漢城市圈各地城鄉(xiāng)收入相差較大，影響了社會經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展和資源配置的效率，縮小城鄉(xiāng)收入差距是必要的政策偏向。

通過對城鄉(xiāng)收入差距影響因素的分析顯示，城鎮(zhèn)化、金融發(fā)展、投資和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷對武漢城市圈6市城鄉(xiāng)收入差距有顯著影響，而經(jīng)濟發(fā)展水平對6市城鄉(xiāng)收入差距的影響不顯著。進一步針對各影響因素對各市的城鄉(xiāng)收入差距的影響強度進行分析發(fā)現(xiàn)，對黃石、孝感、黃岡和咸寧而言，影響其城鄉(xiāng)收入差距最重要的兩因素是城鎮(zhèn)化和金融發(fā)展；對武漢而言，影響其城鄉(xiāng)收入差距最重要的兩因素是城鎮(zhèn)化和投資；對鄂州來說，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷和金融發(fā)展則是影響其城鄉(xiāng)收入差距最重要的兩因素，而經(jīng)濟發(fā)展水平對所有6市而言，其影響作用是最小的。根據(jù)上述研究結(jié)果，可提出如下政策建議來縮小城鄉(xiāng)收入差距。

1．在進一步推進城鎮(zhèn)化過程中消除不合理的制度歧視，促進城鄉(xiāng)一體化。

城鎮(zhèn)化對武漢城市圈各地城鄉(xiāng)收入差距有較大影響，但目前武漢城市圈城鎮(zhèn)化的過程體現(xiàn)為“農(nóng)村精英的城鎮(zhèn)化”，農(nóng)村中比較優(yōu)秀的農(nóng)民將已經(jīng)積累起來的物質(zhì)資本和人力資本一并流入城市，使得城鄉(xiāng)收入差距擴大。造成這種現(xiàn)狀的主要原因是不合理的城鄉(xiāng)二元制度，只有消除不合理的制度歧視，消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化，才能在城鎮(zhèn)化過程中縮小城鄉(xiāng)收入差距。首先，深化戶籍制度改革，消除城鄉(xiāng)二元戶籍制度，剝離戶籍的福利含義；其次，加大對農(nóng)村公共資源的投入，使農(nóng)村在義務(wù)教育、衛(wèi)生、社會保障、基礎(chǔ)設(shè)施等方面逐步向城市靠攏，同時，農(nóng)村要建立與城市同等的社保制度；再次，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動力市場，促進城鄉(xiāng)人口的自由流動，使農(nóng)民與市民享有同等的就業(yè)機會和公平的待遇；最后，加快農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，建立生態(tài)農(nóng)業(yè)，使城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)互補，相互促進。

2．促進金融向農(nóng)村傾斜。

金融發(fā)展對武漢城市圈各地城鄉(xiāng)收入差距有較大影響，但金融發(fā)展并沒有縮小城鄉(xiāng)收入差距，反而擴大了差距。造成這種現(xiàn)狀的原因是金融市場城鄉(xiāng)的非均衡發(fā)展和金融資源過多地偏向于城市，導致資金通過金融體系從農(nóng)村抽出，流向了城市。因此，努力發(fā)展農(nóng)村金融，促進金融向農(nóng)村傾斜發(fā)展，為農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的發(fā)展提供充足的資金支持，是縮小城鄉(xiāng)收入差距的有效政策。

3．調(diào)整投資方向，增加對“三農(nóng)”的投資。

固定資產(chǎn)投資嚴重的城鎮(zhèn)化傾向是導致武漢城市圈各地城鄉(xiāng)收入差距增大的原因之一。對武漢城市圈的各市來說，固定資產(chǎn)投資更多是由政府主導的，城鎮(zhèn)化傾向的固定資產(chǎn)投資使得原本就脆弱的農(nóng)村經(jīng)濟更加難以跟上城市的發(fā)展步伐。為了縮小城鄉(xiāng)收入差距，需要調(diào)整投資方向，增加對“三農(nóng)”的投資，如增加對農(nóng)村農(nóng)田水利、道路交通等基礎(chǔ)設(shè)施的投資力度。

4．加快農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，提升第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值。

第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的提高有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距，因此，加快對武漢城市圈各市傳統(tǒng)落后農(nóng)業(yè)的改造，加快農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，可提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率和農(nóng)業(yè)產(chǎn)值，縮小城鄉(xiāng)收入差距。

責任編輯王京

F127

A

1003-8477（2013）08-0067-04

石清華（1971—），男，湖北工程學院講師，博士。