《公司法》與《擔(dān)保法》及其解釋的規(guī)則沖突
——以公司的擔(dān)保能力為例

■ 宋 潔

（天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津300134）

《公司法》與《擔(dān)保法》及其解釋的規(guī)則沖突
——以公司的擔(dān)保能力為例

■ 宋 潔

（天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津300134）

本文以公司的擔(dān)保能力為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)公司的擔(dān)保能力進(jìn)行了界定；對(duì)新舊《公司法》的立法變遷進(jìn)行了梳理和評(píng)析；指明了規(guī)則沖突的焦點(diǎn)所在，以及如何理解和適用有關(guān)法律條文；針對(duì)沖突現(xiàn)狀提出了若干解決對(duì)策。

公司法 擔(dān)保法 擔(dān)保能力 規(guī)則沖突

1 公司的擔(dān)保能力

1.1 概念界定

何謂公司的擔(dān)保能力，通常學(xué)者將其劃歸在公司能力的范疇之中。然而公司能力又事關(guān)對(duì)公司人格的理解，因此有關(guān)公司擔(dān)保能力的爭(zhēng)議也就成為公司法領(lǐng)域值得探究的重要課題之一。目前，理論界對(duì)公司擔(dān)保能力的討論還并不充分，對(duì)公司的擔(dān)保能力也沒(méi)有統(tǒng)一的界定。在現(xiàn)有的理論觀點(diǎn)中，有學(xué)者將其簡(jiǎn)單地定義為：公司享有的為他人提供擔(dān)保的權(quán)利，并承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)的資格。但該定義本身存在矛盾，經(jīng)不起推敲。綜上，不如退而求其次，將更多的精力用來(lái)探討公司擔(dān)保能力的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，而不急于在形式上下定義。

1.2 新舊《公司法》的立法變遷

參考境外立法的通常做法，無(wú)外乎兩種態(tài)度，即承認(rèn)公司具有擔(dān)保能力（如《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》、《法國(guó)商事公司法》）和否認(rèn)公司具有擔(dān)保能力（如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公司法》）。但二者均有例外情形，由公司根據(jù)實(shí)際情況在公司章程中加以限制，差別不甚鮮明。這對(duì)我國(guó)公司擔(dān)保能力的立法，亦或公司相關(guān)制度的完善都有一定的啟示。

我國(guó)修訂前的《公司法》第六十條第三款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！睂?duì)于這一禁止性規(guī)定的違反可以理解為，基于此產(chǎn)生的相關(guān)擔(dān)保行為應(yīng)屬無(wú)效。第二百一十四條第三款還規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴(yán)重的，由公司給予處分?！?/p>

由此，不難看出，修訂前的《公司法》對(duì)于公司擔(dān)保行為所持的態(tài)度，旨在保持公司財(cái)務(wù)的穩(wěn)定性，著眼于對(duì)公司利益的保護(hù)，防止董事、經(jīng)理利用其在公司中的特殊地位為個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，從而損害公司的利益。然而，這種消極禁止公司為個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的做法一方面并不能真正達(dá)到維護(hù)公司利益的目的，因?yàn)楣臼欠裉峁?dān)保取決于債務(wù)人的資信、債務(wù)狀況和擔(dān)保種類(lèi)，而非主債務(wù)人的類(lèi)別，即不應(yīng)因民事主體的不同而加以區(qū)別對(duì)待。另一方面，如果公司經(jīng)過(guò)決議而提供擔(dān)保是否也屬于被禁止的行為，在實(shí)務(wù)操作中容易產(chǎn)生針對(duì)提供擔(dān)保主體的不同理解。以上的法律規(guī)定所禁止或限制的只是董事、經(jīng)理假借公司名義實(shí)施的可能危及或損害公司或其他股東利益的對(duì)外擔(dān)保行為，應(yīng)嚴(yán)格按照字面予以解釋?zhuān)荒芮鉃橐桓畔拗乒舅械膶?duì)外擔(dān)保行為。

為了彌補(bǔ)原《公司法》相關(guān)規(guī)定的不足之處，修訂后的《公司法》直接刪去了之前第二百一十四條的規(guī)定，強(qiáng)化了公司對(duì)外擔(dān)保的程序性要求。第十六條第一款和第二款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。”第一百二十二條規(guī)定：“上市公司在一年內(nèi)購(gòu)買(mǎi)、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)作出決議，并經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)?！?/p>

綜上所述，我國(guó)新修訂的《公司法》已承認(rèn)公司具有一般的擔(dān)保能力，唯限制或者禁止某些特殊擔(dān)保形式。必須指出，承認(rèn)公司具有擔(dān)保能力，通常有利于保護(hù)債權(quán)人利益。因?yàn)槿绻谠瓌t上禁止公司提供擔(dān)保，公司擔(dān)保即屬于無(wú)效擔(dān)保；如果原則上允許公司提供擔(dān)保，多數(shù)擔(dān)保將被認(rèn)定為有效擔(dān)保。從我國(guó)現(xiàn)行立法趨勢(shì)來(lái)看，《公司法》更重視保護(hù)公司債權(quán)人利益，在此問(wèn)題上，新舊《公司法》并無(wú)實(shí)質(zhì)分別，唯對(duì)公司提供擔(dān)保的程序，新舊《公司法》規(guī)定有所不同。

2 《公司法》與《擔(dān)保法》及其解釋的規(guī)則沖突

2.1 沖突焦點(diǎn)

宏觀來(lái)看，我國(guó)《公司法》與《擔(dān)保法》的立法宗旨各有側(cè)重，不盡相同。前者是為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序；而后者是為促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。由于二者的立法層級(jí)相同，法律沖突也就愈加明顯。為了調(diào)和這其中的矛盾沖突，最高人民法院在2000年出臺(tái)了關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問(wèn)題的司法解釋?zhuān)摻忉屧谝欢ǔ潭壬媳畴x了《擔(dān)保法》的宗旨，用以迎合《公司法》的意圖，使得兩法之間的沖突更加顯著。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，在《擔(dān)保法》司法解釋頒行之后，《公司法》又先后兩次進(jìn)行修訂。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的商品流通和資金融通離不開(kāi)擔(dān)保制度，因此無(wú)論如何法律都不應(yīng)一概否認(rèn)公司具有擔(dān)保的能力。

微觀來(lái)看，《擔(dān)保法》司法解釋第四條將修訂前的《公司法》第六十條對(duì)董事、經(jīng)理個(gè)人行為的限制性規(guī)范，擴(kuò)大解釋為禁止性規(guī)范，賦予了立法之外的法律后果，即對(duì)該規(guī)定的違反意味著擔(dān)保合同無(wú)效。而與修訂后的《公司法》相比，司法解釋第四條側(cè)重內(nèi)容，《公司法》第十六條偏重程序性規(guī)定，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為哪個(gè)是哪個(gè)的應(yīng)有之義。相反，就合同效力與責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題二者就很難達(dá)成一致。由此可見(jiàn)，該解釋與修訂前后《公司法》的差異與沖突會(huì)嚴(yán)重危及諸多擔(dān)保債權(quán)尤其是銀行擔(dān)保債權(quán)的安全，在適用中引起了極大爭(zhēng)議。

2.2 《擔(dān)保法》及其解釋的有關(guān)規(guī)定

我國(guó)的《擔(dān)保法》施行于1995年，而最早的《公司法》全文制定于1993年，由此可見(jiàn)，《擔(dān)保法》的立法精神是與修訂之前的《公司法》相一致的?！稉?dān)保法》在公司擔(dān)保問(wèn)題上的規(guī)定主要是第七條：“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。”另外，2000年出臺(tái)的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”

2.3 如何理解和適用《公司法》第十六條規(guī)定

對(duì)于《公司法》第十六條的性質(zhì)，學(xué)理上存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定為強(qiáng)制性法律規(guī)范。這是由于，強(qiáng)制性法律規(guī)范是指行為主體必須作為或不作為的法律規(guī)范，在該條款中存在“不得”字樣，且通常人們將《公司法》視作公法化了的私法，故作此種定性。但鑒于有限責(zé)任公司與股份有限公司不同的運(yùn)作模式，還應(yīng)在此基礎(chǔ)上區(qū)別對(duì)待。有限責(zé)任公司具有濃厚的人合性，股東較少且股權(quán)相對(duì)封閉，管理層背離股東利益的可能性較小，規(guī)范也多為任意性規(guī)范，那么其章程的限制擔(dān)保條款也就不能針對(duì)善意第三人產(chǎn)生效力。而股份有限公司資合色彩重，股權(quán)分散，為充分保護(hù)公司中小股東的權(quán)益，應(yīng)使該規(guī)范具有絕對(duì)的強(qiáng)制性。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，該條規(guī)定為任意性法律規(guī)范。理由是，第十六條規(guī)定，公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，“依照公司章程，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”。那么該句話體現(xiàn)的是強(qiáng)制性還是任意性呢？首先，公司提供擔(dān)保時(shí)必須具備公司決議，而且決議機(jī)構(gòu)必須由公司章程規(guī)定；其次，決議只能由董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)做出，隱含著強(qiáng)制性的成分。其后接著規(guī)定，“公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額?！边@也意味著公司對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定也是由公司章程規(guī)定的。綜上，《公司法》第十六條應(yīng)屬?gòu)?qiáng)制性法律規(guī)范。一則，從公司擔(dān)保能力的角度看，該條規(guī)定的內(nèi)容涉及私法自治和私法自治的行使要件，是德國(guó)學(xué)者拉倫茨對(duì)強(qiáng)制性法律規(guī)范的分類(lèi)之一；二則，從決議程序和擔(dān)保限額來(lái)看，這一規(guī)定也充分體現(xiàn)了國(guó)家的強(qiáng)制與限制。

總的來(lái)說(shuō)，修訂后的《公司法》第十六條較之前的《公司法》第六十條而言，的確規(guī)定得更加具體、明確了，但除了以上對(duì)其性質(zhì)的爭(zhēng)議，仍然存在幾點(diǎn)需要注意的問(wèn)題：

第一，只有股東會(huì)或股東大會(huì)有權(quán)決定對(duì)其股東提供擔(dān)保，當(dāng)然《公司法》第三十八條規(guī)定的，“股東以書(shū)面形式一致表示同意的，可以不召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章”除外。這也進(jìn)一步印證了，原《公司法》第六十條實(shí)際上僅禁止公司董事、經(jīng)理擅自決定對(duì)其股東提供擔(dān)保，并非一概禁止公司對(duì)其股東提供擔(dān)保。

第二，只有在違反《公司法》第十六條第三款規(guī)定的強(qiáng)制性程序的情況下，即利害關(guān)系股東參加了表決或者出席會(huì)議的其他股東表決權(quán)未過(guò)半數(shù)通過(guò)，才會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｐ袨闊o(wú)效。因此，并不是對(duì)任何程序的違反，比如對(duì)公司章程所規(guī)定程序的違反，就一定會(huì)導(dǎo)致股東會(huì)或股東大會(huì)作出的擔(dān)保決議無(wú)效。

2.4 如何理解和適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定

總體上看，這一解釋從《擔(dān)保法》的立法意圖出發(fā)，側(cè)重保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即無(wú)論擔(dān)保合同是否有效，公司均承擔(dān)責(zé)任，僅責(zé)任性質(zhì)有所不同。具體而言，主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

第一，以公司資產(chǎn)為本公司股東或個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，不應(yīng)是公司高管的個(gè)人行為，否則依據(jù)解釋的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。然而，實(shí)踐中債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的情形卻時(shí)有發(fā)生，即債權(quán)人知道被擔(dān)保的債務(wù)主體是否為個(gè)人。因此，該解釋在執(zhí)行上的法律效果就大打折扣。

第二，《擔(dān)保法解釋》沒(méi)有明確規(guī)定禁止或者允許公司對(duì)股東與個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的公司權(quán)能問(wèn)題。《擔(dān)保法解釋》沒(méi)有考慮表見(jiàn)代理的情形而把董事、經(jīng)理擅自用公司資產(chǎn)以公司名義為公司股東債務(wù)或者個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的行為一律規(guī)定為無(wú)效，由此應(yīng)該可以推理出《擔(dān)保法解釋》是禁止公司為股東與個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的公司權(quán)能的，即是說(shuō)通過(guò)股東會(huì)或者董事會(huì)決議的公司為股東債務(wù)、個(gè)人債務(wù)提供的擔(dān)保也應(yīng)當(dāng)一律無(wú)效。

第三，該解釋明確規(guī)定了提供擔(dān)保的法律責(zé)任問(wèn)題。具體表現(xiàn)為，在債權(quán)人善意時(shí)，加重?fù)?dān)保人的責(zé)任，提供擔(dān)保的公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；若債權(quán)人知情，則相對(duì)減輕公司的賠償責(zé)任，承擔(dān)因擔(dān)保無(wú)效造成債權(quán)人損失的不足一半責(zé)任。

3 有關(guān)沖突的解決對(duì)策

由于擔(dān)保具有無(wú)償性和不確定性的特點(diǎn)，公司的擔(dān)保行為就會(huì)使公司面臨巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，加之法律之間本身所存在的沖突，風(fēng)險(xiǎn)力度將更加凸顯。而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的后果勢(shì)必危及公司現(xiàn)有資本，損害公司債權(quán)人利益，甚至損害中小股東的利益。因此，如何避免我國(guó)公司廣泛存在的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象？尤其是如何通過(guò)調(diào)和《公司法》與《擔(dān)保法》及其解釋?zhuān)瑢⒐緦?duì)外擔(dān)保行為的風(fēng)險(xiǎn)降到最低？便成為實(shí)踐中值得探討的問(wèn)題。

3.1 整體把握與個(gè)案平衡

實(shí)踐中，公司對(duì)外提供擔(dān)保的情形越來(lái)越多，也越發(fā)復(fù)雜。我國(guó)《公司法》目前主要從擔(dān)保權(quán)決定的主體、擔(dān)保決策程序、擔(dān)保限額諸方面作出限制，同時(shí)，適用此規(guī)范時(shí)也應(yīng)注意《公司法》中其他配套制度的作用。和其他國(guó)家一樣，公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題的規(guī)制不是簡(jiǎn)單的一個(gè)原則性開(kāi)放或限制的條文即可解決，必須置于公司對(duì)外擔(dān)保法律制度的整個(gè)體系中進(jìn)行整體性的把握。同時(shí)，公司對(duì)外擔(dān)保的其他問(wèn)題，《公司法》未有規(guī)定時(shí)仍須適用其他相關(guān)法律如《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法解釋》等的規(guī)定。而在具體適用相關(guān)法律條文認(rèn)定合同效力時(shí)，必須緊密結(jié)合個(gè)案情形有選擇地、審慎適用或回避適用，切忌機(jī)械教條地照搬。

3.2 效率優(yōu)先與利益平衡

關(guān)于公司擔(dān)保能力的法律應(yīng)堅(jiān)持效率優(yōu)先，畢竟公司對(duì)外擔(dān)保的行為是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，只有公司的管理者才能判斷該行為對(duì)公司是否有利可圖。另外，硬性的規(guī)定可能會(huì)阻礙當(dāng)事人的某些特別需求，并不一定就意味著高效。作為一個(gè)日趨走向成熟的制度，公司擔(dān)保的過(guò)程中必須要平衡好有關(guān)利害關(guān)系人的利益。具體而言，一個(gè)有效擔(dān)保行為的成立固然有利于被擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人利益，但往往可能會(huì)損害擔(dān)保人的債權(quán)人利益。所有利益只有在相互比較和衡量中才能存在，任何利益都不可能絕對(duì)優(yōu)先，我們一方面應(yīng)鼓勵(lì)公司對(duì)外提供擔(dān)保，另一方面又要充分保護(hù)公司股東和債權(quán)人的利益。因此，要切實(shí)發(fā)揮法的平衡調(diào)整功能，平衡各法所調(diào)整的各主體之間的利益關(guān)系，盡力避免以犧牲個(gè)別利益主體為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)其他不正當(dāng)利益的行為發(fā)生。

3.3 擇優(yōu)借鑒與選擇適用

分析各國(guó)立法已有先例，不難得出結(jié)論：賦予公司擔(dān)保能力并予以適當(dāng)限制，是當(dāng)今世界立法的大勢(shì)所趨。國(guó)外的先進(jìn)立法中還是有很多值得我們結(jié)合國(guó)情加以借鑒的。例如：有關(guān)公司擔(dān)保有效性的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，在英美法中就以“利益”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即為使公司對(duì)外擔(dān)保有效成立，必須以該擔(dān)?？蓪?duì)擔(dān)保公司帶來(lái)利益為限。而此項(xiàng)“利益”之認(rèn)定，不以直接利益為限，間接利益亦可包括在內(nèi)。值得說(shuō)明的是，新近的一些案例更進(jìn)一步發(fā)展出一項(xiàng)較為具體的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，以判斷此項(xiàng)“利益”是否存在。即在公司董事們之營(yíng)業(yè)判斷下，以該保證行為是否可被視為該公司業(yè)務(wù)所必需的或附隨的而定。

3.4 公司自治與政府規(guī)制

由于《公司法》未明確公司自治與政府規(guī)制的關(guān)系，從而導(dǎo)致實(shí)踐中適用法律的混亂，立法者正確把握兩者之間的關(guān)系，既可以充分發(fā)揮公司的積極性，又可以避免公司帶來(lái)的消極影響，這對(duì)于我國(guó)公司制度的培育和發(fā)展具有重大的意義。將公司自治與政府規(guī)制統(tǒng)一起來(lái)，不但應(yīng)該引起立法者和司法者足夠的重視，而且更需要《公司法》與《擔(dān)保法》及其解釋等相關(guān)法律法規(guī)的進(jìn)一步完善。具體可以建立、完善的相關(guān)配套措施有：第一，完善現(xiàn)有的議事表決機(jī)制；第二，強(qiáng)化公司管理層的注意、忠實(shí)義務(wù)；第三，完善公司擔(dān)保方面的股東訴權(quán)制度。

3.5 章程自治與必要限制

公司的資力狀況良好，其對(duì)外擔(dān)保的行為并不必然危及公司資本的維持和公司債權(quán)人的利益。然而，當(dāng)公司對(duì)外的擔(dān)保額過(guò)大，公司自身的運(yùn)營(yíng)就會(huì)潛藏危機(jī)。公司擔(dān)保的行為本質(zhì)上仍屬于公司的交易行為，如同公司對(duì)外投資有限制一樣，針對(duì)公司提供擔(dān)保的額度進(jìn)行一定的限制也是十分必要的。值得注意的一點(diǎn)是，公司超出限額提供擔(dān)保的效力如何，我國(guó)新《公司法》也并未予以直接限制，而是交由公司章程自我約束。根據(jù)新《公司法》第十六條之規(guī)定，“公司章程對(duì)擔(dān)保的總額及單項(xiàng)擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額”。如果公司章程沒(méi)有限額規(guī)定的，則不存在超額擔(dān)保的問(wèn)題。如何認(rèn)定公司超出章程限額提供擔(dān)保的效力？就對(duì)內(nèi)關(guān)系而言，股東會(huì)或者董事會(huì)超越章程限額提供擔(dān)保的決議為可撤銷(xiāo)決議。股東有權(quán)依據(jù)第二十二條第二款的規(guī)定，向法院提起股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴。就對(duì)外關(guān)系而言，公司章程對(duì)擔(dān)保限額的記載作為公司章程記載事項(xiàng)，一旦在公司登記機(jī)關(guān)登記，即具有對(duì)抗第三人的效力。因此，公司超越章程限額提供擔(dān)保的，公司僅對(duì)擔(dān)保限額以?xún)?nèi)的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而對(duì)超出擔(dān)保限額的部分不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

[1]葉林著.公司法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010.

[2]修磊.公司擔(dān)保行為效力因素分析——兼評(píng)《公司法》第十六條[J].東方企業(yè)文化·遠(yuǎn)見(jiàn),2011(6).

[3]王彬.公司擔(dān)保法律問(wèn)題研究[D].山西:山西大學(xué),2007.

[4]蘇翠萍.公司擔(dān)保問(wèn)題探析[J].人民司法·應(yīng)用,2009(7).

[5]劉連煜著.公司法理論與判決研究[M].北京:法律出版社,2002.

[6]賀東山.淺議新法律環(huán)境下公司的擔(dān)保能力[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2009(34).

[7]蘭笑.淺議公司擔(dān)保[J].山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009(4).