比較不同正畸黏結劑與托槽組合的黏結效果

齊素青，左艷萍，張晶晶

（1.河北省邢臺市眼科醫院口腔正畸科，河北邢臺 054001；2.河北醫科大學第一醫院口腔正畸科，河北石家莊 050031）

比較不同正畸黏結劑與托槽組合的黏結效果

齊素青1，左艷萍2*，張晶晶1

（1.河北省邢臺市眼科醫院口腔正畸科，河北邢臺 054001；2.河北醫科大學第一醫院口腔正畸科，河北石家莊 050031）

目的對比研究3種正畸黏結劑黏結不同托槽時的抗剪切強度。方法將90顆因正畸原因拔出的健康雙尖牙分為9組，分別用3種不同正畸黏結劑，即京津釉質黏結劑、光固化復合樹脂黏結劑、樹脂加強型玻璃離子黏結劑黏結金屬托槽、陶瓷托槽和樹脂托槽，測試其抗剪切強度，并在顯微鏡下觀察各組牙齒表面的黏結劑殘留指數（adhesive remnant index，ARI），進行統計學分析。結果統計結果顯示光固化復合樹脂黏結劑與樹脂加強型玻璃離子黏結劑之間差異無統計學意義（P＞0.05），而京津釉質黏結劑與光固化復合樹脂黏結劑和樹脂加強型玻璃離子黏結劑之間差異有統計學意義（P＜0.05）；3種托槽間差異有統計學意義（P＜0.05），其中金屬托槽與陶瓷托槽之間差異無統計學意義（P＞0.05），而樹脂托槽與金屬托槽和陶瓷托槽之間差異有統計學意義（P＜0.05）；京津釉質黏結劑與金屬托槽黏結組、京津釉質黏結劑與陶瓷托槽黏結組、樹脂加強型玻璃離子黏結劑與陶瓷托槽黏結組ARI指數與其他組差異有統計學意義（P＜0.05）。結論樹脂加強型玻璃離子黏結劑與陶瓷托槽和金屬托槽黏結，京津釉質黏結劑與金屬托槽黏結，即達到臨床所需黏結強度，ARI計分又低，是較好的黏結劑/托槽組合。

正畸學；抗剪切強度；牙

在正畸固定矯治中，隨著直接黏結技術和各種不同材質托槽應用于臨床，極大的改善了患者在治療過程中的舒適度和美觀度，但是由于正畸裝置體積較小，脫落率較高，如何提高托槽與牙面的黏結強度一直是正畸醫師關心的問題。本實驗選用京津釉質黏合結劑、光固化復合樹脂黏合結劑、樹脂加強型

玻璃離子黏合結劑分別與金屬托槽、樹脂托槽、陶瓷托槽進行黏結。通過測量其抗剪切強度及黏結劑殘留指數（adhesive remnant index，ARI）計分，觀察3種黏結劑與此不同托槽黏結強度，旨在探討適合臨床運用的黏結劑和托槽組合。

1 材料與方法

1.1 材料：90顆因正畸原因而拔出的雙尖牙，所收集的牙齒非四環素牙、非氟斑牙，無齲壞，牙體表面和牙髓組織未經過任何治療和化學處理。肉眼觀察被拔出的離體牙釉質無裂紋，無缺損后，用清水沖洗干凈，存放于4℃生理鹽水中，存放時間不超過8個月；樹脂托槽（杭州西湖，底板面積10.5mm2），陶瓷托槽（浙江創新，底板面積8mm2），金屬托槽（長沙天天，底板面積13mm2）；京津釉質黏合結劑（天津），光固化復合樹脂黏合結劑（杭州），樹脂加強型玻璃離子黏合結劑（日本富士）；CMT7104型材料測試機（深圳）。

1.2 方法

1.2.1 分組：將所有牙齒用非含氟牙膏清潔10s，牙根固定于自凝塑料塊中，隨機分為9組，分別為A1組（京津釉質黏合結劑與金屬托槽黏結），A2組（京津釉質黏合結劑與樹脂托槽黏結），A3組（京津釉質黏合結劑與陶瓷托槽黏接），B1組（光固化復合樹脂黏合結劑與金屬托槽黏結），B2組（光固化復合樹脂黏合結劑與樹脂托槽黏結），B3組（光固化復合樹脂黏合結劑與陶瓷托槽黏結），C1組（樹脂加強型玻璃離子黏合結劑與金屬托槽黏結），C2組（樹脂加強型玻璃離子黏合結劑與樹脂托槽黏結），C3組（樹脂加強型玻璃離子黏合結劑與陶瓷托槽黏結）。牙面使用氣槍吹干，35％磷酸凝膠酸蝕60s后高壓水氣沖洗15s，吹干后按照各產品說明書黏結，所有過程均由一人操作完成。所有托槽按組別做好標記，黏結后30min，放置于室溫下人工唾液中儲存24h。然后，分別把每組離體牙置于紗布包內，準備進行冷熱循環模擬試驗。溫度設定為0℃（冰水混合物），電熱恒溫水箱55℃。把裝有離體牙的紗布包在0℃和55℃的水中進行循環，0℃水中30s，55℃水中30s。實際循環溫度為（0±2）℃、55℃。循環750次，取出。

1.2.2 剪切黏結強度測試：將測試試件固定在壓力測試機底座上，用玻璃板作參照，使托槽與牙面的交界面盡量與水平面垂直，調整壓力測試機加力裝置與交界面平行，加力速度為1mm/min。在黏結失敗的瞬間由與壓力測試機相連的計算機自動記錄下最大黏接力值。黏結強度（MPa）=黏接力值（N）/托槽底面面積（mm2）。

1.2.2 ARI觀察：托槽脫落后，在10倍體式顯微鏡下觀察牙齒表面黏結劑殘留情況并計分［1］。0分，牙釉質上無殘留黏結劑；1分，＜1/2黏結劑殘留；2分，≥1/2，黏結劑殘留；3分，所有黏結劑殘留。

2 結果

2.1 黏結差異分析：雙因素方差分析顯示9組黏結方法差異有統計學意義（P＜0.05）。3種黏結劑間差異有統計學意義（P＜0.05），其中光固化復合樹脂黏結劑（B）與樹脂加強型玻璃離子黏結劑（C）之間差異無統計學意義（B、C位于同一均衡子集中，P＞0.05），而京津釉質黏結劑（A）與光固化復合樹脂黏結劑（B）和樹脂加強型玻璃離子黏結劑（C）之間差異有統計學意義（A與B、C未列在均衡子集表的同一格子中，可以認為它們均數并非均衡，P＜0.05）。3種托槽間差異有統計學意義（P＜0.05），其中金屬托槽（1）與陶瓷托槽（3）之間差異無統計學意義（1、3位于同一均衡子集中，P＞0.05），而樹脂托槽（2）與金屬托槽（1）和陶瓷托槽（3）之間差異有統計學意義（2與1、3未列在均衡子集表的同一格子中，可以認為它們均數并非均衡，P＜0.05）。見表1～2。

2.2 ARI計分：應用Kruskall-Wallis H檢驗結果顯示9組ARI評分差異有統計學意義（χ2=39.762，P＜0.05），京津釉質黏結劑與金屬托槽黏接組、京津釉質黏結劑與陶瓷托槽黏接組、樹脂加強型玻璃離子黏結劑與陶瓷托槽黏結組與其他組差異有統計學意義。見表3。

代表陶瓷托槽

表1 各組抗剪切強度（n=10）

表2 不同黏結劑和托槽之間的差異（n=30）

組別0分1分2分3分4分總分A1 2 4 2 2 14 B1 2 3 5 29 C1 5 2 1 2 12 A2 1 9 39 B2 1 1 1 7 32 C2 1 2 2 5 31 A3 1 3 3 3 24 B3 2 8 38 C3 1 5 4 13

3 討論

自從托槽黏結技術應用于口腔正畸以來，關于黏結力的研究始終是正畸研究的熱點［2-3］。

隨著口腔材料學的發展，托槽的種類也是越來越多。現臨床上應用的有金屬托槽、樹脂托槽、陶瓷托槽。金屬托槽具有較高的機械強度，表面能高，但美觀性較差。陶瓷托槽、樹脂托槽相對美觀但強度不足。京津釉質黏結劑由于經濟實惠，一直被廣泛應用于臨床，然而其黏結性能易受調和技術影響，且留給醫師操作時間較短。光固化樹脂的出現則彌補了這一缺憾，不僅提高了托槽的準確定位，且在操作過程中有利于清除多余黏結劑從而減少對牙齦的刺激。而樹脂加強型玻璃離子水門汀作為一種新型黏合結劑可持續釋放氟離子，可以減少釉質脫礦的發生［4］，且其對隔濕要求不嚴，給操作困難的后牙區帶來了很大方便。本實驗所選用的托槽及黏結劑無論是在基層醫院，還是在大型的教學醫院均應用較多，使課題的結果更具有代表性。

關于臨床所能接受的最低體外黏接強度值目前尚無定論，但多數學者認為臨床上可接受的最低黏接強度范圍為6～8MPa［5］。本實驗9組樣本的抗剪切強度差異有統計學意義（P＜0.05）；3種黏合結劑的黏結強度值均偏低，但是均可達到臨床所需的矯治力，可能是進行冷熱循環實驗所致，這與國內學者的研究報道一致［6-7］；3種托槽中樹脂托槽的黏接強度最低，與另2種托槽存差異有統計學意義，幾乎不能達到臨床需要；京津釉質黏合結劑與金屬托槽黏接后黏接強度值最高。

正畸矯正結束去除托槽后，清理牙面上余留的黏結劑是一個很重要的步驟，目前常用的方法是用高速車針磨除法。ARI計分高表明黏結劑與牙面之間的黏結強度較高，黏結破壞部分多發生在托槽/黏結劑界面，托槽去除后牙面上殘留的黏結劑越多，去除牙面殘留黏結劑的時間就越長，而且在磨出的過程中有可能造成表層釉質的大量喪失，對釉質損傷也就越大。反之，ARI計分低表明托槽與黏結劑之間的黏結強度較高，黏結破環部位多發生在釉質/黏接劑界面。本實驗A1、A3、C3組ARI計分低，與其他組差異有統計學意義（P＜0.05），說明京津釉質黏合結劑與金屬托槽黏接組（A1）、京津釉質黏合結劑與陶瓷托槽黏接組（A3）、樹脂加強型玻璃離子黏合結劑與陶瓷托槽黏接組（C3）的黏接失敗多發生在釉質/黏接劑界面，托槽去除時對釉質損傷小；A2、B2、B3組ARI計分偏高，說明京津釉質黏合結劑與樹脂托槽黏接組（A2）、光固化復合樹脂黏合結劑與樹脂托槽黏接組（B2）、光固化復合樹脂黏合結劑與陶瓷托槽黏接組（B3）組的黏接失敗多發生在釉質/托槽界面，去除黏接劑時，可能對釉質造成損傷的機會大。

綜上所述，通過比較各組抗剪切力值和ARI計分可以得出，3種黏結劑與3種托槽黏結的剪切強度存在一定差異，但黏結強度均能達到正畸臨床需要。樹脂加強型玻璃離子黏結劑與陶瓷托槽和金屬托槽黏結，京津釉質黏結劑與金屬托槽黏結，既達到臨床所需黏結強度，ARI計分又低，是較好的黏結劑/托槽組合。

［1］ FALTEMEIER A，BEHR M，MUSSIG D.A comparative evaluation of bracket bonding with 1-，2-，and3-component adhesive systems［J］.Am JOrthod Dentofacial Orthop，2007，132（2）：144，e1-5.

［2］ 浦彥，李健.3種自酸蝕粘結劑粘結托槽的剪切強度比較［J］.口腔醫學研究，2008，24（3）：320-322.

［3］ 賴穎真，丘雨蓓，林珊.正畸樹脂加強型玻璃離子光敏粘結劑微滲漏的研究［J］.臨床口腔醫學雜志，2011，27（11）：679-682.

［4］ 李靜，趙宏.樹脂加強型玻璃離子粘固劑預防固定矯治中牙釉質脫礦的臨床觀察［J］.臨床口腔醫學雜志，2010，26（9）：561-562.

［5］ LARRY J，CHARLES P，CRAIG F，et al.A comparison of shear bond strengths of orthodontics brackets using various light sources，light guides，and cure times［J］.Am JOrthod Dentofacial Orthop，2002，121（3）：510-515.

［6］ 劉崇武，吳春芳，陳超，等.冷熱循環對兩種復合樹脂黏結后抗剪切強度影響的研究［J］.中國實用口腔科雜志，2010，10（3）：604-606.

［7］ 李有明，林桂書，廖囡囡，等.三種含費黏結系統對牙釉質抗酸性的研究［J］.河北醫科大學學報，2009，30（4）：355-357.

（本文編輯：劉斯靜）

R783.5

B

1007-3205（2013）01-0079-04

2012-08-06；

2012-09-05

2011年邢臺市科學技術研究計劃項目（2011ZC129）

齊素青（1968-），女，河北邢臺人，河北省邢臺市眼科醫院主任醫師，醫學碩士，從事口腔正畸臨床及基礎的研究。

*通訊作者

10.3969/j.issn.1007-3205.2013.01.033