創(chuàng)新視角下的知識產(chǎn)權(quán)—反壟斷法關(guān)系

文 / 蘭磊 / 對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，愛荷華大學(xué)法學(xué)院

創(chuàng)新是指能夠在現(xiàn)有成果基礎(chǔ)上增加某些重要內(nèi)容的任何人類想法。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的普遍共識，創(chuàng)新對于經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于促使價(jià)格和產(chǎn)出趨于競爭水平的貢獻(xiàn)。1. Christina Bohannan and Herbert Hovenkamp, Creation Without Restraint: Promoting Liberty And Rivalry In Innovation, Oxford University Press,2012, p240例如布勞德利教授指出，“創(chuàng)新效率或技術(shù)進(jìn)步是美國及其它工業(yè)化國家實(shí)際產(chǎn)出增長中最重要的一個(gè)單一因素。事實(shí)上，眾多研究表明，1920年代末到1960年代末的40年間，美國產(chǎn)出增長的一半以上完全來自于科技進(jìn)步。”【1】

創(chuàng)新政策是一個(gè)內(nèi)涵廣泛的概念，包括通過鼓勵(lì)創(chuàng)新帶動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的眾多政策手段，最重要的是知識產(chǎn)權(quán)法，也包括反壟斷法，適用于具體市場的監(jiān)管政策，甚至偶爾還包括侵權(quán)法。2. 同上， pp ix-x.創(chuàng)新政策并不等同于知識產(chǎn)權(quán)法，創(chuàng)新也不等同于知識產(chǎn)權(quán)。制度設(shè)計(jì)不合理的知識產(chǎn)權(quán)法不但不會(huì)促進(jìn)創(chuàng)新，還會(huì)限制創(chuàng)新、競爭及其它價(jià)值（例如過于嚴(yán)厲的著作權(quán)法會(huì)限制言論自由）。因此，以激勵(lì)創(chuàng)新為指引，持續(xù)不斷地調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)法的制度設(shè)計(jì)、使其最有效地促進(jìn)創(chuàng)新，應(yīng)是知識產(chǎn)權(quán)法不懈的追求。在現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法存在缺陷的情況下，反壟斷法應(yīng)對濫用這些缺陷限制創(chuàng)新與競爭的行為保持高度警惕，并對旨在合理消除這些缺陷的行為給予同情的考慮。

一、基于激勵(lì)理論的知識產(chǎn)權(quán)制度

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)存在眾多理論學(xué)說，它們以不同的哲學(xué)理論為基礎(chǔ)，如自然法理論、普通法財(cái)產(chǎn)理論、黑格爾人格理論以及洛克勞動(dòng)論。但目前主流觀點(diǎn)

注 釋認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)于一種工具主義的目的，即“賦予創(chuàng)新者一種權(quán)利，保障其在有限期間內(nèi)收回足以鼓勵(lì)其創(chuàng)新努力的收益，以此形成一種鼓勵(lì)創(chuàng)新的激勵(lì)。”【2】這種觀點(diǎn)得到許多國家知識產(chǎn)權(quán)法的認(rèn)同。例如美國聯(lián)邦憲法第1條第8款第8項(xiàng)規(guī)定，國會(huì)有權(quán)“保障著作者與發(fā)明家對各自著作和發(fā)明在一定限期內(nèi)專有權(quán)利，以促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)之進(jìn)步。”我國《專利法》第1條3.“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法。”和《著作權(quán)法》第1條4.“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法。”也均明確規(guī)定，賦予專有權(quán)的最終目的是促進(jìn)科學(xué)、文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此知識產(chǎn)權(quán)法不以創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)本身為目的，而是旨在實(shí)現(xiàn)更大的公益，其途徑是賦予創(chuàng)新者一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，形成一種鼓勵(lì)創(chuàng)新的激勵(lì)，帶動(dòng)他們進(jìn)行創(chuàng)新活動(dòng)。

所謂“激勵(lì)是指一種旨在激發(fā)或誘發(fā)行動(dòng)的好處。”【3】更具體一點(diǎn)講，激勵(lì)“可視為是提供某種有價(jià)值的東西（有時(shí)可換算成一定的金錢，有時(shí)則不可以），目的是影響行為人計(jì)算效用時(shí)所面臨的回報(bào)結(jié)構(gòu)，從而修正其行為方式。換言之，提供該激勵(lì)的人旨在使某一種選擇相對于任何其他選擇而言，對回應(yīng)該激勵(lì)的人更有吸引力。”【3】721-22因此，激勵(lì)通過提供一種利益來影響行為人的效用計(jì)算，以此改變其行為方式。

利益是一個(gè)極其廣泛的概念，可以泛指一切對人類的生存和發(fā)展有一定價(jià)值的手段或能力，可以表現(xiàn)為積極地獲得好處，也可以表現(xiàn)為消極地避免損害；可以表現(xiàn)為金錢利益，也可以表現(xiàn)為非金錢利益。根據(jù)所用利益的類型不同，激勵(lì)可分為四種類型：5. Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Incentive (2013-01-08)（1）物質(zhì)激勵(lì)，即行為人可期待的某種物質(zhì)回報(bào)，尤其是金錢；（2）道德激勵(lì)。如果某種選擇被廣泛認(rèn)為是正確或值得尊敬的，或者不這樣選擇被認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)牟?huì)因此遭到譴責(zé)，則這種影響力量構(gòu)成道德激勵(lì)；（3）壓迫型激勵(lì)。如果行為人可以期待，不以某種方式行事將導(dǎo)致共同體對其或其所愛的人使用某種現(xiàn)實(shí)的武力（例如懲罰、監(jiān)禁、財(cái)產(chǎn)充公），這種影響力量構(gòu)成壓迫型激勵(lì)；（4）自然激勵(lì)。當(dāng)用于激勵(lì)的利益是一種自然的人性感受時(shí)，如好奇心、尊敬、恐懼、憤怒、痛苦、追求真理或者對物、人或自我的控制，這種激勵(lì)構(gòu)成自然激勵(lì)。

在不同的行為領(lǐng)域，由于發(fā)揮主要激勵(lì)作用的利益種類不同，人們所使用的主要激勵(lì)類型也有所不同。在商業(yè)界，作為經(jīng)濟(jì)人的市場參與者主要追求商業(yè)利益，因此發(fā)揮作用的主要激勵(lì)類型是物質(zhì)激勵(lì)。典型的例子，如用于激勵(lì)企業(yè)高管與員工努力工作的獎(jiǎng)金、股票期權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)法也是一個(gè)建立在物質(zhì)激勵(lì)基礎(chǔ)之上的重要制度。

激勵(lì)通過提供一種利益來影響行為人的效用計(jì)算，以此改變其行為方式。知識產(chǎn)權(quán)法也是一個(gè)建立在物質(zhì)激勵(lì)基礎(chǔ)之上的重要制度。”

二、以激勵(lì)創(chuàng)新為目的的知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)

一般認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，即非對抗性和非排他性。非對抗性是指一個(gè)公共產(chǎn)品一旦生產(chǎn)出來，允許更多消費(fèi)者同時(shí)享受其好處并不會(huì)增加成本；非排他性是指一個(gè)公共產(chǎn)品一旦生產(chǎn)出來，生產(chǎn)者便不可能阻止未付費(fèi)的人使用，或者要阻止該使用極其困難或成本極高。例如如果沒有專利權(quán)或著作權(quán)保護(hù)，一項(xiàng)技術(shù)一經(jīng)發(fā)明和披露任何人均可使用，發(fā)明人完全無法排除未付費(fèi)者使用；一部作品一經(jīng)公布任何人均可復(fù)制，作者也無法排除未付費(fèi)者使用。生產(chǎn)一項(xiàng)技術(shù)或作品需要投入大量的固定成本，非排他性會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)者完全無法收回固定成本，更無法獲得收益。這將導(dǎo)致市場對創(chuàng)新產(chǎn)品的供應(yīng)陷入一種失靈狀態(tài)，僅靠市場無法生產(chǎn)出合適數(shù)量的創(chuàng)新產(chǎn)品。“市場失靈是以制定法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的邏輯起點(diǎn)。如果沒有知識產(chǎn)權(quán)法創(chuàng)設(shè)的產(chǎn)權(quán)，其他人可以通過復(fù)制創(chuàng)新者的發(fā)明或創(chuàng)造性作品搭便車。結(jié)果導(dǎo)致愿意投資的人不斷減少，并導(dǎo)致對社會(huì)有益的創(chuàng)新越來越少。”【2】45法律糾正這種市場失靈狀態(tài)的方式就是賦予生產(chǎn)者獲得回報(bào)的預(yù)期，從而矯正其計(jì)算效用時(shí)的回報(bào)結(jié)構(gòu)。賦予回報(bào)預(yù)期的方式則是使其智力成果財(cái)產(chǎn)化：“法律提供一種制度結(jié)構(gòu)（主要是侵權(quán)訴訟），有價(jià)值信息的創(chuàng)造者利用它來排除他人使用或者強(qiáng)迫其付費(fèi)。”【4】

過度保護(hù)智力成果不但不會(huì)帶來新的激勵(lì)，還會(huì)鎖定公共領(lǐng)域，讓后續(xù)創(chuàng)新寸步難行。知識產(chǎn)權(quán)制度不能只關(guān)注激勵(lì)，而要在激勵(lì)現(xiàn)時(shí)創(chuàng)新與自由獲得信息（激勵(lì)后續(xù)創(chuàng)新）兩個(gè)方向相反的力量之間取得一種平衡；并非激勵(lì)越大越好，也并非自由獲得的程度越大越好。”

但是，為智力成成果創(chuàng)設(shè)一種財(cái)產(chǎn)權(quán)并不表示要賦予創(chuàng)造者對其成果產(chǎn)生的任何社會(huì)好處均有收益權(quán)。任何人的行為都會(huì)對社會(huì)產(chǎn)生一定的影響，這種影響或好或壞，好的影響稱為“溢出效應(yīng)”。每一個(gè)從一出生就在享受他人行為的溢出效應(yīng)，正是由于大多數(shù)人的溢出效應(yīng)才使得整個(gè)社會(huì)在積累中不斷前進(jìn)。即便是市場上的壟斷者（除非實(shí)施完全價(jià)格歧視）也會(huì)給消費(fèi)者帶來一定的溢出效應(yīng)，即消費(fèi)者剩余。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人也不應(yīng)要求所有溢出效應(yīng)都得到回報(bào)。早在18. 參見Mark A. Lemley, Rational Ignorance at the Patent Office, 95 Nw. U. L. Rev. 1495, 1510 (2000-2001)59. Jason Mazzone, Copyfraud and Other Abuses of Intellectual Property Law, Standard Law Books, 2011, pp18-24.年美國聯(lián)邦最高法院就判決，憲法知識產(chǎn)權(quán)條款賦予發(fā)明人的有限和暫時(shí)的權(quán)利“從來都不是專為其利潤或好處設(shè)計(jì)的，”“激勵(lì)對于公眾或整個(gè)共同體帶來的好處，是該條款另一項(xiàng)且毫無疑問是其最主要的目標(biāo)。”6. Kendall v. Winsor, 62 U.S. (21 How.) 322, 327-28 (1859)

因此，知識產(chǎn)權(quán)法對智力成果設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)僅以能夠激勵(lì)創(chuàng)新為限，超出這一限度不但不能激勵(lì)創(chuàng)新，反而會(huì)限制公眾獲得溢出效應(yīng)的權(quán)利。“給予知識產(chǎn)權(quán)過度保護(hù)會(huì)造成成本高昂的壟斷或?qū)Ｓ袡?quán)，其他人只有獲得許可才能使用或者必須繞開它進(jìn)行創(chuàng)新。”【5】這會(huì)提高市場進(jìn)入和創(chuàng)新的門檻。在專利領(lǐng)域，研究者需要進(jìn)行費(fèi)時(shí)費(fèi)力的專利檢索，需要談判各種復(fù)雜的許可交易。例如中科院明確規(guī)定，科研立項(xiàng)必須有專利查新、檢索報(bào)告，否則不予立項(xiàng)，不予資助，7. 參見霍劍，《<專利法>的實(shí)施與技術(shù)創(chuàng)新能力的提高》，《山西科技》2009年第4期，第5頁。而專利檢索的成本很高，如美國學(xué)者發(fā)現(xiàn)在美國每次專利檢索費(fèi)用平均達(dá)到5,000-7,000美元。8由于這些操作成本高昂，許多研究者要么放棄發(fā)明，要么盡量避免使用可能受到專利權(quán)保護(hù)的信息，要么不顧其它專利權(quán)的存在自行研發(fā)并希望不會(huì)侵犯他人的權(quán)利。在著作權(quán)領(lǐng)域，許多作者不得不放棄引用本來可讓其作品更有價(jià)值的資料。面對眾多（很多是虛假的）的著作權(quán)主張，許多紀(jì)錄片和藝術(shù)圖書項(xiàng)目除非有利益集團(tuán)資助否則根本無法實(shí)施，因?yàn)榍謇磉@些著作權(quán)的成本高得驚人。9例如美國紀(jì)錄片《唱得更快：舞臺(tái)管理人的四聯(lián)歌劇》（Sing Faster: The Stagehands’ Ring Cycle）背景中出現(xiàn)了4秒鐘的Fox公司電視劇劇情，F(xiàn)ox公司為此要求支付 1萬美元的使用費(fèi)，制片人不得不把這個(gè)片段替換成其它內(nèi)容。10. 同上, pp28-29.

創(chuàng)新是一個(gè)累積的過程，今天的創(chuàng)新是在昨天創(chuàng)新成果基礎(chǔ)之上的進(jìn)一步發(fā)展，無論專利、著作還是商業(yè)秘密均是如此。再偉大的著作或科技創(chuàng)新也不可能完全脫離前人的成果憑空產(chǎn)生。同樣，明天的創(chuàng)新也要以今天的創(chuàng)新成果為基礎(chǔ)。“過度保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與保護(hù)不足同樣有害。沒有一個(gè)豐富的公共領(lǐng)域，創(chuàng)造力無從談起……知識產(chǎn)權(quán)不是免費(fèi)的權(quán)利，而是以未來創(chuàng)造者和全體公眾承受代價(jià)為前提創(chuàng)設(shè)的。”11. White v. Samsung Elec. Am., Inc., 989 F.2d 1512, 1513(9th Cir. 1993)過度保護(hù)智力成果不但不會(huì)帶來新的激勵(lì)，還會(huì)鎖定公共領(lǐng)域，讓后續(xù)創(chuàng)新寸步難行。知識產(chǎn)權(quán)制度不能只關(guān)注激勵(lì)，而要在激勵(lì)現(xiàn)時(shí)創(chuàng)新與自由獲得信息（激勵(lì)后續(xù)創(chuàng)新）兩個(gè)方向相反的力量之間取得一種平衡；并非激勵(lì)越大越好，也并非自由獲得的程度越大越好。

正是這種雙向力量的約束之下，知識產(chǎn)權(quán)法試圖在制度設(shè)計(jì)上尋求一種內(nèi)部平衡。例如《專利法》通過限制可專利性的標(biāo)的范圍，將那些可能嚴(yán)重阻礙后續(xù)創(chuàng)新的發(fā)明排除在可專利的范圍之外（第25條）；還通過強(qiáng)制許可（第51條）、侵權(quán)訴訟中的無效抗辯（第62條）、宣告無效請求（第45條）以及制裁專利濫用（第47條和第63條）等制度，試圖在獎(jiǎng)勵(lì)現(xiàn)有創(chuàng)新者和防止遏制后續(xù)創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)之間尋求一種平衡。《著作權(quán)法》規(guī)定了類似的制度來試圖平衡激勵(lì)創(chuàng)新與信息可獲得性（激勵(lì)后續(xù)創(chuàng)新），如第5條不可獲得著作權(quán)的事項(xiàng)和第22條合理使用的規(guī)定。此外，專利法和著作權(quán)法還對權(quán)利的期限作了規(guī)定。歸納而言，知識產(chǎn)權(quán)法通過界定排他權(quán)的范圍和保護(hù)期間的長短來協(xié)調(diào)兩種相沖突的價(jià)值，以求最大程度地促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新能力。

三、與激勵(lì)創(chuàng)新目的相脫節(jié)的知識產(chǎn)權(quán)制度

盡管知識產(chǎn)權(quán)法努力通過上述各種規(guī)定促進(jìn)創(chuàng)新，但它仍然是不完善的。由于知識產(chǎn)權(quán)法本身存在缺陷，它的一些制度嚴(yán)重影響了創(chuàng)新。12. 并不可否認(rèn)我國當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的現(xiàn)狀，但這主要是執(zhí)法不夠造成的后果，法律本身已規(guī)定了強(qiáng)大的保護(hù)，這些規(guī)定本身足以構(gòu)成限制創(chuàng)新的缺陷。我們并不能把知識產(chǎn)權(quán)等同于創(chuàng)新，或把知識產(chǎn)權(quán)制度等同于創(chuàng)新制度。“如果知識產(chǎn)權(quán)配置不當(dāng)，它們不但會(huì)促進(jìn)創(chuàng)新，還會(huì)抑制創(chuàng)新。”【2】243-44

（一）普適規(guī)則的僵硬性

“大量經(jīng)濟(jì)證據(jù)表明，創(chuàng)新絕不是一個(gè)一元現(xiàn)象。創(chuàng)新在不同產(chǎn)業(yè)間存在巨大差異。”【6】經(jīng)營者投資于創(chuàng)新的意愿大小取決于他對以下三個(gè)因素的預(yù)期：（1）創(chuàng)新的成本；（2）創(chuàng)新的總回報(bào)；（3）創(chuàng)新者自己可

注 釋以從這些回報(bào)中獲得收益的比率。13. Christina Bohannan and Herbert Hovenkamp, Creation Without Restraint: Promoting Liberty And Rivalry In Innovation, Oxford University Press,2012, p99不同的產(chǎn)業(yè)狀況會(huì)對這些因素有不同影響，從而決定了什么樣的政策手段是最適合該產(chǎn)業(yè)的激勵(lì)措施，不同產(chǎn)業(yè)應(yīng)該采用不同的知識產(chǎn)權(quán)政策。但現(xiàn)實(shí)知識產(chǎn)權(quán)法卻都是統(tǒng)一適用于所有產(chǎn)業(yè)的，其結(jié)果是在某些產(chǎn)業(yè)其不但不能促進(jìn)創(chuàng)新，反而會(huì)限制創(chuàng)新和競爭。正如美國布雷爾大法官在Prometheus案中針對美國專利法所評論的那樣：“專利法的普適規(guī)則必須調(diào)整許多人類活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)明行為，其結(jié)果是通過整體權(quán)衡各種考慮所制定的規(guī)則在不同領(lǐng)域會(huì)產(chǎn)生不同的實(shí)際效果。”14. Mayo v. Prometheus, slip opinion, p17 (2012)

（二）權(quán)利泛濫縮小公共領(lǐng)域

由于知識產(chǎn)權(quán)法存在缺陷，導(dǎo)致授予了大量創(chuàng)造程度很低、瑣碎和分散的知識產(chǎn)權(quán)。以專利為例，由于專利法對創(chuàng)新性要求不高，許多對現(xiàn)有技術(shù)沒有明顯改進(jìn)的創(chuàng)意也被授予了專利。世界知識產(chǎn)權(quán)組織《2012年世界知識產(chǎn)權(quán)指標(biāo)》顯示，2011年中國國家知識產(chǎn)權(quán)局超過美國專利商標(biāo)局，成為世界最大的專利局，15. WIPO, World Intellectual Property Indicators 2012, p48當(dāng)年受理發(fā)明專利申請量526,412件，16.同上, p172授予量172,113件，有效專利696,939件。17. 同上, p176但“巨大的數(shù)量背后，換來的卻是專利的低質(zhì)量、低轉(zhuǎn)化、無效專利、侵權(quán)專利數(shù)量頗多，‘專利泡沫’問題已經(jīng)成為中國專利面臨的最為艱巨的難題。”【7】例如2010年我國國內(nèi)失效專利中94.5%都是因?yàn)槲蠢U納年費(fèi)而失效，18. 參見王正志主編：《中國知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)報(bào)告2011》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第156頁。說明其商業(yè)價(jià)值不足以支付專利年費(fèi)。大量瑣碎專利的存在造成專利灌木叢，嚴(yán)重縮小了后續(xù)創(chuàng)新可資利用的公共領(lǐng)域，導(dǎo)致后續(xù)創(chuàng)新動(dòng)輒侵犯他人專利權(quán)的困境。著作權(quán)領(lǐng)域同樣如此。例如《著作權(quán)法》第10條具體列舉了16項(xiàng)著作權(quán)和一項(xiàng)兜底權(quán)利；此外還有第四章規(guī)定的各種相關(guān)權(quán)。盡管《著作權(quán)法》規(guī)定了合理使用制度，但由于何謂合理使用很難確定，導(dǎo)致著作權(quán)范圍非常廣泛。《著作權(quán)法》第21條還授予了極其漫長的保護(hù)期，如自然人作品的保護(hù)期限為“作者終生及其死亡后五十年”，年青作者的作品保護(hù)期可輕易地長達(dá)100年。而事實(shí)上大多數(shù)作品的商業(yè)壽命只有短短幾年時(shí)間，給予如此漫長的保護(hù)期除了縮小公共領(lǐng)域之外并不會(huì)帶來任何好處。

由于知識產(chǎn)權(quán)法存在缺陷，大量創(chuàng)造程度很低、瑣碎和分散的專利權(quán)被授予，大量瑣碎專利形成專利灌木叢，嚴(yán)重縮小了后續(xù)創(chuàng)新可資利用的公共領(lǐng)域，導(dǎo)致后續(xù)創(chuàng)新動(dòng)輒侵犯他人專利權(quán)的困境。”

（三）權(quán)利邊界不清晰

許多知識產(chǎn)權(quán)沒有一個(gè)清晰的邊界，使得創(chuàng)新者無法從知識產(chǎn)權(quán)中自信地得知自己是否會(huì)侵犯他人的權(quán)利。以專利為例，由于審查工作量大，以及審查程序主要是一種單方審查，專利局實(shí)際授予的很多權(quán)利要求非常抽象，邊界不清晰。其次，專利制度向申請人提供了申請抽象、模糊權(quán)利要求的激勵(lì)。現(xiàn)有體制下，權(quán)利要求記載不清晰的唯一后果是要求申請人對專利申請文件進(jìn)行修改，而如果獲得批準(zhǔn)則能大大擴(kuò)展專利范圍。因此申請人有無限的動(dòng)力把權(quán)利要求書起草得越寬泛越模糊越好，即便不被專利局接受仍然有機(jī)會(huì)進(jìn)行修改。19. 依《專利審查指南2010》，過度抽象的申請不能通過修改加以澄清，不允許“由不明確的內(nèi)容改成明確具體的內(nèi)容而引入原申請文件中沒有的新的內(nèi)容”（第251頁）。但如何把握取決于審查員的自由裁量權(quán)。再次，權(quán)利要求的解釋是一項(xiàng)具有很大不確定性的工作，因?yàn)槿藗兺⒉荒堋巴ㄟ^定義或通過對法律標(biāo)準(zhǔn)的清晰理解，形成對權(quán)利要求措辭的一致理解。專利權(quán)利要求中的用語并沒有可脫離語境加以理解的清晰含義，也很少有專利申請書清晰界定這些用語。”【8】例如在1995年4月5日至1997年11月24日期間，美國聯(lián)邦巡回區(qū)法院作出126個(gè)審查權(quán)利要求解釋問題的決定，其中47個(gè)案件（占37.3%）中撤銷了下級法院的解釋。20. Cybor Corp. v. FAS Technologies, Inc., 138 F.3d 1448, 1476 n.4(Fed. Cir. 1998)如此之高的撤銷率說明，即便是法院之間對同一個(gè)權(quán)利要求的解釋也往往存在很大分歧，期望創(chuàng)新者清晰地解讀自己的創(chuàng)新是否會(huì)侵犯他人的專利是不切實(shí)際的要求。著作權(quán)法也存在同樣的問題。盡管我們能夠比較容易地確定一個(gè)作品的邊界，但要確定著作權(quán)的邊界，特別是合理使用抗辯的范圍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到可以說具有合理確定性的程度。在這種情況下，不愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的作者往往會(huì)放棄使用其原本有權(quán)使用的資料。

（四）救濟(jì)與立法目的的失調(diào)

由于知識產(chǎn)權(quán)法所救濟(jì)的損害與其立法目的之間不存在嚴(yán)格的一致性，其創(chuàng)設(shè)的權(quán)利未必有助于實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新的目的。只有那些有助于激勵(lì)創(chuàng)新的收益權(quán)才是符合知識產(chǎn)權(quán)法立法目的的，才構(gòu)成權(quán)利人有權(quán)期待的收益，他人使用其智力成果對這些收益造成的減損才構(gòu)成與知識產(chǎn)權(quán)法立法目的一致的損害。但現(xiàn)有專利法和著作權(quán)法對于侵權(quán)的定義都采用“本身違法”的歸責(zé)原

注 釋則，在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)并不考慮被訴侵權(quán)行為對原告的創(chuàng)新激勵(lì)是否造成損害。因此可能出現(xiàn)雖然技術(shù)上構(gòu)成侵權(quán)，但效果上對原告創(chuàng)新激勵(lì)并未造成任何損害，甚至增加其收益的情況。英國高等法院受理的Baigent v Random HouseGroup Ltd案21. Baigent v Random HouseGroup Ltd [2006] EWHC 719 (Ch)就是一個(gè)很好的例子。丹·布朗的暢銷小說《達(dá)芬奇密碼》是一部講述耶穌與抹大拉的馬利亞之間浪漫史的歷史驚悚小說。他大量借用了蘭登書屋出版的非小說類圖書《圣血與圣杯》中的內(nèi)容。《達(dá)芬奇密碼》出版之后，由于讀者好奇兩本書之間的關(guān)系，導(dǎo)致《圣血與圣杯》銷售量大增，一度重返英國最暢銷書之列。但蘭登書屋卻起訴《達(dá)芬奇密碼》侵犯著作權(quán)。英國法院最終認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)椤哆_(dá)芬奇密碼》借用的是不可獲得版權(quán)的觀點(diǎn)而非表達(dá)。即便《達(dá)芬奇密碼》對《圣血與圣杯》進(jìn)行了一定的表達(dá)復(fù)制，構(gòu)成技術(shù)上的侵權(quán)，蘭登書屋也未受到實(shí)際損害，反而因銷售增加而獲益。假如其在出版《圣血與圣杯》時(shí)能預(yù)見到這種結(jié)果，不但不會(huì)減少反而會(huì)增加其出版《圣血與圣杯》的動(dòng)力，這種技術(shù)上的侵權(quán)完全不會(huì)損壞創(chuàng)新激勵(lì)，給予救濟(jì)除了讓著作權(quán)人得到意外之財(cái)外，并不能激勵(lì)其創(chuàng)作反而會(huì)限制后續(xù)創(chuàng)造。

知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的企業(yè)行為跟任何其它企業(yè)行為一樣可能造成反競爭效應(yīng)，因此應(yīng)受到反壟斷法審查。但在審查知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)行為時(shí)，反壟斷法應(yīng)特別考慮知識產(chǎn)權(quán)不同于其它財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)。”

四、知識產(chǎn)權(quán)缺陷對反壟斷審查的影響

知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的企業(yè)行為跟任何其它企業(yè)行為一樣可能造成反競爭效應(yīng)，因此應(yīng)受到反壟斷法審查。但在審查知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)行為時(shí)，反壟斷法應(yīng)特別考慮知識產(chǎn)權(quán)不同于其它財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)。這一點(diǎn)得到美國《知識產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》的明確承認(rèn)，第2.1節(jié)指出：“主管機(jī)關(guān)對于涉及知識產(chǎn)權(quán)的行為與對于涉及其它有形或無形財(cái)產(chǎn)的行為一樣，適用相同的一般反托拉斯原則。這并不是說知識產(chǎn)權(quán)在所有方面均與其它形式的財(cái)產(chǎn)相

注 釋同。知識產(chǎn)權(quán)擁有不同于其它財(cái)產(chǎn)的重要特點(diǎn)，如易被盜用。”這種應(yīng)予特別考慮的特點(diǎn)指向兩個(gè)不同的方向：一是可能帶來更大的反競爭效應(yīng)，這要求反壟斷法給予更加仔細(xì)的審查；二是可能帶來更大的促進(jìn)競爭效應(yīng)或者緩解知識產(chǎn)權(quán)制度本身的問題，這要求反壟斷法在審查被告的抗辯時(shí)給予更加同情的考慮。

（一）可能帶來更大的反競爭效應(yīng)

20世紀(jì)中葉左右專利往往被視為一種壟斷，稱為“專利壟斷”。但是如今包括專利在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)均被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種。這是一種進(jìn)步，但同時(shí)也掩蓋了一些問題，正如Bessen和Meurer所指出，在專利法領(lǐng)域，我們把某種東西稱為財(cái)產(chǎn)，但卻沒有認(rèn)真地要求它們像財(cái)產(chǎn)一樣行事。22.轉(zhuǎn) 引 自Christina Bohannan and Herbert Hovenkamp, Creation Without Restraint: Promoting Liberty And Rivalry In Innovation, Oxford University Press, 2012, p xvi.專利不同于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊性導(dǎo)致了嚴(yán)重的反競爭效應(yīng)，但卻在“財(cái)產(chǎn)法”之名的掩護(hù)下免予反壟斷法的認(rèn)真審查。“專利法領(lǐng)域的許多反競爭行為都可追溯到專利本身存在的兩個(gè)問題：邊界不清晰，以及優(yōu)先權(quán)（進(jìn)而所有權(quán)）極其難以確定。”【9】例如財(cái)產(chǎn)法的一項(xiàng)原則是，請求權(quán)人有義務(wù)清晰說明其財(cái)產(chǎn)的邊界，模糊不清往往會(huì)導(dǎo)致喪失權(quán)利。但專利法及著作權(quán)法所設(shè)置的財(cái)產(chǎn)權(quán)卻往往并沒有清晰的邊界。很多權(quán)利人正是利用這一點(diǎn)進(jìn)行反競爭行為，并利用反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院不愿調(diào)查知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的心理免于反壟斷法審查。例如在涉及專利的訴訟中，由于難以確定專利權(quán)屬，反壟斷法法院往往對爭議方的和解給予高度尊重，即使和解明顯只是一個(gè)掩蓋反競爭行為的幌子。23. Herbert J. Hovenkamp, Patents, Property and Competition Policy, 34 Journal of Corporation Law 1243, 1251 (2009).涉及“反向支付和解”時(shí)法院更是給予極端的尊重。反向支付和解是指在原研藥企與仿制藥企有關(guān)原研藥專利有效性的爭議中，雙方就此爭議達(dá)成和解時(shí)，原研藥企向仿制藥企支付一定的金額以換取后者放棄專利無效抗辯并推遲推出仿制藥。“在這些法院眼中，被迫確定專利的確切界限是一件如此令人生畏的事情，這足以構(gòu)成準(zhǔn)許赤裸裸卡特爾的理由。”【9】1251法院把反向支付和解視為行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，但卻又不要求專利權(quán)滿足傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的要求。

（二）可能帶來促進(jìn)競爭效應(yīng)

制度本身的缺陷導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)（特別是專利）可能具有限制創(chuàng)新的方面，例如邊界不清晰、權(quán)利瑣碎化、財(cái)產(chǎn)權(quán)過度分散化、規(guī)則的過度統(tǒng)一化等。這些問題進(jìn)而導(dǎo)致查明和守護(hù)權(quán)利邊界非常困難、交易成本過高、阻卻后續(xù)創(chuàng)新、產(chǎn)品之間缺乏兼容互通等問題。正是為了繞開這些問題，許多權(quán)利人通過締結(jié)合同發(fā)展了一些知識產(chǎn)權(quán)“公物”。“公物是指一種通過共享能夠最有效加以利用的資源。”【2】425原本分散享有權(quán)利的人通過公物把權(quán)利集合起來，消除內(nèi)部邊界，并共同維持對外邊界。這樣可以減少界定內(nèi)部邊界及進(jìn)行復(fù)雜內(nèi)部交易的必要性，并提升內(nèi)部兼容性。“形成公物的主要理由是查明和守護(hù)個(gè)體邊界的成本超過共同進(jìn)行公物生產(chǎn)的成本，因此一個(gè)具體市場上形成公物池的可能性及程度不但取決于技術(shù)也取決于知識產(chǎn)權(quán)法的狀況。”【2】337常見的用于繞開知識產(chǎn)權(quán)制度缺陷的公物包括開源軟件、著作權(quán)一攬子許可、專利池（包括交叉許可）以及標(biāo)準(zhǔn)制定。在對這些公物進(jìn)行反壟斷審查時(shí)，應(yīng)充分考慮這種促進(jìn)競爭的可能性。

但是，知識產(chǎn)權(quán)公物具有促進(jìn)競爭效應(yīng)的可能并不一定，需要結(jié)合個(gè)案情況具體分析。知識產(chǎn)權(quán)公物還可能同時(shí)帶來反競爭效應(yīng)，反競爭效應(yīng)甚至?xí)笥诖龠M(jìn)競爭效應(yīng)。例如專利池規(guī)定產(chǎn)出量上限，而該上限對于專利池的有效運(yùn)作不是必要的，或者雖然必要但卻是過度的。更有甚者，知識產(chǎn)權(quán)公物可能只是一個(gè)幌子，用于掩蓋非法卡特爾，例如一個(gè)由無效專利組成的所謂“專利池”，規(guī)定價(jià)格或產(chǎn)出限制，這構(gòu)成一個(gè)不折不扣的卡特爾。

【1】Joseph F. Brodley, The Economic Goals of Antitrust: Efficiency, Consumer Welfare and Technological Progress, 62 N.Y.U. L. REV.1020 1020, 1026 (1987).

【2】Christina Bohannan and Herbert Hovenkamp, Creation Without Restraint: Promoting Liberty And Rivalry In Innovation, Oxford University Press, 2012, p42

【3】Ruth W. Grant and Jeremy Sugarman, Ethics in Human Subjects Research: Do Incentives Matter? 29 Journal of Medicine and Philosophy 717, 720 (2004).

【4】David W.Barnes, The Incentives/Access Tradeoff, 9 Nw. J. Tech. & Intell. Prop. 96, 110(2010)

【5】Herbert Hovenkamp, The Antitrust Enterprise: Principle and Execution, Harvard University, 2005, p249

【6】Mark A. Lemley, Industry-Specific Antitrust Policy for Innovation (September 1, 2010). Stanford Law and Economics Olin Working Paper No. 397. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1670197, p4

【7】王正志主編. 中國知識產(chǎn)權(quán)指數(shù)報(bào)告2011[M]. 北京: 知識產(chǎn)權(quán)出版社.2011: 150.

【8】David L. Schwartz, Practice Makes Perfect? An Empirical Study of Claim Construction Reversal Rates in Patent Cases, 107 Michigan Law Review 223, 249(2008)

【9】Herbert J. Hovenkamp, Patents, Property and Competition Policy, 34 Journal of Corporation Law 1243, 1247 (2009).