法律逼死天才

樂蘊

“也許是這個世界配不上亞倫·斯沃茨（Aaron Swartz）這樣的人。”有網友在看到斯沃茨自殺的新聞后嘆惋。

如果生命沒有在26歲終止，美國電腦天才亞倫·斯沃茨很有可能成為像蓋茨、喬布斯那樣的“未來之星”——當然，他本來就已經年少成名：14歲時，斯沃茨參與制訂了RSS1.0規范；在斯坦福大學就讀一年后退學并創辦了Infogami軟件公司，并在硅谷孵化器Y-Combinator的支持下，將Infogami與他聯合創辦的社交新聞網站Reddit合并。

他被英國《衛報》譽為“數字時代的羅賓漢”，專注于推動信息的自由流動和開放分享。他是OpenLibrary.org的架構師和程序員；他作為志愿者幫助開發了讓公眾自由獲取美國法律文檔的RECAP系統；他幫助互聯網檔案館建立了公有作品的上傳下載系統，還參與創建了反對互聯網審查的 Demand Progress……

對免費分享文件的“行俠仗義”讓斯沃茨成為黑客社區的崇拜對象，但也正是這樣的行為，在2011年給“羅賓漢”惹來了官司，持續的訴訟和高昂的費用消耗著他的時間、精力和金錢。今年1 月 11 日，亞倫·斯沃茨在紐約布魯克林的公寓里上吊自殺。

悲劇發生后，網絡輿論充滿了對斯沃茨的同情。斯沃茨的家人發表聲明稱：“亞倫的死并不僅僅是一個人的悲劇。這一罪惡的司法體系充斥著恐嚇行為和無法無天的公訴人，最終釀成惡果。”

“羅賓漢”的理想

2006年，Reddit被出售給出版公司美國傳媒巨頭康泰納仕集團。斯沃茨出售了他所持有的Reddit股份，并轉到康泰納仕集團的《連線》雜志工作，但是做得并不開心。2007年，斯沃茨提出辭職，轉而在哈佛大學Edmond J. Safra道德倫理研究中心擔任研究員，他曾參與研究一個有趣的課題：企業金主對研究機構和學術論文有多大的影響力？

斯沃茨認為：“信息即權力。但是，與所有的權力一樣，有人希望將這種權力據為己有。”信息流通和免費分享，成為這位年輕人始終追尋的目標。

2008年，斯沃茨盯上了美國法庭電子記錄公共接入服務（PACER）。該服務提供聯邦司法案件的存檔，每篇文檔收費10美分。一些社會活動家認為，這樣的文檔應免費提供給公眾。斯沃茨隨后編寫了一個小程序，利用免費賬號從該服務中下載了2000萬頁文檔，占整個數據庫的約20%，并開放給公眾。美國聯邦政府隨后對這一事件進行了調查，但并未起訴斯沃茨。

或許是政府的寬容讓斯沃茨嘗到了甜頭，之后他在致力信息共享方面更加樂此不疲。

2010年，斯沃茨創立了反對互聯網審查的“求進會”（Demand Progress），該組織通過Email及其他媒體組織群眾，針對特定議題向國會議員及其他意見領袖表達意見、施加壓力，致力于推動有關社會公平問題的網上行動。

也是從2010年開始，斯沃茨瞄準了麻省理工學院（MIT）的在線學術期刊系統。MIT的校園網絡是一個開放空間，任何訪客不需密碼就可以自由登錄，對此MIT的網絡安全人員表示，這是學校開放精神使然，并非安全漏洞。而JSTOR是一個在線學術期刊系統，它的數據庫包括了1000多家期刊，供獲得許可的圖書館、大學和出版機構自由訪問。

2010年9月，斯沃茨購買了一臺電腦，在MIT網絡中注冊了一個用戶名ghost，運行Python腳本從JSTOR數據庫中下載論文。JSTOR探測到了腳本，屏蔽了他的IP地址。斯沃茨隨后迅速改變IP和MAC地址，繞過MIT和JSTOR的封殺。他接著購買了第二臺筆記本，加快論文下載。2010年10月，JSTOR放棄了追殺，屏蔽了整個MIT校園網絡。

幾周之后，斯沃茨再次運行論文下載腳本，這次他進入了MIT的網絡柜——根據起訴書，他是戴著自行車頭盔進出網絡中心的。斯沃茨給自己分配了兩個IP地址，在網絡柜中藏好筆記本和外置硬盤。

2011 年 1 月，斯沃茨把他的筆記本電腦直接用有線網絡連上交換器，一連下載了好幾天。同年7月19日，斯沃茨因“數字偷竊”被捕，被控從MIT和JSTOR下載了480萬篇學術論文。

被揪住不放

在支付了10萬美元保釋金后，斯沃茨被釋放。遭到起訴的他把下載的論文交還給了 JSTOR， 并承諾不會對外散布。但訴訟卻沒有因此而撤銷。

JSTOR表示：“要不要起訴斯沃茨，是政府的決定。我們已經確保斯沃茨所拿到的資料不會外流了，如前所述，我們沒有興趣繼續追究其法律責任。”

但不知為什么，司法部的人卻對他窮追不舍。美國馬薩諸塞州檢察長卡門·奧爾蒂斯堅持起訴斯沃茨：“偷就是偷，不論你是使用電腦命令偷還是撬棍偷，不管是偷文件、偷數據還是偷美元。”如果罪名成立，斯沃茨可能得面臨長達35年的監禁，還可能得支付100萬美元以上罰款。

對此，不少斯沃茨的支持者感到不忿：JSTOR 本來就無意禁止MIT的師生訪客大量下載論文，斯沃茨的行為頂多只能說是不走尋常路而已，是否違反了相關法律或使用條款，有待商榷。他們還認為，司法部的做法簡直是蓄意迫害：一開始斯沃茨被起訴時，其罪名有四項——被控電信詐欺、計算機欺詐、從受保護計算機內非法獲取信息、魯莽破環受保護計算機；到了2012年9月，罪名增加到了13項。斯沃茨出席了聽證會，但不認罪。

斯沃茨的律師艾略特·彼得斯曾就此與負責起訴斯沃茨的助理檢察官斯蒂芬·海曼談判。但海曼堅持，如果斯沃茨認罪，或許可以將刑期減到6至8個月；若拒不認罪，刑期最高可達50年，罰金上限也會達400萬美元。

案件原定于今年2月審理，但是斯沃茨再也不會出庭了。就在彼得斯和海曼見面后不久，斯沃茨上吊自殺，沒有留下遺書。斯沃茨的女友及其朋友認為，司法部的強勢起訴和試圖強加的刑責威脅，應該是導致斯沃茨自殺的原因之一。斯沃茨的好友勞倫斯·雷西格在博客上寫道：“一開始政府就無所不用其極地抹黑亞倫的所作所為。”

從斯沃茨女友泰倫的敘述中，我們或許可以想見斯沃茨所承受的壓力。泰倫告訴《華爾街日報》，即將開庭的案子對于斯沃茨來說是沉重的財務及社交負擔，聽證會之后他就陷入資金短缺的困難，之后為了籌措出庭費用而焦頭爛額，他的一些朋友也收到了傳票。而斯沃茨覺得最難面對的事情之一就是向人借錢。

斯沃茨的另一個好友奎因·諾頓回憶，斯沃茨很少談論正在進行的訴訟，但這毫無疑問讓他“精疲力盡”。諾頓同時表示，斯沃茨近年來狀態不佳，遭受了慢性疾病和沮喪情緒的困擾（曾患有憂郁癥），但“至少對世界仍抱有希望”。

重刑的威脅似乎成了最后一根稻草。海曼為什么要對斯沃茨窮追猛打？律師彼得斯認為，美國司法部試圖殺雞儆猴，把此案變成對《計算機反欺詐和濫用法》的一次檢驗，而擅長處理隱私侵犯案件的海曼也想借此出名。

不過喬治·華盛頓大學法學院法學教授歐林·克爾在博客發帖寫道，檢察官們也是“基于對法律的公平解讀”而采取的行動，“不存在因過度解讀法律而指控的情況，也不存在平白無故過度保護公訴人利益的情況”。

誰的智慧，誰的財產？

斯沃茨自殺后，他的家人發表公開聲明，稱斯沃茨是公訴人權力過度擴張的美國犯罪司法系統的犧牲品，麻省聯邦檢察官辦公室和 MIT 做出的決定導致了他的死亡。

麻省理工學院校長拉斐爾·賴夫對斯沃茨的死表達深切哀悼，稱學校全體成員“對這樣一位極富前途的年輕人的去世感到極其悲痛”，并將對此事展開內部調查，“現在，對每個人來說包括我們麻省理工學院的全體人員，是時候該反省反省自己的行為了。”

對此，中國的網友李開復也看不過去，在微博上評論：“哀痛有何用？MIT作為過激的原告加上美國司法的問題導致了這個悲劇：1）互聯網犯罪應該怎么處理？黑客盜取文件應該處分，但是50年徒刑比搶銀行和一些殺人犯還要重！2）過去哈佛能原諒蓋茨，AT&T;沒起訴喬布斯，作為創新前衛的MIT卻拒絕緩刑妥協，把斯沃茨逼上死路，3）訴訟費用讓很有錢的斯沃茨幾乎破產。”

斯沃茨死訊傳出的第二天，他的支持者們到白宮網站請愿，要求奧巴馬政府撤銷對斯沃茨的指控，同時要求撤消馬薩諸塞州檢察長卡門·奧爾蒂斯的職務：一個不懂比例原則的起訴人、一個經常濫用不公且過重的刑罰來逼迫被告認罪——不管他有沒有犯罪——的起訴人，任何人與她的生命有交集，都會遭到生命與自由的威脅。如果征集到25000個請愿簽名，美國白宮就要對該請愿作出反應，截至1月15日下午3：00已有25724個簽名。

還有一些激進人士攻擊了多個與此事有關的網站。著名黑客組織Anonymous在黑掉麻省理工學院官網后，在該頁面上發表一個聲明，提出了四項立法要求，包括修改計算機犯罪法案、修改版權與知識產權法等。Anonymous在聲明的最后寫道：“你（指斯沃茨）曾是我們中最棒的一個；愿你能夠激發我們的無限潛能。”

斯沃茨下載論文的意義是什么？有中國網友舉例說：“2010年浙大圖書館的經費是3000萬元，而僅用在外文期刊數據庫上就高達2000萬；對于單篇論文，JSTOR的收費一般是19美元/篇，過期的論文是8美元/篇……這些意味著有一堵知識墻在阻止知識的自由傳播，這與大學的開放自由精神都是違背的。最可惡的是一些刊物在投稿時都要求作者簽字放棄個人版權，然后將作品納入數據庫高價出售，賣給作者所在的院校。”

2011年斯沃茨被捕后，一個自稱格雷格·麥克斯韋的黑客為了表達對司法部的不滿，把 18592 篇創作于 1923 年之前、版權已過期的學術期刊上傳到海盜灣，供大眾免費下載。他認為，學術發表是一個詭異的系統，作者們并沒有拿到錢，在某些領域，甚至連期刊編輯也沒有拿到錢，有些時候作者甚至還得付錢給出版社。但科學論文的價格卻往往貴得嚇死人。那么，這些學術作品原本是誰的智慧？結果變成了誰的財產？誰是真正的竊賊？誰在促進社會進步？美國政府的作為是否符合公共利益？有網友不禁議論：學術文獻本就應該是免費開放的，惡法越來越多。

哥倫比亞大學法學教授吳修銘在《紐約客》上撰文稱，按照英國經濟學家約翰·穆勒的理論，斯沃茨下載論文的行為未造成任何實際的物質損失和經濟損失。“從一個社會對待古怪的、離經叛道的天才人物的態度上，能判斷出社會的好與壞。由此來看，我們算是徹底失敗了。”

吳修銘舉例，上世紀70年代史蒂夫·喬布斯和斯蒂夫·沃茲尼亞克的初次合作就是黑掉了AT&T;的電話系統，發明了可以盜打長途電話的“藍盒子”，并且違法兜售以此牟利，他們的導師、黑客約翰·德雷普為此蹲了幾個月的監獄——相比之下，斯沃茨的行為沒有構成經濟犯罪而要面臨重刑，真正賺了錢的喬布斯和沃茲尼亞克卻未被起訴，兩人玩膩藍盒子后轉向了個人電腦的發明。總而言之，天才總是喜歡踩線。“如果當年是奧爾蒂斯審理喬布斯的案件，今天我們可能就見不到蘋果電腦了。”

吳修銘感嘆，我們今天的法律無所不管，只要是有活力有想法、打破陳規追求自由的年輕人都免不了會觸犯到。基本上，在今日的美國法律之下，任何一個有趣的人都會是重刑犯。斯沃茨也許有一天會成為偉大的發明創新家，不過現在我們永遠沒有機會知道答案了。