意外傷害 誰來擔責

文/王 輝 郭海麗

意外傷害 誰來擔責

文/王 輝 郭海麗

日常生活總免不了出入各種場所，和各式各樣的人打交道，而一些意外狀況往往就發生在這些過程之中。2010～2013年，北京市昌平區法院共審結生命權、健康權、身體權糾紛案3416件，其中意外傷害案件占有相當的比例。出現意外傷害后，應當由誰承擔責任？結合實際案例，昌平區法院的法官為公眾維權支招。

案例一：雇傭活動遭受意外 雇主應當承擔責任

貨車司機紀某應自己老板朱某的要求，到小張所在的汽修廠修理汽車。紀某讓小張幫他用氣泵吹吹貨車的水箱，沒想到氣泵閥門一下子松了，恰好紀某正背著身子，氣體一下子沖入了紀某的臀部。經醫院診斷，紀某（結腸）粘膜慢性炎，灶性充血，并因此住院治療39天。小張也因過失致人重傷罪被判處刑罰。紀某認為，雇主朱某讓自己去修車，在修車過程中，楊某的雇員小張無故用修理廠的高壓氣泵將自己弄傷，因此，紀某將自己的雇主朱某、汽修廠的老板楊某及小張告上法庭，請求三被告賠償損失15萬余元。法院經審理認為：小張是在從事雇傭活動中致他人受傷。在雇員從事雇傭活動中致他人損害的，由雇主承擔侵權責任，因此，雇主楊某應當承擔賠償責任。同時，被告朱某作為原告的雇主，對原告的人身安全負有保護責任，雇員在為其工作中受到傷害，作為雇主的被告朱某亦應當承擔賠償責任。最終，法院判決楊某賠償紀某各項損失89 000余元，朱某在上述款額范圍內與楊某共同承擔賠償責任，朱某承擔了賠償責任后，有權向楊某追償。

法官說法：根據我國《侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，在從事雇傭活動中，雇員致人損害的或受到傷害的，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。本案中，小張和紀某均是在從事雇傭活動中致傷和受傷的，雙方的雇主應當對此事故承擔賠償責任。

本案中，楊某、朱某兩位雇主對原告紀某負有賠償義務，且該賠償義務的發生既沒有共同行為，也沒有相互的約定，只是一種偶然的結合。但由于原告的損害是由被告小張作為被告楊某的雇員在從事雇傭活動中所造成的，被告朱某只是基于其雇傭關系的原因對原告承擔賠償責任，因此，被告楊某應當是終局責任人，若被告朱某實際承擔了賠償責任，其有權向被告楊某提出追償。

案例二：未盡義務致人受傷娛樂場所應當擔責

67歲的鄭先生和妻子來到某溫泉游泳館泡溫泉，鄭先生在游泳館所提供的休息區休息時，因游泳館所提供的塑料椅子腿發生斷裂，導致鄭某摔傷。鄭某摔傷后，在家屬的陪同下被送往醫院救治。經醫院診斷后，鄭先生被確診為左側脛腓骨遠端骨折。雙方就賠償問題協商未果，鄭先生遂起訴至北京市昌平區法院，要求該游泳館支付各項費用共計49 604元。鄭先生認為，自己在被告游泳館內消費娛樂，被告應當對自己的人身安全盡到保護義務。因為游泳館的設施管理不到位致使自己受傷，應當承擔責任。游泳館則辯稱，按照游泳館的入館須知，65歲以上老人出入游泳館需要監護人陪同，如果出現問題應由監護人承擔責任，不同意原告提出的賠償要求。法院最終判決，被告北京某溫泉游泳館賠償鄭先生醫療費、護理費、營養費等共計17 000余元，另外賠償精神撫慰金3000元。

法官說法：我國《侵權責任法》規定，從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，應當承擔相應的賠償責任。具體到本案，原告到被告處娛樂，被告所提供的服務設施應當具備基本的安全保障功能，現由于被告所提供的塑料座椅發生斷裂，導致原告摔傷，對原告的傷害，被告具有過錯，應當承擔賠償責任。

案例三：學生競技游戲受傷學校不對意外擔責

小劉（化名）和小碩（化名）是同學，同在北京市昌平區小湯山鎮某中學讀高三。2008年12月的某個晚自習課間，兩個小伙伴在教室里掰起了手腕，在較量的過程中，小劉被掰傷。經醫院診斷后，小劉被確診為“左肱骨骨干骨折”。此次受傷之后，小劉身體和精神上受到了極大的傷痛。小劉的母親多次找到小碩的家長及兩人所在中學協商此事，都沒有達成協議。于是小劉只得起訴至法院，要求被告小碩賠償醫療費、護理費等3萬余元，承擔精神損害撫慰金1萬元，同時要求自己所在的中學承擔補充賠償責任。小劉認為，自己的傷是由小碩造成的，而且發生在校園，因此小碩和學校都應當承擔賠償責任。被告小碩辯稱，當天是小劉主動找到自己要求掰腕子，是小劉用力過猛才致使其受傷的，自己并沒有任何侵權行為，小劉主動參與這項活動，就應當承擔意外事故引發的后果。小劉和小碩所在的中學辯稱，事情發生在晚自習課間休息時間，兩位當事人都已滿17歲，按各自的意識能力，都應當預見到游戲的危險性和后果。學校盡到了安全保障的義務，而且該案損害的發生主要是意外造成的，學校不應當承擔補充賠償責任。最終，法院判決駁回原告小劉的訴訟請求。

法官說法：我國《侵權責任法》第39條規定，限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。本案中，小劉和小碩已滿17歲，均是限制民事行為能力人。而學校在職責范圍內并不存在管理不當，因此對傷害后果無需承擔民事責任。根據我國《民法通則》第106條的規定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。本案中，“掰手腕”是中學生中普遍進行的競技游戲中的一種，小劉沒有證明小碩違反游戲規則，也沒有證明小碩有侵害其身體健康的故意或過失。因此小碩并無過錯，無需對小劉受傷承擔賠償責任，該傷害結果應由小劉自己承擔。

案例四：受害人存在過錯減輕侵權人責任

北京市昌平區小湯山鎮某村東垃圾坑所在位置原來有一條水渠，由于常年有人在此盜采砂石，逐年累月形成了大坑。2010年5月的某一天，于老漢在該處撿拾垃圾時不慎跌入垃圾坑內，由于坑內有積水，于老漢不幸溺水死亡。因此于老漢的兄妹將昌平區小湯山鎮某村委會告上法庭，要求其支付喪葬費、打撈費、死亡賠償金、精神損失費等共計89 000余元。于老漢的兄妹認為，由于村委會沒有在垃圾池周圍建造安全防護設施，才導致了此次事故的發生，于老漢生前沒有結婚也沒有收養子女，他們因此次事故，支付打撈和喪葬等費用，而此部分費用應當由被告承擔。北京市昌平區小湯山鎮某村委會辯稱，“垃圾池”所處區域不屬于被告所有和管轄，并且這個“垃圾池”也不是被告所建的。同時，死者對死亡結果的發生存在過錯，于老漢是完全民事行為能力人，對危險的存在及險情發生應該會有必要的安全認識。而死者卻在明知有危險的情況下還去該區域，這才導致死亡，且受害人也對自己的死亡負有一定的責任。最終，法院酌情認定于老漢承擔此事故責任比例的80%、被告村委會承擔此事故責任比例的20%，遂村委會承擔于老漢打撈費、喪葬費及死亡賠償金等共計15 000余元。

法官說法：最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條規定，受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，依照《民法通則》第131條的規定，受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本案中，于老漢作為具備完全民事行為能力的自然人，應當充分意識到無人管理的垃圾坑所存在的潛在風險，于老漢無視風險，在此處撿拾垃圾不慎跌入有積水的垃圾坑，導致意外的發生，于老漢對自身死亡的結果應當承擔主要責任。被告作為北京市昌平區小湯山鎮某村有義務妥善管理轄區范圍內土地的合理使用，在他人未經允許的情況下對所在轄區范圍內的土地進行破壞時，被告有義務采取相關措施。于老漢溺水死亡的垃圾坑雖非被告所挖設，但該垃圾坑非一時形成，被告常年疏于對該土地的妥善管理，是導致垃圾坑形成的主要原因，因此對于老漢的死亡也存在一定過錯，遂認定被告承擔此次事故的次要責任。

法官提示

在進行日常活動中，如何避免意外事故的發生，當自己因此而受到傷害時，應當如何維護自己的合法權益？昌平區法院的法官提出如下建議：

1.在從事雇傭活動中，應當嚴格按照工作所要求的操作規范進行，避免對他人造成不必要的傷害。同時自己因為雇傭活動而受到損害時，可同時要求侵權人和自己的雇主承擔賠償責任，這樣可以化解因一方無經濟實力而無法履行賠償義務的風險，獲得救濟更有保障。

2.節假日期間，在娛樂場所進行娛樂活動時，應當關注場所的娛樂設施是否安全。一方面，提高警惕，可以減少人身傷害事件的發生；另一方面，意外一旦發生可以為自己的維權提供強有力的證明。

3.學生群體在學校從事活動的過程中，應當避免具有明顯人身危險性的娛樂活動。對于正當的競技娛樂活動應當把握好度，能夠遇見到可能會發生的損害并避免其發生。此外，校方也應當盡到安全警示和保護的義務。

4.在進行日常活動的時候，應當遠離具有安全隱患的場所。社會各單位應當對自己的管理范圍進行定期的查看和維護，發現隱患應當及時整改。

5.在自己的人身權益受到損害要求賠償時，要注意保留相關的證據，在針對賠償事宜協商不成的情況下，可以選擇通過法律途徑維護自己的正當權益。

責任編輯/項利軍