NA證據(jù)運用的程序規(guī)制

(北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京100081)

(北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京100081)

DNA證據(jù)在偵破案件和法庭定罪方面發(fā)揮著重要作用，但因其技術(shù)本身存在缺陷，或鑒定過程滲入人的因素，以及缺乏相關(guān)的程序規(guī)制，在運用過程中可能會產(chǎn)生偏差，導(dǎo)致冤假錯案。對于DNA證據(jù)應(yīng)審慎對待，尤其在庭審過程中需要加強對DNA證據(jù)的審查判斷。無論是規(guī)范DNA證據(jù)庭審程序的審查范圍、審查途徑，還是完善DNA證據(jù)的認證規(guī)則，都需要建立相應(yīng)的規(guī)則，以規(guī)范法官對證據(jù)的判斷采信。針對我國DNA證據(jù)運用的司法現(xiàn)狀和存在的問題，應(yīng)完善DNA證據(jù)審查規(guī)范化程序。

摘 要:DNA;證據(jù);司法鑒定;程序規(guī)制

DNA證據(jù)具有“證據(jù)之王”的美譽。在審判實踐中，法官對于DNA證據(jù)的態(tài)度大多是普遍接受、很少質(zhì)疑，辯方因自身專業(yè)知識的缺乏難以對其進行有力的反駁。這使得一些非法的DNA證據(jù)未經(jīng)程序檢視而被采納，案件錯判的風(fēng)險增加，司法鑒定的公信力被嚴重損害。目前，我國DNA證據(jù)運用的相關(guān)法規(guī)處于缺失的狀態(tài)，DNA鑒定意見的作出和采納難免具有主觀性和隨意性。鑒于目前我國相關(guān)理論研究不夠深入，DNA證據(jù)運用缺乏可操作性等情況，規(guī)范DNA證據(jù)司法應(yīng)用及探討確保其真實可靠的規(guī)范程序具有現(xiàn)實的必要性。

一、DNA在法庭科學(xué)中的重要作用

DNA為脫氧核糖核酸的英文縮寫，它廣泛地存在于人體各種細胞中，可以從血液、體液、尿液、精液甚至毛發(fā)等生物檢材中提取。這些物質(zhì)有可能遺留在犯罪現(xiàn)場及與犯罪有關(guān)的物證上，因此日益成為刑事案件訴訟中不可或缺的重要證據(jù)。

DNA是每個個體獨一無二的身份證，它能直接證明犯罪嫌疑人與犯罪行為是否有關(guān)聯(lián)。在性侵害和殺人案件等刑事犯罪活動中，犯罪現(xiàn)場會遺留下犯罪嫌疑人的血液、毛發(fā)、精斑等生物物證，這為有效利用DNA證據(jù)鎖定犯罪嫌疑人提供了物質(zhì)條件。其次，DNA證據(jù)在一些串并案件中也起到了關(guān)鍵的作用。通過將犯罪現(xiàn)場的生物樣本進行DNA檢測，再進行不同犯罪現(xiàn)場之間的DNA檢材比對，推斷案件是否為同人所為，可把看似毫無關(guān)聯(lián)的案件串并起來，從而獲得更多案件事實信息，發(fā)現(xiàn)偵破案件的線索。此外，在確認無名尸體來源及打拐案件中，DNA技術(shù)的運用對涉案人員身份確認無疑能起到至關(guān)重要的作用。

作為證據(jù)之王的DNA證據(jù)就像一把雙刃劍，其本身的唯一性、科學(xué)性和客觀性決定了其具有無比強大的證明力，真實性和可信度很難受到質(zhì)疑。正因為如此，其在刑事司法實踐中暴露出的問題也比比皆是。一旦DNA證據(jù)被錯誤應(yīng)用，勢必導(dǎo)致冤假錯案的出現(xiàn)。既然DNA證據(jù)的產(chǎn)生和運用都是人為操作的，那么在這一過程中就有可能存在誤差(技術(shù)操作或人為故意的原因?qū)е碌?。DNA鑒定的可靠性依賴于取樣的準確性，只有確保物證檢材的正確提取、保存和送檢，DNA證據(jù)才能真實可靠。例如，如果采樣行為本身存在程序違法，司法機關(guān)不能保證“被告是犯罪證據(jù)的來源”即“DNA檢材取自被告”，那么DNA鑒定從一開始就誤入歧途，這樣又如何確保案件審判的公正與準確?《中華人民共和國刑事訴訟法》第54條明確規(guī)定:“一旦收集物證不符合法定程序，且可能影響司法公正的，在無法補正或者合理解釋的情況下，該證據(jù)應(yīng)當被排除。”因此，DNA證據(jù)要正確運用到司法領(lǐng)域，必須與司法的規(guī)則相契合，有相應(yīng)的程序予以規(guī)制。

二、DNA證據(jù)在刑事司法中運用的現(xiàn)狀及問題

獲取DNA證據(jù)鑒定意見的過程包括檢材提取、保存、送檢及檢驗鑒定等若干環(huán)節(jié)。其中，DNA檢材的采集和保管是進行鑒定分析的前提與依據(jù)，程序的規(guī)范與否直接關(guān)系到DNA鑒定結(jié)論是否真實可靠及證據(jù)能力。因此，DNA證據(jù)運用的整個過程，尤其是庭審階段對該證據(jù)的審查判斷乃至采信需要科學(xué)、合法的程序規(guī)范予以規(guī)制。目前我國在訴訟實踐中，對DNA證據(jù)的取舍和審查判斷的程序性規(guī)定均處于空白境地，關(guān)于DNA證據(jù)運用乃至整個鑒定程序的法律法規(guī)和程序保障也處于缺失狀態(tài)。

近年來，隨著DNA證據(jù)在刑事案件偵破中的作用越來越大，偵查人員對DNA證據(jù)的提取意識也日益增強，一些法務(wù)人員甚至迷信于該證據(jù)，卻很少質(zhì)疑其真實性和可靠性，導(dǎo)致DNA證據(jù)地位過于崇高，證明力過分膨脹。此外，在審判實踐中法官僅憑DNA證據(jù)就直接定罪的案例也普遍存在。

DNA證據(jù)雖被賦予了諸多美譽，但“盛名之下，其實難副”。對于該類證據(jù)，不可盲信與全信，需審慎對待，應(yīng)正確認識DNA證據(jù)在運用過程中存在的諸多問題。

(一)鑒定主體規(guī)范不足

DNA證據(jù)只有在經(jīng)過以人為主導(dǎo)的采樣、實驗、分析等程序后，方可作出鑒定意見。也就是說，DNA證據(jù)的鑒定意見只有通過人的一系列行為才能得到，該證據(jù)的可信度與準確度依賴于鑒定人的職業(yè)道德、業(yè)務(wù)水平、專業(yè)經(jīng)驗等因素。然而現(xiàn)實情況是DNA實驗室鑒定水平不一，從業(yè)者專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)素養(yǎng)參差不齊，由此可能導(dǎo)致鑒定程序不規(guī)范或工作失誤增多，從而使得鑒定意見的科學(xué)品質(zhì)無從保證。

(二)鑒定程序存在漏洞

證據(jù)價值是建立在鑒定程序公正的前提之上的。在DNA證據(jù)鑒定的過程中，任何一個環(huán)節(jié)如果出現(xiàn)了程序不公，證據(jù)就毫無價值可言。鑒定程序公正與否事關(guān)DNA證據(jù)的品質(zhì)高低。所謂DNA鑒定的程序公正主要是指DNA證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集、保管、送檢與鑒定整個過程的全部行為都必須是一種合法行為。

DNA證據(jù)樣本的采集需是一種合法行為。無論是采集的程序還是采集的對象，即采集犯罪嫌疑人或被告人的供DNA鑒定用的比對樣本，都必須合法。然而我國法律中并沒有DNA鑒定相關(guān)程序規(guī)定，實踐中鑒定操作呈現(xiàn)出隨意性。如果由于提取方法不當造成檢材的損毀、污染，致使DNA檢體失真，或一旦辦案人員迫于某種壓力，采取違法手段收集檢材，審判人員在庭審階段對于該證據(jù)不嚴格審查，那么由此產(chǎn)生的嚴重后果將讓人難以承受。

(三)鑒定意見表達模糊

就我國DNA鑒定意見的表述方式和內(nèi)容而言，有的用直接肯定的方式表達，有的用概率方式表達，司法實踐中體現(xiàn)出極大的不統(tǒng)一，造成含義理解上的差異。DNA鑒定意見以何種方式表達，輕者則影響到該證據(jù)證明力的大小以及裁判者心證的程度，重者則會對公安司法人員產(chǎn)生誤導(dǎo)［1］。

(四)DNA證據(jù)審查無章可循

DNA證據(jù)作為法定證據(jù)的一種，在審判程序中的運用主要圍繞證據(jù)效力來進行。任何證據(jù)要想成為認定案件事實的依據(jù)，都必須經(jīng)過庭審質(zhì)證。DNA證據(jù)也不例外，其作為科學(xué)證據(jù)雖然具有崇高地位，但不能照單全收，而應(yīng)理性審查，通過庭審證據(jù)審查排除虛假和非法的DNA證據(jù)。唯有在合法、程序公正情況下經(jīng)過合格的科學(xué)操作標準取得的鑒定意見才能反映案件的真實性。對于鑒定意見“內(nèi)容”的正確性，法官無力判斷，但他們可以通過形式的證據(jù)審查，通過檢驗鑒定程序是否有誤來判斷檢驗結(jié)果可否接受。

在實踐中，人力無法挑戰(zhàn)科學(xué)證據(jù)的迷信由來已久。在庭審中，面對這種被視為“鐵證”的科學(xué)證據(jù)，法官大都全盤接受、直接認證，鮮少對其審查判斷，完全不考慮DNA鑒定意見是否經(jīng)過合格的操作程序、采集對象是否合格等問題。證據(jù)審查是把握檢驗證據(jù)能力和證明力的重要關(guān)卡，如若該環(huán)節(jié)缺失或不完善，則極易造成證據(jù)認證上的隨意和冤假錯案的暢行。

三、完善DNA證據(jù)審查程序的思考

法庭審查活動決定著DNA鑒定意見最終是否被法庭采納，其司法證明意義極其重要。為此，針對DNA證據(jù)運用的現(xiàn)狀和實踐中存在的問題，應(yīng)完善構(gòu)建規(guī)范化的法庭DNA證據(jù)審查程序，以確保法庭所采納的DNA證據(jù)真實可靠。

(一)規(guī)范DNA證據(jù)的審查范圍

DNA鑒定的檢材屬于物證范圍，但DNA證據(jù)形式屬于鑒定意見。凡是證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實。在庭審中，審判人員審查DNA證據(jù)，一般從證據(jù)的證據(jù)能力著手，圍繞證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性三要素展開。

第一，證據(jù)的客觀性。證據(jù)的客觀性，是證據(jù)采信的最根本的標準，更是DNA鑒定意見構(gòu)成訴訟證據(jù)的基礎(chǔ)。審查DNA證據(jù)的客觀性主要著重于審查檢材的提取和保存環(huán)節(jié)。檢材提取或者保存不當，必將使檢材受到污染，失去證據(jù)能力。對DNA證據(jù)客觀性的審查主要包括檢材由何人收集、收集方法是否科學(xué)得當、檢材如何保存、在保存與送檢過程中是否存在污染和變質(zhì)的可能等幾個方面。

第二，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。DNA證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求DNA鑒定意見必須與案件事實的證明有關(guān)，并且這種關(guān)聯(lián)性是實質(zhì)的，而非形式的關(guān)聯(lián)性。審查DNA證據(jù)的關(guān)聯(lián)性應(yīng)著重審查DNA檢材證明的事實是否案件中的關(guān)聯(lián)情節(jié)。與此同時，對關(guān)聯(lián)性的審查需結(jié)合其他證據(jù)加以分析，查看DNA證據(jù)與其他證據(jù)證明的方向是否一致，相互結(jié)合能否形成完整的證據(jù)鏈條，有無不符之處。因為DNA證據(jù)只能建立犯罪嫌疑人與犯罪事實之間的某個關(guān)聯(lián)性，如果該證據(jù)與其他證據(jù)相互矛盾，就應(yīng)當進一步審查。要想使DNA證據(jù)具有法律意義和證據(jù)價值，就必須把它放在“證據(jù)關(guān)聯(lián)性”的脈絡(luò)下進行分析。

第三，證據(jù)的合法性。證據(jù)的合法性要求證據(jù)的收集主體、收集程序和方式及證據(jù)的形式符合相關(guān)法律的規(guī)定。合法性是DNA鑒定意見獲得證據(jù)能力的關(guān)鍵。DNA鑒定意見的得出須依法進行，其采納須以非法證據(jù)排除為原則。具體而言，對DNA鑒定合法性的審查應(yīng)著重于審查DNA鑒定的主體資格是否具備，DNA檢材收集及提取方法乃至鑒定過程是否符合法定的程序，DNA鑒定意見的格式是否合法等［2］。

(二)完善DNA證據(jù)的審查途徑

有效審查判斷DNA證據(jù)的重要途徑便是控辯雙方當庭對DNA證據(jù)進行質(zhì)證。只有通過對DNA證據(jù)進行有效的審查判斷，才能克服法官對DNA證據(jù)的盲信與輕信，使可靠準確的DNA證據(jù)被法庭采納。

新《刑事訴訟法》為建立鑒定人出庭作證制度和專家輔助人制度提供了法律依據(jù)。要求鑒定人出庭作證有兩方面的作用:一方面可以減少鑒定中的暗箱操作，促使鑒定機構(gòu)和鑒定人保持中立;另一方面還有助于保障當事人的質(zhì)證權(quán)，實現(xiàn)程序公正。新《刑事訴訟法》第187條規(guī)定:“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”由于DNA鑒定涉及特殊技能，需要較高的專業(yè)知識，控辯雙方對DNA證據(jù)很難進行有效的攻擊和質(zhì)疑，裁判者也很難在控辯雙方質(zhì)證的過程中作出正確的判斷。在庭審中只有獲得具有相關(guān)專業(yè)知識的人輔助才能有效地發(fā)揮DNA證據(jù)質(zhì)證的審查與認證功能。為此，新《刑事訴訟法》第192條規(guī)定:“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。”《刑事訴訟法》的修改為庭審過程中對DNA證據(jù)的有效質(zhì)證帶來了新的契機，使得質(zhì)證程序得以名正言順地進行。

一旦質(zhì)證程序出現(xiàn)瑕疵或漏洞，DNA證據(jù)的證據(jù)能力與證明力將很難得到檢驗。法官對證據(jù)認證上的隨意，無疑會增加發(fā)生冤假錯案的風(fēng)險。因此，為了有效地檢驗 DNA鑒定意見是否可采，有必要對DNA證據(jù)的質(zhì)證程序進行規(guī)范完善。首先，在詢問方式上，采取交叉詢問的方式，必要時法官可以作補充性詢問。其次，在詢問內(nèi)容上，發(fā)問的內(nèi)容應(yīng)當與DNA證據(jù)的鑒定相關(guān)(例如檢材的來源、檢材的提取方法、鑒定的方法等方面)。此外，不得提出誘導(dǎo)性問題，不得威脅侮辱鑒定人，與本案鑒定無關(guān)的問題不得向鑒定人發(fā)問。

(三)完善DNA證據(jù)的認證規(guī)則

為了保證DNA證據(jù)運用的準確性，在庭審中對DNA證據(jù)的審查判斷需遵循一定的認證規(guī)則，依照這些規(guī)則來分析、判斷DNA證據(jù)是否具備“三性”，從而合理地判斷DNA證據(jù)的證據(jù)資格和證明力。

第一，證明規(guī)則。審判人員必須嚴格審查DNA證據(jù)，確定其是否具有可采性。在通常情況下，經(jīng)過綜合審查與判斷后，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性的DNA證據(jù)應(yīng)被采納，否則應(yīng)予以排除。此外，一旦在審查判斷過程中發(fā)現(xiàn)鑒定有不符合程序或?qū)嵸|(zhì)性錯誤的情形，應(yīng)當及時要求鑒定機構(gòu)說明或者補充鑒定、重新鑒定并在之后再質(zhì)證。

第二，唯DNA證據(jù)不能定罪規(guī)則。由于DNA證據(jù)作為鑒定意見系間接證據(jù)，又容易受到主客觀方面的影響，其鑒定結(jié)果可能會出現(xiàn)紕漏誤差甚至錯誤。因此，不能僅憑DNA證據(jù)就認定被告人有罪或處以刑罰，必須有其他證據(jù)對之加以印證。正如日本田口守一教授所說:“利用DNA鑒定結(jié)論認定被告人、犯罪嫌疑人或被害人的判例時，判例不僅有基因鑒定結(jié)果，而且還有其他重要證據(jù)，基因鑒定只是作為輔助的證據(jù)。”［3］

第三，DNA證據(jù)補強規(guī)則。DNA證據(jù)補強規(guī)則是指“在只有DNA證據(jù)能夠證明被告人犯罪的情況下，如果沒有其他證據(jù)印證DNA證據(jù)的真實性，就不能對被告人作出有罪判決”［4］。唯DNA證據(jù)不能定罪規(guī)則與DNA證據(jù)補強規(guī)則是相輔相成的一個問題的兩個方面，一旦確立了前者，相應(yīng)地必須明確規(guī)定后者。在刑事訴訟中，除口供證據(jù)需補強外，其他證據(jù)是否需要補強并無規(guī)定。但科學(xué)證據(jù)不是科學(xué)判斷，DNA證據(jù)即便具有極強的證據(jù)價值，也僅僅是一種證明力較強的普通證據(jù)種類，必須有其他證據(jù)加以印證。如果與其他證據(jù)結(jié)合在一起，無法得出證明方向一致的結(jié)論，那么該DNA證據(jù)就不能作為認定事實的依據(jù)。如德國聯(lián)邦最高法院就多次指出:“DNA分析只是一個統(tǒng)計學(xué)的陳述而已，不能作為認定被告犯罪的唯一證據(jù)，所以必須考量其他的證據(jù)，進行綜合性的判斷。”［5］

第四，法官說理義務(wù)的強化。雖然法官對DNA證據(jù)的取舍有自由判斷的權(quán)力，但取舍應(yīng)基于合理的根據(jù)。在我國司法實踐中，法官對鑒定結(jié)論的取舍一般不說明理由，即使對DNA證據(jù)采納有些說明，也往往使用諸如某鑒定意見更具有可信性等含糊語言，取舍理由要么缺乏，要么闡述不清。這使得判決的說服力被嚴重削弱，司法的公信力大打折扣。因此，應(yīng)強化法官在判決中的說理義務(wù)，要求法官在判決書中說明取舍DNA證據(jù)的理由和依據(jù)。

總之，在刑事司法實踐中，DNA證據(jù)能否被規(guī)范運用，能否最大限度地發(fā)揮其積極功能，取決于能否以科學(xué)的態(tài)度對待該證據(jù)，以及能否對該證據(jù)進行合理的審查判斷。從控辯雙方，到審判人員，對于DNA證據(jù)都應(yīng)抱著審慎、戒備的態(tài)度，敢于合理懷疑，警醒對待。面對DNA證據(jù)運用中存在的諸多問題和鑒定程序相關(guān)規(guī)制缺失的現(xiàn)況，DNA證據(jù)審查程序的規(guī)制構(gòu)建顯得尤為重要，司法證明意義巨大。具體而言，主要規(guī)制包括:完善DNA證據(jù)的審查范圍，確定鑒定結(jié)論具有可采性;完善DNA證據(jù)的審查途徑，克服對DNA證據(jù)的盲目輕信;完善DNA證據(jù)的認證規(guī)則，確認DNA證據(jù)能否作為定案的依據(jù)。通過這些規(guī)制確保DNA證據(jù)的真實可靠，真正達到在DNA證據(jù)運用過程中程序公正與實體公正的均衡，從而實現(xiàn)科技與法律的完美契合。

［1］［3］［日］田口守一．刑事訴訟法［M］．張凌，穆津，譯．北京:法律出版社，2000．241．

［2］寧紅兵．淺論證據(jù)的采用標準［EB/OL］．http://old．chinacourt．org/public/detail．php?id=215705＆k － title，2012－04－26．

［4］陳學(xué)權(quán)．科學(xué)對待 DNA證據(jù)的證明力［J］．政法論壇，2010，(5) ．

［5］許恒達．科學(xué)證據(jù)的后設(shè)反省——以刑事程序上的 DNA證據(jù)為例［D］．臺北:臺灣大學(xué)，2002．

責任編輯:賈永生

DNA證據(jù)運用的程序規(guī)制

唐澤文

D631．4

A

1009－3192(2013)03－0029－04

2013－02－20

唐澤文，男，北京理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。