日本光伏企業破產啟示——以日本YOKASOL股份公司破產案為例

中國政法大學民商經濟法學院 ■ 陳景善

一 引 言

眾所周知最近光伏產業的前景備受關注，尤其是今年3月份無錫尚德股份有限公司向無錫中級人民法院申請重整被受理后，如何拯救光伏產業成為破產法學界以及實務界的熱點問題。于是筆者從比較法的角度查找了近期日本/韓國光伏產業的動態。無獨有偶，日本、韓國最近也有光伏產業破產的案例。本文因篇幅的關系主要以日本YOCASOL股份公司破產案為例，探討光伏產業破產原因、應對措施以及完善對策。

二 日本YOCASOL股份公司概況

2012年11月29日,日本福崗縣大牟田市的YOCASOL股份公司向東京地方法院申請公司重整(民事再生)。該公司負債總額為24.6億日元。但因未能重整，2013年2月4日東京地方法院裁定取消重整程序，轉入破產清算程序中。

該公司的前身是生產太陽電池的日本MSK股份公司(簡稱“MSK”，建于1967年)。2004年MSK在福崗縣大牟田市建了廠房。據日本媒體報道，MSK的笠原董事長與無錫尚德的施正榮董事長意趣投合。MSK于2006年8月被中國無錫尚德股份有限公司以345億日元收購，是當時中資企業在日本的最大收購案例。收購之后決定關閉大牟田市的工廠，但為了避免員工失業，以EBO(員工收購)的方式受讓營業。

2007年7月設立新公司，名為YOCASOL股份有限公司，同年11月份開始生產。該公司資本金為3.8億日元，有95名員工，股東為九州事業橋梁有限責任公司、丸紅股份有限公司、旭化成股份有限公司、EBO員工。這家公司股東基本上都是日本的大型公司，而且還有員工持股，若按照日本破產重整案例的處理方式，不應這么快速轉入破產清算程序。

三 破產原因

該公司破產的主要原因與中國光伏產業面臨的破產原因相同，即受歐洲光伏產品大幅降價的影響。YOCASOL的大部分產品通過其股東之一丸紅公司銷往歐洲，但是因當時正值日本民主黨執政時期，實施高匯率貨幣政策，歐元下跌，西班牙以及德國等國家實施“固定價格收購制度”，于是其銷售額一落千丈，工廠開工不足。

顯然，YOCASOL的破產與無錫尚德無關，無錫尚德也未受YOCASOL破產的影響。如前所述，無錫尚德收購MSK之后，公司名稱改為“Suntech Power Japan Corporation”，YOCASOL公司是無錫尚德收購MSK之后，員工EBO與營業轉讓并用的方式而成立的，是獨立于無錫尚德以及MSK的獨立法人。日本破產法學界以及實務界認為現行的日本的法庭內重整以及法庭外重整制度是日本破產法史上最完善的，但YOCASOL雖然申請了重整卻轉入清算程序，法院判斷清算價值大于重整價值。在申請重整的階段，日本最大的電器商家之一山田家電曾試圖收購YOCASOL，但因市場情況急劇惡化不得不放棄重整。對此，筆者為探討突破口，在以下章節對日本現行重整制度重新進行梳理，探尋破產制度的應然與實然造成的偏頗，擬從中找到啟示。

四 YOCASOL公司可適用的重整程序——民事再生程序與法庭外重整程序

1 法定重整程序——民事再生程序

日本的破產程序包括破產、民事再生、公司更生、特別清算四個程序。其中民事再生與公司更生為重整程序。每一程序由《破產法》、《民事再生法》、《公司更生法》、《公司法》各自規范。2004年對現行《破產法》的修改是制定《破產法》之后80年以來的首次全面修改(嚴格而言并不是修改而是新的立法)。

《民事再生法》作為新立法于1999年公布，是以中小企業再建為前提的。規范企業再生型的一般程序法中的《和解法》，因其開始程序的原因過于狹窄，和解的決議要件過于嚴格等幾個重大缺陷，并沒能充分起到再建程序的機能(為了進入和解程序應經過半數債權人的同意，和解要求高度的機密性但是實務中存在與其不符的慣例)。因《和解法》存在諸種弊端，1999年代替和解法公布了《民事再生法》。之后為了與《民事再生法》采用的制度橫向協調、加之來自實務界的制度迅速化以及合理化的需求，《公司更生法》亟待修改，且反映長期經濟低迷狀態的大規模破產事件不斷在增加，亟須強化完善新的制度。因此，2002年對舊《公司更生法》進行了全面修改。因本文介紹的YOCASOL公司申請的是重整程序中的民事再生程序，所以本章節重點列舉民事再生程序的啟動。

（1）再生程序開始的原因

《民事再生法》第21條規定再生開始的原因為：“有可能招致破產程序開始的原因事實產生時”以及“對持續營業產生重大障礙的債務到期無法償還的情形”。該規定應與破產程序開始原因加以區分，并不適用同等要件，而是“有可能”產生破產原因的情形就足夠，以此實現早期再生程序的開始。

（2）引進債務人集會的任意化(第114條)、債權調查期間制度(102條、103條)、書面決議制度(172條)

這些制度是修改以前形骸化的程序，將其制度合理化而進行改變的制度。東京地方法院在實務中，對于債權人批準再生計劃草案的程序，通過法院的附議裁定力求做到一定召集。另外，在如下所述的營業轉讓中的債權人聽證程序(第42條第2款)雖不是債權人集會，原則上應召開集會聽取意見。

（3）放寬再生計劃通過要件

171條第4款、172條第3款規定債權人集會的決議要件為出席債權人過半數和全部再生債權人表決權總額的1/2以上，與前述的和解程序通過要件相比大幅度放寬。

（4）經法院許可的營業轉讓(第42條)

在營業的經濟價值劣化之前，應迅速以M＆A方式再建營業。為此，再生計劃草案批準之前，以法院的許可為要件可進行營業轉讓。

（5）確保履行

《民事再生法》規定賦予再生債權人申報表的記載與確定判決具有同等的效力。再生計劃的履行程序未終結之前，選任監督委員時(東京地方法院原則上在全部程序中選任監督委員)，程序開始之日起3年期間由監督委員持續監督(第188條)等，為確保履行再生計劃設了各種規定。

（6）實務中采取的措施

實務中為了程序的效率化、合理化采取了以下措施。 東京地方法院破產再生部(民事第20部)的標準日程：為了實現迅速的程序，東京地方法院破產再生部(民事20部)公布了從申請至批準裁定為止的標準日程，實務中按照日程操作。具體而言，從申請到開始裁定為止大約需要1周時間，將標準日程規定為從申請之日起到債權人集會以及批準裁定為止5個月。

2 法庭外重整

法庭外債務重組是在企業陷入經濟危機時，為預防及避免法庭債務重組的發生，在早期階段事態未發展到不可挽救之前所采取的方法。比起企業清算，法庭外債務重組更為廣泛地用于企業再建，是在早期階段謀求事業再建的一種方式。目前日本的法庭外債務重整程序有：事業再生ADR、中小企業再生支援協議會、重組回收機構、企業再生支援機構的程序。

(1)事業再生ADR的程序

事業再生ADR程序指國家根據法令認證某民間團體(日本稱其為“認證糾紛解決者”)，該民間團體由專家構成，專家處于公正中立的立場，由該團體的專家聽取多數債權人和債務人的意見，為制訂能夠使全體債權人認可的債務人再建計劃方案而進行調整的債務重組程序。其設計構思是希望通過公正、中立的第三方參與程序，確保程序的公平性以及透明性，發揮該團體在債務人和債權人之間的調整作用。

事業再生ADR中，通過法令規定了程序以及再建計劃方案的基本方針。

事業再生ADR程序的流程為：①債務人向認證糾紛解決機構提出事業再生ADR的申請；②認證糾紛解決機構研究債務人提出資料及再建計劃方案，認為可以開始程序，則由債務人和事業再生相關認證糾紛解決機構聯名發出“暫時停止通知”；③債務人與認證糾紛解決機構發出暫時停止通知之日起2周內召開第一次債權人會議，對財務內容、再建計劃方案予以說明并解答質疑，并選任公正、中立的第三方專家作為“程序實施者”；④由程序實施者對再建計劃方案進行調查論證；⑤在第二次債權人會議中，程序實施者對再建計劃方案的調查結果進行報告，并對再建計劃案進行協商；⑥在第三次債權人會議中，如果再建計劃方案得到全體債權人的同意，則再建計劃成立，如果未得到，事業再生ADR就終止，移交到法庭重組程序。事業再生ADR的運用案例有24家公司(截止到2010年8月25日的統計數據)。

(2)通過中小企業再生支援協議會進行的程序

中小企業再生支援協議會指基于法令，為了支援中小企業的再生在各都道府縣設置的政府機構。中小企業再生支援協議會應中小企業的請求，為事業再生提供必要的指導和建議。

具體而言，中小企業再生支援協議會受理需要事業再生的中小企業的咨詢，認定其滿足一定必要條件時，就組成專門小組對該企業進行調查，支援中小企業制訂再建計劃方案，召集對象債權人，召開債權人會議進行與對象債權人之間的調整，促成債權人同意再建計劃方案，促使債務人得到事業再生。

中小企業再生支援協議會的特點在于支援對象只限于中小企業，以及政府機構從側面對企業再生進行支持。

作為政府機構的中小企業再生支援協議會參與再建計劃方案的制定，并通過與債權人進行協調，確保程序的公平性及透明性。如此可以得到債權人對再建計劃方案及程序的信賴，易于使債權人同意再生計劃方案。

通過中小企業再生支援協議會實現的支援案例有20211家企業，其中已完成的計劃策定支援數有2581家(截止到2010年3月31日的統計數據)。

(3)通過重組回收機構有限公司進行的程序

重組回收機構股份有限公司是以促進處理不良債權為業務內容而設立的政府機構。重組回收機構由國家間接持有部分股份，以收購金融機構的不良債權為其業務內容，由于該機構大量持有處于經營破產狀態的公司債權，因此必須致力于最大限度地實現債權回收。從這個考慮出發，該機構自身作為主要債權人，要從債權人的角度積極促使企業再生(債權人型)。另外，重組回收機構對于其自身并非債權人的企業，也接受主要金融債權人的委托，通過站在公正而中立的角度對債務人制定的再建計劃方案進行企劃支援、驗證并協調金融債權人等工作，致力于企業再生(協調型)。

重組回收機構的程序特點在于其作為債權人(或者接受債權人的委托)與其他債權人進行協調的參與方式。

重組回收機構的再生程序流程如下：①重組回收機構對認定其適合進行再生重組的企業，在進行實地調查的基礎上令債務人制定再生計劃方案；②債務人以及重組回收機構在確認主要債權人意向之后召開第一次債權人會議，對財務狀況進行說明，為促成在暫時停止支付以及再建計劃方案上達成協議，先就進行債權人之間調整一事獲取對象債權人的同意；③重組回收機構理論證債務人提出的再建計劃方案；④召開第二次債權人會議，對針對再建計劃的質疑進行解答，并進行必要的意見交流和調整；⑤設定債權人對再建計劃方案表明同意或不同意的表態期限，如果在設定的期限內對象債權人全員同意則再建計劃成立，如果未得到則程序終止。

利用重組回收機構的支援案例，債權人型再生案例有478件、調整型再生案例有164件，共計642件(2010年6月30日為止的統計數據)。

(4)通過企業再生支援機構進行的程序

企業再生支援機構是為了支援地方的中堅企業、中小企業等而設立的政府機構。與重組回收機構同樣，由國家間接持有部分股份。

企業再生機構對于在經濟上陷入困境的中堅企業及中小企業進行如下支援：①收購作為債權人的金融機構對企業的債權，在債權人之間進行協調；②融資；③出資；④以派遣經營人員及專家等經營支援的手法使企業得以再生。

企業再生支援機構的支援程序是由企業再生支援機構通過收購債權、融資、出資等方式提供資金使企業再生的一種程序，其特點在于利用投資基金等類似于收購企業的手法使債務人得以再生。另外，程序的對象債權人根據法令限定為金融機構。

關于企業再生機構的程序以及再建計劃方案的內容通過法令進行規定。

企業再生機構的支援程序流程如下：①負有過大債務的債務人向企業再生支援機構提出附帶有再建計劃方案的再生支援申請；②企業再生支援機構對債務人進行實地調查，在對債務人制定的再建計劃方案進行論證的基礎上決定是否支援；③確定進行支援的同時向債權人發出暫時停止通知；④由企業再生支援機構負責征得債權人對再生計劃方案的同意等與債權人之間的協調工作；⑤再建計劃方案如獲得全體對象債權人的同意，則決定以低于市價的價格收購對象債權人所保有的債權；⑥根據情況,對債務人進行出資、融資、經營支援；⑦如果債務人通過實行再建計劃實現再生，則企業再生機構通過出售所持有的債務人的債權及出資來回收投資。

利用企業再生支援機構程序的案例(確定支援數)有4家公司(截止到2010年7月31日的統計數據)。日本最大的航空公司日本航空也成為了這一程序的支援對象(2010年1月19日)。

五 結語

根據日本公司法規定，本文所述YOCASOL公司在日本屬于中小型公司。日本公司法規定資本金達到5億日元以上，并負債為200億日元以上的公司是大型公司。YOCASOL在法定重整程序中選擇了比較靈活的、適用于中小型企業的民事再生程序。根據法律規定法院無須選任管理人，由公司的原來經營管理人員繼續留任，可持續經營。但如此一來在尋找重整方時存在局限性。如果由管理人介入，應該可以發動更多資源，重整成功概率更高。

因日本經濟不景氣，現面臨破產的企業尋找第三方介入難度極大。并且申請重整之前，如果借助中小企業團體及第三方民間專家機構 或政府的力量也許可以避免破產清算。但在前文可看出，政府是強有力的后盾。本文所述YOCASOL公司未能得到日本政府的支持，在光伏產業國際大環境的惡化下，日本政府放棄了短期內不太可能實現利潤的困境光伏企業，而日本自民黨政府實施的壓低日元匯率的貨幣政策也未來得及挽救YOCASOL公司。像本文所提到的日航公司重整案，因是大型公司，公司股東基本上為大型法人股東，其中還有生產石油產品的大股東，若日航公司破產有可能招致其他產業的重創，因此政府會積極介入。

有一點可以肯定的是，我們必須要完善制度建設，可供困境企業能夠利用各種各樣的制度，應從破產制度角度構建民間團體、政府、企業自身能夠走出困境的軟法體制及硬法協調結合的模式；應構建事前防范出現困境企業的模式。在這方面，可參考韓國的企業銀行根據韓國《企業結構促進調整法》實施的法庭外重整模式，銀行在貸款到期之前提前進入貸款企業，事前分析企業風險系數，有力防范風險的出現。

[1] 伊藤真: 《破產法/民事再生法第二版》, 有斐閣2009年6月.

[2] 藤原總一郎: 《民事再生程序與企業并購》, 商事法務2009年6月.

[3] 加藤哲夫: 《破產法第四版》, 弘文堂2006年6月出版.

[4] 其他, 參考東亞破產再建協會研討會資料.