論違約責任和侵權責任競合制度的完善

楊彥

【摘要】我國《合同法》第一百二十二條之規定，雖然明確承認了違約責任與侵權責任的競合，但是并未在具體適用上做出詳細的規定，使法院在處理此類案件時，顯得過于僵硬。由于違約責任與侵權責任二者在構成要件、歸責原則等諸方面存在不同，為了使受害人選擇何種方式請求賠償，各國觀點以及立法都不盡相同。為了使受損害方和侵權方的利益均衡，我國應對違約責任和侵權責任的競合制度作進一步的完善。

【關鍵詞】責任競合；違約責任；侵權責任

責任競合現象是伴隨著合同法和侵權法的獨立而產生的現象。關于責任競合，大都集中在違約責任與侵權責任的競合方面，因此在發生違約責任與侵權責任競合時，當事人選擇何種方式進行求償，這對當事人受損害程度的彌補顯得尤為重要。我國《合同法》第一百二十二條對違約責任和侵權責任的競合作了明確的規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權依照本法要求其承擔違約責任或者依照其它法律要求其承擔侵權責任。”從該條規定可以看出，我國承認違約責任與侵權責任的競合，允許當事人自主選擇。但是，如果請求權人在自己未知的情況下，沒有選擇對自己最為有利的賠償請求，或者由于某種不可知的原因不能使其所受到的實際損失得到最為合理的補償時，我國法律對此卻沒有做出明確的規定。從這一點上來說，違約責任與侵權責任的競合制度有待進一步完善。

一、責任競合的情形

1、責任競合

從民法角度看，競合是指由于某種法律事實的出現而導致兩種或兩種以上的權利產生，并使這些權利之間發生沖突的現象。責任競合是指某種行為同時具備兩種或兩種以上的法律責任構成要件，從而使該行為人有可能承擔兩種以上的法律責任的現象。為了進一步說明責任競合，需要進行區別：責任競合不同于責任聚合。后者是指不法行為人實施某一種違法行為，將依法承擔多種責任，受害人亦將實現多項請求權。例如，某人的行為構成對他人名譽權的侵害，行為人應承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉、賠償損失等多種責任形式。在責任聚合的情況下，使行為人承擔多種形式的法律責任，乃是法律為保護受害人的利益，制裁不法行為人而特別做出的規定，當然如果不同的責任形式之間是相互排斥、不能并存的話，則發生責任競合的問題。例如，行為人不法占有他人財產后造成財產的毀損滅失，應使行為人以替代的實物返還財產，還是應以金錢做出全部賠償，兩種責任是相互排斥的。在此情況下，應按責任競合處理。

2、違約責任與侵權責任競合的情形

違約責任與侵權責任共同構成了民事責任體系。他們之間有相同之處，也有明顯的區別。然而民事關系的復雜性、民事違法行為性質的多重性，使這兩類基本的民事責任經常發生競合。違約責任是指因違反合同義務即全部、部分不履行合同義務而產生的民事責任；而侵權責任是指行為人的不法行為侵害了他人物權、知識產權或人身權而產生的民事責任。如果債務人的違約行為要承擔違約責任，同時也符合侵權行為應承擔侵權責任的構成要件，便發生了違約責任與侵權責任的競合。對于債權人來說，便產生了兩個請求權，即違約責任請求權和侵權損害賠償請求權。

違約責任與侵權責任的競合一般是這樣產生的，“當一個人自愿受到協議的約束去完成某事，而這事即使沒有協議，按照法律規定也應由他負責去完成的，例如：一個外科醫生對待病人玩忽職守，他即違反了作為一個醫生應有的不言而喻的責任，即對病人的治療應予相當的注意，同時又侵犯了他人人身上的利益，構成侵權行為上的過失。”因此，違約責任與侵權責任的競合主要有如下幾種情形：

（1）合同當事人的違約行為，即違反了合同義務，又同時侵犯了法律規定的強行性義務，包括保護、照顧、通知、忠實等附隨義務或其他法定的不作為義務。如故意引誘對方訂立不履行的合同，使其輕信而遭受損失。在某些情況下，一方當事人違反法定義務的行為（如出售有瑕疵的商品致人損害），同時違反了合同擔保的義務。

（2）在某些情況下，侵權行為直接構成違約的原因，這即是所謂“侵權性違約行為”，如果保管人依保管合同占有對方的財產后，非法使用對方的財產，造成財產毀損滅失。同時，違約行為也可能造成侵權的后果，這即是所謂“違約性的侵權行為”。例如，供電部門因違約中止供電，致使對方當事人的財產和人身遭受損害。

（3）不法行為人實施故意侵犯他人權利并造成對他人損害的侵權行為時，如果加害人和受害人之間事先存在著一種合同關系，那么，加害人對受害人的損害行為，不僅可以作為侵權行為，也可以作為違反了當事人事先規定的義務的違約行為對待。

（4）一種違法行為雖然只符合一種責任要件，但是，法律從保護受害人的利益出發，要求合同當事人根據侵權行為制度提出請求和提起訴訟，或者將侵權責任納入合同責任的適用范圍。例如，現代產品責任法允許因產品瑕疵遭受損害的合同當事人和第三人向加害人（無論與其有無合同關系）提起侵權之訴，或提起違約之訴。

既然產生了責任競合，而且這種競合現象越來越普遍，已經滲透到了不同的法律領域，開始逐步被世界各國所重視。正因為如此，世界各國都在尋求解決責任競合的方法，我國也不例外。我國在借鑒國外先進立法經驗的基礎上規定了責任競合制度，但是這種規定較為籠統，存在不少弊端。

二、我國違約責任與侵權責任競合制度的利弊

我國《合同法》第一百二十二條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權依照本法要求其承擔違約責任或者依照其它法律要求其承擔侵權責任。”從這條規定可以看出，我國明確承認了違約責任與侵權責任的競合，允許受害人選擇請求權，選擇對其更有利的方式提起訴訟；這種規定充分尊重了受害人的意愿，有利受害人的保護。總之，競合制度在我國的確立，對我們今后研究責任競合現象有很大的幫助。

但是，我們從此規定也可以看出，我國對違約責任與侵權責任的競合規定非常籠統、抽象，使許多法院在處理違約責任與侵權責任的競合的案件時，不能靈活地運用；常常出現受害人的損失不能得到充分補償的現象，致使訴訟的質量不高，而且在一定程度上不利于維護社會的正常秩序。其弊端如下：

第一，根據我國的法律，雖然允許受害人自主選擇對加害人提起違約之訴還是侵權之訴。但是，如果受害人不懂法律，沒有選擇對自己最為有利的訴訟請求，致使自己所受到的實際損失沒有得到合理的補償，在這種情況下，受害人是否可以再提起訴訟呢？又或者，受害人當時所做的選擇確實是對自己最為有利的訴訟請求，但是隨著時間的推移，可能受害人當時所做的選擇是錯的。此時，受害人是否還可以提起訴訟呢？很顯然，我國法律對此沒有做出明確的規定。

第二，當發生違約責任與侵權責任競合時，債權人的兩個或數個請求權只能實現一個，如果其中一項請求權因時效屆滿而被駁回時，受害人是否可以行使另一項請求權呢？另外，受害人是否可以在保留一項請求權的情況下將另一項請求權隨意轉讓呢？這一點，我國法律仍沒有做出明確的規定。

第三，如果法律有特別減輕債務人責任的規定，或者當事人在合同中有特別約定減輕債務人責任的規定，當然這種約定不違背法律的強制性規定，此時，債權人是否仍可以不受限制地自由選擇請求權呢？

第四，我國對某些違約責任與侵權責任競合的案件，不允許受害人主張違約責任，例如對交通事故、醫療事故以及產品責任案件都按侵權責任案件處理，這顯然不符合利益衡量的要求，應與修正。

在了解了我國違約責任與侵權責任競合制度方面的不足后，我們又如何完善違約責任與侵權責任的競合呢？

三、違約責任與侵權責任競合制度的完善

違約責任與侵權責任的競合，就其效果而言，都是以損害賠償為給付的內容，此時債權人如何主張權利，對損害的彌補有直接的關系。因為違約責任與侵權責任二者在構成要件、歸責原則等諸方面存在不同：首先，我國同世界各國法律一樣，規定違約責任適用嚴格責任原則，即不論合同當事人是否具有故意或過失，只要沒有免責事由，就要承擔違約責任；侵權責任則以過錯責任為原則。其次，在違約責任中，債權人無需證明債務人具有故意或過失，只需證明合同的存在和合同的不履行。違約方應當證明自己沒有過錯，否則既應承擔違約責任；侵權責任中，侵權行為的被害人一般應證明行為人有故意或過失。第三，對違約責任來說，行為人只要實施了違約行為，無論是否造成損害后果，均不影響違約責任的成立；而在侵權責任中，損害事實是承擔侵權責任的前提，無損害事實，便無侵權責任的產生。第四，違約責任是一種財產責任；而侵權責任不僅包括財產損失的賠償，還包括人身傷害和精神傷害的賠償。最后，違約之訴，通常由侵權行為地人民法院管轄。正因為違約責任與侵權責任存在種種差異，權利人才可以根據實際情況選擇對自己最為有利和最為便利的賠償請求提起訴訟。針對這一情況對我國違約責任與侵權責任競合制度提出如下幾點建議：

1、從法律的角度明確規定，當發生違約責任和侵權責任競合時，如果請求權人沒有選擇對自己最為有利的賠償請求，致使自己所受到的實際損失沒有得到全部補償時，在訴訟開始之前，法院應有義務提醒當事人，由當事人做出第二次選擇（其明確表示放棄的除外），但法院對其所選擇的結果無權干涉，否則將違反民法中尊重當事人自主權的原則，這樣有利于提高訴訟質量。一旦訴訟開始，當事人就不得請求再行變更，否則將會給案件的審理造成許多不必要的麻煩。但是，在某種情況下，損害難以確定，甚至某些損害還具有長期的隱蔽性，可能當時訴訟時，請求權人選擇的的確是對自己最為有利的賠償請求，可事實并非如此。因此，法律應賦予請求權人繼續追償的權利，但不能超過其實際所受到的損失，但為了防止請求權人任意訴訟，請求權人在請求繼續追償時，應負舉證責任。

2、在發生違約責任和侵權責任競合時，依據民法的公平原則，不能使債權人同時行使兩項請求權，更不允許債權人在保留一項請求權的情況下將另一項請求權隨意轉讓，這一點我國法律并沒有做出明確規定，應在立法上予以重視，否則，將引起訴訟上的混亂。

3、當發生違約責任和侵權責任競合時請求權人主張的權利與法律的特別規定（如法律特別減輕債務人注意義務及短期時效的規定），或者當事人在法律允許的范圍內有特別約定相抵觸時，應依特別規定或特別約定。這樣，既不與立法目的相違背，又尊重了當事人雙方的意愿。

4、在我國，有些法院在處理違約責任和侵權責任競合案件時，過于僵硬，不符合責任競合的處理精神。例如對交通事故、醫療事故以及產品責任案件都按侵權責任案件處理，不允許受害人主張違約責任，這不符合利益衡量的要求，也應予以修正。

綜上所述，在發生違約責任和侵權責任競合時，侵權責任實際上起到了補充違約責任賠償不足的作用，反之亦然。因為任何賠償不足都會在一定程度上起到鼓動該種不當行為的副作用，都將不利于法律社會的正常秩序。隨著我國加入世界貿易組織以后，國際化的法律接軌，對競合制度的要求將會越來越高。我們只有不斷的研究，借鑒外國先進的立法經驗，根據我國的實際情況，逐步完善違約責任和侵權責任的競合制度。