入戶盜竊行為的認定

文◎李 璐 張德嵩

［案情］犯罪嫌疑人王某騎自行車在某小區尋找作案目標，企圖入戶盜竊，并在車筐內放置一裝有匕首、砍刀等兇器的布袋。王某尋找到目標后，將自行車以及裝有兇器的布袋放在樓下，走上三樓意欲實施盜竊。王某準備打開房門進入屋內，卻因不熟悉該樓構造轉動了正門旁邊衛生間的房門，王某聽見屋內有聲音，遂走下樓去，屋內租住戶張某聽見房門發出聲響，便隨后追下樓來，對王某進行質問，王某見狀，便拿起自行車筐內的布袋逃跑，張某隨后追趕。在二人距離兩米左右的時候，王某為抗拒抓捕，從布袋內拿出砍刀，向張某揮舞，張某受驚嚇跌倒，王某遂成功逃脫。

本文爭議焦點，行為人的行為能否認定為入戶盜竊。

［速解］本文認為，行為人的行為構成符合盜竊未遂。

首先，王某的行為是否屬于攜帶兇器盜竊。攜帶兇器盜竊是否要求兇器必須置于行為人肢體控制下。我們認為，攜帶兇器與否不能簡單從字面角度理解，而應看兇器是否對盜竊行為起到保護作用。是否認定為“攜帶兇器盜竊”，不能僅僅看行為人對兇器的控制程度，關鍵要看行為人的主觀目的以及客觀危險性。刑法修正案新增“攜帶兇器盜竊”的規定，就是因為此種情形具備的人身危險性，不論兇器是否直接控制于行為人的肢體范圍內，只要該兇器對行為人的盜竊行為、轉移贓物行為、逃跑行為起到保護作用，對失主的人身安全具有潛在的危險性，都屬于刑法的處罰范圍。本案中，雖然王某將兇器放在樓下，實施盜竊時并未攜帶，但其在盜竊預備階段便已經準備好兇器，并將其置于自己逃跑的路線上，主觀上有使用兇器保護自己的目的，客觀上對也其起到了保護作用，威脅了他人的人身安全，因此屬于“攜帶兇器盜竊”。

其次，王某的行為是否屬于入戶盜竊。凡是公民用于生活，與外界隔離的封閉場所，都可以定義為“戶”，而不論居住人對該封閉空間是否有所有權，該封閉空間是否有完備的廚房、衛生間等生活設施。因為即便是再簡陋的封閉空間，對居住于其中的人來說，都是一種具有安全感的保護，都有“家”的概念。本案中，張某的住處是用于家庭生活，且與外界隔離，雖然是其租住的房屋，但毫無疑問符合刑法中關于“戶”的特征認定，而根據王某的供述，其入戶以及實施盜竊的目的明確，因此其行為屬于“入戶盜竊”。

再次，王某的行為是否構成轉化型搶劫。問題在于，此處的“犯盜竊罪”，是否要求盜竊行為達到完成形態？筆者認為，轉化型搶劫包含了兩個因素，先前之盜竊行為為基礎，后來之暴力行為為關鍵。搶劫罪的社會危害性要大于盜竊罪，其處罰也要重于盜竊罪，刑法之所以規定轉化型搶劫罪，就是因為事后使用暴力的盜竊行為已經不同于普通的盜竊行為，它不僅侵害了財產權，更侵害了人身權，這就使得行為性質發生了變化，其侵犯客體等同于搶劫罪。因此，行為人只要有了盜竊行為，不論是否既遂，便有了轉化為搶劫罪的基礎，只要在此基礎上出現了關鍵的暴力行為，盜竊罪便轉化為搶劫罪。本案中，王某已經著手實施了入戶盜竊行為，雖然由于被住戶發現而沒能得逞，但是未抗拒抓捕使用兇器相威脅，已經構成轉化型搶劫罪，這與《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中的規定也是相符的。

最后，王某的搶劫行為是否既遂。搶劫罪侵犯的是復雜客體，因此只要是劫得財物，無論價值多少都構成既遂，或者雖未劫得財物，但是對被害人人身造成輕傷以上傷害，也構成既遂。轉化型搶劫罪和普通搶劫罪的既遂標準是相同的，換句話說，如果轉化型搶劫既沒有劫得財物，也沒有造成輕傷以上傷害，而僅僅有暴力威脅的行為，則屬搶劫未遂。本案中，王某的行為后果沒有達到任何一種搶劫既遂標準，因此屬于搶劫罪未遂。王某雖然沒有進入被害人張某的戶內，但是其已經開始對張某家的房門有所動作，只是由于被意外發現才不得不放棄，因此，王某已經開始著手實施盜竊，屬于入戶盜竊未遂。