不同征信模式的比較與分析

孫 志 偉

（北京物資學院， 北京市101149）

迄今為止，包括發(fā)達國家和發(fā)展中國家在內，世界范圍內主要存在著三種不同的征信模式，即以美國為代表的市場化征信模式、以歐洲國家為代表的公共信用信息征信模式和在日本、巴西等國家發(fā)展起來的行業(yè)合作式征信模式。三種征信模式的并存，說明在征信環(huán)節(jié)并不存在唯一的模式，不同國家在建立信用社會的過程中，應據征信的影響因素、建立信用體系的目的、國民的信用意識等選擇適合自己的征信模式。

一、三種征信模式的基本情況

1. 以美國為代表的市場化征信模式

市場化征信模式是在征信環(huán)節(jié)以私營企業(yè)為征信主體，政府對征信業(yè)務不加干預，只負責制定相關的法律、法規(guī)和政策，讓私營征信主體自由競爭，優(yōu)勝劣汰。

在美國，存在著有明顯區(qū)別的分別針對消費者信用信息和企業(yè)信用信息的征信機構，本文以消費者信用信息征信機構為主介紹美國信用信息征信的基本情況。

美國消費者信用信息征信機構是向需求者提供消費者信用報告的機構，其基本工作是搜集消費者的信用記錄，制作消費者信用調查報告，并向使用者有償提供信用報告。消費者信用調查報告在金融機構對消費者授信過程中起著非常重要的作用，決定著是否向消費者提供信用支持以及以多高的利率水平提供信用支持。在美國這種信用消費非常普及的國家，消費者信用調查報告獲得了金融機構和消費者雙方的高度重視。

美國早期的消費者信用信息征信機構在地理分布上極為分散，地方性的特征很強，且不同行業(yè)都有各自的征信機構，相互之間基本上沒有信息交流，它隨著美國國內零售業(yè)和銀行業(yè)的發(fā)展而發(fā)展。

在20 世紀初，美國絕大多數的零售商僅局限在本地市場，1929 年，跨區(qū)域的或全國性的百貨商店在整個百貨業(yè)銷售總額所占比重還不到15%。但此后，大型百貨連鎖店迅猛發(fā)展，到1972 年，它們的銷售份額已占到全行業(yè)的80%。隨著這種由本地向全國發(fā)展的趨勢，大型連鎖商店將原來分散的信用銷售業(yè)務集中到一起，信用信息不再局限于使用那些小型的本地征信機構，而是迫切需要與全國性的征信機構開展業(yè)務往來。這推動了消費者信用信息征信機構由分散、小型的地方性機構逐漸發(fā)展成為大型的全國性機構。

在銀行業(yè)方面，從19 世紀中后期到20 世紀初中期，美國的銀行在跨地區(qū)業(yè)務拓展方面都受到嚴格的法律限制，不允許開設分支機構。然而在消費信用業(yè)務方面，銀行從20 世紀50 年代開始發(fā)行信用卡，經過短短十年左右的時間，信用卡就在全國范圍被廣泛接受，其業(yè)務操作和客戶服務都不需要通過分支銀行系統(tǒng)，這實際上幫助當時銀行在某種程度上突破了法律對開設分支機構的限制。隨著銀行信用卡業(yè)務的發(fā)展，許多零售商開始接受這種信用支付方式，并逐漸放棄自家經營的信用銷售業(yè)務。據統(tǒng)計，1968 年，由零售商自己經營的信用總額是銀行信用卡信用總額的6 倍，但十年后，兩者的額度基本相當，而到了1993 年，后者已經是前者的3 倍。規(guī)模較小的零售商基本上退出了信用市場，只有像西爾斯（Sears）這樣超大型的商家在接受銀行信用卡的同時，仍堅持自己經營本店信用卡業(yè)務（西爾斯本店信用卡業(yè)務在2003 年被花旗銀行收購）。[1]

由于信用卡所具有的大規(guī)模、跨區(qū)域性特征，要求在全國范圍內參與信用信息共享，這促進了消費者信用信息征信機構經營范圍和規(guī)模的不斷擴大。同時，為了提高信用卡這種銀行零售業(yè)務的經營效率，銀行不斷采用新的技術儲存、處理、傳播大量的數據，這就必然要求消費者信用信息征信機構采用匹配的最新技術和設備，實現兩者之間信息交流的自動化。另外，隨著信用卡向消費者信用市場的不斷滲透，發(fā)卡銀行或金融公司需要大量消費者信用信息，這無疑為整個消費者信用信息征信機構提供了巨大的商機。

經過長時間的市場競爭，優(yōu)勝劣汰，目前美國消費者信用信息征信機構形成了3 家規(guī)模龐大的征信機構，即益百利公司（Experian）、全聯(lián)公司（Trans Union）和艾發(fā)公司（Equifax）與兩千多家小型征信機構并存的局面，它們各自滿足著不同的市場需求，共同促進美國消費者信用體系的發(fā)展完善。3 家大型征信機構的信用信息全面、準確，更新及時，信息的權威性高，衍生服務種類多，服務質量高，服務對象包括銀行、財務公司、保險公司、制造商、零售商、公用事業(yè)公司及聯(lián)邦政府機構等，而且3 家大型征信機構的設備高端，率先嘗試先進技術，尤其是與信息采集、儲存、加工、傳送等有關的新技術往往都很快地在征信機構中得到應用。大量的小型征信機構主要從事地方性信用事務的相關業(yè)務，通過搜集本地區(qū)消費者信用資料為本地區(qū)及外地區(qū)客戶提供服務，其主要業(yè)務是向客戶提供記錄消費者還款歷史的信用報告、來自司法機關及其他方面的公共記錄、按一定規(guī)則整理的信用數據以及各類消費者的信用評分。

2. 歐洲公共信用信息征信模式

在公共信用信息征信模式下，信用信息的采集是由公共信用信息系統(tǒng)進行的。1992 年，歐洲中央銀行行長委員會將公共信用信息系統(tǒng)定義為：一個旨在向商業(yè)銀行、中央銀行以及其他銀行監(jiān)管機構提供有關公司和個人對整個銀行體系負債情況的信息系統(tǒng)。歐洲的公共信用信息系統(tǒng)通常強制央行監(jiān)管之下的所有金融機構必須參加，在奧地利、法國和西班牙，參加機構擴展到財務公司，在葡萄牙還擴展到信用卡公司，在德國擴展到保險公司。

歐洲各國公共信用信息系統(tǒng)之間最主要差距在于對報告貸款的最低規(guī)模要求、所搜集信息的類型和記憶功能設計，但這個門檻各國高低不同。其中，德國和奧地利的最低貸款規(guī)模要求非常高，其公共信用信息系統(tǒng)只側重于大型借款人；而葡萄牙的最低貸款規(guī)模要求很低，包括了許多家庭貸款，比利時和法國也是如此。

在所搜集信息類型方面，不同國家對正面信息和負面信息的要求不同。德國和奧地利只要求報告正面信息（貸款數據），葡萄牙只搜集負面信息（違約和逾期記錄），比利時和法國的家庭征信登記系統(tǒng)只搜集負面信息。

另外，一些歐洲國家的中央銀行直接出面組織和指導消費者信用管理服務，通過一種“信用登記系統(tǒng)”提供消費者信用調查報告，即“歐洲7 國信用登記系統(tǒng)”，先后實施這種服務方式的國家包括法國、德國、西班牙、意大利、比利時、葡萄牙和奧地利。[2]

概括起來，歐洲各國公共信用信息系統(tǒng)具有如下特點：

第一，從機構組成和主要職能看，它主要由各國的中央銀行或銀行監(jiān)管機構開設，并由央行負責運行管理，目的是為中央銀行的監(jiān)管職能服務。

第二，從信用數據的獲取看，公共信用信息系統(tǒng)強制性要求所監(jiān)管的所有金融機構必須參加該系統(tǒng)，必須定期將所擁有的信用信息數據報告給該系統(tǒng)，但并不搜集所有的貸款資料，而只是在一個規(guī)定的起點上搜集信息數據。

第三，從信息數據的范圍看，公共信用信息系統(tǒng)的信用數據既包括企業(yè)貸款信息，也包括消費者借貸信息；既包括正面信息，也包括負面信息。與市場化的征信機構相比，該系統(tǒng)的信用信息來源渠道要窄的多，如它不包括非金融機構的信息，對企業(yè)地址、所有者名稱、業(yè)務范圍和損益表以及破產記錄、犯罪記錄、被追賬記錄等信息基本不搜集。

第四，從信用數據的使用看，許多國家對數據的使用有較嚴格限制，數據的提供和使用實行對等原則。

第五，信用信息透明度高。各國都通過法律或法規(guī)形式對征信數據的采集和使用作出了明確規(guī)定，一般來說，采集和共享的信息包括銀行內部的借貸信息與政府有關機構的公開記錄等，由于信用信息包括正面數據和負面數據，各國對共享信息的類型通常都有規(guī)定，一些國家如西班牙限制正面信息的共享。

隨著并購浪潮的開始，歐洲部分征信機構已開始重新洗牌。美國20 世紀90 年代開始的征信機構合并的浪潮蔓延到了歐洲，美國最大的3 家征信機構在歐洲進行了廣泛的收購，甚至將一些全國性征信機構劃歸帳下。因此，歐洲的征信體系越來越具備美國征信體系的特點。

3. 行業(yè)合作式（Industry-Scope Cooperative）征信模式

這種征信模式有時被稱為行業(yè)協(xié)會模式、行業(yè)會員模式等，主要是指采用各種形式借助某一行業(yè)的力量，在行業(yè)內部征集信用信息，信用信息可以在會員或相關組織之間共享。這種模式主要存在于日本和巴西，是非常有特點的征信模式。

（1）日本依托行業(yè)協(xié)會的信用信息征信情況

日本征信體系及其產業(yè)的發(fā)展與日本的信用消費發(fā)展是同步的，在其發(fā)展過程中，行業(yè)協(xié)會發(fā)揮了很大作用。目前日本消費者信用信息征信體系呈現“三足鼎立”的態(tài)勢，即全國銀行消費者信用信息中心（KSC）、株式會社日本信息中心（JIC）和株式會社信用信息中心（CIC），其他征信機構的實力和規(guī)模與這三家機構相比存在著明顯的差距。

全國銀行消費者信用信息中心（KSC）是由東京銀行協(xié)會建立，按地區(qū)范圍提供會員服務，后隨著消費者融資市場的快速發(fā)展，其他24 個銀行協(xié)會也逐漸加入，最終于1988 年成立了整個日本銀行消費者信用信息中心，信息數據庫實現統(tǒng)一運作和管理。KSC 以銀行等金融機構為會員，在1582家會員中包括131 家商業(yè)銀行、1230 家非銀行金融機構、220 家銀行附屬公司和1 家信用卡公司，其信息的主要來源是會員銀行。KSC 的運行費用在會員之間結算，提供信息或使用信息均采用收費的方式，以維護系統(tǒng)的運行和不斷擴大。該數據中心還與其他協(xié)會的數據中心就消費者的不良信用記錄進行業(yè)務交換，建立了企業(yè)信息的交換制度和系統(tǒng)。

株式會社日本信息中心（JIC）是由日本信用信息中心聯(lián)合會管理，由作為其股東的全國33 所信息中心組成，每個信息中心都是獨立的公司，各地區(qū)的消費金融公司是其會員股東，其中，1972 年設立的株式公司Lender's Exchange 是最早的機構，之后各地信息中心快速發(fā)展，1976 年10 家機構第一次組成聯(lián)合會，1984 年形成全國規(guī)模的網絡。該中心成立以來，為保證消費者信用信息的準確和及時，每年進行的信息更新、修改近20 萬件，同時還雇傭大量的調查員、分析員為客戶提供電話信息咨詢服務和搜集、整理官方報刊發(fā)布的破產公告等信息服務。

株式會社信用信息中心（CIC）是向商業(yè)信用授信機構（賒銷廠商）提供消費者信用調查的消費者征信機構，業(yè)務量在日本消費者征信體系及其產業(yè)中是最大的，其前身包括以汽車系統(tǒng)和流通系統(tǒng)的信用卡公司為中心的“信用信息交換所”和以家電系統(tǒng)的信用公司為中心建立的“日本信用信息中心”等，其會員主要是由各信用銷售公司和信用卡公司組成，對會員的要求較嚴格，如要編制“企業(yè)內部統(tǒng)制程序（Compliance Program）”、設置“消費者信息管理主任”等，同時與其他信用機構相比，在信息的管理和安全保密方面也很明確。

上述3 家機構以及加盟全日本信息聯(lián)盟的33個信息中心共同出資，于1987 年3 月建立了消費者信用信息網絡系統(tǒng)（Credit Information Network，CRIN），目的是在不同機構間共享變動信息、公共信息和個人申告信息等的負面信息，防止發(fā)生多重借債等惡性個人信用缺失問題。CRIN 的建立，標志著日本形成了消費者負面信息共享機制，是日本消費者征信體系完善的一個標志性舉措。[3]

（2）巴西的信用信息征信情況

在巴西的征信體系中，西若莎（Serasa）和斯派克（SPC）是兩個非常重要，且極具特色的機構，也是巴西第一、第二大征信機構，西若莎甚至還是拉丁美洲最大的征信機構。其中，西若莎的模式可以稱之為共同持股型的行業(yè)合作模式，斯派克的模式可以稱之為行業(yè)協(xié)會主導型的行業(yè)合作模式。[4]

A. 西若莎：共同持股型的行業(yè)合作模式

西若莎是由巴西的幾乎所有銀行共同參與組建的征信機構。1968 年，西若莎由巴西當時的3 個主要銀行共同組建而成，后來，隨著其業(yè)務的發(fā)展和規(guī)模的擴大，其他主要銀行也陸續(xù)加入。除了法院、稅務機關、出版物等常規(guī)性來源外，西若莎的主要信息來源有兩個：一是持股銀行直接提供的信息，二是其他信用信息數據庫。

西若莎的運行模式可以從以下幾個方面理解。

第一，盈利與風險控制兩大動機驅動持股銀行的信息共享。作為西若莎的股東，持股銀行有動力為西若莎提供信用信息，在第一時間內將企業(yè)或個人的不良信用信息輸送到西若莎，西若莎的不良信用信息更新速度很快，如支票的不良信用信息在巴西信用信息中占據了很重要的地位，其更新速度比任何機構都要快。

第二，依靠強大的分支網絡實現信息的搜集。西若莎的分支機構覆蓋了巴西經濟比較發(fā)達的地區(qū)，在全國的覆蓋率達到了2/3 以上。

第三，需求與競爭壓力促使產品不斷創(chuàng)新。西若莎主要面臨著來自政府主導的信用信息登記機構（如無效支票登記中心、信用信息登記中心、違約者登記中心）以及私有（與外資合資）征信機構、其他行業(yè)性征信機構的競爭壓力，它積極創(chuàng)新產品，目前已經形成6 大類產品，覆蓋了從最簡單的支票查詢到最高級的信用風險分析、違約率預測、行業(yè)信用管理解決方案等高級產品的整個系統(tǒng)。

第四，在產品大類基礎上按照服務次數細分定價。西若莎根據自己產品的特點，按照客戶接受服務的次數進行細分定價，旨在通過提高單個客戶的使用次數促進總的銷售額。

第五，注重質量，承擔相應的社會責任。西若莎在20 世紀90 年代就開始實行全面質量管理體系，1993 年以巴西“國家質量獎章”（PNQ）的標準規(guī)范其全面質量管理體系，其產品質量獲得高度認可，分別于1995 年和2000 年獲得巴西“國家質量獎章”。這是巴西質量管理的最高榮譽，類似于美國的馬爾科姆·波多里奇質量獎和日本戴明質量獎，西若莎是獲得該獎的唯一巴西全資公司，也是迄今為止唯一的兩次獲得該獎的公司。

B.斯派克：行業(yè)協(xié)會主導型的行業(yè)合作模式

斯派克是由巴西的零售商協(xié)會（Clube de Diretores Lojistas，CDL）主辦的一個非營利性征信機構，是由分布在全國130 多個城市的基層機構聯(lián)結而成的一個網絡，其成員用戶包括商業(yè)批發(fā)、零售企業(yè)、制造業(yè)企業(yè)、信用卡公司、消費信貸公司等，覆蓋全國。

負面信息共享與專業(yè)優(yōu)勢是其主要競爭優(yōu)勢，也是其開展業(yè)務的主要基礎。斯派克成立之初試圖通過零售商之間的負面信息共享來防范風險與控制，其信息內容主要是關于個人消費者的負面信用信息，因而又被稱為“否決性征信機構”（Veto Register），消費者一旦有不良信用信息被斯派克記錄，就很難在正式的零售市場（包括信用卡、零售金融市場）獲得信用支持。

零售商所掌握的消費者信用信息是第一手的，準確程度較高，時間最新，覆蓋地域廣泛，且具有動態(tài)性，但信息分布分散，規(guī)模參差不齊，需要進行大量的后續(xù)加工、整理和分析工作。將零售商掌握的消費者信用信息匯總在一起，可以形成很強的專業(yè)優(yōu)勢，正是這種專業(yè)優(yōu)勢使斯派克在近五六十年的時間里不斷發(fā)展壯大，成為其他征信機構的一個非常重要的信用信息來源。

斯派克的運行機制具有互惠互利的特點，想成為斯派克的用戶首先要成為其成員，其信用信息只向成員用戶、被調查對象以及司法系統(tǒng)開放。斯派克的成員用戶需要與零售商協(xié)會簽訂協(xié)議，規(guī)定雙方的責任和義務，主要條款包括：出現不良信用行為時，至少要30 天后才能在斯派克系統(tǒng)中登記；只登記商業(yè)交往中的不良信用行為，學校等公共事業(yè)機構、租房等違約行為不包括在斯派克中；成員用戶有義務和責任向斯派克登記消費者的不良信用信息，也有義務和責任在消費者糾正其不良信用行為時從系統(tǒng)中消除該不良信用信息，消費者如果履行了債務義務，斯派克相關成員機構應在5 個工作日內消除有關不良信息。

斯派克的產品主要是信息類的，較少做深加工，這是與西若莎的不同之處，也是由斯派克的信息內容和特點決定的。信息加工程度不夠使其很難開發(fā)多種類的信用信息產品和服務，也影響了斯派克的發(fā)展前途。

二、不同征信模式的分析

1. 市場化征信模式下的征信體系經過長時間的市場競爭，可以使真正有實力的征信機構生存、發(fā)展和壯大，使信用行業(yè)得到充分發(fā)展，消費者的信用意識得到普及和加強，但達到預期結果的時間較長，在一定程度上有資源浪費的問題，還要防止行業(yè)寡頭之間的勾結。

與其他領域一樣，在消費者信用體系發(fā)展方面，崇尚自由競爭的美國人一開始就遵循著自由競爭的原則，在該領域充分發(fā)揮優(yōu)勝劣汰競爭機制的作用，在利潤最大化原則的驅使下，各種相關組織不斷進行業(yè)務創(chuàng)新和提高服務效率。目前，活躍在美國消費者信用市場上的主要征信機構是益佰利公司、全聯(lián)公司和艾發(fā)公司，這些公司經過長時間的市場洗禮，是從眾多競爭對手中脫穎而出的公司，是市場競爭的勝利者，它們有實力為消費者提供高質量服務，可以在相當大程度上保障消費者的利益。

在市場化征信模式下，經過長時間的洗禮，絕大多數的人普遍而又自然地樹立了信用意識，對有損于自己信用的行為，哪怕是非常微小的行為也非常注意，唯恐一時的大意造成信用損失，并為日后的生活、工作、就業(yè)、貸款等產生不利影響，這有賴于對守信者的獎勵以及不良信用懲戒機制的健全和完善。單就不良信用懲戒機制而言，美國的不良信用懲戒機制是由民間運作并自愿執(zhí)行的。信用經營機構、信息管理機構、信用管理服務機構將有不良信用記錄的責任人和處罰意見，通過信用信息、資信評估報告等形式，公告給社會，并載入相應的信用信息數據庫，被列入違信黑名單的企業(yè)和個人很難再與社會各界進行正常的信用交易。不良信用記錄一般會被保持5~10 年，在這段時間內，有不良信用記錄的企業(yè)和個人將很難取得工商注冊、銀行貸款、信貸銷售服務、個人信用卡等。同時，政府的相關規(guī)定也保證了不良信用懲戒機制的運行，如不允許公民有多個身份證明，不允許隨便更名，保留公民個人的指紋記錄，不準有不良信用記錄的公民或外國人注冊成為新公司股東或就任最高管理職務。

完全自由競爭的結果，會使每一個行業(yè)最后只有一家最好的公司生存下來，這就是完全壟斷，這種壟斷與崇尚自由競爭背道而馳，勢必會招致政府與社會各界力量的規(guī)制，現實的結果往往是在一個行業(yè)中有幾家規(guī)模較大的公司共同生存，它們之間的競爭推動著行業(yè)的進步和完善，其他小型公司只能起到拾遺補缺的作用。無論是從行業(yè)成熟度、國家影響力、消費者利益和技術進步角度看，大型公司的存在都是行業(yè)發(fā)達的標志之一。在美國消費者信用信息征信市場中，益佰利公司、全聯(lián)公司和艾發(fā)公司的數據庫足可以覆蓋全美國消費者的信用信息，3 家公司的年收入占全行業(yè)的2/3 左右，其他的信用服務機構很難對它們構成實質性的威脅。這是典型的寡頭壟斷市場。

但是，依靠自由競爭發(fā)展征信行業(yè)不可避免地存在著許多缺點。一是征信行業(yè)的發(fā)展、規(guī)范和成熟勢必要經歷很長的時間，這對后發(fā)國家來說是一種嚴峻的考驗。美國的征信行業(yè)經歷了近二百年的時間才發(fā)展到今天這種程度，其他國家在建立信用社會、發(fā)展信用行業(yè)時雖然可以借鑒美國等其他國家的經驗，雖然能夠在一定程度上縮減時間，但完全依靠自由競爭機制發(fā)揮作用建立成熟的信用行業(yè)花費的時間仍然會較長。如果說市場機制對經濟的促動類于社會的“自然”發(fā)展，那么，政府作用的發(fā)揮在一定程度上就是在經濟發(fā)展過程中增加了“人為”的因素。當然，政府的這種作用可能有正面的作用，也可能有負面作用，其正面作用之一是可以加快某些行業(yè)甚至整體國民經濟的發(fā)展速度，促進經濟的跨越式發(fā)展；負面作用是會造成一定程度的資源浪費。自由競爭機制之所以能夠發(fā)揮優(yōu)勝劣汰的作用，就是因為不止一家的企業(yè)同時提供某種產品和服務，由消費者決定哪一家企業(yè)的產品和服務是最適合消費者需要的，那些不能滿足消費者需要的企業(yè)就面臨著被淘汰的可能，而這種淘汰就意味著其投入資源的浪費。在征信環(huán)節(jié)，消費者的數量是有限的，其信用信息也是有限的，在自由競爭下，不同的征信單位都可以對消費者的信用信息進行搜集、整理、分析和發(fā)布，但在理論上，消費者信用信息是相對確定的，一家征信機構就應該能夠滿足社會的需要，自由競爭會造成重復征信的問題，對社會資源而言就是一種浪費；另外，對于因自由競爭而形成的寡頭壟斷市場結構而言，最大的問題是防止寡頭之間的勾結，這種勾結可以使該行業(yè)向完全壟斷轉變，與自由競爭的原則完全背道而馳，也可能會使各寡頭之間達成某種默契，促使其不以提高技術、管理水平等正常手段來增加盈利，反而以提高行業(yè)準入門檻、限制競爭者進入、價格聯(lián)盟、消費者歧視等非經營性手段來維護和擴大自身利益。

2. 公共信用信息征信模式最顯著的特點是利用了某種公權力，可以使征信機構比較容易地滿足信用信息的權威、全面的基本要求，也可以使一國的征信體系在短時間之內建立起來，但征信機構的市場高位不是通過競爭獲得的，不利于征信行業(yè)的發(fā)展，因公權力而產生的運轉成本、腐敗等問題，也是該模式必須正視的問題。

歐洲之所以能夠采取公共征信模式，消費者已經養(yǎng)成良好的信用意識是非常重要的條件。歐洲與美國一樣，消費者的契約意識比較強，大多數消費者都可以做到一旦訂立了合同，就會千方百計地履行合同，甚至口頭承諾也必須遵守。這既是一種文化，也是一種道德。在沒有必要過分擔心消費者信用意識的情況下，服務于金融監(jiān)管就可以成為構建信用體系的主要目的。

在征信環(huán)節(jié)，對信用信息搜集的基本要求是準確、及時、全面和權威。就信用信息全面和權威而言，以市場化運作的征信模式需要花費很長時間的競爭才能滿足這種要求。在經濟全球化的環(huán)境下，全球任何一個消費者都可能購買企業(yè)的產品，消費者的經濟行為在任何地方都可能發(fā)生，這些都可能構成消費者信用信息的內容。從這種角度上看，消費者的信用信息要統(tǒng)一、全面和權威，否則對消費者信用狀況的判斷就不可避免地會出現偏差。從理論上看，消費者的信用信息是確定的，但是由于不同征信主體對征信理解的不同，征信方式、技術和手段各有差異，消費者對不同征信主體的信任程度也不同，征信主體對信用信息的理解經常會存在一定的內容差別，即使面對同一群體的消費者，不同征信主體搜集到的信用信息也會有所差異。這種信用信息的差異勢必會產生信用信息的全面和權威的問題，即哪些征信主體搜集到的信用信息是全面的、權威的。在以市場化模式發(fā)展征信業(yè)務情況下，征信主體眾多，其所擅長的方面也不同，大部分征信主體很難做到搜集信用信息的全面，更難以做到權威。只有經過漫長的市場競爭之后，有實力的征信主體不斷壯大并脫穎而出后，才能逐漸使搜集信用信息達到全面和權威的程度。這需要漫長的過程，也必然伴隨著人力、物力和財力等資源的浪費，從這個角度看，歐洲采取的公共征信模式是有一定道理的。其一，在公共征信模式下，征信主體的位勢較高，對于搜集信用信息有著天然的優(yōu)勢。在大部分采用公共征信模式的歐洲國家，征信主體一般都是各國央行或其下設的機構，這種起點是大部分私營征信主體孜孜以求的，開展業(yè)務時可以利用央行掌握的權力或資源，非常便利地搜集消費者的信用信息，而且比較容易地做到準確、及時、全面和權威。其二，在公共征信模式下，可以節(jié)約社會資源，有利于提高資源利用率。信息搜集工作只由一家機構來完成，避免了重復搜集造成的浪費，也能夠保持信息的統(tǒng)一和完整。其三，在公共征信模式下，可以提高信用體系建設的速度。

當然，公共征信模式也有其非常明顯的局限，即對競爭原則的違背和破壞。公共征信模式的征信機構一開始就占據市場高位，這種市場高位在很大程度上就是壟斷地位，這是所有競爭性主體傾其所有努力追求的，但這里沒有競爭選擇，沒有努力，沒有付出，這就是對競爭原則的違背，更是對競爭原則的破壞。另外，公共征信模式下的征信主體在一定程度上類似于某種公共權力機構，是以某種程度的公權為基礎的，如它可以強制性地要求金融機構報告其貸款客戶的基本情況。而公共權力機構的存在一是有一定的成本，其正常運轉需要一定費用的支撐；二是容易產生以權謀私、以權尋租等腐敗現象。在市場經濟成熟的國家，對公共權力機構的警覺意識往往是非常高的，增設公共權力機構經常要經過長時間的醞釀和充分的討論，而且必須設計出防止以權謀私和以權尋租的制度性安排。在這方面，歐洲國家的主要做法是限制公共信用信息系統(tǒng)的作用范圍，將公共信用信息系統(tǒng)的主要職能限定在向金融監(jiān)管機構提供信用信息上，不鼓勵公共信用信息系統(tǒng)開展制作信用報告等衍生業(yè)務。這就將公共信用信息系統(tǒng)的功能限制在最基本的范圍內，其以權謀私、以權尋租的能量大大降低。

3. 行業(yè)合作式征信模式的優(yōu)缺點介于市場化模式和公共信用信息征信模式之間，只不過程度不同而已，在其長期發(fā)展過程中，如何增加其中的競爭因素，促使其轉型是非常關鍵的問題。

信用信息的主體是個人和企業(yè)，或者說是消費者和企業(yè)，他們都是通過各自的經濟活動留下各自的信用信息，也就是說，信用信息都是和經濟活動相聯(lián)系的。行業(yè)協(xié)會作為行業(yè)的中介組織，它對行業(yè)內的企業(yè)非常了解，對其經濟活動了解的程度也較其他組織要深得多，而且這種了解是全面的，即它可以搜集相關企業(yè)全面的信用信息，而不像銀行那樣主要是對企業(yè)的信貸活動有充分的了解。同時，行業(yè)協(xié)會也能夠掌握一定的與行業(yè)內企業(yè)發(fā)生經濟往來的消費者（或其他相關單位）的信息。這些分散的信息匯集起來能夠形成具有專業(yè)優(yōu)勢的信用信息，這就是行業(yè)協(xié)會專業(yè)優(yōu)勢之所在。因此，在許多國家，包括巴西和日本，在其信用體系建設過程中，行業(yè)協(xié)會都曾發(fā)揮了明顯的作用。

行業(yè)合作式征信模式能夠集公共征信模式與市場化征信模式的優(yōu)點于一身，可以在一定程度上使征信機構具有行業(yè)內的公權力，讓行業(yè)內的相關機構提供一定的信用信息，這樣，征信機構一開始就處于較高的起點，為其他業(yè)務的開展提供非常有利的條件。同時，這種模式下的征信機構非常清楚自己的地位，即只有在行業(yè)內具有一定的信息優(yōu)勢，在行業(yè)以外搜集信用信息和開展信用信息其他相關產品或服務時，與其他征信機構相比，就不具有任何優(yōu)勢，要想使自己在競爭中獲得優(yōu)勢，就必須苦練內功，提高服務質量。

在行業(yè)合作式模式中的征信機構必須處理好強制性與自愿性的關系。以公權力為基礎的強制性雖然能夠為征信機構的信用信息搜集工作提供一個較高的起點，但征信機構的業(yè)務畢竟不只是信用信息搜集的工作，后續(xù)服務非常豐富，如果其在信用產品的開發(fā)和服務質量上不具備競爭優(yōu)勢，那么即使有一個較高的起點，它也不會在競爭中脫穎而出。因此，行業(yè)合作式征信模式下的征信機構既要充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會為其提供的行業(yè)內的優(yōu)勢地位，又要在必要的時候突破具體行業(yè)對其發(fā)展的限制，在適當的時候將征信工作拓展到行業(yè)外，只有這樣才能開拓其業(yè)務范圍和業(yè)務種類，使其成長為大規(guī)模的有實力的征信機構。

[1]鄒浩.美國消費信用體系初探[M].北京：中國政法大學出版社，2006：113-117.

[2]陳建中，等.社會信用管理體系建設構想[M].北京：中國經濟出版社，2009：108-110.

[3]潭中明，等.社會信用管理體系[M].合肥：中國科學技術大學出版社，2005：175-178.

[4]石曉軍，劉宇.征信體系的巴西模式及國際實證比較[M].北京：經濟科學出版社，2008：85-89.