民間借貸中利率上限規定的司法適用*

高圣平 申晨

（中國人民大學民商事法律科學研究中心，北京100872；中國人民大學法學院，北京100872）

民間借貸中利率上限規定的司法適用*

高圣平 申晨

（中國人民大學民商事法律科學研究中心，北京100872；中國人民大學法學院，北京100872）

我國審判實踐對民間借貸“4倍”利率的上限規定存在許多認識上的誤區。以利息計復利本是當事人基于自主意思的約定，對其加以禁止沒有法律依據，只需將復利的名義利率轉化為實際利率，依利率上限規定對其加以規制即可。當事人未約定逾期利息或違約金時，一般不涉及利率上限規制的問題；當事人僅約定逾期利息或違約金或同時約定逾期利息和違約金的，逾期利息和違約金均不受借貸利率上限的規制，但可以適用《合同法》第114條對其加以調節。超過利率上限部分的利息約定無效，但出借人對借款人的履行仍可受領。

民間借貸；高利貸；復利；逾期利息

民間借貸作為一種非正規金融模式，在信貸市場上已經占據一席之地。在契約自由觀念之下，民間借貸本是人們調節資金余缺的一種方式，相關交易規則自應由市場去平衡。但沒有約束的契約自由極易走向契約正義的反面，當前民間借貸中出現的“高利貸”等問題正好反映了這一點。我國《合同法》第211條第2款規定：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定。”該條規定了對民間借貸中的高利借貸的規制。在我國司法實踐中，對高利借貸的具體規則主要是最高人民法院1991年發布《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《借貸意見》）第6條規定的“4倍”標準。近年來，隨著經濟社會和司法實踐的發展，對這一利率上限在司法實務中的具體應用存在較大爭議。本文擬就此一陳管見，以求教于同仁。

一、我國規制高利借貸的司法現狀和存在的問題

我國《合同法》第211條第2款明確了對民間借貸利率的規制，但卻沒有規定一個具體的利率上限，而是采用委任條款的方式將利率上限交由“國家有關限制借款利率的規定”加以規范。在司法實踐中，法院對利率上限的把握主要依據《借貸意見》。該意見第6條規定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”這里所確立的“4倍”標準基本上是我國司法實踐所認可的民間借貸利率上限。1此外，中國人民銀行2002年發布的《關于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》[銀發（2002）30號]規定：“民間個人借貸利率由借貸雙方協商確定，但雙方協商的利率不得超過中國人民銀行公布的金融機構同期、同檔次貸款利率（不含浮動）的4倍。超過上述標準的，應界定為高利借貸行為。”該規定實際上也從金融監管的角度承認了“4倍”標準是規制高利借貸的利率上限。

上述以“4倍”利率上限為中心建立起來的高利借貸規制模式已經在司法實踐中適用了20余年，這一模式是否仍然適應當前形勢下的經濟社會發展尚存疑問。而且，這一模式本身也存在諸多法理和適用上的誤區。

第一，以“4倍”為利率上限理由不明。對于最高人民法院在《借貸意見》中為何以“4倍”為民間借貸的利率上限，筆者始終未找到明確的理由。有學者推測該標準的制定是參照我國臺灣地區“民法”年利率不得超過20%的規定，2還有學者認為該標準“缺乏有力的實證支撐，更像是對白毛女式弱勢群體的抽象道德關懷”。3即使該標準在當時確實是經過了嚴格的論證，4經過20多年的時間也未必能保證其適應當前社會的需要，對其合理性實有探討的必要。

第二，“一刀切”的規制模式存在爭議。最高人民法院1990年《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見(修改稿)》（以下簡稱《民通意見修改稿》）第139條就規定：“公民之間借貸的利率，生活性借貸利率不得高于國家銀行同類貸款利率的2倍，生產經營性借貸利率不得高于國家銀行同類貸款利率的4倍。”5該規定對生活性借貸和生產經營性借貸進行了區分，并規定了不同的利率上限。但《借貸意見》卻沒有區分生活性借貸和生產經營性借貸，并對利率上限進行了“一刀切”的規定。這一規定是否合理，有待商榷。

第三，“4倍”利率上限的司法規則相互矛盾。例如，就計算復利的處理，最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第125條規定對復利不予保護；《借貸意見》僅對超出“4倍”上限的利息不予保護，但也規定出借人“不得”將利息計入本金謀取高利；廣東省高級人民法院《關于當事人在借款到期后約定將本金連同利息再出借給借款人的協議是否有效的批復》則實際承認了復利的有效性。又如，對逾期利息是否適用“4倍”上限的問題，《借貸意見》第9條雖然規定了逾期利息的內容，卻沒有明確逾期利息是否適用“4倍”上限，導致各地在審理民間借貸案件時，對逾期高利的處理各不相同，進而使其發展成司法實踐中的疑難問題。6

二、復利的利率規制

所謂復利計息，是指將本金加上所產生的利息，即“本利和”作為下一期的本金計算下一期利息。采用復利計息會導致借貸的實際利率高于名義利率，在一定期間內約定計算復利的次數越多，借貸的實際利率也就越高。

由于復利計息容易導致變相的高利借貸，我國司法實踐中對其一直采取強勢管制的態度，但管制的尺度并不完全統一。如最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第125條規定：“公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的，不予保護。”《借貸意見》第7條則規定：“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發現債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第六條規定的限度時，超出部分的利息不予保護。”7近年來各地法院出臺的司法意見也大都涉及復利問題。例如，浙江省高級人民法院《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第21條規定：“有證據證明債權人出示的借據系雙方對前期借款本金和利息進行滾動結算后重新出具，計算復利的，折算后的實際利率沒有超出四倍利率的，借據確認的欠款金額可以認定為本金。”重慶市高級人民法院《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第13條規定：“出借人根據約定將利息計入本金請求借款人支付復利的，只要約定利率不超出人民銀行公布的同期同類貸款利率的4倍，人民法院應予支持。”

從上述文本可以看出，最高人民法院的司法解釋對復利的管制較為嚴格，其中采用了“不予保護”、“不得”等用詞，近年來地方法院的司法意見對復利的管制則較為溫和。筆者認為，對復利計息這一計息方式本身進行管制是不必要的。首先，禁止復利沒有法律依據。8復利計息是借貸交易中一種常見的計息模式，金融機構信貸實踐完全予以承認，9民間借貸的交易習慣中也長期予以認可，刻意對其進行規制，實際上是對當事人交易自由的干涉，也與借貸實踐相背離。其次，對復利計息的禁止很容易被當事人通過合法手段規避，例如實踐中當事人可以在債務到期后重新訂立借款合同，將上一個合同的“本利和”作為下一個合同的本金共同計息，從而實際達到復利計息的目的。10最后，管制復利計息的目的本質上在于防止變相的高利借貸，只需將復利計息的名義利率轉化為實際利率，以利率上限對其加以規制，就足以實現防止高利借貸的立法目的。因此，復利規制完全可以成為利率規制的一部分，對復利這一計息模式進行單獨的法律管制實無必要。

三、逾期利息和違約金的利率規制

我國《合同法》第207條規定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息。”實踐中有的借款合同當事人約定了逾期利息，有的沒有約定逾期利息，還有的不僅約定了逾期利息，也約定了逾期還款的違約金。

《借貸意見》沒有明確規定逾期利息是否適用利率上限。當前司法實踐的態度傾向于對逾期利息和違約金適用利率上限的規制，理由在于防止當事人通過約定高額逾期利息的方式變相進行高利借貸。部分學者則對此持反對態度，認為這是利率規制制度的“自我強化”，11是功能上的不必要擴張。此外，司法實務中并未就逾期利息適用利率規制的規則細節達成一致，各地法院在處理逾期利息的利率規制時所適用的司法裁判規則不盡相同，不同規范性文件就類似情形的處理也有不少矛盾之處。

判斷逾期利息和違約金是否應受借貸利率上限規制以及如何受規制，首先應當厘清借款合同中逾期利息和違約金的性質。筆者認為，根據我國《合同法》以及《借貸意見》對逾期利息的有關規定，借款合同中的逾期利息，是一種借款合同的違約責任承擔方式：在當事人未約定明確的逾期利息時，逾期利息是借款人因逾期還款所應承擔的對出借人利息損失的賠償；在當事人明確約定了逾期利息時，逾期利息是當事人就借款人逾期還款的違約行為約定的違約金。

逾期利息與出借人因逾期還款而遭受的利息損失是否存在對應關系，應當區別情況具體分析。在未約定逾期利率的情況下，逾期利息與利息損失是對應相等的，如當事人雖未約定逾期利率但約定了借款利率，且該利率高于銀行同期同類貸款基準利率的，可視為當事人對系爭借款的可得利益標準計算已有明確的預見，借款利率應當推定為計算出借人利息損失的利率；如當事人未約定逾期利率和借款利率，或者約定借款利率低于銀行同期同類貸款基準利率的，從維護出借人利益、禁止違約方從違約行為中獲益的合同法原則出發，應當推定銀行同期同類貸款基準利率為計算出借人利息損失的利率。在約定了逾期利率的情況下，逾期利息相當于我國《合同法》第114條第3款規定的遲延履行違約金。對于此類違約金的性質，理論上有不同看法，有學者認為是賠償性違約金，12有學者認為是懲罰性違約金，13也有學者認為它既可以是賠償性的，也可以是懲罰性的。14筆者認為，就借款合同中約定的逾期利息而言，其性質可以根據當事人約定的數額來判定，如數額與實際利息損失接近則為賠償性質，如數額明顯高于實際利息損失則兼具懲罰性質。我國《合同法》并不排斥懲罰性違約金的約定，所以逾期利息的約定應當不受利息損失范圍的限制，其數額可以與利息損失沒有對應關系。

逾期利息和違約金的適用規則及其與利率上限的關系如下。

第一，未約定逾期利息或違約金的情形一般不涉及利率上限規制的問題，但有地方法院的司法意見認為，當事人未約定逾期利率的，出借人可主張參照約定借款利率上浮30%至50%的逾期利率。15如果出借人按約定利率上浮30%至50%主張逾期利息，則逾期利率可能突破利率上限。筆者認為，這一規則參照《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》關于罰息利率的規定，本質上是國家強制對借款人課以法定違約金，但忽視了民間借貸與金融借貸的區別。筆者主張，當事人未約定逾期利息或違約金時，應以借款利率作為逾期利率（當事人未約定借款利率的，應以銀行同期同類貸款基準利率為逾期利率），除非出借人能證明其利息損失確實超出以上標準。

第二，民間借貸實踐中，當事人對逾期利息與違約金并未嚴格區分，在僅約定逾期利息或違約金的情形，逾期利息或違約金在性質上均屬遲延履行違約金。根據我國法律對違約金的規定，借貸合同的違約金與利息損失并無對應關系，因此，此情形下的逾期利息和違約金均不受借貸利率上限的規制。如果約定的逾期利息或違約金畸高，可以適用我國《合同法》第114條對其加以調節。對此，上海市高級人民法院明確指出：“約定違約金高于銀行同類貸款利率4倍，并不違反法律禁止性規定，應尊重當事人的約定。若當事人以約定違約金過高為由請求調整的，法院可以參照同類貸款利率的4倍進行調整。”16

第三，對同時約定逾期利息和違約金的情形，存在不同的看法。一種觀點認為，逾期利息或逾期違約金性質上均是遲延履行的違約金，二者針對的違約行為相同，不能同時適用；17另一種觀點認為逾期利息和違約金在性質上存在差異，從法理上可以并存，合并計算沒有依據，應各自認定。18筆者贊同第二種觀點。實踐中，當事人同時約定逾期利息和違約金時，逾期利息一般指向利息損失的賠償，違約金則是針對遲延履行行為本身的懲罰性賠償，二者雖均屬遲延履行的違約金，但性質上并不完全相同，應當可以同時適用。當然，如果約定的逾期利息遠高于實際利息損失，則逾期利息本身也可以理解為針對遲延履行行為的懲罰性違約金，此時逾期利息與違約金指向同一違約行為且性質相同，理論上應當不能同時適用。不過，即使出現這種情形，通過適用我國《合同法》第114條也能對逾期利息和違約金之和進行有效調節，因此，二者同時適用并不會造成不公平的后果。至于這種情形下是否適用利率上限的問題，筆者認為同時適用逾期利息和違約金時，其金額總和并不受利率上限的規制，理由同上述第二種情形，不再贅述。

總的來說，在當事人約定逾期利息和違約金的情形下，逾期利息和違約金應當不受借貸利率上限的規制，其原因在于利率上限是對借款合同內容本身的限制，而逾期利息和違約金是借款合同違約責任的承擔方式，兩者并沒有對應關系。但逾期利息和違約金不受利率上限的規制，并不意味著當事人對逾期利息和違約金的任何約定都受法律保護，其仍應受到我國《合同法》114條所體現的公平原則的制約。并且，民間借貸利率上限在逾期利率規制中并非絕無用武之地，在我國《合同法》第114條確立的違約金調整制度中，利率上限可以成為一個重要的參考指標。也就是說，法院在對過高逾期利息和違約金進行調整時，除參照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第29條確立的“30%”標準外，也可以適當參考民間借貸利率上限，進而作出能令當事人更加信服的裁判。

四、超利率上限合同的法律效果

超過利率上限的借款合同因違反法律上的效力強制性規范，其效力存在瑕疵，自無疑問。但就其無效的范圍，解釋上有兩種觀點：一是借款合同全部無效，19二是僅超出利率上限部分的利息約定無效。筆者認為，認定借款合同全部無效既無必要，也未必符合當事人的真實意愿，甚至可能導致對出借人的不公，有規制過重的嫌疑。從《借貸意見》第6條的規定來看，我國司法實踐中承認的也是部分無效的觀點。然而，以超過利率上限部分的利息約定無效作為高利借貸合同的法律效果，又有如下兩個問題值得探討。

第一，出借人對借款人自愿給付的超過利率上限的利息是否有權受領？這一問題主要涉及合同無效后對債務效力的認定。一種觀點認為，超過利率上限利息約定被認定無效后，該債務應視為自始不存在，因此，借款人支付該部分利息后可依據不當得利要求出借人返還。另一種觀點認為，超過利率上限的利息債務系一種自然債務，20出借人雖無權向法院訴請履行該債務，但對借款人的履行仍可受領。我國臺灣地區“民法”規定出借人對超過利率上限利息“無請求權”即體現了此觀點。筆者更贊同后一種觀點，民間借貸雙方的債權債務關系消滅后，借款人以不當得利請求返還超過利率上限的利息的，應不予支持。如果允許借款人要求出借人返還已自愿履行的利息，現實中大量已履行的高利借款合同將處于不確定狀態，這不利于社會關系的穩定。但是，如果借貸合同仍在履行之中，本金還沒有支付完畢的，則借款人對已支付的超額利息應有權要求返還或折抵本金，21因為此時雙方仍然存在借貸關系，沒有導致法律關系不確定的情形。從目前已有的司法意見來看，部分法院對本問題的處理基本與上述思路一致。22

第二，部分無效的法律后果是否會導致對高利率的反向激勵？利率上限設置的本意在于限制過高利率的約定，但如果約定過高利率的法律效果僅是超過利率上限部分的約定無效，則很可能反而激勵出借人約定高利率。因為有利率上限作為收益的保底，原本對利率約定預期低于利率上限的出借人就可能尋求訂立超過利率上限的借款合同，進而獲得更高的利息收益。

筆者認為，針對這一情形有兩種解決思路。第一種思路是如部分學者主張的，引入刑事責任、行政責任等公法后果規制高利貸行為，通過高利貸入刑、課以行政罰款等手段使當事人不敢約定過高利率。但這一思路存在一定風險：貿然將公法責任引入私法領域，有可能影響民間資本市場的健康發展，造成矯枉過正的后果。第二種思路是通過民事法律制度的內部設計來阻卻這一反向激勵。后一種思路更為合理。應當從重構超上限合同效力認定的角度出發，賦予借款人請求變更約定利率的權利。也就是說，對于借貸合同雙方約定的超上限利率，并不當然認定其為無效，但借款人享有請求法院變更該約定的權利。借款人行使這一權利后，法院可以參考市場中同類借貸的利率水平和當事人的主觀狀態，重新確定合理的利率標準，并以該標準作為合同履行的依據。這一制度設計的優點如下。其一，阻卻了上述反向激勵機制。由于法院裁定的利率標準可能低于出借人對利率收益的預期，出借人將不但不能得到額外的利息收益，而且損失可預期的利息收益；法院裁定利率時考慮出借人的主觀惡性，對惡意的出借人可以裁定較低的利率標準，客觀上也起到對惡意出借人的懲治作用。其二，更符合公平和“市場化”要求。對于超上限的利率約定，不再“一刀切”地適用上限利率，而是由法官參考市場利率確定利率標準，更有利于實現個案正義。其三，避開了我國法律規定不明確的自然債務問題。若采取這一制度，則只要借款人不行使請求利率變更的權利，原利率約定就是有效的，也就不會導致上述第一個問題的發生；請求利率變更的權利的行使期限可以限制在履行期屆滿內的較短期間，既避免自然債務一經履行無法反悔的弊端，也避免當事人因怠于行使權利而使雙方關系長期處于不明確狀態。

上述思路與我國當前司法實踐對超利率上限合同的效力認定模式頗有不同，而與合同法上的可撤銷、可變更制度更類似，但其在具體操作上又與可撤銷、可變更合同有差異。

五、結語

利率上限規定的司法應用，是我國法律對民間借貸行為進行規制的重要一環，而對于民間借貸的規制中實際上存在著公平與自由、秩序與效率兩組價值。我國長期以來在司法實踐中對民間借貸采取“制度性壓制”，23實際上是過分強調了公平和秩序，而相應地忽視了自由和效率。在當前中小企業面臨融資困境、民間資本市場亟待發展的經濟背景下，矯正過往民間借貸規制中的價值取向偏差，放松當前對民間資本的管制，應當是立法者和司法者的努力方向。

對于民間借貸中的利率管制問題，上述價值目標應當表現為在適當保障弱勢者的前提下尊重意思自治，同時積極引導和保障利率的“市場化”。隨著國家相關部門在溫州等地開展的民間借貸改革試點，我們有理由相信，未來我國將建立起較為完備的民間借貸利率跟蹤和監測體系，民間借貸利率的“市場化”將更為徹底，這也就必然要求民間借貸中的利率規制更加靈活和專業。在正在制定的民間借貸司法解釋中，如何適應這些經濟發展形勢的新變化，使利率規制制度能夠配合好當前正在進行中的民間金融改革，將是我國司法工作者面臨的一項重要課題。

注：

1“4倍”標準在地方各級法院出臺的民間借貸的審理意見中均有體現，包括重慶市高級人民法院《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》、江蘇省高級人民法院《關于當前宏觀經濟形勢下依法妥善審理非金融機構借貸合同糾紛案件若干問題的意見的通知》、溫州市中級人民法院《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的意見》等。

2王林清、于蒙：《管控到疏導：我國民間借貸利率規制的路徑選擇與司法應對》，《法律適用》2012年第5期。

3、11廖振中、高晉康：《我國民間借貸利率管制法治進路的檢討與選擇》，《現代法學》2012年第2期。

4江平教授談到《民法通則》的起草時說：“在當時，有人問多少算高利貸，銀行回答說超過銀行利率4倍算高利貸……”可見，4倍標準可能是當時中國人民銀行提出的建議。參見盛洪、江平等：《專家談地下金融》，《銀行家》2004年第10期。

5《民通意見修改稿》是最高人民法院在《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的基礎上修改而成的，但并未正式發布實施。

6上海市高級人民法院曾就該問題專門發布解答，參見滬高法民一[2007]21號文件。此外，地方各級人民法院出臺的民間借貸案件審理意見中對逾期利息的適用規定也多有矛盾之處。

7應當注意的是，有一種版本的《借貸意見》第7條規定的是：“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發現債權人將利息計入本金計算復利的，只返還本金。”另一個版本是文中所引條文。前一條文是通過時的條文，后一條文是《最高人民法院公報》公布時的條文。這一修改說明：雙方當事人在借款發生時自愿約定復利，且在最后還本付息時，復利沒有超過法定最高限度的，應當予以準許。參見本刊研究組：《如何理解和適用〈關于人民法院審理借貸案件的若干意見〉第7條的規定?》，《人民司法》2006年第12期。

8本刊研究組：《如何理解和適用〈關于人民法院審理借貸案件的若干意見〉第7條的規定?》，《人民司法》2006年第12期。

9《人民幣利率管理規定》、法釋[2001]12號司法解釋等都明確了銀行利息可以收取復息。司法實踐中也將《借貸意見》第7條的適用范圍界定為民間借貸，不適用于金融機構。

10廣東省高級人民法院《關于當事人在借款到期后約定將本金連同利息再出借給借款人的協議是否有效的批復》明確承認了這一行為的合法性：“具有合法借貸關系的當事人在借款到期后，約定將本金連同利息再出借給借款人的，屬于當事人簽訂新的借款合同，如果雙方約定的原借款利息和再借款利息沒有違反有關法律、法規的規定，該協議應認定有效。”有的法院也認為：“如果借款人逾期未償還借款本息，雙方將借款本息合并計算作為借款本金，并達成新的民間借貸合同的，原民間借貸產生的利息可以作為本金計算，不視為計算復利。”山東省高級人民法院民一庭：《關于進一步加強民間借貸案件審理，防范民間借貸風險的調研報告》，《山東審判》2011年第6期。

12參見韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2008年版，第590頁。

13參見王利明：《合同法研究（第二卷）》，中國人民大學出版社2011年版，第706頁。

14參見崔建遠主編：《合同法》，法律出版社2007年版，第334頁。

15參見浙江省高級人民法院《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第22條。

16上海市高級人民法院《關于民間借貸糾紛中利息、違約金等問題的解答》第1條。

17相關規定參見浙江省高級人民法院《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第23條。

18王林清、于蒙：《管控到疏導：我國民間借貸利率規制的路徑選擇與司法應對》，《法律適用》2012年第5期。相關規定參見上海市高級人民法院《關于審理借款合同糾紛案件若干問題的解答》第5條；江蘇省高級人民法院《關于當前宏觀經濟形勢下依法妥善審理非金融機構借貸合同糾紛案件若干問題的意見的通知》第6條；重慶市高級人民法院《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第14條。

19此觀點為德國法傳統所采，且依據《德國民法》第817條第2款的關于不當得利的規定，借款人甚至不必返還所得利息。

20參見鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學出版社2004年版，第8頁。

21參見朱敏、吳克坤：《關于民間借貸糾紛案件的司法建議》，《人民司法》2011年第23期。

22參見江蘇省高級人民法院《關于當前宏觀經濟形勢下依法妥善審理非金融機構借貸合同糾紛案件若干問題的意見的通知》第8條；重慶市高級人民法院《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第11條；浙江省高級人民法院《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第20條。

23參見張書清：《民間借貸的制度性壓制及其解決途徑》，《法學》2008年第9期。

（責任編輯：聞海）

D F522

A

1005-9512（2013）12-0025-07

高圣平，教育部人文社會科學重點研究基地中國人民大學民商事法律科學研究中心專職研究人員，中國人民大學法學院副教授；申晨，中國人民大學法學院碩士研究生。

*本文為教育部哲學社會科學重大課題攻關項目“加快發展民營金融機構的法律保障研究”（項目編號：13JZD 012）的階段性成果。