實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)法保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法保護(hù)的協(xié)調(diào)

張偉君

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，“實(shí)用藝術(shù)作品”與“外觀設(shè)計(jì)”事實(shí)上具有很大的重合性。《伯爾尼公約》第2條第7款就將“實(shí)用藝術(shù)作品與工業(yè)品平面和立體設(shè)計(jì)”兩者相提并論①《伯爾尼公約》第2條第7款規(guī)定：“……本同盟各成員國(guó)得通過(guò)國(guó)內(nèi)立法規(guī)定其法律在何種程度上適用于實(shí)用藝術(shù)作品以及工業(yè)品平面和立體設(shè)計(jì)，以及此種作品和平面與立體設(shè)計(jì)受保護(hù)的條件。……”。

我國(guó)現(xiàn)行《專(zhuān)利法》對(duì)產(chǎn)品所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，即工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)提供了10年的專(zhuān)利保護(hù)。去年，我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改草案（送審稿）首次明確要對(duì)“實(shí)用藝術(shù)作品”提供25年的著作權(quán)保護(hù)，并將實(shí)用藝術(shù)作品界定為“指玩具、家具、飾品等具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。”可以看出，那些富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，很大程度上都是屬于具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)。

那么，我國(guó)《著作權(quán)法》修改草案準(zhǔn)備給予實(shí)用藝術(shù)作品25年的著作權(quán)保護(hù)究竟會(huì)對(duì)外觀設(shè)計(jì)制度帶來(lái)怎樣的影響？如何合理地設(shè)計(jì)我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)和實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)制度？本文試圖回答這些問(wèn)題并提出有關(guān)建議。

一、我國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品、工業(yè)品平面和立體設(shè)計(jì)保護(hù)與《伯爾尼公約》的差距

《伯爾尼公約》第7條第4款規(guī)定：“作為藝術(shù)作品保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限由本同盟各成員國(guó)的法律規(guī)定；但這一期限不應(yīng)少于自該作品完成之后算起的25年。”

《伯爾尼公約》第2條第7款又規(guī)定：“在遵守本公約第7條第4款之規(guī)定的前提下，本同盟各成員國(guó)得通過(guò)國(guó)內(nèi)立法規(guī)定其法律在何種程度上適用于實(shí)用藝術(shù)作品以及工業(yè)品平面和立體設(shè)計(jì)，以及此種作品和平面與立體設(shè)計(jì)受保護(hù)的條件。在起源國(guó)僅僅作為平面與立體設(shè)計(jì)受到保護(hù)的作品，在本同盟其他成員國(guó)只享受該國(guó)給予平面和立體設(shè)計(jì)的那種專(zhuān)門(mén)保護(hù)；但如在該國(guó)并不給予這種專(zhuān)門(mén)保護(hù)，則這些作品將作為藝術(shù)作品得到保護(hù)。”

我們可以看出，《伯爾尼公約》并沒(méi)有要求對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品必須用著作權(quán)法來(lái)進(jìn)行保護(hù)，而是允許對(duì)其根據(jù)外觀設(shè)計(jì)法“僅僅作為平面與立體設(shè)計(jì)受到保護(hù)”。但是，如果實(shí)用藝術(shù)作品不給予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)門(mén)保護(hù)，則應(yīng)該作為藝術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)。

我國(guó)1984年《專(zhuān)利法》就規(guī)定了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，實(shí)用藝術(shù)作品完全可以通過(guò)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利來(lái)獲得保護(hù)。從這個(gè)意義上講，雖然我國(guó)《著作權(quán)法》目前沒(méi)有規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)，但因?yàn)橛型庥^設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的存在，其實(shí)已經(jīng)可以基本滿(mǎn)足《伯爾尼公約》對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品與平面和立體設(shè)計(jì)的保護(hù)要求。

但是，即便如此，仍有兩點(diǎn)不符合該公約的要求：第一，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)期限只有10年，而《伯爾尼公約》要求至少25年；第二，那些未申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的平面和立體藝術(shù)設(shè)計(jì)難以得到有效的保護(hù)。

二、我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)以及實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)制度的演進(jìn)

按理說(shuō)，我國(guó)《專(zhuān)利法》只要規(guī)定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利給予25年保護(hù)就可以滿(mǎn)足《伯爾尼公約》的要求，為什么只給予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利10年保護(hù)期限呢？我國(guó)《著作權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品，為什么后來(lái)又專(zhuān)門(mén)立法規(guī)定“外國(guó)”實(shí)用藝術(shù)作品25年的著作權(quán)保護(hù)呢？

首先，也許是受?chē)?guó)際條約對(duì)于外觀設(shè)計(jì)保護(hù)期限沒(méi)有要求或要求較低的影響。《巴黎公約》并未規(guī)定外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)期限要求。根據(jù)湯宗舜先生的回憶，由于“1984年時(shí)缺乏經(jīng)驗(yàn)”，《專(zhuān)利法》第45條第2款曾經(jīng)規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的期限為5年，期滿(mǎn)前專(zhuān)利權(quán)人可以申請(qǐng)續(xù)展3年。這樣，一共保護(hù)8年。②湯宗舜：《專(zhuān)利法教程》，法律出版社2003年版，第193頁(yè)。1992年《專(zhuān)利法》修改時(shí)，考慮到GATT的烏拉圭回合談判中起草的《TRIPS協(xié)定》是規(guī)定了工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)期應(yīng)不少于10年③《TRIPS協(xié)定》第26條第3款。，出于當(dāng)時(shí)恢復(fù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約國(guó)地位的需要，在《專(zhuān)利法》第45條規(guī)定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的期限為10年，但是，沒(méi)有再規(guī)定續(xù)展。

其次，可能沒(méi)有考慮到外觀設(shè)計(jì)保護(hù)與實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)之間的銜接。1992年9月修改《專(zhuān)利法》時(shí)，可能并沒(méi)有考慮我國(guó)1991年生效的《著作權(quán)法》沒(méi)有給予實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)——這樣，如果僅僅通過(guò)《專(zhuān)利法》對(duì)實(shí)用藝術(shù)品進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，一次性10年的保護(hù)期仍然是不夠的，因?yàn)椤恫疇柲峁s》是要求給予至少25年保護(hù)的。

另外，如果實(shí)用藝術(shù)作品未申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，如何進(jìn)行保護(hù)，也成了問(wèn)題。這尤其不符合《伯爾尼公約》關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品“如并不給予外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)門(mén)保護(hù)，將作為藝術(shù)作品得到保護(hù)”的要求。于是，1992年9月國(guó)務(wù)院又出臺(tái)《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》，給予外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)，以便在那些外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品沒(méi)有向中國(guó)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的情況下，對(duì)這些作品進(jìn)行《著作權(quán)法》保護(hù)，以暫時(shí)符合《伯爾尼公約》的要求，而規(guī)定的著作權(quán)保護(hù)期限則是《伯爾尼公約》的最低要求：自該作品完成起25年。

這樣的保護(hù)體系，對(duì)我國(guó)國(guó)民的實(shí)用藝術(shù)作品與工業(yè)品平面和立體設(shè)計(jì)的創(chuàng)作者存在著兩個(gè)明顯的歧視：第一，在沒(méi)有申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的情況下，我國(guó)國(guó)民的一些工業(yè)品平面和立體設(shè)計(jì)無(wú)法獲得著作權(quán)法的保護(hù)；第二，即使我國(guó)國(guó)民的實(shí)用藝術(shù)作品與工業(yè)品平面和立體設(shè)計(jì)獲得了外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，其保護(hù)期限只有10年，而外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品即使沒(méi)有申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，也可以享受25年著作權(quán)保護(hù)。

為此，我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改草案全面規(guī)定了對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)，以解決在沒(méi)有申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的情況下，我國(guó)國(guó)民的工業(yè)品平面和立體設(shè)計(jì)無(wú)法獲得著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題；同時(shí)，草案又延續(xù)了《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》的做法，對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限作出了不同于其他作品的特殊規(guī)定：“實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期為首次發(fā)表后25年。”

三、《著作權(quán)法》修改草案規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)后可能存在的問(wèn)題

《著作權(quán)法》第三次修改草案有關(guān)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的立法建議，雖然消除了對(duì)我國(guó)國(guó)民的實(shí)用藝術(shù)作品與工業(yè)品平面和立體設(shè)計(jì)保護(hù)上的歧視，但仍然存在著一些深層次的問(wèn)題。

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)提供的是禁止他人擅自制造外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的權(quán)利，實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)提供的是禁止他人擅自復(fù)制實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)利，但是，因?yàn)橹鳈?quán)法原則上對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品可以提供“從平面到立體的復(fù)制”的保護(hù)，這種保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)就幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。因此，世界上除了法國(guó)等少數(shù)國(guó)家對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品與平面和立體設(shè)計(jì)不加區(qū)分地給予外觀設(shè)計(jì)權(quán)和著作權(quán)的雙重保護(hù)之外，很多國(guó)家的著作權(quán)制度對(duì)此都做出了限制和約束，以避免對(duì)同一客體的重疊保護(hù)。

比如，在美國(guó)，只有實(shí)用性與藝術(shù)性可以分離的實(shí)用藝術(shù)品才受版權(quán)法保護(hù)；對(duì)于實(shí)用性與藝術(shù)性不能分離的實(shí)用藝術(shù)品，只能申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)。④商家泉：《實(shí)用藝術(shù)作品的法律保護(hù)》，http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=69955，北大法律信息網(wǎng)。再比如，在英國(guó)，雖然原則上對(duì)實(shí)用藝術(shù)品給予版權(quán)保護(hù)，但如果一個(gè)藝術(shù)作品經(jīng)版權(quán)人許可或者版權(quán)人自己將其制作成工業(yè)品或銷(xiāo)售這樣的產(chǎn)品，就只享有縮短到25年（從將該藝術(shù)作品制作成工業(yè)品首次銷(xiāo)售的年度結(jié)束起計(jì)算）的工業(yè)版權(quán)保護(hù)，此后就不能禁止他人制作這樣的產(chǎn)品。⑤英國(guó)1988年《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法》第52條，http://www.wipo.int/wipolex/zh/text.jsp?file_id=127294。還有，在德國(guó)，雖然其《著作權(quán)法》明確規(guī)定保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，但是，因?yàn)榈聡?guó)對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性有較高的要求，那些僅僅具有客觀方面的獨(dú)特性的產(chǎn)品——它們沒(méi)有體現(xiàn)藝術(shù)家獨(dú)特的觀點(diǎn)與特殊的創(chuàng)造力，而僅僅體現(xiàn)了大眾口味或者某種新穎的時(shí)尚趨勢(shì)、對(duì)某種新穎風(fēng)格的感受——就只能根據(jù)外觀設(shè)計(jì)法來(lái)進(jìn)行保護(hù)。⑥［德］雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第142～143頁(yè)。

但是，從我國(guó)著作權(quán)法的司法實(shí)踐來(lái)看，《著作權(quán)法》保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品顯然包括實(shí)用性與藝術(shù)性不能分離的實(shí)用藝術(shù)品，我國(guó)也沒(méi)有英國(guó)這樣對(duì)實(shí)用藝術(shù)品從版權(quán)保護(hù)轉(zhuǎn)化為工業(yè)版權(quán)保護(hù)的制度設(shè)計(jì)，而像德國(guó)那樣從獨(dú)創(chuàng)性高度的角度來(lái)區(qū)分外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用藝術(shù)作品，無(wú)疑是對(duì)司法實(shí)踐的極大挑戰(zhàn)。因此，可以預(yù)見(jiàn)的是：如果實(shí)用藝術(shù)作品正式成為我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的客體，很大程度上，我國(guó)將與法國(guó)一樣實(shí)現(xiàn)對(duì)同一客體（實(shí)用藝術(shù)作品或平面和立體設(shè)計(jì)）的重疊保護(hù)——無(wú)論這是否真的是我國(guó)這次修改《著作權(quán)法》的主觀意圖。

更大的問(wèn)題在于，基于制度演進(jìn)的慣性，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)將外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)期限規(guī)定為10年，實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限則將是25年，再加上著作權(quán)是自動(dòng)保護(hù)，而外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利則是需要授權(quán)才獲保護(hù)（即使進(jìn)行著作權(quán)登記，也遠(yuǎn)比申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利便捷）。這樣，實(shí)用藝術(shù)作品與工業(yè)品平面和立體設(shè)計(jì)的創(chuàng)作者很自然地會(huì)更多地尋求著作權(quán)保護(hù)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)制度的價(jià)值就會(huì)大打折扣。

總之，對(duì)同一客體進(jìn)行實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的重疊保護(hù)，再加上實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)期限存在的差異，將對(duì)我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利制度的有效實(shí)施帶來(lái)沖擊。

四、建議延長(zhǎng)我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)期限

在實(shí)用藝術(shù)作品正式成為我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的客體后，實(shí)用藝術(shù)作品或平面和立體設(shè)計(jì)受到我國(guó)《專(zhuān)利法》和《著作權(quán)法》的重疊保護(hù)，應(yīng)該是不可避免的。但是，實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)期限上存在的人為差異，則是可以消除的。

我國(guó)《專(zhuān)利法》只給予外觀設(shè)計(jì)10年的保護(hù)期，除了受《TRIPS協(xié)定》影響的緣故外，可能還有一個(gè)理論或者說(shuō)心理上的障礙：同樣受《專(zhuān)利法》保護(hù)的發(fā)明專(zhuān)利也僅僅只有20年的保護(hù)期限，實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)期限也比發(fā)明專(zhuān)利短，怎么可以給外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利25年的保護(hù)呢？其實(shí)這個(gè)理論障礙是并不成立的。

湯宗舜先生對(duì)此有過(guò)清楚的分析：實(shí)用新型與發(fā)明一樣都是技術(shù)方案，如果保護(hù)期限長(zhǎng)了，不利于技術(shù)發(fā)展傳播和社會(huì)公眾利益，而且實(shí)用新型技術(shù)比較簡(jiǎn)單、經(jīng)濟(jì)價(jià)值較低，其保護(hù)期限較發(fā)明專(zhuān)利短是合理正常的。但是，“外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利權(quán)期限規(guī)定的長(zhǎng)些，……在理論上是可行的。”我國(guó)給予10年保護(hù)，“這個(gè)期限雖然達(dá)到了《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的下限，但是看來(lái)是太短了一點(diǎn)。有些名酒的瓶子外觀很獨(dú)特，如果申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，10年以后任何人就可以仿制，恐怕保護(hù)是太不夠了。”⑦湯宗舜：《專(zhuān)利法教程》，法律出版社2003年版，第193頁(yè)。其實(shí)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)25年，比發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)期限20年更長(zhǎng)，這并沒(méi)有什么可以奇怪的：因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)和發(fā)明本身就是性質(zhì)不同的創(chuàng)新成果，著作權(quán)的保護(hù)期限不也比發(fā)明專(zhuān)利權(quán)長(zhǎng)嗎？注冊(cè)商標(biāo)權(quán)如果不停續(xù)展甚至可以永久得到保護(hù)。

事實(shí)上，很多國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)給予外觀設(shè)計(jì)長(zhǎng)達(dá)25年的保護(hù)，最為典型的就是2001年12月12日歐盟理事會(huì)通過(guò)的《共同體外觀設(shè)計(jì)保護(hù)條例》。該條例第12條規(guī)定：注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)期限自申請(qǐng)日起5年，期滿(mǎn)后可以續(xù)延，每次5年，最長(zhǎng)保護(hù)期限為25年。⑧Council Regulation(EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs, Article 12 Commencement and term of protection of the registered Community design, Upon registration by the Office, a design which meets the requirements under Section 1 shall be protected by a registered Community design for a period of five years as from the date of the filing of the application. The right holder may have the term of protection renewed for one or more periods of five years each, up to a total term of 25 years from the date of filing. http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=181814.就是說(shuō)，外觀設(shè)計(jì)的起始保護(hù)期限實(shí)際上只有5年，只是最長(zhǎng)延續(xù)到25年。我國(guó)1984年《專(zhuān)利法》也曾作出過(guò)類(lèi)似的制度設(shè)計(jì)：外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)期限5年，期滿(mǎn)可以續(xù)展3年。

本文認(rèn)為，如果我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)可以延長(zhǎng)到25年的保護(hù)，那么，即便《著作權(quán)法》規(guī)定了對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的25年著作權(quán)保護(hù)，也不至于對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利制度造成過(guò)大的沖擊。而且，我們可以借鑒歐盟的規(guī)則，因?yàn)闅W盟這樣的制度設(shè)計(jì)更具有靈活性，既可以滿(mǎn)足國(guó)際條約對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)期限25年的最低要求，也可以使那些沒(méi)有什么商業(yè)價(jià)值的外觀設(shè)計(jì)盡早（申請(qǐng)日起5年內(nèi)）進(jìn)入公有領(lǐng)域。當(dāng)然，在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的維持費(fèi)用和續(xù)展費(fèi)用方面，應(yīng)該要考慮到企業(yè)的合理承受能力，以提高其申請(qǐng)和維持外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的積極性。

結(jié) 論

綜上，就我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品以及平面與立體設(shè)計(jì)的保護(hù)與國(guó)際條約的差距而言，與其說(shuō)是在于沒(méi)有給予其著作權(quán)保護(hù)，還不如說(shuō)是在于我國(guó)現(xiàn)行《專(zhuān)利法》給予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)期限不夠長(zhǎng)。我國(guó)《著作權(quán)法》修改草案對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品提供25年的著作權(quán)保護(hù)，雖然可以彌補(bǔ)那些未申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的實(shí)用藝術(shù)品無(wú)法受到法律保護(hù)的缺陷，卻會(huì)造成對(duì)同一客體的重疊保護(hù)，對(duì)現(xiàn)有的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利制度的有效實(shí)施帶來(lái)沖擊。為了減少這種沖擊，我國(guó)《專(zhuān)利法》有必要借鑒歐盟的規(guī)則，規(guī)定給予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)“首期5年，可續(xù)展4次，最長(zhǎng)25年”的保護(hù)。這樣，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系將更為協(xié)調(diào)。