律師為取得案件代理權(quán)賄賂國家工作人員的行為定性

文◎馬 軍 糜 春

*江蘇省泰州市人民檢察院［225300］

［案情］某律師事務(wù)所與某省商業(yè)銀行簽訂法律事務(wù)合作協(xié)議，約定該所擁有該省商業(yè)銀行系統(tǒng)法律事務(wù)優(yōu)先代理權(quán),但并未就優(yōu)先代理權(quán)的實(shí)現(xiàn)制定詳細(xì)細(xì)則。張某系該律師事務(wù)所合伙人，為獲得該商業(yè)銀行A市分行更多的法律事務(wù)代理權(quán)，獲取更多經(jīng)濟(jì)利益，先后送給該分行法律事務(wù)部經(jīng)理史某財(cái)物合計(jì)人民幣40萬余元。

在本案辦理過程中，就張某的行為是否構(gòu)成行賄犯罪，存在兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，張某給予史某錢物的行為系“為謀取不正當(dāng)利益”，其行為構(gòu)成行賄犯罪。張某給予史某財(cái)物的目的就是為了獲得更多法律事務(wù)的代理權(quán)，排擠其他律師代理權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這種行為違反了市場經(jīng)濟(jì)平等競爭的原則，其利用該行為所謀取的利益為不正當(dāng)利益，該行為符合行賄罪的構(gòu)成要件。

第二種意見認(rèn)為，張某的行為所謀取的利益不能視為“為謀取不正當(dāng)利益”，因而其行為不構(gòu)成行賄犯罪。理由是張某從民事契約角度已經(jīng)享有優(yōu)先代理法律事務(wù)的權(quán)利，代理法律事務(wù)產(chǎn)生的利益已經(jīng)確定歸其所有。其行賄給銀行主管人員的目的是保證其利益實(shí)現(xiàn)不受干擾，從而順利實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)收益，因而張某謀取的并非不正當(dāng)利益，其行為不構(gòu)成行賄罪。

［速解］我們同意第一種意見，張某的行為應(yīng)構(gòu)成行賄罪。理由如下：

一是張某所謀取的是并非確定由其歸屬的利益。張某雖然持有約定優(yōu)先代理權(quán)的合作協(xié)議，但事實(shí)上這只是概括的利益，并非確定的、現(xiàn)實(shí)的利益，且雙方并無任何約束機(jī)制保障優(yōu)先代理權(quán)的實(shí)現(xiàn)。可見，無論從主觀還是客觀方面，張某均知曉優(yōu)先代理權(quán)對(duì)其而言只是可見不可及之利益，單憑這份協(xié)議實(shí)際上無法帶給其現(xiàn)實(shí)利益。張某明知要想獲得實(shí)際利益，途徑之一就是能夠在銀行的案件代理權(quán)上分得更多的份額，獲取更多的代理費(fèi)用。該省商業(yè)銀行雖然是A市商業(yè)銀行的上級(jí)部門，但具體法律事務(wù)由誰代理、代理費(fèi)用如何確定等關(guān)鍵事項(xiàng)仍由A市分行負(fù)責(zé)。史某作為A市分行法律部經(jīng)理，在確定代理人、支付代理費(fèi)用方面起著重要作用。為獲得代理權(quán)及在代理費(fèi)用確定支付等方面得到關(guān)心，將原本“縹緲不定”的利益轉(zhuǎn)化為“觸手可及”的利益，張某才給予史某巨額賄賂。因此，我們認(rèn)為張某行為的目是為獲得案件代理權(quán)這一原本并非確定由其歸屬的利益。

二是張某所謀取的系商業(yè)活動(dòng)中的競爭優(yōu)勢(shì)。承接法律事務(wù)代理業(yè)務(wù)是市場經(jīng)濟(jì)中的一項(xiàng)商業(yè)活動(dòng)，張某為在激烈的商業(yè)競爭中分得更多的代理權(quán)份額，通過對(duì)史某的拉攏，使其在違反市場經(jīng)濟(jì)平等、公平原則的情況下，將該行的法律事務(wù)絕大部分交張某代理。與其他律師相比，張某在此方面獲得了更多的關(guān)心和照顧，謀取了競爭優(yōu)勢(shì)。而市場經(jīng)濟(jì)中商業(yè)活動(dòng)的基石便是平等和公平，沒有平等和公平的競爭不僅不合市場經(jīng)濟(jì)的基本原則，也嚴(yán)重?fù)p害了其他商業(yè)主體的正當(dāng)利益。根據(jù)2008年“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，在商業(yè)活動(dòng)中違背公平原則，給予相關(guān)人員財(cái)物以謀取競爭優(yōu)勢(shì)的，屬于“謀取不正當(dāng)利益”。因此，張某謀取競爭優(yōu)勢(shì)的行為應(yīng)認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益的行為”。

三是張某行賄謀取不正當(dāng)利益的行為應(yīng)歸責(zé)于個(gè)人。張某在案件代理權(quán)一事上雖以所在律師事務(wù)所與A市銀行簽訂協(xié)議，但事實(shí)上張某并非為其所在律所謀取利益。本案中，該所其他合伙人并不知曉張某給予史某財(cái)物的行為，且40余萬元賄賂均系張某個(gè)人資金。從最終結(jié)果看，因張某賄賂史某的行為而使得該律師事務(wù)所獲得的法律事務(wù)代理業(yè)務(wù)最終均由張某擔(dān)任代理人，張某除按規(guī)定上繳少部分費(fèi)用外，絕大部分代理費(fèi)用均歸張某個(gè)人所有。2008年至2010年間，張某個(gè)人因此先后獲利合計(jì)人民幣200萬元。據(jù)此，張某賄賂史某的行為完全出于其自身謀取不正當(dāng)利益的目的，所謀取的不正當(dāng)利益亦已實(shí)現(xiàn)，張某個(gè)人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

綜上，我們認(rèn)為張某在商業(yè)競爭中，通過給予史某財(cái)物的方式，使其在違反市場經(jīng)濟(jì)平等、公平的原則下給予更多的商業(yè)利益，完全符合行賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以行賄罪追究刑事責(zé)任。與此同時(shí)，此案中張某的特殊身份及其行為也值得深思。律師本是“法律之師”、“道德之師”，但張某卻為了一己私利，摒棄律師職業(yè)道德而走上違法犯罪之路，律師如何自律更需引起社會(huì)重視。