本案是否超過追訴時效期

文◎熊 皓 范衛(wèi)國

一、基本案情

2007年7月9日9時30分許，犯罪嫌疑人何某無證駕駛無牌照摩托車從某縣甲鎮(zhèn)駛往乙鎮(zhèn)途中，將從左往右橫過公路的張某剮傷，張經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)日，縣公安局交通警察大隊接電話報案后,及時進行了調(diào)查，認定何負此次事故的主要責(zé)任。后在交警部門的調(diào)解下，何向死者親屬作了經(jīng)濟賠償，死者親屬對處理結(jié)果表示滿意，未提出追究何刑事責(zé)任的要求。之后，何全家離開本地外出打工。2009年8月26日，該縣公安局以何涉嫌交通肇事罪立案偵查；2010年8月18日，何被縣檢察院批準(zhǔn)逮捕；2012年8月26日，何被抓獲，并由縣公安局執(zhí)行逮捕；2012年9月29日，縣檢察院對何作出取保候?qū)彌Q定；2012年10月19日，何被縣檢察院作絕對不起訴。何在被抓獲之前，一直在外打工，沒有回該縣，不知道自己被立案偵查和被批準(zhǔn)逮捕，不存在立案后逃避偵查的情況。

二、分歧意見

關(guān)于本案是否已過追訴時效期，存在分歧意見。

第一種意見認為，本案未過追訴時效期。其理由為：在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件后，表明司法機關(guān)對其犯罪事實開始追究。此時，犯罪追訴時效已停止計算，以后的任何訴訟環(huán)節(jié)，均不存在追訴時限限制。就本案而言，立案時間就表明追訴時間，何的行為犯交通肇事罪，應(yīng)處法定最高刑為有期徒刑3年，對其追訴期為5年。雖然何犯罪之日時間是2007年7月9日，但是縣公安局于2009年8月26日以何涉嫌交通肇事罪立案偵查，表明了公安司法機關(guān)已開始追究何的刑事責(zé)任，且立案時間在犯罪時間后5年之內(nèi)，仍在法定追訴期內(nèi)，故本案沒有超過追訴時效期。

第二種意見認為，本案已過追訴時效期。其理由為：關(guān)于追訴有兩個問題，一是追訴包括立案偵查、起訴和審判所有過程，而不僅僅是指立案；二是追訴時效不是僅限制開始立案在時效內(nèi)，而且限制所有的追訴活動（立案、起訴和審判）都要在時效期內(nèi)完成。否則的話，《刑法》第88條規(guī)定的“逃避偵查或?qū)徟小钡南拗凭蜎]有任何意義。就本案而言，何的行為犯交通肇事罪，應(yīng)處法定最高刑為有期徒刑3年，追訴期限為5年。案件中，何沒有逃避偵查，其交通肇事行為過了5年，在審查起訴環(huán)節(jié)已超過追訴時效期，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，本案已過追訴時效期。雖然公安機關(guān)立案在追訴期限內(nèi)，但之后的訴訟環(huán)節(jié)已超過追訴期限，不應(yīng)再追究刑事責(zé)任。理由如下：

（一）它體現(xiàn)了我國學(xué)理研究和實務(wù)工作中的主流精神

在學(xué)理研究和實務(wù)工作中，對于“追訴”含義的理解，多數(shù)人明確排斥以立案時間作為追訴時間的觀點。如有的學(xué)者認為，“追訴時效，是指依法對犯罪分子追究刑事責(zé)任的有效期限。超過這個期限，就不能再對犯罪分子提起公訴。”（蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社）。有的學(xué)者認為，“追訴不只是起訴的含義，更重要的是具有追究刑事責(zé)任的意義，而追究刑事責(zé)任表現(xiàn)為給予刑罰處罰、給予非刑罰處罰、單純宣告有罪，而這些都是經(jīng)過審判才能決定的。因此，追訴期限應(yīng)從犯罪之日起計算到審判之日為止。”（張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社）。綜之，追訴時效中“追訴”的含義不僅指立案，而是包括了偵查、起訴、審判的整個過程，即追訴期限應(yīng)從犯罪之日起至相關(guān)訴訟環(huán)節(jié)之日止進行計算。在這個期間沒有超過追訴期限的，才能追訴，如此才能體現(xiàn)追訴時效的價值，既在刑法打擊和刑法謙抑性之間得到綜合考量，又在打擊犯罪與保障人權(quán)價值間取得平衡。根據(jù)主流精神，本案在審查起訴環(huán)節(jié)已過追訴時效，不應(yīng)再追究何的刑事責(zé)任。

（二）符合刑罰的目的

某些犯罪分子實施犯罪行為后，由于某種原因，司法機關(guān)未加追訴。在一定期間內(nèi)，犯罪分子在社會教育的影響下，已經(jīng)改惡從善，這從刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防的角度來看，都沒有必要再對其進行追訴。另外，還有利于司法機關(guān)集中精力打擊現(xiàn)行犯罪活動，有利于人民內(nèi)部的安定團結(jié)。就本案而言，本案性質(zhì)不惡劣，社會影響不嚴重，處刑情節(jié)偏輕，在交警部門的調(diào)解下，何向死者親屬作了經(jīng)濟賠償，死者親屬未提出追究何刑事責(zé)任的要求，公安機關(guān)在2007年也未作刑事案件立案。同時，何在2009年被立案偵查后無逃避偵查的情況，沒有再做對社會具有危害性的行為，經(jīng)過一段時間后也就沒有必要再追究其刑事責(zé)任。如果以立案時間作為追訴時間，何將處于被無限追訴狀態(tài)，即何在犯罪后5年內(nèi)被立案，不論何時到案，卻始終處于終身被追究的狀態(tài)，這使得立案后未逃避偵查的情況與立案后逃避偵查情況的追訴時效期完全相同，顯然違背立法本意。同時，也會使司法機關(guān)花費大量的資源打擊過往的舊案，使有限的司法資源捉襟見肘，從而影響對現(xiàn)行犯罪的打擊力度。

（三）有相關(guān)的司法判例

如最高人民法院公報案例：江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院審理的孫愛勤介紹賄賂案。鎮(zhèn)江市中級人民法院認為，孫愛勤向周某介紹賄賂，構(gòu)成介紹賄賂罪，應(yīng)當(dāng)處3年以下有期徒刑或者拘役。法定最高刑為不滿5年有期徒刑的犯罪，經(jīng)過5年不再追訴。孫愛勤于1994年6月犯介紹賄賂罪，至2001年6月21日被拘留。期間，孫愛勤沒有被采取過任何強制措施，也沒有重新犯罪。介紹賄賂罪的5年追訴期限已過，依法不能再追究其刑事責(zé)任，于2002年9月25日判決孫愛勤無罪。該案系經(jīng)過鎮(zhèn)江市中級人民法院二審，改變了一審認定罪名，二審判決認定案件已過追訴時效期，充分尊重了犯罪嫌疑人的權(quán)益。

（四）與國際上的刑事時效制度精神相契合

如日本刑事法上的時效，有刑罰時效與公訴時效。公訴時效已完成時，應(yīng)當(dāng)為免訴的宣告（日本刑事訴訟法第337條第4款）。刑罰時效完成，刑罰執(zhí)行權(quán)消滅，就免除刑罰的執(zhí)行（日本刑法第31條）。又如俄羅斯的時效制度在其法典上作出了明確規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦法典第78條第2款規(guī)定 “時效期自實施犯罪之時起計算，到法院判決生效之時終止”。對犯罪人追究刑事責(zé)任的任何訴訟行為都不終止時效期的計算。綜上可見，國外的時效制度也明確排斥以立案時間作為追訴時間的觀點。

司法實踐中，由于法律規(guī)定的不明確，類似上述案件處理存在爭議的情況在一些地方偶有發(fā)生。在大力倡導(dǎo)司法文明的今天，這應(yīng)當(dāng)引進我們深思。為此，筆者特提出如下建議：

（1）轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念。隨著法治社會的進步和文明程度的不斷推進，我們必須轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，牢固樹立以人為本的執(zhí)法理念，追訴時效的計算在法律規(guī)定暫不明確的情況下，應(yīng)堅持保障犯罪嫌疑人權(quán)益優(yōu)先的原則，切實保障已過追訴時效犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。以人為本的執(zhí)法理念不僅體現(xiàn)對人的尊重，反映訴訟的文明程度，而且也有助于實現(xiàn)司法公正，樹立司法活動的權(quán)威。

（2）建立健全相關(guān)工作機制。一是建立相關(guān)工作制度，建議縣級以上公安機關(guān)明確專門部門主管這項工作，并定期對辦案部門進行檢查，切實做到責(zé)任明確、措施落實。二是建立相關(guān)檔案，統(tǒng)一制作表、卡、簿，標(biāo)明相關(guān)案件追訴時效到期時間，適時預(yù)警，使相關(guān)工作走上制度化、規(guī)范化道路。三是建立檢警聯(lián)席會議制度。由檢察院刑事檢察部門定期或不定期會同公安機關(guān)偵查部門、法制部門召開聯(lián)席會議，及時交換意見，通報相關(guān)工作情況，把可能在批捕或起訴中出現(xiàn)的問題解決在移送之前，以有效維護司法公正。

（3）建議立法明確追訴時效期的計算問題。鑒于司法實踐中存在的認識不統(tǒng)一問題，建議以立法的形式明確追訴時效期的計算方法，明確規(guī)定追訴時效期的計算時間以犯罪之日起計算 （犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算），案件所在訴訟環(huán)節(jié)時間止進行計算，如此便于司法機關(guān)統(tǒng)一執(zhí)法。