空調車內作業的出租車司機不應享有高溫津貼

文◎柴 奕

本文案例啟示：高溫津貼是針對高溫條件下從事經濟建設和企業生產經營活動的職工發放的特殊工資性補償。夏季運營過程中，出租車司機可利用車載空調降溫，且出租車公司會為其發放防暑降溫品及燃油補貼，故空調車內作業的出租車司機不應享有用人單位支付勞動者的高溫津貼。

［基本案情］程某原系某出租汽車有限公司（以下簡稱某公司）員工，簽訂有期限自2006年5月31日至2011年5月30日的勞動合同書，崗位為出租車駕駛員。合同到期程某離職后，程某以夏季高溫季節出租車內空調費由司機自行承擔顯失公平為由訴至法院，要求該公司支付其上述期間的高溫津貼1800元。某公司則答辯稱夏季運營期間，程某通過出租汽車自帶空調系統能夠把車內溫度降至33℃以下，公司又為其發放防暑降溫品及燃油補貼，故不同意程某高溫津貼的訴訟請求。

一審法院經審理認為，出租車司機行業屬于特殊工作性質的行業，在夏季運營過程中，出租汽車司機可利用車載空調將工作場所溫度降至33℃以下，并不符合用人單位應支付勞動者高溫津貼的法定情形。故法院對程某要求某公司支付其高溫津貼的訴訟請求不予支持，裁定駁回程某的訴訟請求。后程某不服，上訴至二審法院。二審法院經審理認為，程某不符合用人單位應支付勞動者高溫津貼的法定情形，駁回上訴，維持原判。

一、高溫津貼的法律依據

（一）高溫津貼屬于必須以現金形式發放的工資范疇

在《防暑降溫措施管理辦法》出臺之前，國家法律法規就高溫津貼的性質并未明確予以界定。地方性的廣東省人力資源和社會保障廳在粵人社函［2009］20號文中對此首先予以界定。該文規定：“用人單位根據國家有關規定，對在高溫天氣下露天工作以及其他工作場所高溫作業的勞動者發放的高溫津貼，是對在高溫環境下工作的勞動者特殊勞動消耗的補償，屬于工資范疇；對非高溫作業人員普遍發放的類似于防暑降溫費性質的高溫津貼，應屬于職工福利范疇。”通說的高溫津貼，應屬于前一種情形，是企業補償職工在特殊條件下的勞動消耗及生活費額外支出的工資補充形式，是一項法定義務，屬于工資范疇，并且只能是現金支付。北京市《關于做好工作場所夏季防暑降溫工作有關問題的通知》也明確指出：“高溫津貼屬于勞動者工資組成部分，應計入企業工資總額。”

新出臺的《防暑降溫措施管理辦法》第十七條明確規定：“勞動者從事高溫作業的，依法享受崗位津貼……并納入工資總額”。因此，自2012年6月29日起，高溫津貼已被明確地界定為工資范疇。本案中，程某所要求的高溫津貼就是除一般工資收入之外的額外補償，仍屬于工資范疇。

（二）高溫津貼的發放對象

2007年《關于進一步加強工作場所夏季防暑降溫工作的通知》規定，能夠領取高溫津貼者必須是在高溫下工作的崗位職工，包括建筑工人、無空調的公交車司機、露天環衛工人等。2012年新出臺的《防暑降溫措施管理辦法》指出，該辦法適用于存在高溫作業及在高溫天氣期間安排勞動者作業的企業、事業單位和個體經濟組織等用人單位。將以前的工業、交通運輸業、建筑業和田間作業，擴大到存在高溫作業的企業、事業和個體經濟組織，幾乎涵蓋了各行各業的勞動者。

雖然高溫津貼的發放范圍作了擴張，但法律法規仍然作出了諸如 “高溫作業”、“無空調作業”、“露天作業”等限制性規定，強調工作過程中的外界氣溫條件及人為降溫措施的實際效果。所以，是否發放高溫津貼還需依據相應的法定條件進行判定。

（三）發放高溫津貼的法定情形

新出臺的 《防暑降溫措施管理辦法》第十七條規定：勞動者從事高溫作業的，依法享受崗位津貼。用人單位安排勞動者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的，應當向勞動者發放高溫津貼，并納入工資總額。由此，高溫津貼的發放情形主要包括：1.露天工作，日最高氣溫達到35℃以上；2.非露天工作，用人單位不能采取有效措施將作業場所溫度降低到33℃。

（四）配備車載空調的出租車不符合發放高溫津貼的法定情形

運營出租車配備車載空調是行業的法定要求，結合本案中程某的工作情形可知：第一，程某所從事的出租司機行業屬于特殊工作性質的行業，但并不是露天工作；第二，在夏季運營過程中，程某可利用車載空調將工作場所溫度降至33℃，故其不應享受高溫津貼。而目前北京市內的出租汽車，諸如伊蘭特，捷達等眾多車型，都配備了空調降溫系統，這也使得乘客和出租車司機的夏季乘坐、工作環境都在33℃以下，所以，整個北京市出租車行業也都不符合用人單位應支付勞動者高溫津貼的法定情形。

二、本案中的利益衡量

（一）勞動關系矛盾就其本質是一種利益關系矛盾

法律本質上就是對各種利益關系的一種調整，和諧社會最基本的含義就是一種大體均衡的利益格局。缺少了利益格局的大體均衡，和諧社會就無從談起。其中最為重要的利益分配就是勞動者如何通過勞動平等地獲得報酬，此即由勞動法律調整的勞動關系。利益的均衡就是法官裁判的目標，這也是與和諧社會的構建相一致的。因此，作為利益衡量的運用者，法官在確定個案利益的保護程度時，他的價值觀念必須反映社會價值，應考慮到個案的利益衡平對公共政策、社會輿論乃至經濟行業發展的影響。

（二）本案中出租車公司與出租車司機之間的利益均衡

本案中程某所從事的出租車行業屬于特殊行業，其現有的運營模式主要有公司化模式以及個體化經營加行業管理模式。在公司化運營模式中，又有車輛屬于公司和車輛屬于個人但掛靠公司運營這兩種情形。但其行業運營模式均是產權和經營權相分離的承包運營模式。出租車司機受勞動合同和承包經營合同的雙重規制，后者更是觸及到了雙方權利義務的核心。依據承包經營合同的約定及行業慣例，運營成本尤其是油耗成本是由出租車司機自行承擔的，這是雙方長期磨合形成的利益格局并由主管行業以運營合同的形式予以固定，每一個新入行的司機對此利益格局是明知的。這里既不存在利益的失衡，也不存在一方對另一方的強制，雙方的利益大體均衡。

此外，由于出租車司機的收入與油價、經濟和政策調整緊密相關，為降低出租車司機的運營成本，保障其收入的穩定性，出租車公司已經根據相關規定給予司機一定油補。但是，作為出租車管理者的出租車公司，不僅有追求自己收入最大化的利益訴求，還擔負著保障司機收入穩定、降低其運營成本的社會責任。如按照北京市相關行業規定中所要求的出租車公司對單班司機給予每月約1400元的油補，對雙班司機每人每月給予約700元的油補這一標準，以北京全市有約13萬名司機、本案出租車公司有280名司機計算，需要支付的油補總量對公司和整個行業來講，都是一筆不小的支出。如果再額外要求出租車公司給予司機高溫津貼，將會導致雙方在長期磨合中形成的利益失衡，不僅會阻礙行業的健康發展，影響群眾正常出行，還會引發社會就業危機等一連串惡性循環。

勞動法的特點是法定條款和條款約定相結合。從某種意義上，出租車公司與出租車司機都是經營者，雙方通過法律的規定和合同的約定，界定各自的權、責、利的邊界，搭建起由運營權、車輛、人力成本、油耗等成本組成的經營平臺。雙方的合作運營既保障了群眾對城市交通出行的需求，又實現了各自在合同約定框架下的盈利。如果過于強化一方的利益，如本案中，過于傾斜保護出租車司機的利益要求公司支付高溫津貼，將會導致雙方在長期磨合中形成的利益失衡。

三、余論

我國目前正處在社會轉型、體制轉軌的特殊發展階段，勞動者維護自身權利提起訴訟是當前法院受理勞動爭議案件的一大特點。面對不斷激增的勞動者維權案件，法官要保持清醒的頭腦，審理勞動爭議案件，要嚴格依法辦案，在法律規定不完備還有空白時，要注重從宏觀的角度去審視勞動者、用人單位和社會三者的利益關系，既要堅持傾斜保護勞動者的原則，又要注意勞動者、用人單位之間的利益衡平，以促進勞動關系和社會經濟的和諧均衡發展。