中共黨史論文論點摘編

劉寶軍

陳其泰

李若建

孫文營

王驊書 王祖奇

中國當代史研究中的史料問題

劉寶軍

中國當代史研究的完整性和真實性取決于對檔案史料的掌握程度和鑒別考據的研究程度。但目前當代史史料的開發和利用仍存在不少問題，如檔案開放的步伐緩慢，對一些曾屬于公開出版物的查閱限制較多，地方檔案的查閱與利用存在“地方保護主義”，部分珍貴檔案實行有償使用。更嚴重的是，中國當代史的官方文獻、內部檔案、個人檔案和口述史料正在不斷流失。這些情況給還原歷史帶來諸多現實困難，也給歷史解讀留下了過大的想象空間，歷史的誤讀誤記便在所難免，以訛傳訛更會極大地模糊歷史的真實面目。當然，中國當代史距今年代較近，在資料搜集方面也有較為方便的條件，應該盡可能地利用好現有史料，需要著重注意以下問題:原始檔案作為第一手資料固然重要，但應充分考慮其產生背景的特殊性和檔案內容的真實性，加強鑒別考據，不可輕信;領導人文集和年譜等資料具有重要的研究價值，但考慮其特殊的編纂機制，仍然需要注意考辨核查，小心慎用;口述史料生動鮮活，但其內容不免存在許多誤差，利用時應注意鑒別并與文獻史料相印證。總之，對中國當代史資料的開發和利用需要格外認真地鑒別和判斷，真正做到搜集史料要“全”，整理史料要“實”，考證史料要“真”，利用史料要“準”。 (吳志軍摘自《長春師范學院學報》2013年第2期，全文約8000字)

正確評價新中國“十七年”史學道路

陳其泰

目前學術界對于“十七年”史學道路的評價存在很大分歧，癥結在于能否正確把握“十七年”中兩種學風的對立存在及其斗爭實質。“十七年”中存在著兩種對立的學風，一種是實事求是、堅持將唯物史觀基本原理與中國歷史實際相結合的優良學風，一種是教條式地摘引馬列詞句、當做公式隨意套用的惡劣學風。新中國成立初期，史學界出現了實事求是研究問題和自由討論的風氣，撰成了一批有學術價值和時代風格的通史、斷代史、專史著作，整理出版了一批大型歷史文獻，學科建設取得顯著進展。從1958年所謂“史學革命”開始，史學界的教條主義風氣漸趨泛濫，但以范文瀾、翦伯贊和吳晗等為代表的一批史學家堅持歷史研究的正確方向，捍衛歷史學的科學性和學術尊嚴，在非常艱難的情況下仍然取得了一定的學術成就。“十七年”史學所取得的成就，正是正直嚴肅的學者大力發揚優良學風、堅決抵制教條主義惡劣學風而取得的，所謂“十七年”史學“完全政治化”的觀點是錯誤的。這是正確考察和評價“十七年”史學的極為重要和關鍵的方法論問題，具有不容忽視的理論意義。(吳志軍摘自《史學理論研究》2013年第2期，全文約7300字)

歷次人口普查中低年齡組人口漏報研究

李若建

通過回溯歷次人口普查數據，可以使低年齡組人口的漏報情況得到初步評判。1953年中國第一次人口普查服務于選舉工作，不具有典型的人口學意義。1964年第二次人口普查時，計劃生育政策尚未形成，不存在瞞報動機;基層政權的行政能力強大，調查質量相對有保證;在計劃經濟體制下，城鄉人口的絕大部分生活必需品的分配與人口掛鉤，隱瞞人口沒有必要性。但通過考察1964年0至4歲人口數量在1964年至1990年間的變動情況，1964年人口普查的低年齡組女性仍然存在漏報可能性。70年代后期，政府加大計劃生育工作力度，有些民眾刻意隱瞞違反政策出生的孩子，這是造成人口普查中低年齡組漏報的最根本因素，這點在1982年人口普查中得到突出體現，估計0至4歲人口大約漏報420萬人左右，其中男性約110萬，女性約310萬。到1990年人口普查時，0至4歲人口約漏報1100萬人左右，其中男性約300萬，女性約800萬。2000年人口普查中的低年齡組人口漏報依然突出，估計0至4歲人口漏報約800萬至1000萬人，其中男性約300萬至400萬，女性約500萬至700萬。2010年人口普查正式公布的調查誤差并不大，但由于一些指標的可信度依然引起廣泛質疑，因此有可能同樣存在低年齡組人口漏報，漏報程度尚待時間檢驗。總的來看，在低年齡組的數據質量上，除了1964年人口普查情況比較好之外，其余幾次普查均存在漏報，且有愈演愈烈的趨勢。盡管人口普查數據存在一些問題，但大部分問題可以通過事后調查進行回溯修正，也可以通過統計部門開放不包含個人隱私信息的資料，供學術部門獨立研究。對于統計誤差，我們應該抱持“允許錯誤，但要修正錯誤”的態度，這樣才能讓統計數據在社會上樹立威信。(吳志軍摘自《中山大學學報》2013年第2期，全文約12000字)

民族精神與民族主義辨析——兼論對待當代中國民族主義話語的態度

孫文營

民族精神與民族主義都致力于對本民族身份的認同和本民族利益的維護，但民族精神是一種非強制性的精神力量和更高層次的理念，其價值功能更為積極、深邃和持久，對民族主義的發展具有引領作用;民族主義對本民族利益的維護更具現實針對性和強制力，在發動群眾方面會快一些，但可能因其狹隘自私的民族心態和封閉保守的價值取向，對自身或其他民族的發展造成破壞性影響。綜觀當代中國民族主義話語的發展史，應該客觀地承認民族主義對于抵制民族虛無主義和反霸權主義具有積極意義，但為了避免世界對中國的誤讀以及規避“中國威脅論”的圈套，我們有必要將當代中國民族主義話語的使用范圍限制在知識界和學術研究領域，并將其意義閾限限定在56個民族所共同擁有的民族心理和情感以及維護中華民族獨立和追求復興等方面。而在輿論宣傳、國家政策和國民教育領域，則應繼續堅持使用民族精神話語，要立足于中華民族的歷史和現實，不斷弘揚和培育具有時代內涵的中華民族精神;要堅持以馬克思主義為指導，保證當代中華民族精神的正確發展方向;要具有博大的胸懷和全球化視野，學習和借鑒一切具有進步意義的文化，在堅持“拿來主義”的同時實行“送去主義”，把中華優秀文化推向世界。惟其如此，才能既有利于維護民族團結和社會穩定，又有利于中國更好更快地融入世界發展潮流。(吳志軍摘自《河南師范大學學報》2013年第2期，全文約10000字)

項英與中央屢生分歧和爭論仍長期任職新四軍原因探析

王驊書 王祖奇

項英在擔任新四軍主要領導人期間，在新四軍的戰略發展方向等問題上長期與黨中央存有爭論，并因此多次受到黨中央的批評，但他仍長期保持著新四軍的主要領導職務，這種情況的出現存在多方面原因。在國民黨任命非共產黨員的葉挺擔任新四軍軍長的敏感情勢下，為保證剛組建的新四軍貫徹中央的方針政策，選擇曾作為南方游擊時期中共黨政軍最高領導人、政治原則性較強并熟悉新四軍情況的項英出任新四軍副軍長，是黨中央認真研究、審慎考慮并符合實際需要的安排。新四軍的部隊構成、生存環境和戰略處境異常復雜多變，故毛澤東和黨中央在一些機動決策問題、某些具體軍事部署和一些有爭議性的問題上，實際上允許項英和軍部有一定的獨立思考和相對寬泛的自主探索空間與裁量權，這也是項英能夠長期頻繁地表達與中央不同意見而未被輕易否定和撤職的重要原因。同時，在皖南事變前，項英所堅持的新四軍南方戰略，也始終是毛澤東和黨中央全局戰略中的重要備案。此外，盡管存在諸多分歧和爭論，項英在領導新四軍期間總體上仍執行了毛澤東和黨中央的戰略指令，這是項英長期留職新四軍的最基本前提。皖南事變后，毛澤東之所以嚴詞斥責項英，意在警示全黨全軍，避免錯誤重演，并不是對項英領導新四軍工作的全面評價。(吳志軍摘自《安徽史學》2013年第2期，全文約15000字)