論檢察機關在刑事和解程序中的角色與職能

■付立慶 (北京市通州區人民檢察院副檢察長)

■李盼盼 (北京市通州區人民檢察院)

近年來，刑事和解作為一種新型的刑事案件解決方式，不僅受到了學界的廣泛認同，各地檢察機關也進行了一系列有益的探索與嘗試。刑事和解是對傳統罪刑法定、罪行均衡、程序正義等側重犯罪懲罰、預防的刑事司法價值的補充，強調對被犯罪所侵害的社會關系的修復，側重靈活性、個別性與刑事被害人的參與性，為公權力機關、被害人和被告人三方提供一個溝通、對話的路徑。隨著刑事和解制度正式入法，檢察機關如何適用這一制度，如何在刑事和解程序中把握分寸、找準定位、規定程序、履行職責，不僅關系到檢察機關日常辦案工作的順利開展，更關系到刑事和解制度價值的實現，執法辦案的政治效果、法律效果和社會效果的統一以及我國和諧社會的構建。

一、關于檢察機關刑事和解主持者角色的爭論

在當事人自行啟動和解程序，自行協商解決糾紛，達成和解協議后提交司法機關審查的情形下，和解過程主要由當事人在訴訟外自愿達成，不存在和解主持者的角色。但在多數情形下，雙方當事人無法進行有效溝通，或一方先產生和解意愿而需要一個中介者組織、斡旋、促成雙方和解協議的達成，即擔任和解的主持者角色。關于檢察機關能否擔任刑事和解主持者，學術界眾說紛紜，實務界做法各異。

(一)檢察機關擔任主持者模式

檢察機關擔任刑事和解主持和調解的職責，積極促成當事人和解的典型代表是北京市朝陽區人民檢察院。該院2002年制定的《輕傷害案件處理程序實施規則》第6條規定:“犯罪嫌疑人和被害人已經聘請律師的，由雙方律師進行協商;犯罪嫌疑人或者被害人有一方沒有律師的，應當在檢察人員的主持下進行協商。”該院2007年成立了辦理刑事和解案件的專門性機構——刑事和解辦公室，由檢察官對刑事和解案件進行審查并組織協商①2012年新修訂的《刑事訴訟法》公布后，朝陽區人民檢察院調整了刑事和解辦公室的組成人員，組建了由檢察官、法律援助律師、人民調解員等共同組成的刑事和解辦公室，負責引導雙方調解、審查調解的自愿性和合法性以及主持簽署和解協議等。。檢察機關作為和解主持者，要對和解案件進行研究分析，制訂詳細的流程和操作方案，擔任主持和調解職責，以求達成和解協議。該模式之所以在司法實踐中較為常見，主要由于檢察機關作為國家公權力機關在當事人心中具有較高權威性，公民對司法權力懷有期待;案件承辦人能夠直接掌握案件真實情況，其他機構無法進入公訴案件的訴訟程序，因而主持和解的有效性與公信力會大打折扣。

(二)社會第三方擔任主持者模式

刑事和解可以由非官方力量即社會第三方來主持，如人民調解委員會、人民監督員、社區或當事人雙方都能夠信賴的親友等。社會第三方作為和解主持人，能夠有足夠的精力關注雙方當事人傾訴與宣泄的過程，實現加害方的真誠悔過與被害方的真實諒解，更好地保證和解的公正性與自愿性，維護當事人的合法權益。

以上兩種模式可謂各有優劣，由檢察機關擔任主持者的模式在司法實踐中更為廣泛，但筆者認為這并非是一種理想狀態，檢察機關的和解主持者角色存在諸多弊端。

首先，主持者角色不利于實現雙方自愿。刑事和解重在“和解”二字。和解與調解雖然都含有發生爭議時在互諒的基礎上達成妥協之意，但調解更強調司法機關的介入，而和解側重于當事人私下的合意。刑事和解之所以為“和解”，在于追求當事人自主的或在社會第三方力量的幫助下化解矛盾，修復被破壞的社會關系。這一“討價還價”的過程與公權力介入相比，可能會略顯效率不足，但加害人的悔過與被害人的情緒釋放正是在這一溝通過程中形成。檢察機關充當和解的主持者，造成了公權力對刑事法領域有限空間內的雙方自愿的影響與干擾。如加害人可能擔心不接受被害人的漫天要價會受到檢察官的不利對待;被害人則可能擔心拒絕與加害人協商，會使檢察官作出對其不利的處理。

其次，主持者角色易引發檢察機關權力異化。如前所述，在當事人自行達成和解協議提交檢察機關審核的情形不存在主持人的角色。通常只有在雙方難以取得有效溝通或一方先有和解意向時才需要一個發揮組織、斡旋、調停作用的主持者。檢察機關作為主持者介入該程序與其指控犯罪的公訴職能與法律監督職能相沖突，造成權力的異化。此時，被害人不禁要疑惑:檢察機關到底是在維護誰的利益，加害人還是被害人。實踐中，以采用檢察機關主持和解模式的朝陽區檢察院為例，“鑒于檢察官主持和解與其作為追訴者的身份不符，可能導致被害人產生抵觸或者猜疑心理，承辦人普遍對于主持協商持慎重態度”②封利強、崔楊：《刑事和解的經驗與問題——對北京市朝陽區刑事和解現狀的調查》，《中國刑事法雜志》2008年第1期。。

最后，主持者角色影響檢察機關辦案質量和效率。司法實踐中，檢察機關公訴人辦案任務繁重，辦理刑事和解案件本身較之其他普通刑事案件已需要付出更多的人員與精力。擔任和解主持者造成辦案人員與任務的矛盾更加突出，反而會影響辦案的質量與效率。相比之下，社會第三方機構，如人民調解委員會能夠身處中立的地位，在消除雙方矛盾，緩和敵對狀態方面具備豐富的經驗，能夠承擔刑事和解的任務。

盡管檢察機關不宜擔任刑事和解的主持者，但并不影響國家公權力機關在刑事和解程序中的主體地位。誠然，檢察機關辦案人員開展刑事和解工作客觀上會增加工作量，但考慮到刑事和解在克服傳統刑事司法體系的某些局限性，滿足人權保障、犯罪矯正、化解社會矛盾與修復社會關系等司法需求方面的重大價值，尤其是新《刑事訴訟法》對該制度的確認，要求享有法律監督權和審查起訴權的檢察人員深化對刑事和解重要意義的認識，在刑事和解中發揮其應有的職能與作用，這也是與“私了”劃清界限的需要。

二、檢察機關在刑事和解中的職能

(一)對當事人的告知職能

由于案件當事人與司法機關的信息不對稱，而是否適用和解程序對案件的處理結果可能產生實質影響，從保障刑事訴訟當事人基本權利的角度出發，檢察機關應當告知當事人享有申請和解的權利以及和解的法律后果，賦予當事人知情權與程序選擇權。在審查起訴階段，檢察院在收到移送審查起訴的案件材料3日內，要對犯罪嫌疑人和被害人告知其在現階段享有的訴訟權利，對于符合和解案件范圍和條件的，檢察機關應在此時一并告知其申請和解的權利。值得注意的是，在告權時，檢察機關不得為了促成和解而對當事人作出任何不符合法律規定的承諾。對于告權的對象，實踐中存在先只向被害人一方告權的做法，如“承辦人對于被害人沒有和解意向的案件，一般不再向犯罪嫌疑人告知。這樣就避免犯罪嫌疑人一方以威脅、引誘等方式對被害方施加不適當的影響，以保障被害方的真實意愿。③封利強、崔楊：《刑事和解的經驗與問題——對北京市朝陽區刑事和解現狀的調查》，《中國刑事法雜志》2008年第1期。”筆者認為這種做法違反了憲法規定的平等原則，剝奪了犯罪嫌疑人的刑事和解程序知情權與選擇權。以犧牲程序公正的方式意圖保障被害方真實意愿的做法與刑事和解的基本價值與精神難以契合。

(二)對刑事和解過程的審查職能

刑事和解在實踐中一直面臨著私了、以錢買刑、權錢交換、公權力向世俗妥協等議論的困擾，加之當今社會公眾對司法公正的敏感度越來越高，檢察機關審查職能的實現在一定程度上決定了刑事和解的底線、尺度與質量。

1、對刑事和解案件范圍的審查。關于適用刑事和解案件的范圍問題一直存在爭論，多數觀點主張適用于一般輕微刑事案件④宋英輝：《刑事和解實證研究觀點擷錄》，《國家監察官學院學報》2009年第2期。，也有觀點認為原則上可以適用于任何案件，甚至包括非常嚴重的犯罪⑤陳光中：《刑事和解的理論基礎與司法適用》，《人民檢察》2006年5月 (下)。。對案件范圍的界定既要符合我國國情，又要滿足司法實踐的需要。規定的過寬，可能超越社會的心理預期，不利于追溯犯罪基本目標的實現;規定的過窄，限制了適用和解的案件類型，不利于充分發揮該制度的應有價值。新《刑事訴訟法》將案件范圍規定為以下兩類公訴案件:一類是故意犯罪案件。“因民間糾紛引起，涉嫌《刑法》分則第四章、第五章規定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的”;另一類是過失犯罪案件，“除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件”。此外，在適用中還應考查犯罪嫌疑人是否存在“五年以內曾經故意犯罪的”禁止適用情形。尤其對于在偵查階段已經達成和解協議的情形，如果發現不符合刑事和解案件范圍，則應作為普通刑事案件處理。

2、對和解協議的審查和解協議作為犯罪嫌疑人與被害人達成的兼具司法性與契約性的書面文件，是刑事和解取得成功的表現形式。“犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當事人可以和解”。因此，檢察機關應圍繞和解協議的自愿性、合法性及賠償可行性展開審查。刑事和解的結果是公權力對個人權利的有限讓渡，這種讓渡的基礎是雙方當事人的平等自愿且對刑事和解的目的及由此帶來的利害關系、法律后果有充分的明知。自愿是刑事和解協議的基礎和靈魂⑥黃京平、甄貞、劉鳳嶺：《和諧社會構建中的刑事和解——和諧社會語境下的刑事和解研討會學術觀點綜述》，《中國刑事法雜志》2006年第5期。，違背真實意思，存在欺詐、脅迫、趁人之危、顯失公平的和解協議是無效或可撤銷的。公訴人在閱卷、訊問及詢問過程中了解雙方當事人的身份、背景、訴訟爭議及和解可能性，從而辨別和解協議是否體現了當事人的真實自愿。既包含加害方的真誠悔罪之意，又包含被害方對加害方的諒解，對加害方賠償方式的認可，對司法機關免除或減輕處分的同意，這樣的和解協議才能真正起到化解社會矛盾，幫助犯罪嫌疑人回歸社會的立法初衷。同時，和解協議的內容不能違背立法原則、精神與公序良俗，既要關注犯罪嫌疑人與被害人之間關系的恢復，又要關注整個社會利益的復原與改善，實現利益平衡與多元價值。刑事和解制度被法律所確認源于刑事訴訟的模式從長期以來的以被告人為中心轉變為以被告人——被害人為中心。和解賠償的可行性直接關乎被害人利益的實現，看似完美卻無法實現的“一紙空文”不僅會使刑事和解程序步入僵局，也會導致被害人對司法機關權威性的質疑。對賠償可行性的審查以犯罪嫌疑人履行義務的能力和方式為核心，并且存在多元化、因人而異、因案制宜的特點。當下，以經濟賠償為悔罪表現主要標準的做法，容易引發被害人漫天要價以及社會對刑事和解以錢買刑的擔憂，也帶來了貧困加害人可能喪失刑事和解機會的司法不公問題。因此，檢察機關可以在審查過程中加強對恢復原狀、社區服務、賠禮道歉等多元賠償方式的引導與建議。

(三)對和解法律效果的確認職能

和解案件加害人在真誠悔罪，得到被害人的諒解后，根據法律規定與寬嚴相濟的刑事政策，能夠得到公權力機關的輕緩化處理，這是刑事和解制度矯正犯罪，促進犯罪人的再社會化的關鍵所在。“對于達成和解協議的案件，公安機關可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議;對于犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。”一直以來，學者對于刑事和解制度與傳統刑事責任追究制度的關系問題存在擔憂。表面上看，刑事和解確實使刑罰的懲罰功能弱化，使公權力機關的刑事追訴權受到限制，但我們應認識到刑罰的功能不僅僅在于懲罰，更有教育與保護。被害人的深入參與使犯罪人對自我行為進行反思與懺悔，犯罪人的積極認罪與賠償使被害人的心情逐漸平復，利益獲得彌補，能夠產生刑罰所不具有的效果。以犯罪為中心的監禁、矯正政策的失敗和傳統報復性司法所存在的缺陷為刑事和解制度在各國如火如荼的成長提供了機遇。檢察機關對和解法律效果的確認體現為在審查起訴中，對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以作出不起訴決定。

隨著新《刑事訴訟法》對刑事和解制度的確認，刑事和解制度必將在構建和諧社會的進程中對化解社會矛盾、維護社會穩定、尊重保障人權等目標的實現產生更加積極深遠的影響。檢察機關在刑事和解程序中的角色取決于我國刑事和解模式的選擇，盡管檢察機關不宜擔當刑事和解的主持者，不應積極干預和解的過程和結果，但作為享有法律實施監督權和審查起訴權的檢察機關，作為刑事和解程序的引導者、促成者與監督者，應充分發揮檢察職能，提高運用和解結案的積極性，對和解的條件、程序等進行監督與審查，并對和解結果予以確認。