反思法律解釋方法的位階問題*
——兼論法律方法論的實踐走向

孫光寧

（山東大學威海分校法學院，山東威海264209）

反思法律解釋方法的位階問題*
——兼論法律方法論的實踐走向

孫光寧

（山東大學威海分校法學院，山東威海264209）

法律解釋是一種重要的法律方法。但是，如何在司法過程中為各種具體解釋方法排序，學者們并沒有形成統一意見。無論是部門法進路還是論題學進路（權衡模式）都無法解決這一問題。形成這一困境的根本原因在于法律方法論具有思維實踐的特征，它是幫助法官裁判的理念性指導，目前還難以提供精確的運作流程，不能代替法官的具體行動實踐。當然，法律方法論還可以通過多種方式逐漸走向行為實踐，這是其未來的發展趨勢。

法律方法論；法律解釋；文義解釋；論題學

一、法律解釋方法位階的多種爭議

（一）法律解釋方法位階的意義

在中國特色社會主義法律體系已經形成的背景下，司法領域的問題受到了學術界和實務界更多的關注，而這也給以司法過程為主要論域的法律方法論研究帶來了更好的發展機遇。在從立法中心主義到司法中心主義的轉向中，法律方法論的研究也越來越受到重視。但是，研究機遇的出現并不意味著法律方法論研究者已經做好了充分準備。有學者就提出了警告，著眼于司法過程的理論建構如果缺乏相應的司法實踐作為支撐，如果與司法實踐缺乏足夠的溝通，那么司法中心主義研究范式就很可能淪為“紙上談兵”，甚至成為一種精致的“屠龍術”。事實上，這樣的困境已經在一定程度上顯現出來了。在一些基層法院調研的過程中就可以發現，不少司法者都有這樣的體會：法學論著中的理論雖然很高深、很細致，但與真實生活中的司法過程相差太遠，甚至與自己的司法工作根本就沒有什么關系。1為了避免法律方法論變成“屠龍之技”，為了使得法律方法論更接近司法實踐而更具操作性，相關研究者也從多個方面進行探索了努力，對法律解釋方法位階問題的關注就是其中之一。

作為法律方法論中的主要內容之一，法律解釋的研究基礎是相當雄厚的。薩維尼在其《當代羅馬法體系》中就認為，“如果我們分析制定法解釋的組成部分，那么制定法解釋的獨特性就會顯示出來。因此，我們必須在制定法解釋之中區分出四個要素：文法要素、邏輯要素、歷史要素和體系要素?！?薩維尼的這種論述實質上提出經典了四種經典的解釋方法（要素、因素、準則）。由此開始，法律解釋的研究者們提出了大量具體的解釋方法。有學者將目前所有的法律解釋方法可以歸納為下列六種：語義分析方法、系統分析方法、目的分析方法、意圖分析方法、類比分析方法、實質分析方法。3如果能夠將這些解釋方法依照特定的位階進行排序，那么，司法者就能夠“按圖索驥”地得到優質判決，這無疑將產生具有相當意義的實踐效果。但是，以上理想化的設計卻并沒有實現，相反，法律解釋研究者對于法律解釋方法的位階問題有著相當不同的答案，這些答案之間不僅無法相互包容，很多還互相沖突。簡而言之，在法律解釋方法位階問題上，學者之間存在著廣泛而持久的爭議。

（二）法律解釋方法位階中的共識：文義解釋方法的優先性

在法律解釋方法位階問題的諸多爭議中，最沒有爭議的是文義解釋方法的優先性。文義解釋方法意味著按照法律規范的一般含義進行解釋，從中發現和挖掘出適用于個案的法律規范。文義解釋方法的優先性得到了學者們普遍的贊同。在共性的法律解釋過程中，文義解釋優先正是人們必須服從法律的原則的一種延伸。要想使法律規定發揮作用，必須堅持文義解釋方法優先原則，否則法律就難以有規范作用。另外，服從法律規定就是尊重立法者的權威。正是因為我們在探尋法治的實現途徑，文義解釋優先的原則才彰顯出其存在的必要。4可以說，尊重文義解釋的優先性在很大程度上就是尊重法律規則本身，這在一個缺乏法治根基和傳統的社會中顯得尤為重要，也是真正做到依法辦事的基本要求。“只有在具有排除文義解釋的理由時，才可能放棄文義解釋。文義解釋具有優先性，即只要法律措詞的語義清晰明白，且這種語義不會產生荒謬結果，就應當優先按照其語義進行解釋。”5文義解釋方法的優先性也得到了部門法實踐的肯定。例如，在德國聯邦憲法法院的實踐中，憲法解釋被區分為探求憲法客觀本意或主觀本意的兩大類方法，此即所謂的客觀解釋和主觀解釋。客觀解釋的重點在于確定憲法文本的文義內容，主觀解釋的重點在于探求立法者的立法本意，而目前學界達成的共識則是“應以客觀解釋為基礎”。具體而言，憲法解釋基本方法主要有文義解釋、體系解釋、目的解釋和歷史解釋四種，即所謂的“經典四方法”。其中，除了文義解釋為公認的首要方法之外，其他各種解釋方法之間并無嚴格的適用順序。聯邦憲法法院僅僅在其裁判中明確表示過“法官應同時運用體系解釋和目的解釋，……以作為文義解釋的補充”，但卻并沒有明確各種解釋方法之間的具體界限及其適用順序。6以上的例證主要是針對大陸法系的司法實踐而言，而英美法系的普通法解釋中也同樣以文義解釋方法（literalrule）為先。在普通法的司法過程中，法官同樣是以法律規則的一般通常含義作為出發點來裁判案件。如果進行文義解釋帶來了比較荒謬的結果，那么，還需要運用其他解釋方法，包括黃金規則（golden rule）和除弊規則（或譯為目的解釋mischiefrule）。

（三）其他解釋方法位階的多種爭議

雖然文義解釋在整個法律解釋方法的適用順序中具有優先性已經成為普遍共識，但是，可惜的是，這幾乎是法律解釋方法位階問題中唯一的共識。在一般案件中，法官運用文義解釋方法就可以解決案件事實與法律規范的涵攝問題，進而進行法律推理得出判決結論。但是，其他解釋方法存在的原因正是在于文義解釋方法的不適之處。換言之，正是在文義解釋方法得出了比較荒謬、或者難以接受、或者嚴重違背正義的結論時，其他解釋方法才能夠得以運用。而對于處理文義解釋之外的其他解釋方法，在位階排列問題上，學者們的意見卻是大相徑庭。

薩維尼在確立了四種經典的解釋方法之后，其本人并沒有給出其適用的排列順序，后世的學者們也大多圍繞這一問題展開了研究。例如，臺灣學者黃茂榮的觀點是：“文義因素首先確定法律解釋活動的范圍，接著歷史因素對此范圍進一步加以確定，同時并對法律的內容，即其規定作一提示。緊接著體系因素與目的因素開始在這個范圍內進行規范意旨的發現或確定工作。這時候，‘合憲性’因素也作了一些參與。最后，終于獲得了解釋結果?！?這里所概括的法律解釋方法的位階是文義解釋→歷史解釋→體系解釋和目的解釋→合憲性解釋。而英美法系的學者麥考密克和薩默斯則認為，在法律解釋問題上所應遵守的位階順序是語義論→系統論→目的－評價論→意圖論。8梁慧星教授則以民法為例，將法律解釋的適用順序概括為六條規則，其大致位階為：文義解釋→體系解釋→法意（目的）解釋→合憲性解釋→比較法解釋和社會學解釋。9還有很多其他學者表達的類似卻不同的意見。

簡而言之，雖然法律解釋體系內存在著多種解釋方法，而且司法實踐也熱切呼喚確定這些解釋方法之間的位階關系以便付諸操作，但是，學者們的意見并沒有統一。除了文義解釋的優先性獲得充分肯定之外，在如何具體排列法律解釋方法的位階關系上，存在著多種爭議性觀點。面對著這些爭議，我們需要多方面尋求解決辦法。

二、法律解釋方法位階爭議的解決途徑

鑒于法律解釋對整個司法過程的重要意義，雖然在具體解釋方法的位階問題上存在著爭議，但是，對解決這些爭議的辦法，學者們也在不斷進行著探索。根據已有的研究成果，我們可以將解釋方法位階問題的解決辦法分為部門法路徑和論題學路徑（權衡模式）兩種。

（一）部門法路徑

如果在一般法律解釋方法的位階順序上無法形成普遍共識，那么，退而求其次，在不同的部門法適用過程中獲得具體共識也是一種可以接受的選擇。例如，有觀點認為民商事案件中法律解釋方法的適用順序為：文義解釋→體系解釋→法意解釋→目的解釋→比較解釋→合憲性解釋。10由于民商事案件中更多地需要尊重當事人之間的意思自治，這里僅選取刑法和憲法來說明其中制定法規范解釋方法的位階問題。

在刑事法律中，罪刑法定是最基本的原則，這也決定了刑法解釋中特別強調文義解釋方法的地位和重要性。這與一般法律解釋方法的位階排列并無差異。對于其他解釋方法的位階關系，有學者認為，刑法解釋方法的位階表現為兩個層面：一是刑法解釋方法之間的適用位階，應遵循“文理解釋→體系解釋→目的論解釋”的適用序列。即首先進行文理解釋，即客觀地認識刑法條文的語言意義；其次，聯系相關法條的含義，進行體系解釋；最后，在上述解釋仍不能釋疑時，才可以進行目的論解釋。二是刑法解釋方法之間的效力位階。刑法解釋方法的效力位階問題僅存在于最終目的論解釋的結論與文理解釋的結論發生沖突時，應優先適用文理解釋的結論。11但是，這種觀點也僅僅是對于刑法解釋方法位階排列的一種，德國學者的觀點則是：“每個解釋，皆是依照自然的和特別的法學名詞術語字義，從法律條文的所用文字(Wortlant)上開始(文理理解)，字義多義時，以法律的產生史(EntstehungsgeschichtedesGesetzes)(歷史解釋)和在整個法律體系中的系統的相關性(SystemzusammenhangimGesetzesganzen)(系統解釋作為進一步的輔助手段)。解釋的重點是問尋法律的特別保護功能(besondereSchutzfuntiondesGesetzes)和法律的客觀意思與目的(objetivensinnundZweckdesGesetzes)(客觀－目的解釋)?！?2同樣，國內還有其他學者認為，符合刑法文本特性、罪刑法定原則與刑法解釋目標要求的刑法解釋方法及其順序，應當是文義解釋→體系解釋→歷史解釋→目的解釋→合憲解釋。13當然，還有對目的解釋方法14和體系解釋方法15給予特別關注和強調的觀點。

刑法解釋應當遵循刑事法律的一般規律，包括謙抑性、嚴格性、合法性和客觀性等16，這些特定決定了刑法解釋更需要對相同的犯罪行為給予相同處罰，刑事判決的結果更應當統一，對解釋方法的固定位階關系有更強烈的需求。但是，從以上簡略的回顧中可以看到，刑法解釋方法的位階關系仍然沒有統一答案，學者們的觀點雖然有共性之處，例如都強調體系解釋和目的解釋等方法，但是，對于如何在具體適用過程中準確地排序，仍然沒有形成共識。同樣的情況在憲法解釋中依然存在?！霸趯嵺`中，憲法解釋的一般方法往往是雜糅運用的，例如，體系解釋常不免是基于文義解釋而得出結論，擴張解釋或限縮解釋則往往是目的解釋之手段。因此，各種解釋方法同等重要，可綜合運用而互為補充。如果通過不同的解釋方法會得出不同的結論，則應參考國內外的判例及理論學說，以決定采用何種解釋方法?！?7即使對于公認具有優先性的文義解釋方法，也有觀點甚至認為其應當服從于社會學解釋方法：社會學解釋方法并非要完全替代文本主義解釋方法，當適用文本主義解釋憲法符合社會學解釋所欲達到的目標時當然要依照文本的含義來解釋，否則就適用社會學解釋方法。正是在這種意義上說，社會學解釋方法應是憲法解釋的首選方法。18

簡而言之，無論是刑法、憲法或者其他部門法，對于如何為其中的解釋方法進行排序，仍然沒有一致的觀點。在一般法律解釋中無法解釋的問題，將視角轉換為部門法之后，仍然無法解決。

（二）論題學路徑（權衡模式）

由以上的論述可以看到，一般法律解釋和部門法律解釋中都沒有對解釋方法位階問題的一致答案。這些令人有些失望的結論也引發了研究者的另一種思路：在個案中并不預設解釋方法的排序，以解決個案問題為中心，基于案件的特殊性適用不同的解釋方法。這種思路實質上就是論題學思維方式的一個縮影。

從亞里士多德的《論題篇》開始，論題學思維方式在實踐取向的學科研究中就一直存在，法學尤其如此。但是，在笛卡爾主義、科學主義和實證主義的沖擊下，17世紀以來的論題學受到了一定的壓制。直到20世紀，比利時的佩雷爾曼(ChaimPerelman)和德國的菲韋格(TheodorViehweg)對其進行重新挖掘，使得論題學思維重新得到張揚。論題學的核心思維就是以解決既有的問題為中心，而不是以封閉的體系為中心，這種特征和法學的實踐性取向是內在一致的：法律體系本身不可能如概念法學所想象那樣是一個公理體系,法學有自己的“范式”，這些范式是法律共同體經過多年的法律實踐積淀而成并通過職業教育傳授的基本法律理論、法律信念、法律方法以及規范標準等等。實踐性構成了法學的學問性格，法學是論題取向的，而不是公理取向的。19二戰后的西方法學中，論題學個案意識的提起，打破了傳統的封閉體系觀念，并對傳統法律方法論中的三段論法以及邏輯演繹法給予質疑。在當代法學語境中，個案意識也有利于解釋法律的主體在個案應用中發揮創造性作用，從而有助于個案正義的實現。因而，它具有很重要的法學意義。20與論題學思維方式相對應的是公理取向的體系思維方式，后者強調以封閉完善的體系作為處理問題的基點，以上兩種思維方式都能夠在對法律解釋方法位階問題上的不同意見中得到展現。

那些主張法律解釋方法應當有固定位階，進而做出排序的觀點，很大程度上就是體系思維方式的體現，因為依靠封閉、完整的既有法律體系，就可以按部就班地得出具有高度統一性的司法判決。這種思維方式與德沃金的“唯一正解”理論有著高度的一致。但是，社會現實的復雜程度遠遠超過了法律體系的規定，法學的實踐本質更需要以解決問題為中心。解釋方法只是對人們的解釋實踐經過不完全歸納而總結出來的，不同方法由不同學者在不同時期分別提出，分類時既沒有明晰的標準，并不像科學分類那樣嚴格；有些所謂的方法其實并不是“方法”，并且其立足點是也錯誤的。試圖在這些解釋方法中確定一定順序并以此規范解釋行為，是緣木求魚的做法。解釋的進行取決于各種語境因素的強弱、解釋者前見的內容構成等等，用來處理當下案件的最終解釋結論總是法官所認為的最合適、最公平、既合法又合理的結論；該結論是擴大解釋還是限制解釋、是目的解釋還是社會學解釋，只是事后人們根據判決理由、判決結果作出的評價，在解釋過程中，這些方法其實都派不上用場，法官也并未使用這些方法武備庫中的“槍支彈藥”。21因此，那些主張法律解釋方法沒有固定位階排序、需要根據個案具體適用的觀點，很大程度上就是論題學思維的表現。論題學“這一新開端有很大意義：法律方法論必須指明，人們如何找到那些對法律問題的解決有用的論據和論題。論題學擺脫了古典解釋方法的陳規，指出了取向于具體法律問題的論證之路……法律的解釋和續造由視角和論題決定，它們有助于以令人信服的方式解釋法律。論題學以此尋求對法律解釋和續造有益的視角和概念?！?2

由于論題學思維強調以解決個案問題為中心，所以，法官在個案中的綜合裁量與權衡在決定個案中法律解釋方法的適用位階時就顯得特別重要。在這個意義上說，基于論題學思維為法律解釋方法位階排序的模式又可以稱為“衡量模式”。例如，在行政法解釋中，“以問題解決取向”的論題學立場，強調在解決行政法解釋的問題時，重要的是靈活地在各種解釋、論證的理由之間進行選擇和權衡，需要考慮多種體制與規范的特征來尋求最好的解決規范含義的辦法。具體權衡的內容包括(1)法律解釋需要考慮行政的能動性、行政的效率原則；(2)歐盟法的基本原則與要求；(3)法律解釋要提出最好的個案中的利益平衡方案；(4)法律解釋需要考慮法治國家當然包含的制度正義；(5)法律解釋應當優先考慮最有利于法律規范執行的法律觀點等等。23再如，在憲法解釋中，憲法解釋的衡量模式承認憲法文本提供的只是帶指導性的原則性規定，其具體內容不是完整無缺的，而是存在著空缺并隨時代而變化，需要解釋者把握時代脈搏以確定其在各種環境下的內涵。解釋者必須對他所擁有的各種因素加以衡量，明智地決定哪種因素起決定性作用。這些因素包括制憲者意圖、歷史、憲法目的和先例等。24這種論題學思維的權衡模式在普通法實踐中更為明顯：法庭會避免文義的、技術性的、狹隘的和僵化的理解，同時，又不會得出文字不能承受之含義。這不是正負中和，而是左右逢源，是為靈活的操作預留了空間，法庭將根據具體的受訴法益決定天平向哪一方傾斜。歸根結底，普通法的獨立的、開放式的解釋方法仍然完全掌握在法官手中，仍然在個案的說理與論證中游刃有余。25

由此可見，通過論題學思維來解決法律解釋方法的位階排列問題，帶有很大程度的懷疑主義和不確定的色彩：不預先設定固定的解釋方法適用順序，由法官基于解決個案的需要靈活處理，在綜合權衡的基礎上取長補短或者揚長避短。這種做法既是出于對學界無法形成普遍共識的無奈，也是基于對法律規范體系有限性的認知，更是對法律（尤其是司法過程）的實踐取向的尊重。

三、從法律解釋方法的位階看法律方法論的實踐走向

（一）追求法律解釋方法固定位階的深層原因

法律解釋方法在位階問題上沒有能夠直接為司法實踐提供具體操作的順序和步驟，這是法律方法論研究還沒有滿足實務界需要的一個縮影?！敖晁痉▽嵺`已經萌動了對法律方法的強烈需求。一批專家型法官不斷涌現，如孔祥俊、董皞、唐文等。他們既有較為豐富的裁判經驗，同時在法律方法或裁判方法理論上也有一定研究。近年來法學界與實務部門也有一定的接觸與溝通，盡管如此，法學講堂上對法律方法的講授還多是淺嘗輒止，缺乏實踐背景和感受的課堂受眾亦不能對法律方法產生應有的共鳴。頗有諷刺意味的是，本來實踐性與應用性很強的法律方法，恰恰在這方面欠缺。既有的法律方法論研究往往難以從實踐操作層面上予以把握，無法跟司法實務界溝通，這跟法律方法論作為實用法學的理論定位難以協調?！?6雖然法律方法論的研究并沒有形成可以具體操作的適用流程，但是，實務界中已經出現了一些總結，典型的就是“要件審判九步法”27。這些情況都表明，無論是理論界還是司法實務界，都對法律方法論研究的實踐性提出了更高的要求，應當總結在實踐中能夠具體操作的法律適用方法，而不是流于對各種形而上理論的引進與梳理。

既然對法律方法論實踐性的呼喚如此強烈，那么，前提性的問題是：原因何在？具體到法律解釋方法位階問題上來說，為什么要尋求法律解釋方法的固定適用順序？我們可以從理論和現實兩個層面來分析這一問題。

一方面，讀者決定論是尋求解釋方法固定位階的理論基礎。在法律解釋的發展過程中，一直存在著客觀解釋論和主觀解釋論的分野，前者主張探究獨立于立法者主觀意思的制定法的內在的客觀意思，強調相對于立法者的意思，解釋者應當更重視對理性的制定法之意思探究（制定法意思說）28；主觀解釋論的觀點正好相反。在現代解釋學哲學的角度看來，客觀解釋論和主觀解釋論實質上各自強調了法律文本和法律作者，而真正賦予法律文本以生命的卻是其讀者——法官。因此，法律的讀者才是真正具有決定意義的因素，這也是現代解釋哲學所秉承的讀者決定論。進言之，既然法律讀者的地位如此重要，那么，就應當對法官個人的自由心證進行限制，以便實現法律的統一適用。而設定法律解釋方法的適用位階就是限制措施之一。另一方面，當下中國司法者缺少必要的權威，是需要解釋方法固定位階排序的現實原因。如果司法者具有相當的權威，那么，其適用法律解釋方法便會受到很少的限制，是否存在固定位階也并不成為問題。但是，在擁有社會資源嚴重不足、權威缺失的中國司法領域中，法官的各種活動需要借助于一些其他的權威形式，自由裁量權的運用經常是如履薄冰。如果能夠在理論界或者立法中能夠為解釋方法確定位階，那么，法官在運用時便可以理直氣壯。

（二）思維實踐：法律方法論實踐性的基本定位

從以上兩個方面的原因可以看到，法律解釋方法的位階問題是理論與實踐的共同需求。但是，這種強烈需求并沒有在法律方法論的研究成果中得到滿足。無論是部門法進路還是論題學進路，都沒有對這一問題提供令人滿意的答案，似乎法律方法論的研究缺少實踐性。表面上看，造成這種供需矛盾的原因是，學者之間無法形成統一意見，現實的制定法中也沒有相關規定，甚至法律方法論研究的發展史上同樣沒有可資借鑒之處。但是，如果將視野繼續拓展可以看到，法律方法論主要通過法律思維對司法實踐產生間接影響，而主觀思維活動難以通過外在的各種規定（例如解釋方法的位階排列）予以限制。質言之，就目前的研究成果來看，法律方法論更多的是一種思維實踐，而非具體的行為實踐，這也是其實踐性的特殊之處。我們可以從以下幾個方面分析這一問題。

首先，從來源看，各種具體的法律方法多是從分散的司法實踐中總結出來的，并非由單一主體直接制定或者宣布。具體到法律解釋方法的位階來說，即使是薩維尼總結的經典四法也是通過對具體案件的審理和分析中獲得的，是從相關司法過程中概括出來的，絕非其天才的靈光一現而憑空創造的。各種法律方法的形成方式大多遵循了這一路徑：在不同時期對不同的司法實踐進行總結。這種形成方式決定了法律方法難以形成特別完整的體系，而更多的是對司法案件中的經驗性規律進行概括和提升，將其中可以推廣的內容進行理論化總結。這些來源于司法實踐的經驗性規律必定是零散而多元的，只是為法官處理案件提供了某種參考和指向，不能也無法代替其具體的審判實踐。

其次，從自身屬性來看，法律主要是規制人們的外在行為，并不直接規制主觀思維，這種屬性也決定了法律思維的特性。雖然通過對外在行為的規制可以間接地影響主觀思維活動，但是，法律仍然以調整行為為主旨。因此，法律思維也難以通過外在的統一意見（無論是來源于學界還是來源于立法）進行規制。在一般情況下，我們也把法律方法說成是一種以司法操作為代表的技能。但司法操作技術并不像生產活動中的那種技能。因為所謂的司法操作就是法律人在運用思維作出司法決策，所以法律方法的實質是法律思維方式，即運用法律規范與程序，“技術”(更準確地說是技巧)并智慧地運用原則、規則、程序、原理及各種方法的能力。法律方法論是一種對法律決策者的勸導性理論。各種各樣的方法論日益成為互不相容的但又相互可取的理論“海洋”。這個海洋是法律人汲取智慧的思想源泉。29由此可見，法律方法具有較強的思維性質，難以直接轉化為統一的行為實踐。

再次，就運作方式來說，法律方法論是通過主觀因素（特別是法官的主觀因素）來間接地影響司法過程的。司法過程的外在行為規制主要由各種實體法和程序法來完成，而法律方法論可以提升法官運用法律的水平和能力。但是，法官的這種運用主要是展現其對法律規范和案件事實的理解與解釋能力，需要認真學習和積累法律方法論相關知識，并非簡單地按圖索驥。雖然有些法官并沒有直接研讀法律方法論理論成果，但是，可以從其判決的過程看到方法論的因素，換言之，此種適用仍然處于自發階段而非自覺階段。目前，法律方法論還難以形成特別明確“工作流程”，使得法官可以直接依靠。如果這種工作流程出現，那么，法官固然可以獲得一些指導，但是，司法過程將重新回到“自動販賣機”的時代，這對于日益復雜的社會矛盾糾紛解決來說是相當不利的。

最后，由以上的論述可以看到，法律方法論的研究主要是一種描述性研究，而非規范性研究。法律方法論從司法實踐中總結出帶有共性的內容，將之提升到理論的層面作為法官裁判的參考，它描述的是司法運作的規律，而不是司法過程中的各種規范。簡而言之，法律方法論的實踐性主要是一種主觀意志中的思維實踐活動，它不能也無需替代或者精準地指導法官的具體行為活動。只要能夠提升法官運用方法論的水平和能力，運用各種具體的法律方法（例如法律解釋）獲得優質的判決結果是水到渠成的事情，我們也無需為法律解釋方法沒有形成固定位階而過分擔憂。

（三）行為實踐：法律方法論的發展走向

從以上幾個方面可以看到，法律方法論具有的思維實踐特點是其實踐性的基本定位。然而，需要強調的是，這一定位都是基于現有的研究成果，由此并不能完全否定，未來的學術研究或者正式立法中可能會出現對法律解釋方法位階的統一意見。同樣，側重于描述性研究的法律方法論研究也不能懈怠于規范性研究。

如果說描述性研究大致對應著思維實踐的話，那么，規范性研究則大致對應于行為實踐：前者描述了司法過程中的成功經驗與共性規律，后者則要求法官按照這些經驗和規律做出裁判。在法學理論的研究中，描述性研究和規范性研究并非涇渭分明，特別是就法律方法論的研究來說，廣泛吸收實踐成果而得出的描述性研究，很大程度上應當被個體法官在裁判案件時所遵守和運用，這也就帶有了一定程度的規范性意味。雖然目前研究成果大多符合描述性研究的特征，但是，法律方法論也能夠、并且應當在規范性方面做出努力，也即向行為實踐發展。這種努力至少可以包括以下幾個方面的內容。

其一，國內法律方法論的研究應當更加側重對中國司法實踐中所運用的方法進行總結。從研究進程上來看，我們已經基本結束了大規模引入西方相關理論資源的階段，接下來的研究重點應當放在對這些舶來品進行消化和吸收之中。而中國的司法實踐不僅是對西方法律方法論資源進行選擇性吸收的標準，更是整個法律方法論為中國法制建設貢獻智力支持的落腳點。理論研究者擅長于抽象理論的引介與評析，但是，深入司法實踐對這些理論進行揚棄卻是其固有缺陷，這一點對于法律方法論的研究來說同樣適用。定位于司法中心主義的法律方法論尤其需要真正體現中國司法實踐特色的理論研究成果，而基于轉型時期特殊的社會歷史條件，現階段的司法實踐也恰恰為中國獨特的法律方法論研究提供了無限豐富的現實基礎。畢竟，司法實踐有著強烈的本土依存度，并不被來自西方的理論所左右。

其二，在利用本土司法實踐完善法律方法論研究的基礎上，應當更加積極地在司法實務工作者（尤其是法官）中推廣普及方法論的知識與意識。西方法治先進國家的司法經驗已經證明，高素質的司法實務人員是保證司法過程和結果的重要力量。從法律方法論的視角來說，高質量的判決總是恰當運用法律方法的結果。在中國的司法實踐中，很多法官運用法律方法仍然處于自發階段，主要依賴于長期的經驗積累。這種方法論的實踐運用方式既效率低下，又缺乏系統性和完整性。而積極主動地向法官們傳授法律方法論的相關知識，可以加速這一過程。我們既不希望看到機械司法的出現（例如完全按照法律解釋方法的位階而得出所謂的“唯一正解”），也不希望自由裁量權的隨意行使。在寬嚴之間把握“度”，既需要長期的經驗總結，也需要適當的理論提升，而法律方法論正是能夠滿足這一實踐要求的理論資源。當然，這也同樣要求法律方法論的研究者適應“讀者”的需要，在其作品中少一些形而上的天馬行空，多一些形而下的腳踏實地，以樸實而真切的研究成果推動法律方法論在司法實踐工作者中的推廣與傳播。

其三，法學教育階段就應該開始灌輸法律方法論意識。目前法學教育的弊端之一是，過多知識理論的介紹而缺少實踐技能與與意識的提升。這使得很多法科學生需要較長時間才能適應司法實踐工作，而這一點正是缺少法律方法論意識的體現。立足于司法實踐的法律方法論，包含了很多司法中的共性規律，例如，法律解釋的各種方式都是從具體案例中總結提升而來。如果具備了一定的方法論意識，法科學生就能夠更快更好地適應司法實踐工作。更重要的是，法科學生將成為未來司法實踐的主力軍，其在接受法學教育時所接受的方法論意識能夠對日后的司法實踐工作產生深遠影響。而法律方法論的實踐應用也將通過這些法科學生獲得體現。簡而言之，如果說在司法實務工作者中的推廣是法律方法論走向行為實踐的直接方式，那么，對法科學生灌輸法律方法論意識則是其作用于行為實踐的間接方式。

結語

在法律解釋方法的位階問題上，法律方法論的現有研究成果沒有、也難以提供統一的答案。因為法律方法論主要是一種思維實踐活動，通過方法論意識的提升而對法官裁判有所幫助和指導。厘清這種思維實踐的基本立場，我們不必過分糾纏于法律解釋方法的固定位階，也不必過分執著于法律方法論為法官提供具體的細致步驟和精確指導。當然，我們也期盼并推動法律方法論走向直接的行為實踐，在司法活動中發揮更加積極的作用，為推動中國的法治進程做出貢獻。

注：

1喻中：《從立法中心主義轉向司法中心主義?——關于幾種“中心主義”研究范式的反思、延伸與比較》，《法商研究》2008年第1期。

2[德]薩維尼：《當代羅馬法體系》（第一卷），朱虎譯，中國法制出版社2010年版，第166頁。

3疏義紅：《法律解釋方法的發現與歸類》，《法商研究》2004年第2期。

4陳金釗：《文義解釋：法律方法的優位選擇》，《文史哲》2005年第6期。

5孔祥?。骸斗山忉尫椒ㄅc判解研究》，人民法院出版社2004年版，第325頁。

6劉飛：《憲法解釋的規則綜合模式與結果取向——以德國聯邦憲法法院為中心的憲法解釋方法考察》，《中國法學》2011年第2期，第72頁。

7黃茂榮：《法學方法與現代民法》，中國政法大學出版社2001年版，第288頁。

8MacCormick,andRSSummers.Interpretingstatutes:acomparativestudy,Aldershot,Hants, England;Brookfield,Vt.,USA:Dartmouth,1991.pp243-256.

9粱慧星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第245頁。

10游冰峰：《解開法律解釋的面紗：芻議民商事審判中法律解釋的基本規則》，《法律適用》2006年第3期。

11程紅：《論刑法解釋方法的位階》，《法學》2011年第1期，第40頁。

12[德]韋賽爾斯：《德國刑法總論》，李昌珂譯，法律出版社2008年版，第24頁。

13梁根林：《罪刑法定視域中的刑法適用解釋》，《中國法學》2004年第3期。

14王軍明、夏威：《刑法解釋立場論》，《當代法學》2011年第1期。

15萬國海：《論刑法的體系解釋》，《南京社會科學》2009年第7期。

16孫光寧、劉園園：《論刑法解釋的特殊性》，《黑龍江社會科學》2009年第2期。

17牟憲魁：《憲法解釋的性質與方法——兼及憲法解釋性質的論爭》，《文史哲》2011年第4期。

18顧愛平：《憲法解釋的方法論辯證——兼論社會學解釋方法應當作為憲法解釋的首選方法》，《江海學刊》2010年第2期。

19舒國瀅：《尋訪法學的問題立場——兼談“論題學法學”的思考方式》，《法學研究》2005年第3期。

20焦寶乾：《論題學及其思維探究》，《法學論壇》2010年第3期。

21王政勛：《論客觀解釋立場與罪刑法定原則》，《法律科學》2011年第1期。

22[德]維騰貝格爾：《法律方法論之晚近發展》，張青波譯，鄭永流主編《法哲學與法社會學論叢》（8），北京大學出版社2005年版，第18頁。

23[德]沃爾夫、巴霍夫、施托貝爾：《行政法》(第1卷)，高家偉譯，商務印書館2002年版，第316-317頁。

24劉國：《憲法解釋的衡量模式——兼論憲法解釋方法的變革》，《當代法學》2006年第3期。

25秦前紅、黃明濤：《文本、目的和語境——香港終審法院解釋方法的連貫性與靈活性》，《現代法學》2011年第1期。

26焦寶乾：《對我國法律方法論研究的宏觀反思——背景、問題及展望》，《法制與社會發展》2010年第4期。

27該套操作方法以要件分析方法（基礎規范分析方法）為基礎，以權利請求為出發點，以實體法律規范構成要件分析為基本手段，具體步驟包括固定權利請求、確定權利請求基礎規范、確定抗辯權基礎規范、基礎規范構成要件分析、訴訟主張的檢索、爭點整理、要件事實證明、事實認定和要件歸入作出裁判。在現實中，這套操作辦法還是取得了一定成效。參見鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，以及陳婷婷等：《推行要件審判九步法的調查報告》，《人民司法》2011年第3期。

28顧祝軒：《制造“拉倫茨神話”：德國法學方法論史》，法律出版社2011年版，第20頁。

29陳金釗：《法律方法的概念及其意義》，《求是學刊》2008年第5期。

（責任編輯：）

A

1005-9512（2013）02-

孫光寧，山東大學威海分校法學院講師，山東大學（威海）法律方法論研究基地研究人員，法學博士。

*本文是筆者主持的2011年國家社會科學基金青年項目“社會矛盾化解的法律適用方法研究”（批準號：11CFX002）的階段性成果。