新刑訴法背景下檢察工作的實施與轉變

文◎陳思群 張 建

新刑訴法的修改，除了需要處理好程序法和實體法的銜接與協調，除了為檢察工作提供了新的指向，還在很大程度上擴展了檢察工作的范圍，使得檢察工作的內涵與外延更為豐富。就此而言，我們認為以下兩點值得關注：

第一，強制醫療等程序的構建，擴展了檢察工作的廣度。“犯罪是一種嚴重侵害社會準則，有害法人、公民合法權利的行為，因此，刑法對此規定有明確的界限標準，同時對構成何種犯罪，刑法分則又有著非常清楚的金科玉律。”可以說，刑法所懲罰的危害行為是有限度的，通常意義上，是具有嚴重的社會危害性、刑事違法性和刑罰當罰性的行為。而對于這些行為之外的危害行為，則以民法、治安管理處罰法等非刑事法律加以調整。在這種非刑事法律和刑法遞進式的調整模式下，危害行為是可以得到相應的法律評價的，但也存在一些特殊的行為，精神病人實施的危害行為就是其中之一。根據刑法規定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任。不可否認的是，依法不負刑事責任的精神病人造成的危害結果同樣是嚴重危害社會的行為，對于這些行為也應當予以規制。盡管刑法同時規定應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療，且在必要的時候，由政府強制醫療。但無論是刑法還是其他法律均未明確強制醫療的有關程序，這就導致刑事法律在應對危害行為上出現了斷層。新刑訴法新增了“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序”章節，從而使得對依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療有了明確依據，其中規定強制醫療由人民檢察院向法院申請或由法院自行決定。《刑訴規則》則對檢察機關申請的強制醫療作了詳細規定，包括申請條件、辦理部門、管轄、強制醫療申請書的制作及其內容、對公安機關移送的強制醫療意見書的審查、審查期限、出庭參與審理、對人民法院監督等事項，從而使得檢察機關在強制醫療程序中獲得了主體性地位，這種主體性地位的獲得，擴展了檢察工作的原有范圍。

第二，法律監督的強化，擴展了檢察工作的深度。在新刑訴法拓展了訴訟監督的范圍，增加了訴訟監督的內容，加大了檢察機關法律監督的力度，推動檢察監督工作縱深發展。具體而言，檢察機關法律監督的增強體現在：人民檢察院對指定居所監視居住的決定和執行是否合法實行監督（新刑訴法第73條第3款）；人民檢察院對強制醫療的決定和執行實行監督 （新刑訴法第289條）；辯護人、訴訟代理人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正 （新刑訴法第47條）；在復核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應當將死刑復核結果通報最高人民檢察院 （新刑訴法第240條第2款）。可以說，強化檢察機關訴訟監督，是本次新刑訴法修改的又一重要指向，也是今后刑事司法實務的一個重點。對此，檢察機關也作出了積極的回應。繼2009年2月最高人民檢察院公布 《關于進一步加強對訴訟活動法律監督工作的意見》之后，《刑訴規則》用專章（第十四章）就刑事立案、偵查活動、審判活動、刑事判決、裁定、死刑復核、羈押和辦案期限、看守所執法活動、刑事判決、裁定執行、強制醫療執行等九個方面的監督作了詳細的規定，從而使得檢察監督具有了明確的、可操作性的依據。訴訟監督是檢察機關履行和實現法律監督的具體途徑。通過對訴訟的監督和以訴訟方式的監督，檢察權最終實現對其他國家權力的制衡。這種制衡功能的發揮旨在達到訴訟監督維護“社會的法的秩序”的直接價值目標和實現社會正義的終極價值目標。檢察機關法律監督的強化，對于糾正一切違反刑事訴訟法的行為，確保法律正確實施，防止司法權濫用，防止司法腐敗，維護社會公平正義具有重要的意義。