如何實現公訴群體性犯罪“三個效果”相統一

文◎李 坤*

如何實現公訴群體性犯罪“三個效果”相統一

文◎李 坤*

［基本案情］2010年11月初，H村華某等人利用部分村民對村干部的不滿情緒，打著“反腐敗”的旗號，以承諾反腐敗成功后可以向村民多分錢為誘餌，煽動該村部分村民聚眾滋事。在華某等人組織、策劃、煽動下，H村部分村民自2010年11月至2011年3月，先后聚眾圍堵工廠、建設工地大門，圍攻區政府接訪工作組領導和區審計工作組成員，沖擊公安派出所，挾持拘禁鎮政府工作人員、堵塞道路交通、圍攻毆打執行公務的民警等，為了達到不正當目的10余次越級到省政府群訪。每次參與人數少則百余人，多則數百人。公安機關經過偵查，對華某等12名骨干成員分別以涉嫌聚眾擾亂社會秩序罪、聚眾沖擊國家機關罪、聚眾擾亂交通秩序罪、非法拘禁罪、妨害公務罪移送審查起訴。

一、全面審查證據，客觀認定案件事實

本案因起因復雜、參與人員眾多、持續時間長而使案件事實眾多，有關被告人參與案件情況復雜，造成的危害后果也比較嚴重，同時還經歷了一個因為矛盾沒有及時有效處理而逐步升級的過程。正確處理本案，需要在對案件的起因、矛盾升級發展過程和造成的社會危害全面調查的基礎上再查清有關參與人員的作用和責任，最終決定如何掌握法律和政策。做好這些工作，需要偵查人員具有清晰的偵查思路和豐富的偵查經驗。由于各種主客觀方面的原因，本案公安機關仍采用偵辦一般刑事案件的方式，僅僅是圍繞犯罪嫌疑人的行為調查取證；起訴意見書也只是按照時間先后順序簡單地認定有關的案件事實，對于引發案件的起因問題、各犯罪嫌疑人謀劃聚眾鬧事的過程、一些具體案件事實的發展過程以及事件造成的各種危害后果認定得不夠全面。這些問題不調查清楚，既不能全面客觀地認定案件事實，也會影響司法機關執法公信力，難以有效地平息化解矛盾。針對這一情況，我們通過反復閱卷、認真聽取犯罪嫌疑人辯解、仔細研究辯護人提出的書面意見、責成公安機關作進一步調查等工作，全面查清了案件的發生發展過程、各犯罪嫌疑人的參與程度和作用，以及全案造成的各種社會危害，并依據上述原則制作起訴書，彰顯了檢察機關平和理性、實事求是的工作精神。

二、以刑事政策為指導，科學適用法律

本案屬于群體性事件引發的聚眾擾亂社會秩序類犯罪，由于司法實踐中辦理這類案件經驗較少使得適用法律上爭議問題較多，綜合犯罪嫌疑人在審查起訴階段的辯解和辯護人提出的意見，集中體現在如何準確理解“聚眾”、“首要分子”和“積極參與人員”這三個問題上。

（一）準確理解“聚眾”的含義

所謂聚眾，就是首要分子組織、策劃、指揮或者糾集、糾合特定或者不特定的眾人在同一時間內聚集于同一地點，準備實施同一種具體危害行為的行為。［1］聚眾行為發生的時間，一種是事先糾集、召集，另一種是臨時性糾集、召集。對于前一種聚眾行為而言，聚眾行為完成在直接危害行為開始之前；雖然參加者處于隨時增多與減少的狀態，但作為首要分子的糾集人比較明顯，糾集行為的特征明確而具體，參與人員對即將進行的具體犯罪活動準備比較充分。因此，對事先進行的聚眾行為在司法實踐中比較容易認定。臨時糾集、召集的聚眾行為則不具備以上明顯的特征，它往往開始于行為群體實施具體危害行為之后、具體危害行為結束之前。如果在臨時糾集過程中存在明確的糾集、召集行為和行為人，當然容易認定聚眾的首要分子及其聚眾行為；如果糾集、召集的行為和首要分子不明顯，則要根據具體案情、全面客觀地進行判斷和認定。一般認為，如果在聚眾的現場行為表現積極，能夠使在場的其他人感受到其在眾人中表現突出，對其他人具有明顯的影響力和號召力，眾人在其行為影響下實施了具體危害行為，發生了其所預期的危害結果，就可視為其實施了聚眾行為。［2］

（二）準確區分犯罪集團和聚眾犯罪的“首要分子”

刑法中所稱的首要分子，是指在犯罪集團或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。聚眾犯罪的首要分子實施的組織、策劃、指揮行為和犯罪集團的首要分子實施的組織、策劃、指揮行為具有明顯的不同：聚眾犯罪的組織行為，一般是拉攏、糾合、裹脅、聚集一些人，責成松散型、臨時性、偶然性、一次性的烏合之眾同時同地參與犯罪活動；犯罪集團的組織行為，是指建立穩定性、嚴密性、長期性、紀律組織性的犯罪集團。聚眾犯罪的策劃行為，是指簡單地、臨時性地決定一次犯罪活動；犯罪集團的策劃行為，是指為犯罪集團制定犯罪計劃、擬定犯罪方案、確定犯罪對象、選擇犯罪方法的一系列活動。聚眾犯罪的指揮行為，是在現場簡單的帶頭、帶動、鼓動行為；犯罪集團的指揮行為，是指對犯罪活動進行嚴密部署、具體調度、周密安排的行為，可以是現場指揮，也可以是不在現場指揮。［3］

（三）正確界定聚眾犯罪中“積極參加人員”

所謂“積極參加人員”，是指主動參加擾亂公共秩序活動并起主要作用的人。一般而言，積極參加人員在聚眾犯罪中或是協助首要分子實施聚眾行為，或是積極參加實施直接擾亂公共秩序的行為，他所起的作用弱于首要分子、強于一般參加者。積極參加人員是對參與聚眾犯罪活動的人參與犯罪程度的評價，這種評價需要考慮諸方面的犯罪事實而定：既要考慮實施犯罪的危害行為在聚眾犯罪中作用的大小，也要考慮行為人參與犯罪的主觀惡性的輕與重。具體說來，在首要分子組織、指揮下，直接實施危害行為導致危害結果發生或者犯罪目的達到的是積極參加人員，有效煽動、糾集他人參加犯罪的也是積極參加人員，有時在犯罪現場為實行危害行為的犯罪分子增勢助威也可以成為積極參加人員。［4］

雖然上述分析為正確區分“首要分子”和“積極參與人員”提供了科學的學理依據，但由于本案各犯罪嫌疑人參與聚眾案件情況較為復雜，最終仍存在一些難以明確區分的疑難問題。對此，我們按照處理群體性事件中應對案件事實全面評價、突出打擊重點、教育大多數的原則，充分利用刑事政策，只認定華某為有關聚眾擾亂社會秩序、聚眾沖擊國家機關犯罪的首要分子，其他被告人為積極參與人員。同時，為了便于法院審理過程中簡化處理有關法律適用問題，起訴書只立足全案確定“首要分子”和“積極參與人員”，而沒有再對每一次具體聚眾犯罪事實進行區分。

三、文明規范執法，理性平和公訴

本案主要是因為村集體資產管理混亂、村民認為農村基層干部貪腐以及征地拆遷等方面的矛盾而引發。很多問題的根源由來已久，且這些問題產生的原因和涉及各方利益關系較為復雜，參與人員眾多，一些矛盾因日積月累沒有得到及時解決，最終激化釀成群體性事件。因此，對于本案，決不能簡單的對犯罪嫌疑人懲罰打擊了事，而要盡量統籌考慮各種因素，從有利于平息化解矛盾、教育廣大群眾的原則出發，做到于情、于理、于法都能令人信服。要實現這些目的，首先要做到文明規范執法，做到嚴格依照法律程序辦事，同時堅持以人為本，充分保障犯罪嫌疑人合法權益。如犯罪嫌疑人孫某的家屬提出其身體不好，為其申請取保候審。承辦人經審查了解，認為根據案情在審查起訴階段暫不宜對其取保候審；為了防止孫某的身體出現意外，承辦人專門和看守所方面進行聯系，要求他們對孫某的身體狀況重點監控，隨時向檢察機關溝通反饋有關情況。

為了充分利用法庭公開審理的平臺實現釋法說理、平息化解矛盾的效果。我們從幾個方面對庭審進行了精心準備：首先在庭審之前和法院進行溝通，了解各被告人及其辯護人對起訴書指控事實和罪名的意見，做到在庭審前知己知彼；其次認真準備庭審預案，為了有效應對庭審中可能出現的問題，我們區分被告人認罪和不認罪兩種情況，準備了庭審訊問提綱、舉證質證提綱和答辯提綱；第三是針對本案事實復雜、涉及被告人較多的情況，我們抽調骨干力量組成出庭辦案組，協助主要承辦人出庭支持公訴；第四是為了防止庭審中可能出現的意外情況，我們對訴訟風險進行了評估，制定了專門預案，加強了對我院和出庭公訴人的安全保障，并就此問題向有關領導機關提出了建議。

在本案開庭審理時，幾名被告人最初大多對起訴書指控的事實和罪名提出異議，旁聽群眾也在下邊喧鬧起哄，法庭審理一度中斷。為此，我們積極配合審判長維持法庭秩序，并根據本案犯罪嫌疑人文化程度低、不懂得法庭審理程序的特點，在法庭舉證階段逐一質證，充分保障被告人質證的程序性權利。在發表公訴意見時，我們在分析證據論證犯罪事實、解釋法律的基礎上，著重從犯罪起因、犯罪次數、參與人數、持續時間、造成損失等多方面揭露本案的社會危害大；爾后又在分析事件發生原因的基礎上提出應從增強法制觀念、采用合法途徑表達訴求、依法有序參與反腐敗、正確看待城市化推進過程中因拆遷補償而產生的利益分配差異等幾個方面吸取教訓，使得法庭審理得以順利完成，實現了通過庭審教育群眾和平息化解矛盾的預期目的。

在法庭辯論階段，個別律師在提出從輕處罰意見的同時，還提出案件事出有因、有關被告人的行為具有維權性質、他們的行為具有正當性的辯護意見。對此，我們在答辯時明確指出，雖然本案事出有因，但村民的訴求應以合法的形式來表達，一切問題均應在法治的原則下解決。政府在保護公民的合法權益的同時，不允許任何人打著維護權益的旗號破壞法制，無論行為的動機和目的如何正當，只要是觸犯了法律就要受到制裁。同時我們還指出，作為執業律師負有維護法制的執業義務和責任，應該引導公民自覺遵守法律，運用法律手段來維護自己的權益，而不應在是非問題上混淆視聽，誤導群眾。

四、統籌考慮“三個效果”，盡力實現最高層次辦案效果

檢察機關在辦理此類案件時，必須從“三個效果”統一的高度出發，既要嚴格依法辦理，實現辦案的法律效果，又要切實解決人民群眾的需求，徹底化解社會矛盾，真正做到“案結事了”，從而維護社會長治久安。［5］需要明確的是，三個效果的統一都是在具體案件中的統一，并不意味著三個效果等量齊觀，輕重相同。在不同類型的刑事案件中，根據案件的性質和社會危害程度，三個效果要有所側重，以體現辦案的價值取向。另外，在一定社會經濟政治背景下，由執法辦案行為所引起的直接結果及社會影響，隨著時間、地點和條件的變化，它們的穩定程度也有所不同。當形勢和條件發生較大變化使三個效果無法完全實現統一時，要根據案件的具體情況，統籌考慮三者的關系，盡力實現最高層次的執法效果。對于群體性事件引發的刑事犯罪案件，要在尊重事實、依法處理的前提下，更加注重突出社會效果和政治效果。

基于上述認識，在辦理本案過程中，我們在不違背法治精神的原則下，秉承入罪時嚴格依照法律構成標準、出罪時靈活掌握刑事政策，謙抑行使刑事追訴權的指導思想，根據形勢發展的需要恰當行使檢察裁量權，確保在更高層次上取得最佳效果。在審查起訴階段，區委要求檢察機關依法從嚴處理該案的首要分子和積極參與人員。我們經審查認定華某為聚眾擾亂社會秩序和聚眾沖擊國家機關犯罪的首要分子；但對于起訴意見書認定骨干分子孫某也構成聚眾擾亂社會秩序罪共犯的意見，依照案件證據和法律構成標準衡量沒有采納。犯罪嫌疑人勞某及其家屬向檢察機關提出其患有精神病。為了查清案件事實，同時為了避免案件為此久拖不決，我們建議公安機關將勞某暫時撤回作司法精神病鑒定，待其是否具有刑事責任能力問題確定之后再視情況決定是否追訴。

在法院開庭公開審判之后，該案影響進一步擴大，如處理不慎將面臨著曠日持久難以平息的局面。另一方面，華某等人的家屬也都表示愿意幫助政府做好這些被告人的思想工作，希望政府對這些被告人從輕處理。針對這種情況，區委為了盡快平息事態，決定對本案各被告人均從輕處理，并盡量判處緩刑。為落實區委這一要求，法院判決書對首要分子華某以聚眾擾亂社會秩序罪、聚眾沖擊國家機關罪兩罪并罰判處有期徒刑四年；對當庭認罪的被告人均從輕處罰并判處緩刑，整個案件的量刑總體偏輕。對于這些問題，我們從案結事了、盡早平息事態的大局出發，不再單純按照法律標準提出抗訴，判決之后各被告人均未提出上訴。在法院對華某等人宣判之后，公安機關將勞某再次移送審查起訴。鑒于H村局勢已日趨平穩，勞某犯罪情節較輕，雖具有刑事責任能力但確實患有神經疾病，我們從寬嚴相濟的刑事政策出發，決定對勞某作不起訴處理，從而使該案最終得到了妥善處理。我們辦理此案的整個工作也得到了區委的高度肯定，最終取得了更高層次的社會效果和政治效果。

注釋：

［1］張正新、金澤剛：《論我國刑法中的聚眾犯罪》，載《法商研究》1997年第5期。

［2］劉德法著：《聚眾犯罪理論與實務研究》，中國法制出版社2011年版，第79頁。

［3］邵維國：《論聚眾犯罪》，載《中國青年政治學院學報》1999年第3期。

［4］王作富主編:《刑法分則實務研究》，中國方正出版社2008年第3版，第1251-1255頁。

［5］陳云龍：《檢察機關在深入推進三項重點工作中堅持 “三個效果”統一的理論基礎和具體實踐》，載《浙江檢察》2011年第5期。

*浙江省杭州市蕭山區人民檢察院［311202］