論新刑事訴訟法施行下公訴人庭審能力的提升
——以在法庭上詢問證人、偵查人員為視角

文◎吳才文

論新刑事訴訟法施行下公訴人庭審能力的提升
——以在法庭上詢問證人、偵查人員為視角

文◎吳才文*

2013年1月1日施行的新刑訴法對證據的收集、質證與采信部分修改較大，對公訴人出庭指控犯罪的能力要求越來越高。現實需要迫切要求每一位公訴人及時適應新的法律規定，增強自身的綜合素質，以勝任自己應盡的法律職責。

一、新刑訴法對公訴人庭審訊問、詢問能力提出新要求

以在法庭上詢問證人、偵查人員為例，新刑訴法第57條、第58條、第187條、第188條規定對檢察人員出庭支持公訴、履行控訴職責提出了更高的要求。新刑訴法進一步強化了直接言詞審理原則，建立健全了相配套的證人強制出庭作證制度和拒絕作證的懲罰制度，明確拒絕作證者的法律責任，同時也規定了特定親屬證人的作證豁免制度。可以說，隨著抗辯式庭審方式進一步強化，將會有越來越多的證人、偵查人員、鑒定人被要求到法庭接受交叉詢問，并直接影響到許多案件中證人證言、鑒定意見、被告人供述與辯解等關鍵性證據的客觀性、關聯性、合法性，即能否被采信作為定案的依據。這就要求公訴人必須與時俱進地增強自身的綜合業務素質，特別是在法庭上訊問、詢問、舉證、質證、辯論的能力必須進一步提升。

二、公訴人在法庭上詢問證人、偵查人員的現狀及存在問題

法庭詢問證人、偵查人員是一項內容復雜、專業要求高、技術難度大的訴訟活動。司法實踐中公訴人在法庭上詢問證人、偵查人員，還存在諸多問題。

（一）證人、偵查人員動機心態各不相同導致法庭詢問結果不易把控

證人往往根據個人現實利益的需要選擇是否如實作證，有意作偽證或以“不記得、不知道”等借口拒絕作證的情況屢見不鮮。而偵查人員作為司法人員在訴訟中往往體現出一種身份上的優勢，不愿意作為被詢問對象出現在法庭上。這都對公訴人的專業能力和辦案智慧形成挑戰，如果公訴人不會針對趨利避害的人性特點，明智地選擇詢問策略，在復雜的庭審中就不可能掌握主動權。

（二）公訴人在法庭上詢問證人、偵查人員的經驗積累和自信心均嚴重不足

司法實踐中由于制度機制、法制觀念、文化心理以及安全保障方面的問題，證人出庭難沒有得到有效解決。司法機關乃至公訴人在一些案件中不敢、不愿讓證人出庭。這并非對訴訟制度的有意抵制，而是一個被動的選擇，因為他們對證人當庭能否說實話講實情，對證言是否有利于指控犯罪沒有把握，唯恐失控導致公訴目標不能實現，影響懲罰犯罪。公訴人當庭詢問證人的鍛煉機會不多，經驗缺乏、能力不強。

（三）檢察機關對公訴人業務培訓教育的重心和方向性問題

長期以來，司法實踐中增強公訴人庭審能力的培訓方式主要有參加公訴業務培訓，邀請法學專家學者專題授課，組織觀摩示范評議庭等，主要解決法律文書質量、訊問被告人、法庭辯論等出庭能力方面存在的問題，基本上沒有涉及在法庭上詢問證人、偵查人員的技能技巧。筆者曾作為授課教師讓檢察機關公訴業務技能實訓班的學員在模擬法庭上根據真實的案例詢問二名證人、一名刑事偵查人員、一名刑事技術人員。結果暴露出許多公訴人在法庭上詢問證人、偵查人員庭審能力的嚴重欠缺，如詢問的范圍不明確、目的性不強，詢問內容不夠簡練、關鍵情節沒有詳細問到位，不注意法言法語的使用，詢問偵查人員時未在細節方面深入進行追問等問題。

公訴人庭審能力的嚴重欠缺的問題，應當引起檢察機關特別是公訴部門的高度重視，應思考如何對所有公訴人員進行輪訓，以提高公訴技能，增強指控犯罪的能力。筆者認為，在這方面首先應解決的是詢問對象的范圍確定與在法庭上交叉詢問的技能技巧問題。

三、在法庭上詢問的證人、偵查人員的范圍

（一）出庭作證證人的主要范圍

目前司法實踐中，還不可能讓所有的證人都到庭作證，而只能是要求通知案件中關鍵性的證人出庭，如何確定關鍵性證人因個案而異。有學者認為，證人在具備以下三個條件下應當出庭作證［1］：（1）證人證言對案件定罪量刑有重大影響；（2）公訴人、當事人或辯護人、訴訟代理人對證人證言的內容及其真實性有異議；（3）法院認為證人有必要出庭作證。

司法實踐中一些檢察機關進行了積極的探索，如2006年7月28日，北京市人民檢察院第一分院與北京市第一中級人民法院簽署的 《關于落實關鍵證人出庭工作會議紀要》中，明確了一審被告人可能被判處死刑的普通刑事案件中需要出庭作證的證人范圍［2］。2007年12月12日，北京市公檢法司簽署的《關于死刑第二審案件證人等訴訟參與人出庭作證的意見》規定了死刑二審案件證人出庭范圍。

2009年7月22日北京市西城區檢察院出臺的《刑事案件關鍵證人出庭作證及經濟補償工作辦法》確定了7類證人為關鍵證人［3］：（1）在被告人拒不認罪的情況下，證實被告人犯罪與否及罪行輕重的證人；（2）在被告人及其辯護人對犯罪性質的認定與檢察機關存在爭議的情況下，影響罪名認定的證人；（3）在被告人及其辯護人對于自首、立功、犯罪未遂、犯罪中止、正當防衛等法定量刑情節的認定與檢察機關存在爭議的情況下，對相關量刑情節是否存在起到證明作用的證人；（4）在被告人及其辯護人對搜查、勘驗、檢查等偵查活動中形成的筆錄或書面結論提出異議的情況下，需要出庭接受質證的相關偵查人員及見證人；（5）在被告人及其辯護人對作為證據使用的鑒定結論提出異議的情況下，需要出庭作證的鑒定人員或相關專家證人；（6）在刑事訴訟過程中，提供過多份證言，且不同證言內容之間存在矛盾的主要證人；（7）對證明案件事實起到關鍵作用的其他證人。

北京市檢察機關在不同審級的案件中對出庭關鍵證人范圍的確定具有一定的代表性，其中基層人民檢察院確定的出庭關鍵證人范圍較廣，涉及所有其審查起訴的一審刑事案件，北京市檢察院及其分院只確定死刑案件一審二審的出庭關鍵證人。雖然此后兩院三部《兩個規定》及新刑訴法陸續出臺，但北京市三級人民檢察院確定的出庭證人范圍并沒有過時，仍然對司法實踐具有極強的指導借鑒作用。

（二）出庭作證偵查人員的主要范圍

偵查人員在法庭上的身份是特殊證人，作證目的主要在于證實案件過程中收集證據的合法性問題。在界定偵查人員出庭作證的范圍時，應以其職務行為的具體內容為導向，以關鍵證據和重大爭議為衡量標準［4］。關鍵證據是指能證明罪與非罪、罪輕罪重、罪名認定等存在爭議的關鍵性問題的證據事項。重大爭議在事實上是指該爭議質疑某證據是否客觀存在、是否來源于犯罪行為，在法律上指該爭議關涉被告人重大基本權利，且該爭議足以影響到證據的真實性。

司法實踐中，如果法庭對偵查人員在收集以下幾個方面證據效力存在爭議需要查證時，有關偵查人員應出庭作證：（1）執行職務時的目擊情況和抓獲情況；（2）接受自首、立功情況和犯罪嫌疑人到案后認罪悔罪的情況；（3）控、辯雙方對現場勘驗、檢查、搜查、扣押、辨認筆錄有異議的情況；（4）被告人提出其口供是偵查人員通過刑訊逼供或其他非法方式獲取的情況；（5）誘惑偵查情況。這類案件中，偵查人員作為特殊的“目擊證人”，應該就其親身經歷的情況出庭作證。同時，誘惑偵查的適用對象以及誘惑偵查的合理限度的證明，在客觀上也需要實施誘惑偵查的偵查人員出庭作證。（6）參與現場勘查并出具鑒定意見，其兼具偵查人員和鑒定人的雙重身份。

另外，對偵查人員出庭作證范圍的設定應當在兼顧證明結果真實性與保障被告方權利的同時，適度考慮國家利益、公共利益以及偵查人員自身利益，賦予其一定的作證豁免權，包括［5］：（1）涉及國家秘密的；（2）涉及偵查工作秘密影響未破案件偵查的；（3）涉及秘密取證手段的；（4）涉黑、涉毒及其他重大案件，出庭陳述可能危及偵查人員及其近親屬人身安全的。上述事項在偵查人員必須出庭作證的情況下，可以采用變通作證方式。總之，偵查人員出庭作證的范圍應當是開放的、相對的。

四、在法庭上交叉詢問證人、偵查人員的策略與技巧

在英美法系的抗辯式訴訟模式下，庭審猶如沒有硝煙的戰場，法庭辯論激烈，對證人交叉詢問的成功與否對案件的勝負起著關鍵作用。我國的庭審過程雖沒有像英美國家那么激烈，但為了排除有罪證據中分量比較重的被告人供述，被告人及其辯護人也會施展各種手段來達到其目的［6］。新刑訴法關于證人出庭作證的新規定，對公訴人的庭審抗辯能力提出了更高的要求。

（一）直接詢問證人、偵查人員的策略與技巧

直接式詢問通常用于控方證人、偵查人員，公訴人應明確地向證人提出問題，要求其回答。其特點是語義清楚、目的明確、要求答案，能夠證實案件真實情況，揭示出不為他人所知的案件事實。

庭審前，公訴人應當在庭前意見交換程序中會同審判人員、當事人和辯護人確定出庭證人名單［7］。事先做好證人、偵查人員出庭作證的思想工作，并告誡其在法庭上切不可撒謊，講解在法庭上可能需要作證的內容。對普通證人而言，在法庭上接受詢問時主要圍繞其職業經歷、作證能力、與案件或被告人、被害人的利害關系、需要證實的案件事實等問題；對偵查人員而言，主要圍繞其職業閱歷、介入偵查調查取證情況、收集證據的合法性等問題。在法庭上，公訴人不但自己要沉著冷靜，而且要鼓勵相關證人、偵查人員從容應對辯護方可能提出的各種刁鉆問題；既要統籌兼顧事先協調好每一個證人證言的作用，又要隨時隨地調整應戰策略，根據辯護方提出的有關非法證據排除的內容和理由，一一進行針鋒相對、有理有據的應答和說理。公訴人在法庭上的詢問要求做到：

1.突出詢問的重點。對每個證人都要明確他在案件事實中證明的關鍵點，并圍繞這個關鍵點展開提問，注意一次發問不能同時提出多個問題，要一問一答。

2．發問的問題要明確，語言要簡潔、清晰、明了，使證人了解發問意圖。要盡量使用短句子，同時講究節奏，字正腔圓，清晰流暢，語速快慢有致，聲音高低協調，忌用生僻詞語、口頭贅語。

3．發問時邏輯縝密、條理清晰。循序漸進、突出重點、巧妙連接、有效還原的證言是成功的證言。

4．盡量使用開放式語言發問，讓證人從容不迫地說清知道的全部案件事實。因為直接詢問的目的是讓證人講述一件事情，所以應該問一些鼓勵證人提供信息的問題，如“誰”、“什么”、“什么時間”、“在哪里”、“為什么”、“以什么方式”、“請描述”、“請解釋”。面對這些問題時，證人不可以僅僅簡單回答“是”或“不是”。只有通過開放式語言的發問，才能最大限度地還原事實的真相。

5．不能使用明顯誘導性語言發問，否則會遭到辯護方反對和證人拒絕回答，變成誘證誘供，反而陷入困境。

6．在有多名證人出庭作證時，要安排好證人出庭順序。把最關鍵的證人或最關鍵的事實敘述放在開頭或結尾來進行。

（二）反詢問證人應注意的策略與技巧

反詢問主要針對被告人及其辯護人申請通知出庭的證人和在法庭上推翻原先證言的證人而言。在我國，由于不像英美國家那樣把證人絕對地區分為控方證人和辯方證人，一名證人證實的案件事實可能是多元的，既可能證實對指控犯罪有利的事實，也可能同時包括對被告人有利的事實。由于證人在記憶力、反映能力的差異性，與案件當事人及審理結果利害關系，作證時的環境和條件等內在外在因素的影響，證人證言具有可塑性和可變性，在法庭上證人推翻自己原先證言的情況也屬常見。對此，公訴人主要圍繞證人有無作證資格、證人證言的來源、形成條件、證人是否親歷犯罪、與案件當事人的關系、收集證言的程序是否合法、證人的品質、證人翻證的原因等方面進行詢問。

在庭審前，公訴人要做到：（1）掌握必要信息。公訴人應向己方證人和當事人了解辯方申請通知證人的詳細情況。（2）擬定反詢問提綱。包括需要反詢問的證人范圍、對方證人的證明問題、動搖對方證人證言的切入點、證言當庭變化的應對。（3）明確反詢問的質疑范圍。如證人與案件、當事人是否有利害關系；證人前后說法是否有矛盾；證人的感知能力和條件；證人人品是否可靠，有無不良記錄等。（4）分析證人有可能翻證的原因所在，是被脅迫、利誘，還是怕被報復、被牽連等對作證后果的顧慮。

在法庭上，公訴人可以采取如下對策：

1．宣講刑事訴訟法有關證人作證的法律規定，使證人明白其作證的法律義務及作偽證的法律責任，促使其進一步權衡利弊得失，做出正確的選擇。

2．發問要采用適當的方式方法，注意營造友好氛圍。特別是不要制造審訊式垂直發問，以防止強化證人翻證后與公訴人的對立情緒。

3．必須指出證人翻證后證言的虛假性，運用證據證明庭前證言的客觀真實性，指出當庭翻證的原因，達到以正視聽的效果。同時，要因勢利導，通過揭露偽證矛盾入手，教育引導證人如實作證，使證人感到只要棄假吐真就不會承擔偽證責任，使其回到如實作證的立場上來。

4．使用封閉式語言發問。與直接詢問相反，反詢問要使用封閉式語言控制和掌握詢問的主動權。封閉式問題要求證人回答“是”或“不是”，或做盡量簡潔的回答，防止詢問受制于證人的主觀意愿。

5．迂回包抄、避實就虛。對繼續作偽證的證人，應先緩解與證人的對立情緒，從外圍入手，麻痹證人，使其放松對自己的警惕，出其不意找出矛盾點。

6．勢如破竹、連續發問。如果證人明顯作偽證，其證言勢必有不實之處，證人本身也存在心理上的忌憚，這就需要抓住時機，以迅雷不及掩耳之勢連續向證人發問，打亂證人事先的設防，不給其思考的機會，讓其在無意中說出真相。

7．確保反詢問效果。當公訴人無論采取任何手段都無法控制對方證人繼續作偽證時，最好的辦法就是盡早結束詢問，不給證人繼續陳述的機會，可考慮通過結合其他證據來排除或否定此證人在法庭上作證內容的真實性。

8．反詢問禁忌：不要問公訴人自己不知道答案的問題，否則在法庭上無從判斷證言的真偽；揭露問題點到而止，不能擅自總結，妄下結論；不與證人當庭爭辯，否則容易將證人逼到對立面；不進行誘導式發問。

五、進一步增強公訴隊伍庭審能力的提升措施

公訴人的綜合業務素質包括其應當具備的職業素養、工作技能。要成為一名優秀的公訴人，必須掌握廣博的法學綜合理論知識，積累豐富的實踐經驗，走專業理論與司法實踐相結合的必由之路；要培養一支優秀的公訴人隊伍，就必須加強公訴隊伍專業化建設，全面提升公訴人的綜合素質。在當前新形勢下，提升公訴隊伍的庭審能力有以下幾個切實可行的具體措施：

1.樹立“大教育、大培訓，培訓是最佳業務指導，以需求為導向、以能力為核心”的培訓基本理念，構建多層次、多渠道、開放式、立體化的培訓格局。圍繞崗位需求，以提升公訴人的素質能力為核心，幫助其完善素能結構，提高解決實際問題的能力，促進公訴人觀念創新和潛能開發，實現由知識教育向素質能力教育的轉變。

2.實行組織調訓與干部選學、集中培訓與經常性教育、實體培訓與網絡培訓相結合，充分運用專題講座、學習研討等形式，深入開展法學理論綜合知識的學習，目前特別要注重對新修改的《刑事訴訟法》重點問題的學習與研讀，領會其精神實質，切實提升對刑事訴訟法修改內容的理解與應用水平［8］。

3.廣泛開展以公訴實訓、庭審觀摩評議、案例教學、法律文書練賽等為載體的崗位練兵活動，促進學習借鑒和實踐運用。結合執法辦案，持之以恒地開展以加強公訴人出庭能力為目標的培訓和崗位練兵活動，不斷提高證據審查判斷與出庭支持公訴能力，特別是強化庭審交叉詢問方面的能力訓練和應對法庭突發事件的技巧，保證良好的出庭效果［9］。

4.建立健全公訴人理論研究機制，提升公訴人理論結合實際的調查研究能力。大力倡導公訴人加強理論研究，積極參與國內法學研究，注重理論聯系實際，努力提高理論研究的水平和研究成果的質量。重點加強對公訴應用理論、公訴政策理論、公訴前沿理論和公訴疑難問題的研究，努力成為公訴領域研究解決理論和實務問題的雙料人才。

5.建立專家型公訴人培訓機制，通過傳幫帶解決以點帶面問題。通過舉辦主訴檢察官研修班、優秀公訴人高級研修班等形式，加大對專家型公訴人才在法治理念、刑事政策、理論前沿、公訴疑難問題研究等方面的培訓力度。通過定期舉辦公訴人論壇、公訴人沙龍等方式，為專家型公訴人才提供相互學習交流的平臺，也帶動其他公訴人全面提升綜合素質和解決疑難復雜問題的能力。

注釋：

［1］童建明主編：《新刑事訴訟法理解與適用》，中國檢察出版社2012年4月第1版，第90頁。

［2］李松、范玲莉、孟粉：“北京市出臺關鍵證人出庭規定——死刑案件8類證人必須出庭作證”，《法制日報》，2006年8月10日。

［3］張文秀、喬旭：“關鍵證人出庭漸成氣候”，《檢察日報》2012年4月25日，第9版。

［4］何家弘、方斌：“論偵查人員出庭作證范圍的科學界定”，《中國刑事法雜志》，2010年第10期，第60頁。

［5］同上，第62頁。

［6］季美君：“庭審中，檢察官如何適用非法證據排除規則”，《檢察日報》2012年4月20日，第3版。

［7］童建明：“正確理解與適用新刑事訴訟法提升檢察工作能力的幾個問題”，《中國刑事法雜志》2012年第4期，第7頁。

［8］孫謙、童建明主編：《檢察機關貫徹新刑事訴訟法學習綱要》，中國檢察出版社2012年4月第1版，第48頁。

［9］同上，第45頁。

*福建省南平市人民檢察院民事行政檢察處處長［353000］