打破僵局：對(duì) “共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”的重釋

李艷芳 曹 煒

一直以來(lái)，應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際協(xié)議的核心議題都是責(zé)任的分配問(wèn)題，而圍繞這一議題所展開(kāi)的所有爭(zhēng)論又都指向了責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則。《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)UNFCCC）締約方以及關(guān)于這一問(wèn)題的研究者基本達(dá)成了一個(gè)共識(shí)，那就是遵循 “共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”（Common but Differentiated Responsibilities Principle，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CBDR）。圍繞 《京都議定書(shū)》到期后有關(guān)締約方責(zé)任承擔(dān)的歷次會(huì)議均表明，CBDR事實(shí)上已經(jīng)成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。①通常情況下，“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”被理解為一項(xiàng)國(guó)際環(huán)境法原則，但本文并不僅僅在國(guó)際環(huán)境法原則的范疇內(nèi)界定它，而是將其看做法律原則、倫理準(zhǔn)則和談判策略的集合體，因此，在后面的討論中都會(huì)使用 “共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”這一術(shù)語(yǔ)。各締約方在有關(guān)強(qiáng)制減排責(zé)任的分配、履行機(jī)制、信息交流以及經(jīng)濟(jì)和技術(shù)援助等問(wèn)題上，主要是圍繞著CBDR展開(kāi)的。有人甚至認(rèn)為：“UNFCCC談判的過(guò)程就是在不斷嘗試貫徹和實(shí)施 CBDR 的過(guò)程。”［1］（P1）然而，無(wú)論是在減排 責(zé)任分擔(dān)的談判過(guò)程中，還是在理論研究中，質(zhì)疑CBDR的聲音不絕于耳，特別是以美國(guó)為代表的一部分發(fā)達(dá)國(guó)家，甚至要求廢除這一原則。［2］不管這種要求是否具有合理性與正當(dāng)性，都在事實(shí)上影響了CBDR的貫徹與落實(shí)。因此，我們需要正視CBDR所面臨的困局及對(duì)它的質(zhì)疑，并嘗試從一個(gè)新的視角對(duì)CBDR進(jìn)行修正。唯有如此，才能最終打破談判僵局，解開(kāi)氣候變化談判的死結(jié)，并最終構(gòu)建起雙贏模式。

一、沖突與平衡：“共同責(zé)任”還是“有區(qū)別責(zé)任”？

綜觀CBDR的發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，其發(fā)展史就是共同責(zé)任與區(qū)別責(zé)任的戰(zhàn)爭(zhēng)史。在2007年《巴厘行動(dòng)計(jì)劃》（Bali Action Plan）之前，京都模式所確定的絕對(duì)的區(qū)別責(zé)任占主導(dǎo)。而在 《巴厘行動(dòng)計(jì)劃》之后，整個(gè)談判的重心已經(jīng)轉(zhuǎn)向了共同責(zé)任，有區(qū)別責(zé)任正面臨被邊緣化甚至消亡的危險(xiǎn)。1995年，第一次締約方會(huì)議通過(guò)了《柏林授權(quán)》（Berlin Mandate），確定了將締約方劃分為附件一國(guó)家和非附件一國(guó)家，并由附件一國(guó)家率先承擔(dān)起減排義務(wù)的基本方案，這一方案最終促成了1998年 《京都議定書(shū)》“全有全無(wú)”的責(zé)任分配模式的建立。［3］（P498-499）但是，由于“全有全無(wú)”的方案過(guò)于極端，因而遭到了以美國(guó)為首的部分發(fā)達(dá)國(guó)家的反對(duì)，這導(dǎo)致2005年開(kāi)始的就 《京都議定書(shū)》之后的責(zé)任分配問(wèn)題的談判一度陷入僵局。［4］（P13-14）為了打破僵局，2007年的締約方大會(huì)最終形成了 《巴厘行動(dòng)計(jì)劃》。根據(jù) 《巴厘行動(dòng)計(jì)劃》，除了在原有的 “《京都議定書(shū)》之下 《公約》附件一締約方進(jìn)一步承諾特設(shè)工作組”（AWG-KP）外，又設(shè)置了 “《公約》之下的長(zhǎng)期合作行動(dòng)問(wèn)題特設(shè)工作組” （AWGLCA），負(fù)責(zé)就所有國(guó)家旨在履行公約的具體義務(wù)進(jìn)行談判。［5］（P14）這表明氣候變化談判已經(jīng)向脫離 《京都議定書(shū)》模式的方向發(fā)展，即發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸推動(dòng)原有的不對(duì)等的 “全有全無(wú)”模式向?qū)Φ鹊臏p排義務(wù)分配模式發(fā)展。［6］（P502-503）此后，這一趨勢(shì)愈發(fā)明顯。在 《巴厘行動(dòng)計(jì)劃》中，盡管對(duì)發(fā)展中國(guó)家提出了 “國(guó)家的適當(dāng)?shù)木徑庑袆?dòng)（Nationally Appropriate Mitigation Actions）”的要求，但是仍然將這一要求與以可測(cè)量、可報(bào)告、可核實(shí)的方式提供技術(shù)、資金和能力建設(shè)的支持和扶持聯(lián)系在一起。［7］到2009年， 《哥本哈根協(xié)定》卻將這兩個(gè)部分分別放在不同的地方，并且努力切斷兩者間的聯(lián)系，從而努力推動(dòng)發(fā)展中國(guó)家獨(dú)立減排。［8］2010年締約方大會(huì)通過(guò)的 《坎昆協(xié)定》進(jìn)一步鞏固了這種趨勢(shì)，該協(xié)定要求發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)相對(duì)減排義務(wù)，到2020年實(shí)現(xiàn)相對(duì)于“正常排放” （business as usual）的偏離。并且，為了實(shí)現(xiàn)全球到2050年大幅度整體減排，發(fā)展中國(guó)家的排放總量應(yīng)盡快封頂，即盡快開(kāi)始絕對(duì)減排。［9］

通過(guò)考察各國(guó)對(duì)CBDR從強(qiáng)調(diào) “區(qū)別責(zé)任”到強(qiáng)調(diào) “共同責(zé)任”的變化過(guò)程，可以看出，前期的安排對(duì)于發(fā)展中國(guó)家更為有利，而后期則開(kāi)始逐漸向?qū)Πl(fā)達(dá)國(guó)家有利的方向發(fā)展。對(duì)于這樣一種趨勢(shì)，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家有著不同的反應(yīng)。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家尤其是新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家來(lái)說(shuō)，一個(gè)美好的時(shí)代已逐漸逝去，如果這種趨勢(shì)不可避免的話，也要盡量推遲強(qiáng)制減排義務(wù)時(shí)代的到來(lái)。由于發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，這將會(huì)影響發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和消除貧困的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)［10］，因此，“區(qū)別責(zé)任”成了發(fā)展中國(guó)家對(duì)CBDR關(guān)注的重心所在，所有的理論研究都圍繞 “區(qū)別責(zé)任”合理性的論證展開(kāi)。而發(fā)達(dá)國(guó)家往往強(qiáng)調(diào) “共同責(zé)任”，認(rèn)為 “區(qū)別責(zé)任”并不意味著發(fā)展中國(guó)家、尤其是中國(guó)以及印度等排放大國(guó)可以不承擔(dān)強(qiáng)制減排義務(wù)。［11］（P600）發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)普遍認(rèn)為 CBDR 是無(wú)效率的，甚至成了談判的最大障礙，讓談判步履蹣跚。［12］（P51）盡管談判在不斷深入，但這種觀點(diǎn)和立場(chǎng)的對(duì)立并沒(méi)有隨著氣候變化談判的發(fā)展而趨于緩和，反而愈演愈烈。

從CBDR所引起的對(duì)立與沖突來(lái)看，CBDR并沒(méi)有實(shí)現(xiàn) “共同”與 “有區(qū)別”的均衡，相關(guān)的制度安排總是在 “共同”與 “有區(qū)別”兩個(gè)極端之間搖擺。這種局面的出現(xiàn)表明，CBDR還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其調(diào)和兩大陣營(yíng)的目的。盡管從某種意義上來(lái)說(shuō)，任何協(xié)議對(duì)于義務(wù)與責(zé)任的安排都是有差別的，而差別對(duì)于法律正義之實(shí)現(xiàn)必不可少，否則，法律對(duì)于利益分配制度的設(shè)計(jì)就很容易陷入絕對(duì)平等的泥潭。但差別分配同樣危險(xiǎn)，一旦 “有區(qū)別”的義務(wù)分配由于缺乏穩(wěn)固和確定的理論基礎(chǔ)，使得義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)者在直覺(jué)上感覺(jué)到 “不合理”，區(qū)別就會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的分歧，甚至導(dǎo)致制度的失敗。

二、僵局與困頓：“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”的復(fù)雜性

為什么本來(lái)用以解決分歧與爭(zhēng)議的CBDR卻會(huì)導(dǎo)致這種談判僵局的出現(xiàn)呢？從表面上看，CBDR在 《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》、《京都議定書(shū)》、《巴厘行動(dòng)計(jì)劃》以及 《哥本哈根協(xié)定》的文本中都得到了清楚的表述，其內(nèi)涵是確定和明確的。但在實(shí)際運(yùn)用中，CBDR的內(nèi)涵一直在不斷變化。有學(xué)者認(rèn)為，剝離CBDR所處的具體情境來(lái)分析其理論基礎(chǔ)、內(nèi)涵、適用范圍以及其合理性與正當(dāng)性，是無(wú)法真正獲得對(duì)CBDR的正確認(rèn)識(shí)的。［13］（P500）從 CBDR 的內(nèi)在屬性、使用者對(duì)它的法律解釋以及更深層次的氣候變化談判格局來(lái)看，這是因?yàn)镃BDR在內(nèi)涵上沒(méi)有實(shí)現(xiàn)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的均衡，在實(shí)踐中無(wú)法獲得統(tǒng)一的解釋?zhuān)诎l(fā)展中受到了諸多因素的干擾。

（一）CBDR內(nèi)容的不均衡性

在 “共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”的詞序結(jié)構(gòu)中，“共同”在前，表明 “共同”應(yīng)當(dāng)是CBDR主導(dǎo)性的意涵，理應(yīng)在氣候變化談判中發(fā)揮主導(dǎo)性的作用，無(wú)論是將 “共同責(zé)任”原則看做底線、第一性要素還是主導(dǎo)性要素，在氣候變化談判中都應(yīng)始終堅(jiān)持 “共同責(zé)任”優(yōu)先的立場(chǎng)，“共同責(zé)任”的適用應(yīng)當(dāng)是無(wú)條件的。與此相反，“區(qū)別責(zé)任”并不是 “普遍的”，而是 “特殊”的，并不是在任何場(chǎng)合都可以適用的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況決定其適用何種國(guó)家和何種情況。國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為，“區(qū)別責(zé)任”的適用必須遵守下列要求：一是 “區(qū)別責(zé)任”不能背離條約的目的，即使全球氣候變暖控制在2℃以?xún)?nèi)；二是當(dāng) “區(qū)別責(zé)任”所針對(duì)的情況不存在時(shí)，“區(qū)別責(zé)任”就應(yīng)當(dāng)停止適用。［14］（P213）因此，從理論上來(lái)說(shuō)，CBDR的兩個(gè)要素應(yīng)當(dāng)是以“共同”為原則，以 “有區(qū)別”為例外，二者間是相互補(bǔ)充和相互制約的關(guān)系。

但是，在實(shí)踐中，二者并不均衡，“共同責(zé)任”（Common Responsibility）所指的是兩個(gè)或者更多國(guó)家具有共同保護(hù)某種具有特定自然資源的義務(wù)，也就是說(shuō)，它主要是適用于那些不屬于某個(gè)特定國(guó)家或者不在某個(gè)特定國(guó)家完全管轄范圍內(nèi)的自然資源。［15］（P286）“共同責(zé)任”暗含著這樣一種判斷，那就是國(guó)際社會(huì)在面對(duì)環(huán)境保護(hù)議題時(shí)是一個(gè)統(tǒng)一的共同體。正是由于這一原因，在UNFCCC締結(jié)階段，盡管 “區(qū)別責(zé)任”也發(fā)揮了一定的吸納 （buy—in）作用，但公約的簽訂主要是基于 “共同責(zé)任”獲得了各國(guó)的認(rèn)同。但是，“共同責(zé)任”最大的問(wèn)題在于其過(guò)于宏觀和抽象，不具有法律上的可操作性。“共同”不是 “相同”，也不是 “協(xié)同”，無(wú)法為責(zé)任分配的細(xì)節(jié)問(wèn)題提供指導(dǎo)。因此，在滿足了 “共同參與”的前提之后，“共同責(zé)任”就逐漸淡出了談判視野，UNFCCC締約方的爭(zhēng)論、甚至各國(guó)學(xué)者都迅速將注意力轉(zhuǎn)移到如何貫徹 “區(qū)別責(zé)任”的問(wèn)題上。

CBDR內(nèi)在結(jié)構(gòu)的不均衡性決定了其很難發(fā)展成為一個(gè)連貫的、統(tǒng)一的、清晰的準(zhǔn)則。具體來(lái)說(shuō)，盡管CBDR包含了 “共同”與 “有區(qū)別”兩個(gè)責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際操作中，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有產(chǎn)生互動(dòng)，而是相互抵消，從而無(wú)法為應(yīng)對(duì)氣候變化談判提供統(tǒng)一的指導(dǎo)。對(duì)CBDR的不同理解導(dǎo)致分歧的出現(xiàn)和擴(kuò)大，甚至使CBDR成為整個(gè)談判繼續(xù)深入的最大障礙。CBDR的發(fā)展不自覺(jué)地滋養(yǎng)了一股在權(quán)利的意義上不斷增強(qiáng)的反對(duì)它自身的力量，CBDR最初所具有的那些優(yōu)點(diǎn)現(xiàn)在卻成了其致命的缺點(diǎn)。［16］（P66）因此，盡管從理論上看將 “共同”和 “有區(qū)別”糅合到一起是一項(xiàng)令人叫絕的創(chuàng)舉，但在面對(duì)其所需要真正發(fā)揮調(diào)整作用的國(guó)際氣候變化立法時(shí)，卻是一個(gè)無(wú)法轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的原則。正是由于這個(gè)原因，發(fā)達(dá)國(guó)家才一直要置CBDR于死地，要求徹底廢除這一原則。

（二）CBDR內(nèi)涵的不確定性

當(dāng)利益各方和持有不同取向的研究者將注意力集中在 “區(qū)別責(zé)任”上時(shí)，就產(chǎn)生了對(duì) “區(qū)別責(zé)任”如何加以解釋的問(wèn)題。相較于 “共同責(zé)任”，“區(qū)別責(zé)任”就顯得非常復(fù)雜了，從不同立場(chǎng)和視角出發(fā)，可以作出許多截然不同的解釋。《里約宣言》原則6、7以及UNFCCC第三款都對(duì)CBDR進(jìn)行了規(guī)定［17］，但這些規(guī)定都非常抽象，無(wú)法直接用于調(diào)整和解決各國(guó)復(fù)雜的利益關(guān)系。因此，要在應(yīng)對(duì)氣候變化的實(shí)踐中適用CBDR，就必須對(duì) 《里約宣言》和UNFCCC的規(guī)定進(jìn)行具體的解釋。可是，這些規(guī)定中所包含的具體標(biāo)準(zhǔn)又是各不相同的，在條文中提到的標(biāo)準(zhǔn)—— “發(fā)展中國(guó)家的需要 （needs）”、“發(fā)展中國(guó)家環(huán)境易受損害性”、“歷史責(zé)任”以及 “能力差異”等都是比較模糊的，從而導(dǎo)致了在如何適用這些標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上的激烈爭(zhēng)論。［18］（P653-654）比如，國(guó)外學(xué)者一般對(duì)于 “歷史責(zé)任”采取否定的態(tài)度［19］（P292、Footnote86），而突出強(qiáng)調(diào)效率標(biāo)準(zhǔn)的重要性。［20］（P36-38）國(guó)內(nèi)學(xué)者則較少關(guān)注能力以及效率標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)其他幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)有著較濃厚的興趣。顯然，這些可以說(shuō)稱(chēng)不上標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)本身就是可以進(jìn)行多重解釋的，即便認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)具有確定的內(nèi)涵，也會(huì)出現(xiàn)這些標(biāo)準(zhǔn)適用的先后次序的問(wèn)題，而 《里約宣言》和UNFCCC都沒(méi)有明確規(guī)定這些標(biāo)準(zhǔn)在適用時(shí)的次序，更沒(méi)有明確規(guī)定是需要達(dá)到幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)還是一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)就可以適用 “區(qū)別責(zé)任原則”。由于各國(guó)實(shí)際情況存在巨大差異，在研究某一締約方是否應(yīng)當(dāng)根據(jù) “區(qū)別責(zé)任”原則給予其較為優(yōu)惠的區(qū)別對(duì)待時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到上述標(biāo)準(zhǔn)相互沖突的問(wèn)題。例如，某些富裕的小國(guó)（例如文萊、新加坡）由于在海邊，受氣候變化的影響非常大，但是，這些國(guó)家卻并不能滿足發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需要以及能力標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)的重疊與沖突為各締約方按照自身的需要 （例如道義訴求、經(jīng)濟(jì)地位或者政治立場(chǎng)）進(jìn)行解釋提供了多種選擇。

最重要的是，在UNFCCC框架內(nèi)缺乏權(quán)威和統(tǒng)一的裁決機(jī)構(gòu)，這就為各國(guó)各自進(jìn)行解釋提供了制度上的空間。CBDR的解釋權(quán)被拋入云譎波詭的政治談判之中，無(wú)法求得自身的確定性。從理論上來(lái)說(shuō)，參與UNFCCC的締約方均可以通過(guò)不斷博弈來(lái)最終決定如何理解和適用CBDR。但在實(shí)踐中，由于締約方之間實(shí)力和國(guó)際政治地位的差異，使得締約過(guò)程更像是各締約方和利益集團(tuán)力量的角斗場(chǎng)，而不是一個(gè)平坦競(jìng)技場(chǎng)。這種角斗的結(jié)果使得如何對(duì)CBDR進(jìn)行解釋和論證已經(jīng)不再重要，重要的是誰(shuí) “有權(quán)力”解釋?zhuān)l(shuí)的解釋能夠占據(jù)主導(dǎo)地位。這種解釋上的多種可能性和解釋權(quán)力的角逐是各方無(wú)法達(dá)成協(xié)議的重要原因之一。發(fā)達(dá)國(guó)家之所以在哥本哈根會(huì)議中突然拋出 “丹麥文本”，正是因?yàn)榫喖s方大會(huì)對(duì)于解釋權(quán)缺乏實(shí)質(zhì)性的程序限制和約束。

（三）CBDR影響因素的復(fù)雜性

各國(guó)為什么會(huì)選擇對(duì)CBDR作出多樣化的解釋而不是努力謀求一個(gè)統(tǒng)一的解釋?zhuān)恳卮疬@一問(wèn)題，在原則內(nèi)部進(jìn)行邏輯上的推理和論證已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須突破法理論證的范疇，將這一問(wèn)題放在更廣闊的國(guó)際政治背景和歷史之中進(jìn)行考量。具體來(lái)說(shuō)，我們可以把對(duì)CBDR作出多種解釋的影響因素概括為以下幾個(gè)方面：

一是各國(guó)的經(jīng)濟(jì)地位不同。經(jīng)濟(jì)力量的大小直接決定一國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的能力。因而，一些國(guó)家及其學(xué)者們要求突破傳統(tǒng)的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的劃分而去深入地考量各國(guó)經(jīng)濟(jì)地位的差異，認(rèn)為中國(guó)、印度以及巴西等國(guó)在經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)不能完全歸屬為發(fā)展中國(guó)家，盡管人均收入仍然與發(fā)達(dá)國(guó)家有較大的差距，但中、印等國(guó)已經(jīng)具有較大的經(jīng)濟(jì)總量和較高的GDP增長(zhǎng)速度。從這一點(diǎn)來(lái)看，中、印等國(guó)和最不發(fā)達(dá)國(guó)家之間的差異已經(jīng)多過(guò)相同點(diǎn)。因此，在中、印等國(guó)仍然堅(jiān)持 《京都議定書(shū)》所確定的 “全有全無(wú)”的區(qū)別責(zé)任模式時(shí)，小島國(guó)和最不發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)悄然轉(zhuǎn)向，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)共同責(zé)任，要求中、印等國(guó)承擔(dān)強(qiáng)制減排責(zé)任。例如，肯尼亞內(nèi)羅畢大學(xué)的一名教授認(rèn)為，后京都模式必須將所有國(guó)家納入減排行動(dòng)之中，在確定總量的基礎(chǔ)上將締約方分成三種類(lèi)型：歷史上排放較少并且未來(lái)潛在排放量也較少的國(guó)家 （最不發(fā)達(dá)國(guó)家）獲得最大的排放量；歷史上排放較少但是未來(lái)潛在排放量較大的國(guó)家 （新興工業(yè)化國(guó)家）獲得中等排放量；而歷史上排放較大并且未來(lái)排放量仍然較大的國(guó)家（發(fā)達(dá)國(guó)家）獲得最少的排放量。［21］（P620、640）

二是各國(guó)的政治立場(chǎng)不同。從談判的實(shí)際過(guò)程來(lái)看，UNFCCC締約方并不是各自為政，而是在利益需要以及政治傳統(tǒng)等方面的影響下結(jié)為同盟。主要的同盟包括：加拿大、日本、澳大利亞以及新西蘭等國(guó)家組成的傘形國(guó)家集團(tuán)，歐洲各國(guó)組成的歐盟集團(tuán)，廣大發(fā)展中國(guó)家組成的77國(guó)集團(tuán)，眾多小島國(guó)組成的小島國(guó)聯(lián)盟。［22］盡管這些同盟在力量和緊密程度方面存在差異，但它們?cè)趯?duì)外時(shí)都能夠采取較為一致的政治立場(chǎng)。因此，僅僅注意到發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家間的博弈還不夠，還必須考慮到各國(guó)所處的政治陣營(yíng)對(duì)于CBDR解釋的影響。

三是各國(guó)的道義訴求不同。由于UNFCCC規(guī)定了歷史排放責(zé)任這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，使得發(fā)展中國(guó)家獲得了立法上的支持，從而不斷地對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家歷史上的排放進(jìn)行譴責(zé)；又由于發(fā)展中國(guó)家占據(jù)了倫理上的制高點(diǎn)而將發(fā)達(dá)國(guó)家置于道義上被譴責(zé)的位置，從而實(shí)現(xiàn)了要求發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)主要減排責(zé)任的合理性證明。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家作出這種道義上的要求具有合理性，但是，在將歷史排放因素納入責(zé)任分擔(dān)機(jī)制的同時(shí)，也明顯地使問(wèn)題變得更加復(fù)雜化，并加劇了各國(guó)間的對(duì)立情緒。

四是 “陰謀論”的影響。所謂 “陰謀論”，是發(fā)展中國(guó)家基于歷史上的經(jīng)驗(yàn)而對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的一種先天的排斥情緒，其核心觀點(diǎn)就是，氣候變化與碳排放之間是否有著必然聯(lián)系還是一個(gè)無(wú)法得到確切證實(shí)的問(wèn)題，在很大程度上是發(fā)達(dá)國(guó)家炮制出來(lái)的一個(gè)概念，目的是要通過(guò)限制排放的方式來(lái)壓制發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展，從而保證發(fā)達(dá)國(guó)家在未來(lái)全球經(jīng)濟(jì)新格局中依然占據(jù)主導(dǎo)地位。［23］（P372-374）陰謀論與經(jīng)濟(jì)地位、政治立場(chǎng)以及道義立場(chǎng)所產(chǎn)生的觀點(diǎn)相互融合，在很大程度上影響了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家間信任關(guān)系的建立。

由于CBDR的解釋受制于上述四個(gè)方面的因素，其復(fù)雜化的程度也相對(duì)增加了。本用來(lái)解決分歧的CBDR完全走上了相反的道路，不僅無(wú)法在談判的過(guò)程中達(dá)成共識(shí)，反而使分歧變得越來(lái)越大，在某種意義上，CBDR開(kāi)辟了一個(gè)在國(guó)際社會(huì)中制造新分歧的領(lǐng)域。總體來(lái)說(shuō)，CBDR自身固有的“共同”與 “有區(qū)別”的不均衡性本身就包含著一種內(nèi)在張力，這種張力在解釋時(shí)遭遇各國(guó)不同的利益需求、政治立場(chǎng)以及道義主張，并伴隨著各種陰謀論、流言以及爭(zhēng)吵，也就遠(yuǎn)離了形成CBDR的原初動(dòng)機(jī)，甚至完全走向了其反面。

三、重釋與區(qū)分：一種多形態(tài)的 “共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”

由于CBDR結(jié)構(gòu)上的不均衡性以及對(duì)它作出解釋的不確定性、影響因子的多元性等，致使各締約方以及學(xué)者們?cè)诓煌恼Z(yǔ)境和場(chǎng)合使用被賦予不同意義的CBDR。這種現(xiàn)象已經(jīng)引起了一些國(guó)外學(xué)者的注意。

美國(guó)南加州大學(xué)的斯通教授指出，CBDR可以被分為三種類(lèi)型：第一種類(lèi)型是 “合理討價(jià)還價(jià)的CBDR” （Rational Bargaining CBDR）。這種類(lèi)型的CBDR的內(nèi)涵是把 “有區(qū)別的責(zé)任”理解為參與多邊條約談判的各方通過(guò)追求自身利益的談判去獲得某種結(jié)果。通過(guò)自由討價(jià)還價(jià)獲得帕累托改進(jìn)，好過(guò)沒(méi)有談判。第二種類(lèi)型是 “平等的CBDR” （Equitable CBDR）。這種類(lèi)型的CBDR比前者更進(jìn)了一步，對(duì)自由的討價(jià)還價(jià)增加了公平的限制，各方被限制在從若干可以產(chǎn)生帕累托改進(jìn)的利益分配方式中作出選擇，這有利于特定的談判方的，尤其是發(fā)展中國(guó)家。第三種類(lèi)型是 “無(wú)效率的CBDR” （inefficient CBDR）。這種類(lèi)型的CBDR更加有利于發(fā)展中國(guó)家，以糾正現(xiàn)實(shí)的不平等的名義將合作的收益全部分給發(fā)展中國(guó)家，以至于發(fā)達(dá)國(guó)家的境遇比合作之前變得更壞。［24］（P283-284）

斯通教授的分類(lèi)方法表明，在談判中存在不同類(lèi)型的CBDR。但是，這一分類(lèi)方法無(wú)非是要說(shuō)明不同類(lèi)型的CBDR所導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)分配結(jié)果是不同的，顯然沒(méi)有更加細(xì)致地從本體上描述不同結(jié)果背后的CBDR的性質(zhì)、表現(xiàn)及其在國(guó)際氣候變化責(zé)任分配中所扮演的角色，因此，這是一種出于解釋需要的分類(lèi)，而不是出于解決問(wèn)題需要的分類(lèi)。但是，就斯通教授試圖對(duì)CBDR進(jìn)行分類(lèi)而言，他提供了一個(gè)非常有啟發(fā)意義的類(lèi)型化的研究視角。如果說(shuō)確實(shí)存在著不同類(lèi)型的CBDR的話，筆者認(rèn)為，CBDR在應(yīng)對(duì)氣候變化的責(zé)任分配中表現(xiàn)出以下幾種不同形態(tài)：作為 “法律原則”（Legal Principle）的CBDR、作為 “倫理準(zhǔn)則”（Ethical guideline）的CBDR和作為 “談判策略”（Negotiating Strategy）的CBDR。

（一）作為法律原則的CBDR

將CBDR作為法律原則來(lái)加以認(rèn)識(shí)，就可以看到它的元規(guī)范功能，從而使它與缺乏可預(yù)見(jiàn)性的政治談判相分離。這樣一來(lái)，其作為一種通過(guò)法律推理而發(fā)生作用的法律原則的本質(zhì)特征就可以得到顯現(xiàn)。這時(shí)，CBDR就是一種沒(méi)有現(xiàn)實(shí)背景 （non-contextual）的元規(guī)范，從而為通過(guò)形而上的理論推導(dǎo)對(duì)其加以解釋提供了確定性的空間。［25］（P411）

作為法律原則的CBDR具有以下特征：一是價(jià)值普適性。CBDR必須在整體上服從作為普適價(jià)值的公平、正義、秩序、自由以及效率等法的價(jià)值理念，并求得諸多價(jià)值之間的平衡，這種CBDR不能偏向于某一種特定的價(jià)值，否則便有成為 “惡法”之虞。“與其他法律的結(jié)構(gòu)成分只負(fù)載法律的一兩項(xiàng)價(jià)值不同，基本原則差不多是法律的所有價(jià)值的負(fù)載體。”［26］（P355）二是權(quán)威性。盡管CBDR承認(rèn)乃至于側(cè)重于區(qū)別責(zé)任，但其作為法律原則 （而非政治導(dǎo)則或者道德規(guī)范）應(yīng)當(dāng)成為各種各樣的平等約束所有主體的具體規(guī)范得以產(chǎn)生和發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，CBDR不考慮主體在具體經(jīng)濟(jì)地位、政治同盟關(guān)系等方面的不同，所有主體都必須服從CBDR的安排，沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地。三是規(guī)范性。作為法律原則的CBDR處在 “原則—規(guī)范”的框架之內(nèi)，所扮演的主要角色是為規(guī)范的制定提供指導(dǎo)與限制，并為規(guī)范提供漏洞填補(bǔ)與解釋的功能。其目標(biāo)是促進(jìn)穩(wěn)定縝密的規(guī)范體系的建立，避免規(guī)范體系受到過(guò)多的法外因素的影響。四是權(quán)利義務(wù)的綜合性。由于必須受到法的基本原理的制約，所以，作為法律原則的CBDR在生產(chǎn)規(guī)范時(shí)，必須注意權(quán)利與義務(wù)的并重，避免權(quán)利與義務(wù)不均衡的情況出現(xiàn)。

法律的原則只有在與法律的理念以及法律的規(guī)范發(fā)生聯(lián)系時(shí)才能發(fā)揮作用。作為法律原則的CBDR的目的是要建立起一套具有主體間性的、共同的、穩(wěn)定的和具有普適性的規(guī)范體系，并為這套規(guī)范體系提供指導(dǎo)和解釋依據(jù)。此外，為了保證規(guī)范能夠具有合法的程序基礎(chǔ)，作為法律原則的CBDR還應(yīng)有調(diào)整氣候變化責(zé)任分配程序性規(guī)定，以保證這種責(zé)任分配的過(guò)程的公平與公正。

一旦我們注意到CBDR作為法律原則的地位，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它對(duì)于UNFCCC建立起一套完整的應(yīng)對(duì)氣候變化法律機(jī)制的價(jià)值。當(dāng)我們從法律原則與規(guī)范鏈接的角度來(lái)觀察國(guó)際氣候變化談判時(shí)，目前所進(jìn)行的UNFCCC談判作為一種政治程序而非法律制度程序的特征就會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。既然是一種具有政治活動(dòng)性質(zhì)的談判，也就不可避免地成為博弈各方討價(jià)還價(jià)的市場(chǎng)。如果認(rèn)識(shí)到了CBDR作為法律原則的屬性，其實(shí)也就確定了談判的方向和過(guò)程，就會(huì)盡可能地避免把談判變成討價(jià)還價(jià)的政治過(guò)程。然而，在減排責(zé)任分擔(dān)的談判中，各國(guó)都沒(méi)有意識(shí)到CBDR是作為一項(xiàng)法律原則而被建立起來(lái)的，因此，各國(guó)也就不會(huì)自覺(jué)地去探尋一種能夠獲得主體間性的不偏不倚的、價(jià)值中立的CBDR，更不會(huì)以CBDR為基礎(chǔ)去協(xié)商建立進(jìn)一步的規(guī)范體系，而是不停地試圖為CBDR開(kāi) “后門(mén)”，努力讓自身的價(jià)值判斷從后門(mén)走進(jìn)廳堂并成為CBDR的核心價(jià)值。就此而言，在締約各方中都存在著對(duì)CBDR的誤讀，因而導(dǎo)致了CBDR與具體規(guī)范體系建立之間的脫節(jié)。也就是說(shuō)，由于沒(méi)有把CBDR作為法律原則來(lái)認(rèn)識(shí)，其就無(wú)法通過(guò)與規(guī)范的互動(dòng)求得自身的發(fā)展，反而只能依賴(lài)于UNFCCC談判中的力量角逐。可見(jiàn)，CBDR是被談判過(guò)程所決定的，而不是決定談判的因素，無(wú)法成為具有穩(wěn)定性的文本。因此，作為法律原則的CBDR在國(guó)際氣候變化談判中的地位事實(shí)上比較低，沒(méi)有能夠發(fā)揮其應(yīng)有的基礎(chǔ)性作用。

（二）作為倫理準(zhǔn)則的CBDR

作為倫理準(zhǔn)則的CBDR要比作為法律原則的CBDR更進(jìn)一步，或者說(shuō)，在應(yīng)對(duì)氣候變化談判中，當(dāng)作為法律原則的CBDR因發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的對(duì)立而失靈的時(shí)候，作為倫理準(zhǔn)則的CBDR就開(kāi)始在討論歷史責(zé)任時(shí)發(fā)揮作用，其核心內(nèi)涵就是鑒于發(fā)達(dá)國(guó)家在歷史上對(duì)發(fā)展中國(guó)家的掠奪而認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家有倫理上的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在應(yīng)對(duì)氣候變化的行動(dòng)中承擔(dān)更多乃至全部責(zé)任。

作為倫理準(zhǔn)則的CBDR具有以下特征：一是在價(jià)值上偏向公平與正義，而比較忽視效率。與作為法律原則的CBDR不同，作為倫理準(zhǔn)則的CBDR更多地服務(wù)于公平和正義價(jià)值，而不考慮具有潛在沖突的價(jià)值之間的調(diào)和。二是其所調(diào)整的主體不平等，發(fā)達(dá)國(guó)家在歷史上大量的排放以及對(duì)發(fā)展中國(guó)家的掠奪使得發(fā)達(dá)國(guó)家單方面處于倫理上的低地，而發(fā)展中國(guó)家則處在制高點(diǎn)上。三是在規(guī)范的設(shè)計(jì)上，作為倫理準(zhǔn)則的CBDR過(guò)分重視規(guī)范的倫理性，因而并不遵循法律原理對(duì)于規(guī)范的要求，而要求規(guī)范設(shè)計(jì)偏向?qū)Πl(fā)展中國(guó)家有利的一面，體現(xiàn)出對(duì)分配正義和矯正正義的要求，可見(jiàn)，這種規(guī)范從法律的原理上來(lái)說(shuō)屬于第二性的規(guī)范。四是在權(quán)利義務(wù)的設(shè)置上，作為倫理準(zhǔn)則的CBDR不要求權(quán)利義務(wù)分配的均衡，而要求發(fā)展中國(guó)家享有更多的權(quán)利。

自CBDR被提出以來(lái)，作為倫理準(zhǔn)則的CBDR一直在應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際談判乃至國(guó)際環(huán)境法中發(fā)揮著重要的作用。比如，在1992年《里約宣言》原則七的制定過(guò)程中，作為倫理準(zhǔn)則的CBDR就曾經(jīng)被要求轉(zhuǎn)化為具有法律約束力的原則。當(dāng)時(shí)，77國(guó)集團(tuán)提出了自己草擬的原則七的條文：“全球環(huán)境持續(xù)退化的主要原因是不可持續(xù)的生產(chǎn)和消費(fèi)方式，尤其是在發(fā)達(dá)國(guó)家中。鑒于發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)全球環(huán)境退化所負(fù)有的歷史和當(dāng)下的責(zé)任以及發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)對(duì)全球環(huán)境退化的能力，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)在優(yōu)先和優(yōu)惠的條款中向發(fā)展中國(guó)家提供充足的、新的以及額外的經(jīng)濟(jì)援助和環(huán)境友好技術(shù)，以保證發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。”［27］（P36）與最后的條款相比，77國(guó)集團(tuán)擬定的條款顯然更加直接地要求對(duì)過(guò)去和現(xiàn)在的責(zé)任加以追究。［28］（P37-38）發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，77國(guó)條款所包含的意思是應(yīng)當(dāng)將資金和技術(shù)轉(zhuǎn)移看做是彌補(bǔ)環(huán)境退化的補(bǔ)償 （compensation）。事實(shí)上，這樣一種觀點(diǎn)一直扎根于發(fā)展中國(guó)家的觀念中，并一直延續(xù)到應(yīng)對(duì)氣候變化談判中。

在應(yīng)對(duì)氣候變化談判的過(guò)程中，作為倫理準(zhǔn)則的CBDR的影響非常顯著。一方面，這種CBDR支持了 《京都議定書(shū)》所采用的 “全有全無(wú)”的責(zé)任分配方式，當(dāng)區(qū)別責(zé)任被理解為一種對(duì)歷史和現(xiàn)在的責(zé)任追究時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家單方面的責(zé)任承擔(dān)就具有了充分的理論依據(jù)。也就是說(shuō)，這種責(zé)任承擔(dān)被理解成彌補(bǔ)過(guò)去和現(xiàn)在的錯(cuò)誤，而不是為了共同面對(duì)未來(lái)的挑戰(zhàn)。與此相對(duì)的另一面則是，作為倫理準(zhǔn)則的CBDR削弱了發(fā)展中國(guó)家的權(quán)利意識(shí)。由于責(zé)任被理解成一種補(bǔ)償，就會(huì)將談判進(jìn)程引向放手讓發(fā)達(dá)國(guó)家去作決定的方向，即發(fā)達(dá)國(guó)家因承擔(dān)責(zé)任而獲得了相應(yīng)的權(quán)利。如此一來(lái)，發(fā)展中國(guó)家就會(huì)被排除在許多重要議題的討論和法律規(guī)范制定的過(guò)程之外，因而喪失了其應(yīng)有的權(quán)利。例如，資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓制度通常被理解為最能體現(xiàn)CBDR要求的制度，然而這一制度的主導(dǎo)權(quán)一直在發(fā)達(dá)國(guó)家手中。倫理準(zhǔn)則的CBDR主張與其所帶來(lái)的后果出現(xiàn)了一種自反性的結(jié)果，使發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的依賴(lài)度增強(qiáng)了，制造了一種新的地位上的不平等。正是因?yàn)榇嬖谥@樣一種事實(shí)，才會(huì)有人就援助的問(wèn)題提出抗議：“必須特別注意的是，這種援助是在具有法律約束力的多邊環(huán)境協(xié)議下展開(kāi)的，而不是慈善事業(yè)。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家不應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)相應(yīng)的國(guó)際法律框架的構(gòu)建，而應(yīng)當(dāng)由發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家共同進(jìn)行平等的協(xié)商。當(dāng)使用 ‘相應(yīng)的能力 （respective capability）’作為國(guó)際環(huán)境法上區(qū)別責(zé)任的一種有效的論據(jù)時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家并不應(yīng)當(dāng)將其用來(lái)否定發(fā)展中國(guó)家參與決策程序的權(quán)利。”［29］（P51-52）

（三）作為氣候變化談判策略的CBDR

作為氣候變化談判策略的CBDR處在一種將國(guó)際氣候變化談判當(dāng)做戰(zhàn)場(chǎng)的語(yǔ)境之中，在某種意義上，這種作為氣候變化談判策略的CBDR使國(guó)際社會(huì)在應(yīng)對(duì)氣候變化的談判中體現(xiàn)出一種“叢林法則”，讓各國(guó)各自以服務(wù)于其國(guó)家利益為談判的主要目的，而不是考慮如何去應(yīng)對(duì)氣候變化的問(wèn)題。尤其是近幾年來(lái)，這種CBDR表現(xiàn)得越來(lái)越明顯。正是由于有著這樣一種作為氣候變化談判策略的CBDR，致使各國(guó)都極力要在氣候變化談判可能形成的法律框架中確保自身的利益要求得到充分體現(xiàn)。這樣一來(lái)，CBDR就失去了作為協(xié)調(diào)各方利益的標(biāo)準(zhǔn)的意義。

作為策略的CBDR具有這樣一些特征：一是在價(jià)值上，CBDR并不服務(wù)于任何固定的普適價(jià)值，只服務(wù)于特定國(guó)家的利益。但是，為了保證合法性與合理性，這種CBDR又是必須以某種普世價(jià)值作為其基礎(chǔ)的，因此，其具有一定的偽裝性。二是其所調(diào)整的主體是以國(guó)家形式出現(xiàn)的利己主義個(gè)人，如果說(shuō)在作為法律原則的CBDR下，各國(guó)將平等地去為創(chuàng)設(shè)規(guī)范體系而共同努力，在作為倫理準(zhǔn)則的CBDR下，各國(guó)之間劃分成明確的陣營(yíng)而進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)的爭(zhēng)論，那么，在作為談判策略的CBDR下，各國(guó)所表現(xiàn)出來(lái)的就是霍布斯所說(shuō)的那種人與人之間就像狼與狼之間一樣的面目，各國(guó)都只為在 “具有險(xiǎn)惡用心的應(yīng)對(duì)氣候變化談判”中求得生存和利益最大化。三是這種CBDR不具有規(guī)范性。作為法律原則的CBDR和作為倫理準(zhǔn)則的CBDR雖然有著根本性的不同，但它們分別形成了兩種對(duì)權(quán)利義務(wù)的安排要求，而且所安排的權(quán)利和義務(wù)都是固定的。與之不同，作為談判策略的CBDR是動(dòng)態(tài)的，往往根據(jù)國(guó)內(nèi)外諸多因素的變化而隨時(shí)變化，始終服務(wù)于自己國(guó)家利益的最大化。

作為談判策略的CBDR在國(guó)際氣候變化談判中得到了充分體現(xiàn)。例如，美國(guó)一直要求將排放總量作為責(zé)任區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，將自己的減排與中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體掛鉤，根據(jù)中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體的行動(dòng)采取行動(dòng)。又如，大量發(fā)展中國(guó)家一直以來(lái)都采取一種抱團(tuán)的態(tài)度，將發(fā)達(dá)國(guó)家視為對(duì)手。然而，隨著中國(guó)等發(fā)展中大國(guó)排放量的快速增長(zhǎng)，發(fā)展中國(guó)家又開(kāi)始顯示出另一種明顯的策略性選擇，即要求中國(guó)等大國(guó)承擔(dān)強(qiáng)制減排責(zé)任。［30］（P135）

由此可見(jiàn)，雖然CBDR只有一個(gè)文本，但在事實(shí)上卻存在著多個(gè)不同的甚至對(duì)立的CBDR，尤其是策略性的CBDR，幾乎無(wú)處不在。這種情況讓締約國(guó)以及學(xué)者們煩愁不已：對(duì)于締約方來(lái)說(shuō)，談判策略的存在使得建立氣候變化的法律框架體系更加艱難，甚至沒(méi)有任何形成法律框架的可能性，可謂前途渺茫；對(duì)于學(xué)者來(lái)說(shuō)，在解釋和評(píng)判CBDR時(shí)，只能按照傳統(tǒng)理論解釋框架來(lái)選擇正義的立場(chǎng)或效率的立場(chǎng)，而對(duì)作為談判策略的CBDR視而不見(jiàn)。筆者認(rèn)為，盡管這種作為談判策略的CBDR表面上看來(lái)似乎是微不足道的，但其實(shí)際影響卻是非常巨大的，如果不加以正視的話，CBDR就不可能找到擺脫困境的出路。

四、出路與結(jié)論：中國(guó)的選擇與減排義務(wù)

客觀存在的三種不同意義與形態(tài)的CBDR決定了單一的線性思維方式無(wú)法為我國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化談判提供合理的行動(dòng)路線。目前，我國(guó)在UNFCCC談判中已經(jīng)處于較為不利的位置，需要同時(shí)承受來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家兩方面的擠壓。繼續(xù)維持以往的立場(chǎng)、態(tài)度和策略已經(jīng)無(wú)法保證我國(guó)的國(guó)家利益，更不利于我國(guó)塑造大國(guó)正面形象。要在UNFCCC談判中重新獲取主動(dòng)權(quán)，我國(guó)需要有針對(duì)性地進(jìn)行對(duì)策性的調(diào)整。概括來(lái)說(shuō)，我國(guó)的對(duì)策選擇應(yīng)當(dāng)是：尊重和捍衛(wèi)作為法律原則的CBDR，創(chuàng)新性地使用作為倫理準(zhǔn)則的CBDR，重視作為談判策略的CBDR。

（一）尊重與捍衛(wèi)作為法律原則的CBDR

明確的目標(biāo)是人類(lèi)行動(dòng)最重要的前提。在應(yīng)然的意義上，應(yīng)對(duì)氣候變化談判的目標(biāo)既不是一部分國(guó)家和另一部分國(guó)家之間的 “清賬”（如戰(zhàn)爭(zhēng)賠款等），也不是一部分國(guó)家對(duì)另一部分國(guó)家的掠奪 （如歷史上的不平等條約），而是要建立起一種全球性的應(yīng)對(duì)氣候變化的制度與規(guī)范框架，以調(diào)整國(guó)家間在應(yīng)對(duì)氣候變化過(guò)程中所產(chǎn)生的協(xié)同關(guān)系。因此，我國(guó)在后京都談判中首要的對(duì)策選擇是堅(jiān)持作為法律原則的CBDR。

筆者認(rèn)為，中國(guó)必須通過(guò)提出建設(shè)性的方案去爭(zhēng)取在后京都談判中的主動(dòng)地位。作為世界上發(fā)展最為強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)體之一，中國(guó)的溫室氣體排放總量已經(jīng)躍居世界第一位，但是中國(guó)一直無(wú)法在UNFCCC談判中獲得更大的發(fā)言權(quán)，這導(dǎo)致中國(guó)在氣候變化談判中處于非常被動(dòng)的地位。［31］（P88）如果期望在未來(lái)的后京都談判中取得有利的位置，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將注意力集中在強(qiáng)調(diào)建立談判過(guò)程中所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)的法律調(diào)整機(jī)制上。比如，我國(guó)可以通過(guò)提議將程序議題納入到談判過(guò)程首先要解決的問(wèn)題當(dāng)中，這樣的話，一方面可以打破現(xiàn)有談判的僵局，另一方面也就自然而然地獲得了主動(dòng)權(quán)。最為重要的是，無(wú)論是在實(shí)體性議題還是在程序性議題中，我國(guó)應(yīng)始終堅(jiān)持作為法律原則的CBDR，堅(jiān)持各方共同服從作為法律原則的CBDR。在法治觀念深入人心的時(shí)代，我們這樣做能夠得到世界各國(guó)的普遍支持和響應(yīng)，也能夠得到具有法治傳統(tǒng)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的尊重。

（二）創(chuàng)新性地使用作為倫理準(zhǔn)則的CBDR

任何法律的制定都需要得到倫理的支持，應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際法律規(guī)范的建立也不例外。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在應(yīng)對(duì)氣候變化的問(wèn)題上，人們一直持有倫理的立場(chǎng)和視角，并事實(shí)上存在著一種對(duì)CBDR的倫理解讀，這是由于發(fā)展中國(guó)家在歷史上曾經(jīng)遭受過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家的侵略、壓迫和掠奪，在能力弱勢(shì)的情況下求助于道義支持的不得已的選擇，同時(shí)也是為了避免發(fā)展中國(guó)家在應(yīng)對(duì)氣候變化的行動(dòng)中重新陷入發(fā)達(dá)國(guó)家隱性的侵略、壓迫和掠奪。這種倫理考量是具有合理性的，發(fā)達(dá)國(guó)家由于歷史原因而處在道義弱勢(shì)地位上也是值得這些國(guó)家反思的。基于道義的考量，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)較多地承擔(dān)起減排責(zé)任，而且發(fā)達(dá)國(guó)家在歷史上通過(guò)掠奪所積累起來(lái)的能力也決定了它們能夠承擔(dān)起這種責(zé)任。但是，發(fā)達(dá)國(guó)家也會(huì)存在這樣一種擔(dān)憂，那就是因?yàn)槠涞懒x上的弱勢(shì)地位而受到發(fā)展中國(guó)家的沒(méi)完沒(méi)了的追究。因此，作為倫理準(zhǔn)則的CBDR也有較大的負(fù)面效應(yīng)。除此之外，作為倫理準(zhǔn)則的CBDR還有兩個(gè)方面的缺陷：其一，作為倫理準(zhǔn)則的CBDR使得各方將注意力集中在過(guò)去的責(zé)任分擔(dān)上，而無(wú)法使各方面對(duì)未來(lái)就集體行動(dòng)達(dá)成協(xié)議；其二，作為倫理準(zhǔn)則的CBDR在很大程度上過(guò)于偏向于區(qū)別責(zé)任，并且推動(dòng)區(qū)別責(zé)任的設(shè)定脫離作為法律原則的CBDR，使得CBDR無(wú)法獲得廣泛的支持和權(quán)威性。

在諸多國(guó)際事務(wù)中，中國(guó)一直扮演著發(fā)展中國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者的角色，在應(yīng)對(duì)氣候變化的問(wèn)題上，中國(guó)也必須扮演這樣的角色，所以，中國(guó)對(duì)作為倫理準(zhǔn)則的CBDR的支持是合情合理的。但是，我們也必須正視這樣一個(gè)客觀事實(shí)，那就是中國(guó)在對(duì)作為倫理準(zhǔn)則的CBDR的支持中使自己在后京都談判中的地位和影響力都受到了削弱。一方面，由于支持倫理準(zhǔn)則的CBDR，我國(guó)無(wú)形中首當(dāng)其沖地成為發(fā)達(dá)國(guó)家壓制發(fā)展中國(guó)家的首要對(duì)象，總是首先和直接地承受發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家施加的大部分壓力，并且無(wú)法平等地與發(fā)達(dá)國(guó)家之間展開(kāi)商談。另一方面，由于堅(jiān)持作為倫理準(zhǔn)則的CBDR，我國(guó)所提出的有關(guān)作為法律原則的CBDR的相關(guān)理論無(wú)法獲得公正客觀的評(píng)價(jià)，從而也就無(wú)法充分影響到談判的規(guī)則設(shè)計(jì)與應(yīng)對(duì)氣候變化規(guī)范體系的構(gòu)建。由于形勢(shì)的變化，近些年來(lái)，發(fā)展中國(guó)家也開(kāi)始對(duì)中國(guó)的排放量提出非議，這就使中國(guó)處于兩頭受夾擊的地位。

由此，我國(guó)需要對(duì)作為倫理準(zhǔn)則的CBDR進(jìn)行重新解釋。其基本思路是：我們應(yīng)當(dāng)要求把承認(rèn)歷史與面向未來(lái)統(tǒng)一起來(lái)，一方面要求必須承認(rèn)因歷史原因而獲得的責(zé)任；另一方面則需要面向未來(lái)采取行動(dòng)。具體地說(shuō)，中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家的事實(shí)在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)將不會(huì)改變，中國(guó)與其他發(fā)展中國(guó)家一樣，有著共同的或相近的歷史遭遇，中國(guó)必須代表發(fā)展中國(guó)家堅(jiān)持要求發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)道義上的責(zé)任。同時(shí)，中國(guó)又需要面向未來(lái)去拓展作為倫理準(zhǔn)則的CBDR的內(nèi)涵，要求注入包容和合作的內(nèi)容，并且把這兩個(gè)方面結(jié)合起來(lái)，以道義的要求分配責(zé)任，在包容與合作的道德中采取行動(dòng)。這樣的話，我國(guó)就可以通過(guò)對(duì)作為倫理準(zhǔn)則的CBDR的創(chuàng)新性解釋來(lái)獲取優(yōu)勢(shì)地位。

（三）靈活和有彈性地使用策略意義上的CBDR

在后京都時(shí)代的談判中，中國(guó)亟須發(fā)展出一整套靈活和有彈性的談判策略。在應(yīng)對(duì)氣候變化的談判中，我們需要把堅(jiān)持作為法律原則的CBDR和創(chuàng)新性的作為倫理準(zhǔn)則的CBDR主張與靈活的和有彈性的談判策略統(tǒng)一起來(lái)。

在是否承擔(dān)強(qiáng)制性減排義務(wù)的問(wèn)題上，必須認(rèn)識(shí)到我國(guó)在應(yīng)對(duì)氣候變化談判中獨(dú)一無(wú)二的特殊地位。這是因?yàn)椋瑢?duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，我國(guó)是其首當(dāng)其沖要求承擔(dān)強(qiáng)制性減排義務(wù)的國(guó)家；對(duì)于大量沒(méi)有實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，也在我國(guó)承擔(dān)強(qiáng)制性減排義務(wù)方面有著強(qiáng)烈的要求。在這種情況下，如果我們一味地拒絕承擔(dān)強(qiáng)制性減排義務(wù)，就會(huì)在全局意義上陷入被動(dòng)局面。一個(gè)簡(jiǎn)單的道理就是，權(quán)利與義務(wù)是對(duì)應(yīng)的，如果我們不承擔(dān)強(qiáng)制性的減排義務(wù)，也就無(wú)法享受到作為一個(gè)大國(guó)應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，更不用說(shuō)我們堅(jiān)持拒絕承擔(dān)強(qiáng)制性減排義務(wù)會(huì)在各個(gè)方面影響我國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)，不僅會(huì)使得我國(guó)背上阻撓氣候變化談判的惡名，而且在其他國(guó)際事務(wù)中都有可能處于被動(dòng)的地位。中國(guó)政府談判代表團(tuán)在哥本哈根會(huì)議上的遭遇就已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。“許多觀察家表示，事實(shí)上只有一小部分發(fā)展中國(guó)家在關(guān)鍵議題上阻撓了一致的決定，而其他許多發(fā)展中國(guó)家則迫切地希望談判能夠向前推進(jìn)。”［32］（P103）這里的所謂 “一小部分國(guó)家”其實(shí)指的就是中國(guó)。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我國(guó)最終不可避免地要承擔(dān)強(qiáng)制性的減排義務(wù)，與其使用CBDR進(jìn)行拖延，還不如采取更加積極的態(tài)度。例如，雖然我國(guó)已經(jīng)提出了到2020年單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放強(qiáng)度比2005年下降40%～45%的目標(biāo)，但由于是強(qiáng)度目標(biāo)而非總量目標(biāo)，是自愿性減排而非強(qiáng)制性減排，因此，依然受到一些國(guó)家的非難。其實(shí)，我國(guó)可以采取一種積極的態(tài)度來(lái)加以化解，如嘗試提出更長(zhǎng)遠(yuǎn)的強(qiáng)制性減排目標(biāo)。這樣，既可以向國(guó)際社會(huì)發(fā)出積極信號(hào)，從而進(jìn)一步提高我國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)和地位，也可以倒逼國(guó)內(nèi)加快經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，改變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式。這是化不利于有利，把壞事變成好事的辯證法的具體運(yùn)用。需要注意的是，我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確承諾是有條件的，即應(yīng)當(dāng)以發(fā)達(dá)國(guó)家作出相應(yīng)的承諾為條件，甚至我們可以基于歷史、現(xiàn)實(shí)和面向未來(lái)的原則而提出責(zé)任分配的比較原則，從而增強(qiáng)其可操作性。

作為倫理準(zhǔn)則的CBDR事實(shí)上已經(jīng)使應(yīng)對(duì)氣候問(wèn)題的談判分裂為不同的陣營(yíng)，這就決定了中國(guó)必須在不同的陣營(yíng)中作出選擇，處在哪個(gè)陣營(yíng)的問(wèn)題直接決定了我國(guó)在應(yīng)對(duì)氣候變化的談判中策略的選擇。在許多國(guó)際問(wèn)題的談判以及行動(dòng)中，各國(guó)都在不斷地根據(jù)需要變更自身的策略。

必須承認(rèn)，美國(guó)在策略的選擇和變更方面有許多值得學(xué)習(xí)和借鑒的東西。例如，綜觀美國(guó)21世紀(jì)以來(lái)在氣候變化談判中的策略，有著許多獨(dú)到之處：2001年美國(guó)退出 《京都議定書(shū)》，搞亞太清潔發(fā)展伙伴關(guān)系，抓中、美、日、印、澳和韓六個(gè)大國(guó)；后來(lái)進(jìn)一步擴(kuò)大搞20國(guó)集團(tuán)，然后不斷地強(qiáng)化G8＋5；2006年開(kāi)始明確提出G2；哥本哈根會(huì)議后，美國(guó)國(guó)務(wù)院官員又建議，由世界溫室氣體排放大國(guó)來(lái)控制氣候談判過(guò)程，所謂排放大國(guó)即美國(guó)加 “基礎(chǔ)四國(guó)”。［33］（P12）

與之相比，我國(guó)的策略則比較單一和缺乏靈活性。長(zhǎng)期以來(lái)，我們一直運(yùn)用的是團(tuán)結(jié)77國(guó)集團(tuán)的策略，花費(fèi)大量的精力來(lái)鞏固南方陣營(yíng)。但近些年來(lái)，許多跡象已經(jīng)表明，來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的壓力越來(lái)越大，尤其是最不發(fā)達(dá)國(guó)家和小島國(guó)集團(tuán)，已經(jīng)站在了與中國(guó)對(duì)立的立場(chǎng)上，而我們的策略卻一直沒(méi)有改變。目前，要求將中國(guó)、巴西等新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家單獨(dú)劃分為一種國(guó)家類(lèi)別的呼聲已經(jīng)越來(lái)越高，我國(guó)在這方面卻一直未表明自己的態(tài)度。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)順應(yīng)這種趨勢(shì)，積極地設(shè)計(jì)團(tuán)結(jié)新興經(jīng)濟(jì)體的方案，根據(jù)這些國(guó)家的特殊情況和利益需求，提出這一集團(tuán)有關(guān)CBDR的策略性選擇，尤其是重點(diǎn)團(tuán)結(jié)基礎(chǔ)四國(guó)中的其他三個(gè)國(guó)家。

總之，中國(guó)正處在一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的過(guò)程中，世界也處在一個(gè)急劇變化的過(guò)程中，有關(guān)氣候變化的國(guó)際關(guān)系的任何一個(gè)新的變化都會(huì)使中國(guó)的地位發(fā)生改變，同時(shí)，中國(guó)的發(fā)展也會(huì)引發(fā)有關(guān)應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際關(guān)系格局的變化。在這種情況下，我們需要擁有不變的原則，那就是在法律原則和倫理準(zhǔn)則方面建立起能夠行之一貫的觀念、原則和規(guī)范體系框架，而在策略選擇上，我們則需要隨時(shí)根據(jù)我國(guó)的根本利益要求和國(guó)際關(guān)系格局的變化而作出調(diào)整。這一點(diǎn)需要貫穿于對(duì)CBDR的理解和解釋之中。

［1］Douglas Bushey，Sikina Jinnah.“Evolving Responsibility？The Principle of Common but Differentiated Responsibility in the UNFCCC”.Available at http：／／heinonline.org／HOL／Page？handle＝hein.journals／public6＆div＝3＆g＿sent＝1＆collection＝j(luò)ournals（last visit February 28，2013）.

［2］［3］Chee Yoke Ling.“‘Common but Differentiated Responsibilities’under Threat”.Available at http：／／www.twnside.org.sg／title2／sdc2012／sdc2012.120606.htm （last visit July 22，2012）.

［4］［5］谷德近：《共同但有區(qū)別責(zé)任的重塑——京都模式的困境與蒙特利爾模式的回歸》，載 《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2011（6）。

［6］Lavanya Rajamani.“The Cancun Agreement：Reading the Text，Subtext and Tea Leaves”.International ＆Comparative Law Quarterly，2011，60（2）.

［7］《Bali Action Plan》，Para1 （b）（ⅱ）.

［8］《Copenhagen Accord》，Paras 4and 5.

［9］LCA Outcome Decision （1／CP.16），Para48.

［10］Jairam Ramesh （Indian Minister of State for Environment and Forests）.“Letters from Jairam Ramesh on the Cancun Agreement”.Available at http：／／www.sanctuaryasia.com／index.php？view ＝article＆catid＝122%3Aclimate-change＆id＝3929%3Aletter-from-jairam-ramesh-on-the-cancun-agreement＆option＝com＿content＆Itemid＝289（last visit Oct 20，2012）.

［11］John Copeland Nagle.“How Much should China Pollute？”.Vermont Journal of Environmental Law，2011，12（Spring）.

［12］Mary J.Brotscheller.“Equitable but Ineffective：How the Principle of Common but Differentiated Responsibilities Hobbles the Global Fight against Climate Change”.Sustainable Development Law ＆ Policy，2010，10（2）.

［13］Philip M.Kannan.“Mitigating Global Climate Change：Designing a Dynamic Convention to Combat a Dynamic Risk”.William and Mary Environmental Law and Policy Review，2012，36（Winter）.

［14］Kerry Tetzlaff.“Differentiated Treatment in International Environmental Law”.International ＆ Comparative Law Quarterly，2007，56（1）.

［15］Philippe Sands.Principle of International Environmental Law.Cambridge：Cambridge University Press，2003.

［16］烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，南京，譯林出版社，2004。

［17］《里約宣言》原則六、原則七，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第三條。

［18］Veerle Heyvaert.“Levelling down，Levelling up，and Governing Across：Three Responses to Hybridization in International Law”.European Journal of International Law，2009，20（3）.

［19］［24］Christopher D.Stone.“Common but Differentiated Responsibilities in International Law”.American Journal of International Law，2004，98（April）.

［20］Paul G.Harris.“Common But Differentiated Responsibility：the Kyoto Protocol and United States Policy”.New York University Environmental Law Journal，1999 （7）.

［21］Albert Mumma，David Hodas.“Designing a Global Post-Kyoto Climate Change Protocol That Advances Human Development”.Georgetown International Environmental Law Review，2008，20（Summer）.

［22］李艷芳：《各國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化立法比較及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載 《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010（4）。

［23］Rumu Sarkar.“Critical Essay：Theoretical Foundations in Development Law：a Reconciliation of Opposites”.Denver Journal of International Law and Policy，2005，33（Summer）.

［25］陳衛(wèi)東：《論刑事證據(jù)法的基本原則》，載 《中外法學(xué)》，2004（4）。

［26］徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋——成文法的局限性之克服》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992。

［27］［28］［29］Duncan French.“Developing States and International Environmental Law：the Importance of Differentiated Responsibilities”.International ＆ Comparative Law Quarterly，2000，49（1）.

［30］谷德近：《巴厘島路線圖：共同但有區(qū)別的責(zé)任的演進(jìn)》，載 《法學(xué)》，2008（2）。

［31］王小鋼：《“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的適用及其限制—— 〈哥本哈根協(xié)議〉和中國(guó)氣候變化法律與政策》，載 《社會(huì)科學(xué)》，2010 （7）。

［32］Jutta Brunnee.“From Bali to Copenhagen：towards a Shared Vision for a Post—2012Climate Regime？”.Maryland Journal of International Law，2010 （25）.

［33］潘家華：《哥本哈根氣候會(huì)議的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與反思》，載 《紅旗文稿》，2010（5）。