對讀者丟失圖書館成套多卷書賠償問題的思考

鄭彥離

(中州大學圖書館，鄭州 450044)

在讀者與圖書館易引起的糾紛中，圖書損污和丟失賠償問題居于前列，而其中的成套多卷書丟失賠償問題尤為突出。但在已發表的關于館藏圖書丟失賠償問題研究的文章中，雖有個別談及讀者丟失圖書館成套多卷書賠償問題，卻無人對之進行深入系統的研究。成套多卷書形式上獨立成冊內容上相互關聯的特殊性和復雜性，使丟失其中的一卷或數卷對整套書使用的影響很難厘清。加上成套多卷書多成套出版銷售的特點，使各圖書館在對讀者丟失成套多卷書賠償問題進行制度規定時，其合理度很難把握，于是成為最易引發糾紛的一個點。解決這個問題的規定怎樣才算合理?本文對之進行探討。

筆者最近查閱全國20多所著名大學和十幾個省、市公共圖書館的網頁，發現其關于讀者丟失館藏成套多卷書賠償問題的規定多是這樣:“成套多卷書遺失其中一冊或數冊，按整套圖書價格賠償，賠償后讀者不得索取其他卷冊書刊。”由于筆者事先知道這樣的規定是全國圖書館界的通行做法，只是近期筆者所在圖書館擬修訂規章制度欲了解一下其他館特別是著名館關于此規定的動向，于是做了前述的查閱。為什么眾多圖書館規定讀者丟失館藏成套多卷書的一冊或數冊要按整套圖書的價格賠償?原因是大多成套書各卷冊所記載的知識相互間聯系緊密，丟失其中的一卷或數卷，破壞其整套圖書所記載知識的完整性，影響使用者對整套圖書所記載知識的把握。但是，雖然大多成套書各卷冊在所記載知識方面不像普通以單冊形式完整記載某知識體系的圖書那樣獨立性強，可丟失其中的一卷或數卷畢竟同丟失整套書還是有區別的。它雖然破壞了整套書所記載知識的完整性，影響讀者對整套書所記載知識的把握，但畢竟未丟失卷冊所記載的知識還可供讀者閱讀掌握。正像一個人被打傷或打掉一只胳膊，其未被打傷或打掉的胳膊還能發揮功能。盡管一個人少了一只胳膊其另一只胳膊的功能發揮會受到一定影響，但還是與兩只胳膊全損失有區別。所以，法律不僅認為將人一只胳膊打壞和把人打死有區別，相應的對打人者的處罰也有區別;而且認為將一個人的一只胳膊打壞和把一個人的兩只胳膊都打壞也有區別，相應的對打人者的處罰也有區別。因此，將讀者丟失圖書館某套書中的一冊或數冊要求其按整套書價格賠償是不合適的，它違背了“罰要當罪”的法治基本原則。從經濟損失賠償的角度看，它屬于濫用“懲罰性賠償”原則［1］。也許有人認為筆者將丟失套書中的一冊比作打壞一個人的一只胳膊不恰當，應比作打壞一個人的心臟。如果一個人的心臟壞了，其生命就完結了，因此要求讀者丟失某套書中的一冊按丟失整套書賠償。但是，實際情況是整套書中的各冊價值并非一個人的心臟之于人的整個身體之價值，如果丟失了某套書中的一冊，其未丟失的各冊仍可給讀者提供一定的知識，上述提到的現許多圖書館規定的“賠償后不得索取其他卷冊書刊”的內容也從一個側面證明了“未丟失的卷冊”仍具有一定的使用價值。

可能有的圖書館規定“成套多卷書遺失其中一冊或數冊按整套圖書價格賠償”，主要不是依據遺失套書中的一冊或數冊影響對整套書所記載內容的把握，而是考慮大多出版社對套書采取成套出版銷售的特點，圖書館若想補充購買讀者丟失了部分卷冊的套書，不論是丟失了其中的一冊還是數冊，都必須支付整套書價格的資金才能買到。也就是說，從套書重置的經濟角度考慮，讀者丟失了館藏某套書的一冊或數冊，其造成的損失與整套書丟失的價值數額是一樣的。這樣說來，“成套多卷書遺失其中的一冊或數冊按整套書價格賠償”的規定又是具有合理性的。但是，如果這樣認為，那“丟失后不得索取其他(未丟失)卷冊書刊”的內容規定就有問題了。因為丟書者既然按整套書的價格進行了賠償，就意味著其購買了該套書的所有權，除非其愿意將未丟失的卷冊捐贈給圖書館，否則圖書館不能剝奪其對該套書的所有權和支配權。

可能有的圖書館從道理上也知道讀者丟失套書中的一冊或數冊按整套書價格賠償后其擁有該套書未丟失卷冊的所有權，只是擔心該套書出版社不再出版，本館無法重置，本著“殘缺的有”勝于“完全的無”的原則，要求讀者“丟失套書中的一冊或數冊按整套書價格賠償后不得索取未丟失的其他卷冊”。但這完全是從圖書館自身的利益角度考慮，忽視了公平原則，利用圖書館與讀者關系中的強勢地位，剝奪“丟失套書中一冊或數冊按整套書價格賠償”的讀者對該套書“未丟失卷冊”的所有權。因為從道理上講，讀者丟失館藏圖書按規定進行賠償后，圖書館能否用丟書者賠償的錢重置到該套書是圖書館自身的事，丟書者在此事上已無關系了。

可能有的圖書館認為，一讀者丟失館藏圖書按規定賠償后只是從經濟上彌補了圖書館的損失，但其丟書對其他讀者使用該書的影響卻未能彌補，于是圖書館代表其他讀者對該書行使使用權益，要求“遺失套書中的一冊或數冊按整套書價格賠償”的丟書者，“不得索取未丟失的其他卷冊書刊”。按照違約“間接損失”賠償原則［2］，這的確有一定道理，特別是套書，由于價格總體相對較高，有的圖書館在最初購進時可能復本很少，甚至沒有復本。一個讀者將無復本的館藏圖書丟失，在圖書館未將該內容的圖書重置來之前，或者出版社將該內容的圖書重版重印的可能性較小，圖書館很難將其重置的情況下，本著前述的“殘缺的有”勝于“完全的無”的原則，圖書館要求“遺失套書中的一冊或數冊按整套書價格賠償”的丟書者，“不得索取該套書中未丟失的其他卷冊書刊”，以盡可能彌補該內容套書丟失部分卷冊對其他讀者使用該內容圖書的損失。但是，即使這樣做有一定的合理性，可用“不得索取”這樣的字眼剝奪“遺失套書中的一冊或數冊按整套書價格賠償”的丟書者對該套書未丟失其他卷冊的所有權也是不合理的。首先，相對有的讀者丟失普通單本書或將某套書全部卷冊丟失的情況，要求“遺失套書中的一冊或數冊按整套書價格賠償后不得索取其他卷冊書刊”不夠公平;其次，即使是丟失普通單本書或某套書全部卷冊屬于無可奈何，那也應該明確“遺失套書中一冊或數冊按整套書價格賠償”的丟書者對該套書未丟失卷冊的所有權，明確該套書未丟失卷冊暫存圖書館，只是為盡可能彌補由于丟失該套書部分卷冊在圖書館重置到該內容套書前對其他讀者使用該內容套書的影響。但是需要說明的是，現在是電子時代，即使一個讀者丟失圖書館某套書的一冊或數冊后館內沒有該內容套書的復本，或出版社重版重印該內容套書的可能性小，圖書館重置該內容套書紙質本希望渺茫，可以想辦法購買或尋找該內容套書的電子版本，以彌補館藏該內容套書知識的缺失和對其他讀者使用該內容套書知識的影響，以避免圖書館對“丟失套書中一冊或數冊按整套書價格賠償”的丟書者對該套書未丟失卷冊的所有權的侵犯，同時也使“丟失套書中的1冊或數冊按整套書價格賠償”的丟書者，和丟失整套書全部卷冊按整套書價格賠償的丟書者，在付出相等賠償標準后，感到比較公平。

文章分析到這里，可能有讀者會認為筆者的意思是圖書館不能擁有讀者所丟失套書的未丟失卷冊的所有權，實際不是這樣。筆者的意思是圖書館對讀者丟失套書問題的處理應盡可能地達到對館讀雙方的公平合理，即讀者丟失套書中的一冊或數冊，若不按整套書的價格賠償，圖書館可繼續擁有讀者未丟失該套書中其他卷冊的所有權;若按整套書價格賠償，應明確丟書者對該套書未丟失卷冊的所有權。相比較而言，第一種辦法在維護館藏知識方面安全度數相對較高，但較難把握其賠償合理度，且使館方面臨丟書者賠償的資金費用不足重置齊全整套書費用而需自己加投資金的風險。第二種方法容易操作，但會使館方面臨館藏知識損失更大的風險。下面對第二種辦法不再贅述，僅就第一種辦法中的賠償合理度問題做進一步的探討。

談到賠償合理度，首先應對不同套書內部組成各冊間的關系進行區分。要將不同套書各自各冊間的關系辨析清楚很困難，而且在具體處理丟失套書賠償問題時也不好操作，并易引發爭議糾紛。這里根據不同套書內各冊間知識聯系的緊密程度簡單區分為兩種情況:一種是如《紅樓夢》那樣的各冊間知識為一個有機的整體，丟失其中的任何一冊都會嚴重影響讀者對未丟失卷冊所記載知識的理解把握。比如丟失《紅樓夢》的首冊、尾冊或中間冊，會分別使讀者看未丟失冊時，不明故事和人物的緣起、結果或發展過程等。另一種是如《鄧小平文選》(現共3卷)那樣的各冊間知識既相對獨立，又有一定的聯系。丟失其中的一冊，除非是研究一套書整個的思想體系，對閱讀未丟失卷冊所記載的知識的理解把握影響不大。對這兩種情況，在制定丟失賠償制度時應作區分。

要保證套書丟失賠償規定合理，還需把握兩個原則:一是丟失一套書的部分卷冊賠償額度應少于丟失整套書的全部卷冊，二是丟失卷冊少的賠償額度應少于丟失卷冊多的。基于前面對不同套書內部各卷冊間知識緊密程度的區分歸類，和這里明確的兩個關于賠償額度確定的原則，考慮大多套書組成為2-4卷冊的情況，筆者認為，讀者丟失圖書館套書中的一冊或數冊，圖書館方如想繼續擁有未丟失卷冊的所有權，對如《紅樓夢》那樣的套書，可讓丟書者每丟一冊按該冊以普通單冊書賠償標準的1.4倍進行賠償;對如《鄧小平文選》那樣的套書，可讓丟書者每丟一冊按該冊以普通單冊書賠償標準的1.2倍進行賠償。如果丟失某套書中的數冊，不管屬于前述兩種類型中的哪一種，其總計賠償額度應不高于丟失該套書全部卷冊的賠償額度。

對讀者丟失圖書館成套多卷書賠償問題作出規定，屬于民事問題處理制度的設計范疇。而民事處理制度設計的最基本和最高原則是公平［3］，因為只有循此原則，才能使人感覺合理并便于制度實行。所以，圖書館在進行讀者丟失成套多卷書賠償規定時，不能只從自己的角度考慮問題，而要兼顧丟書賠償者的利益，注意他們的感受和認可度，否則不利于問題的處理和良好館讀關系的建立。

［1］楊立新.《消費者權益保護法》規定懲罰性賠償責任的成功與不足及完善措施［J］.清華法學，2010(3).

［2］葉兆偉.合同賠償金應包括哪些范圍［J］.法學，1986(2).

［3］趙萬一.民法公平原則的倫理分析［J］.重慶社會科學，2004(2).