《九家集注杜詩(shī)》“吳體”考

陳廣忠

(安徽大學(xué)文學(xué)院，安徽 合肥 230039)

《九家集注杜詩(shī)》“吳體”考

陳廣忠

(安徽大學(xué)文學(xué)院，安徽 合肥 230039)

對(duì)于杜詩(shī)中“吳體”的內(nèi)涵，一千多年來一直未有定讞。通過對(duì)《九家集注杜詩(shī)》中標(biāo)注“吳體”的四首詩(shī)的格律進(jìn)行分析，得出如下結(jié)論:“吳體詩(shī)”是一種平仄相對(duì)自由，即允許失粘、失對(duì)存在的律詩(shī)。它的平仄、用韻、粘對(duì)、拗救、對(duì)仗、字句等，與律詩(shī)相同。“吳體詩(shī)”與“拗體詩(shī)”無關(guān)。兩者的區(qū)別是:“吳體詩(shī)”的失對(duì)、失粘，并不需要用任何平仄來進(jìn)行補(bǔ)救。而“拗體詩(shī)”是有“拗”有“救”的律詩(shī)，它在律詩(shī)規(guī)范的范圍之內(nèi)?！皡求w詩(shī)”來源于吳地“俚俗”之詩(shī)，杜甫推而廣之。北宋晚期趙次公尚能準(zhǔn)確分析，清代仇兆鰲、黃生已不能正確解讀。

杜甫;吳體;考釋;趙次公

《九家集注杜詩(shī)》為南宋成都人郭知達(dá)所編，刻于宋孝宗淳熙八年(1181)八月。本書集王安石、宋祁、黃庭堅(jiān)、王洙、薛夢(mèng)符、杜田、鮑彪、師尹、趙彥材等九家(實(shí)則二十余家)注文和評(píng)論于一帙，成為目前保存最早的杜詩(shī)善本。

在九家中，真正注過杜詩(shī)的，只有薛、杜、鮑、師、趙五人，而他們的注本皆已亡佚。北宋末期蜀人趙次公(字彥材)研究杜詩(shī)影響最大。據(jù)元代馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》載，有《趙次公注杜詩(shī)》59卷;明代周復(fù)俊編《全蜀藝文志》，載有趙次公撰《杜工部草堂記》;《九家集注杜詩(shī)》曾噩序謂趙次公撰有《杜詩(shī)正誤》。在《九家集注杜詩(shī)》中，就引用了趙次公注4999次，其中就有重要的有關(guān)“吳體”的三次記載。對(duì)杜甫自注和趙次公所注四處“吳體”進(jìn)行分析，成為正確解讀“吳體”的關(guān)鍵。

一、《愁》之“吳體”

杜甫于唐代宗大歷元年(766)春在夔州作《愁》，曾自注:“強(qiáng)戲?yàn)閰求w?！币虼诉@首詩(shī)便成為研究杜詩(shī)“吳體”的典范作品。其詩(shī)如下:

江草日日喚愁生，

巫峽泠泠非世情。

盤渦鷺浴底心性，

獨(dú)樹花發(fā)自分明。

十年戎馬暗南國(guó)，

異域賓客老孤城。

渭水秦山得見否，

人今罷病虎縱橫。

對(duì)于這首詩(shī)“吳體”的詮釋，前人多有涉及。清代楊倫箋注《杜詩(shī)鏡銓》卷15引宋人蔡寬夫《詩(shī)話》:“子美以‘盤渦鷺浴底心性，獨(dú)樹花發(fā)自分明’為吳體。雖若為‘戲’，然不害其格力也。”［1］739蔡寬夫認(rèn)為《愁》之頷聯(lián)為“吳體”。

清代仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》引明代胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》稱:“老杜吳體，但句格拗耳。……遍讀老杜拗體，未嘗有此等語，獨(dú)‘盤渦浴鷺底心性，獨(dú)樹花發(fā)自分明’稍類。”［2］1600可知胡應(yīng)麟也認(rèn)為頷聯(lián)屬“吳體”。

清代黃生《杜工部詩(shī)說》卷9講道:“《皮陸集》中亦有吳體詩(shī)，大抵即拗律詩(shī)耳，乃知當(dāng)時(shí)吳中俚俗為此體，詩(shī)流不屑效之，獨(dú)杜公篇什既眾，時(shí)出變調(diào)。凡集中拗律皆屬此體，偶發(fā)例于此，曰‘戲’者，明其非正聲也?！保?］367黃生并沒有指出這首詩(shī)“吳體”的具體特征，并且他指出的“吳體詩(shī)”就是“拗律詩(shī)”這個(gè)觀點(diǎn)也不能成立。

分析其平仄格式，是解讀“吳體”的關(guān)鍵。其平仄格式是:

從對(duì)《愁》的平仄格式的分析可以知道，這首詩(shī)失對(duì)5例，失粘2例，拗救1處。而集中在頷聯(lián)的，出句失粘，對(duì)句失對(duì)。但是無須拗救，所以不是黃生所說的“拗體詩(shī)”。這里的分析，完全符合蔡寬夫和胡應(yīng)麟認(rèn)為頷聯(lián)為“吳體”的觀點(diǎn)。再加上首聯(lián)出句、頸聯(lián)對(duì)句、尾聯(lián)對(duì)句的失對(duì)，這應(yīng)該就是杜甫“戲?yàn)閰求w”的全部?jī)?nèi)容。

二、《釋悶》之“吳體”

《釋悶》作于唐代宗廣德二年(764)，杜甫時(shí)居成都草堂。

四海十年不解兵，

犬戎也復(fù)臨咸京。

失道非關(guān)出襄野，

揚(yáng)鞭忽是過湖城。

豺狼塞路人斷絕，

烽火照夜尸縱橫。

天子亦應(yīng)厭奔走，

群公固合思升平。

但恐誅求不改轍，

聞道嬖孽能全生。

江邊老翁錯(cuò)料事，

眼暗不見風(fēng)塵清。

對(duì)于本詩(shī)體，方回《瀛奎律髓》歸于“七言”，浦起龍《讀杜心解》歸于“七排”。而注文中說:“此篇可古可排，為亂極思治之詩(shī)?！保?］819為何會(huì)出現(xiàn)“可古可排”界限不清的問題?這是由于“吳體詩(shī)”的平仄自由造成的。

趙彥材的解釋是:“詩(shī)六韻謂之古詩(shī)，而中四韻盡對(duì)，謂之近體。而字眼不順，句之平仄不拘，蓋所謂吳體者乎?”［5］226趙氏指出“吳體”有兩個(gè)特征:其一，“字眼不順”。律詩(shī)的所謂“字眼”，指的是平仄音段的二、四、六分明處，此為重音之所在。其二，“平仄不拘”。即允許失對(duì)、失粘現(xiàn)象存在。趙氏可謂是讀懂老杜“吳體”的千古一人。

而《瀛奎律髓》中評(píng)論說:“此亦所謂‘吳體’拗字。”［6］816方回認(rèn)為本詩(shī)屬“吳體”，然亦未明確指出其特征。

這首詩(shī)的平仄格式是:

通過對(duì)《釋悶》的平仄分析，可以知道，本詩(shī)第二聯(lián)、第三聯(lián)、第四聯(lián)、第六聯(lián)出句和對(duì)句，都存在失粘、失對(duì)現(xiàn)象，第五聯(lián)對(duì)句有失對(duì)1處。全詩(shī)共有失對(duì)11處，失粘7處。另外，本詩(shī)有大拗、孤平拗救各1處。趙氏所云“字眼不順”，應(yīng)該就是指的“失粘”、“失對(duì)”?？梢钥闯?，他的分析是正確的。

三、《寄岑嘉州》之“吳體”

本詩(shī)作于唐代宗大歷二年(767)。其詩(shī)為:

不見故人十年余，

不道故人無素書。

愿逢顏色關(guān)塞遠(yuǎn)，

豈意出守江城居。

外江三峽且相接，

斗酒新詩(shī)終自疏。

謝朓每篇堪諷詠，

馮唐已老聽吹噓。

泊船秋夜經(jīng)春草，

伏枕青楓限玉除。

眼前所寄選何物，

贈(zèng)子云安雙鯉魚。

趙次公云:“詩(shī)乃吳體，故不拘詩(shī)眼。”［5］504本詩(shī)的平仄格式為:

這首詩(shī)為七言排律。其中失對(duì)三句，共6字。失粘三句，有4字。其中有第二聯(lián)、第六聯(lián)出句失對(duì)、對(duì)句失粘。但不存在拗救問題。另有首聯(lián)對(duì)句為孤平拗救。第六聯(lián)“何”字拗，“選”字救?？梢灾溃驹?shī)符合趙氏“吳體”之要求。趙次公所云“不拘詩(shī)眼”，也就是說，二、四、六處的失粘和失對(duì)，不必拘泥于平仄格式。

四、《曉發(fā)公安數(shù)月憩自此縣》之“吳體”

本詩(shī)作于唐代宗大歷三年(768)。原文如下:

北城擊柝復(fù)欲罷，

東方明星亦不遲。

鄰雞野哭如昨日，

物色生態(tài)能幾時(shí)。

舟楫眇然自此去，

江湖遠(yuǎn)適無前期。

出門轉(zhuǎn)眄已陳跡，

藥餌扶吾隨所之。

趙次公云:“此篇蓋吳體矣。”［5］607本詩(shī)的平仄格式是:

這首七言律詩(shī)，首聯(lián)失對(duì)，頷聯(lián)失粘、失對(duì)，頸聯(lián)出句失粘，尾聯(lián)對(duì)句失對(duì)。共出現(xiàn)失對(duì)5處。本詩(shī)出現(xiàn)大拗1處。趙次公確定為“吳體”，也是符合他的標(biāo)準(zhǔn)的。

通過對(duì)杜甫和趙次公四首“吳體詩(shī)”的格律分析，可以得出如下結(jié)論:“吳體詩(shī)”是一種平仄相對(duì)自由，即允許失粘、失對(duì)存在的律詩(shī)。它的平仄、用韻、粘對(duì)、拗救、對(duì)仗、字句等，與律詩(shī)相同?！皡求w詩(shī)”與“拗體詩(shī)”無關(guān)。兩者的區(qū)別是:“吳體詩(shī)”的失對(duì)、失粘，并不需要用任何平仄來進(jìn)行補(bǔ)救。而“拗體詩(shī)”是有“拗”有“救”的律詩(shī)，它在律詩(shī)規(guī)范的范圍之內(nèi)?！皡求w詩(shī)”來源于吳地“俚俗”之詩(shī)，杜甫推而廣之。宋人趙次公、蔡寬夫的分析是正確的，而清代學(xué)者黃生將“吳體詩(shī)”與“拗體詩(shī)”混為一談，顯然是對(duì)杜詩(shī)的誤解。清人仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》則已經(jīng)對(duì)“吳體”不甚了了，干脆刪掉了趙次公三處重要的記載和精當(dāng)?shù)姆治觥?/p>

杜甫“吳體詩(shī)”的價(jià)值在于:其一，它是在律詩(shī)規(guī)范的條件下，對(duì)格律進(jìn)行的一種內(nèi)部形式創(chuàng)新，使律詩(shī)的平仄、粘對(duì)規(guī)律，有了較多的自由運(yùn)用的空間，從而使律詩(shī)的創(chuàng)作，增添了新的形式。其二，“吳體”詩(shī)的平仄相對(duì)自由，允許失粘、失對(duì)存在，這就為詞律的主體之一——五、七言，以及九言、十一言的平仄規(guī)定，提供了理論的依據(jù)。改造律詩(shī)、催生詞律，杜甫起到了開拓的作用。其三，“吳體”詩(shī)對(duì)律詩(shī)的改革，對(duì)唐、宋詩(shī)歌的創(chuàng)作和繁榮，起到了極大的推動(dòng)作用，涌現(xiàn)了皮日休、陸龜蒙、歐陽修、黃庭堅(jiān)、陸游等一大批追隨者，并綿延千載。杜甫善于吸取民間的文學(xué)形式和思想營(yíng)養(yǎng)，終于使“俚俗”的“吳體”，逐漸走入了大雅之堂。

“吳體詩(shī)”的缺陷在哪里?從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑?shī)律角度來說，也可以認(rèn)為“吳體詩(shī)”是杜甫律詩(shī)創(chuàng)作的失誤。隨意改變律詩(shī)的平仄和粘對(duì)規(guī)律，使律詩(shī)的核心發(fā)生了紊亂，勢(shì)必造成律詩(shī)不“律”的結(jié)果。因此《杜詩(shī)補(bǔ)注》卷下《愁》“江草”以下四句云:“朱瀚亦嘗辯駁之，疑非少陵手筆。”［7］1050這里就懷疑與規(guī)范律詩(shī)不太相同的“吳體詩(shī)”，與大詩(shī)人杜甫無關(guān)。這個(gè)看法，應(yīng)該是代表了正統(tǒng)格律派的觀點(diǎn)。

［1］(清)楊倫．杜詩(shī)鏡銓［M］．上海:上海古籍出版社，1998．

［2］(清)仇兆鰲．杜詩(shī)詳注［M］．北京:中華書局，1979．

［3］(清)黃生．黃生全集:二［M］．合肥:安徽大學(xué)出版社，2009．

［4］(清)浦起龍．讀杜心解［M］．北京:中華書局，1961．

［5］(宋)郭知達(dá)．九家集注杜詩(shī)［M］．影印文淵閣四庫(kù)全書本，第1068冊(cè)．上海:上海古籍出版社，1987．

［6］(元)方回．瀛奎律髓［M］．合肥:黃山書社，1994．

［7］(清)仇兆鰲．杜詩(shī)補(bǔ)注［M］．影印文淵閣四庫(kù)全書本，第1070冊(cè)．上海:上海古籍出版社，1987．

The Research on“Wu Style”in“Du Fu's Poetry Variorum by Nine Authors”

CHEN Guangzhong
﹙ Department of Chinese，Anhui University Hefei Anhui 230039)

For the past years，there have been disagreements on the connotation of“Wu Style”in Du Fu's poems．“Wu Style”is a metrical poetic style which is characterized with free tonal patterns，and permits non－cohesion or non －couplet．Zhao Cigong，in the late period of Northern － Song Dynasty，could analyze it accurately．But in the Qing Dynasty，Qiu Zhaoao and Huang Sheng could hardly decode it．The paper analyzes thoroughly the tonal patterns of four of the metrical poems marked“Wu Ti”in“Du Fu's Poetry Variorum by Nine Authors”，and offers new insights to the decoding of“Wu Style”．

Du Fu;Wu Style;Zhao Cigong;four pieces;textual research

【責(zé)任編輯:郭德民】

I207.21

A

1672－3600(2013)04－0037－04

2013－02－05

陳廣忠(1949－)，男，安徽淮南人，教授，中國(guó)諸子學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主要從事中國(guó)古代文化和文學(xué)研究。