都不容易

你真的認為美國物價便宜嗎？在美國要維持中產階級的生活，也是幾乎“月光”。

媒體上又憂心忡忡地討論物價了，物價一直是網上碼字的群體吐槽的熱門目標，談起物價，大都有一肚子“苦水”。

物價問題并非中國獨有，全球媒體上關于通貨膨脹的擔憂和預測每天都在出現，通貨膨脹引發的社會抗議也此起彼伏。

關于物價的感受，網民的心理上還有一把尺子是海外物價，在海外物價的參照坐標系里，歐洲在網民和媒體眼里顯然屬“高水平”區間，而網民和媒體屢屢提到的另外一個參照空間是美國，美國往往被描繪成“高收入、低物價”的福地。

CPI的尷尬

居民消費物價指數 CPI（Consumer Price Index）是世界通行的民眾消費物價數據官方評價體系，反映了官方對物價的基本測度，往往會成為政府宏觀經濟政策的決策和經濟咨詢機構評估經濟走向的依據。

CPI的取樣空間和計算模型人為地增加了各種各樣的影響因子，現實中CPI的計算結果與社會個體的感受有差異，這種差異有時候會超過社會大部分人的容忍區間，于是就有質疑和抱怨出現，這一點中外莫不如此。

國家統計局剛剛發布的2013年1月份中國居民消費價格指數 CPI（同比）如下：

一般而言，中國政府把4%（同比）作為通脹預警線，2%的CPI算是“低通脹區間”。從最新公布的數據看上去通脹的確“不高”，而民眾的困惑也在于此，明明最近市民感受到的物價特別是菜價可以用“飛漲”形容，通脹怎么就“不高”了呢？

官方與公眾之間的認同差異可能來自物價指數統計基準的起點，考查中國國家統計局從前年到今年的CPI數據：

從數據看，中國的物價一直在漲，只不過表達物價上漲速度的水平指數值現在有所下降，官方說“低通脹”可以理解為是漲幅回落，而老百姓感受到的實際消費物價則一年比一年高。

再考察美國勞工部公布的前年到今年的CPI數據：

二者相比較，其實美國的物價也一直在漲，但從同比數據上看漲幅較之中國的水平要溫和許多，絕大多數時間在2%左右，最高值不超過4%。2011年9月中國的CPI高達6.1%（同比），美國的CPI也上升到近期最高點，達3.9%（同比），二者之間的差距很大。

再輔以中美兩國在人均國民收入方面也存很大差距，于是乎美國“高收入、低通脹”的幸福生活形象在國人心中頗具想象空間。

在中國和美國民間、學界對官方CPI數據都有頗多議論。

中國民眾對CPI數據無法“及時、準確”地響應能源和食品價格的波動而不滿意，且中國的主流學界與民眾之間的立場也存在很大差異。

中國經濟學界在2008年“經濟發展高層論壇”上甚至提出一種主流觀點，中國應該仿照美國設立核心CPI，把能源和食品的數據剔除在通脹的考量體系中，顯然如果剔除能源和食品價格因素，中國的CPI數據會“好看”很多，這種思維的借口是避免對通脹“過度敏感”。如果當時采用了此種觀點，今日民眾的響應恐怕會更加負面。

美國民間和學界比較流行的觀點認為：美國政府私下維持著高通脹，明面上卻宣稱美國處于“低通脹”，要訣是美國通常采用的所謂“核心通脹”理論。在美國官方慣常采用的核心CPI中，剔除了能源和食品的數據，理由是能源和食品價格“波動頻繁”，不代表長期的價格趨勢，但這兩項的價格也一直在上漲。

CPI看上去比較尷尬，甚至成為某種“陰謀論”醞釀的溫床，原因在于CPI與民眾實際生活感受之間的差距在現階段尚無法有效彌補。中國如是、美國亦如是。

穿好的代價

網絡上曾經廣泛議論的一個段子說：中國，工資5000元，吃一次肯德基30元，下館子最少100元，買條Levis牛仔褲400元，買輛車最少30000元——夏利；美國，工資5000美元，吃一次肯德基4美元，下館子40美元，買條Levis花20美元，買輛車最多30000美元——寶馬。

有媒體跟進討論“憑什么美國物價比中國賤”：某留學生在美國買CROSS鞋9.9美元（約62.3元RMB）、買的 Levis牛仔褲39.9美元（約251元RMB），買Tommy Hilfiger牌T恤衫30美元（約189元RMB），這幾樣在國內的價格分別是499元、799元和799元。某學者在美國逛街見到：一套阿瑪尼西裝在美國標價500美元（約3150元RMB），國內賣3萬元RMB左右。

結論是同樣的產品在美國的價格比中國低數倍甚至十倍。

媒體和網絡輿論甚至認為有些產品本來就是在中國制造，出廠成本應該與美國市場是一樣的，緣何到了中國商場里就昂貴如斯？質疑中國的消費物價水平之高的源頭——是不是來自價外的稅收？

這種比較雖言之有據，結論卻有失偏頗。

如果認為高中低收入的群體都在消費諸如阿瑪尼西裝、耐克新款運動鞋和Levis牛仔褲這樣的產品顯然不切合實際。細分中國消費群體基本可以劃出富豪金領、小資白領、低收入群體這三大階層。

這三大階層實際上有比較明顯的差異化消費場所，以北京為例，三里屯的阿瑪尼、范思哲專賣店等被視為奢侈品店鋪針對富豪金領；王府井新東安、東方新天地等處的Levis牛仔褲、NIKE專賣店等潮流商品賣場瞄準了白領小資；而動物園服裝批發市場、金五星市場等處定位于大眾消費滿足了中低收入階層。

有人認為，阿瑪尼、范思哲、Levis等服裝品牌在中美之間的差異化定價，除稅收因素之外，還有一個重要因素是商家的定價最大限度地利用了某些階層消費者的品牌崇拜和追逐心理。

在基本生活需求層面，絕大多數國人的衣著無論是花色品種還是質量較之以前一直都在明顯地提升，換言之，穿得暖的問題基本得以根本解決（除去部分貧困地區），而對穿得“好”的追求則衍生了差異化市場形態。

拿媒體上引述最多的幾個服裝品牌看，去掉阿瑪尼這樣的高端品牌，像耐克、Levis、CROSS這些引領消費潮流的品牌，是白領小資的偏愛，這個群體也是網絡發言數量最大、積極性最高的，形成的網絡輿論沖擊力也最可觀。

當然，由于中美白領小資收入的絕對值相差很大，同樣的商品在美國的價格與在中國的價格之間存在的反向差異的確令國人糾結。

以食為天

中國有句俗語“民以食為天”，吃飯的花銷一直是中國普通民眾消費支出的大頭，關于物價上漲的感受，也多半與食品價格、特別是豬肉價格相關。

恩格爾系數公認是考查一個國家民眾家庭食品消費支出占比的定量指標。官方公布的2011年中國城鎮家庭恩格爾系數為36.3%、農村家庭為40.4%。

按照聯合國糧農組織的標準，恩格爾系數在30%-39%達到“富裕”、在40%-49%達到“小康”，根據官方數據，中國大多數人已經從吃飽階段進入吃好的階段，大多數普通民眾也能感受到這個變化。

但是有人預測，2012年中國的恩格爾系數可能“反彈”，城鎮居民家庭的恩格爾系數可能“重回小康”，原因就是食品價格高漲。

美國的恩格爾系數公認是全球最低的，自1980年以來一直是全球唯一保持在20%以下的國家，近期保持在16%左右，按聯合國糧農組織的標準應排在“極其富裕”的行列，這與美國是一個傳統的農業強國有關。

據美國2011年公布的“2009年美國家庭食品安全”統計數據，美國有14.7%的家庭，或者說5000萬人處于“Food Insecure”（食物不安全）狀態，差不多相當于美國人口的六分之一。也即在吃飯上“極其富裕”的美國也有燈下黑，美國給窮人發放食品券（有價票證），憑食品券可以在商店購買（領取）食品。

網上有人說中國的豬肉價格“比美國高”，立馬引發網民的共鳴和熱議，因為中國的豬肉價格雖然周期性波動，但總體還是一路走高的。

根據中國國家統計局發布的2013年2月11日～2月22日國內50城市主要食品價格變動情況數據：

豬肉后臀尖：28.56元/千克；

牛肉腿肉：63.16元/千克

羊肉腿肉：63.11元/千克

北京菜市場的價格水平與以上價格差不多。

在北京超市，質量上等的豬肉標價45元/千克、牛肉95元/千克，羊肉95元/千克，精品肉的價格水平相當高。

根據美國農業部發布的2012年豬肉、牛肉零售價：

牛肉：5.25美元/磅（約73元RMB/千克）

豬肉：3.6美元/磅（約合50元RMB/千克）

美國某超市的特價廣告紙上：

中間部位豬排：2.99美元/磅（約為42元RMB/千克）

腰部無骨豬肉：2.99美元/磅（約為42元RMB/千克）

紐約加工無骨牛肉：6.99美元/磅（約為96元RMB/千克）

嫩牛排：12.99美元/磅（約為190元RMB/千克）

有人見過美國有名的平價超市COSTCO賣的上等牛肉標價19.99美元/磅（約為280元RMB/千克）。就絕對價格，美國超市特價水平與中國超市相比差不多，精品肉類的價格差異則比較大。

美國人卻抱怨食品價格上漲帶來的壓力越來越大，美國牛肉的價格在過去的一年已經上漲了25%，有人預計今年還將上漲10%。有美國牧業人士感嘆，吃牛肉的價格快趕上吃龍蝦了，有零售業人士認為，4美元/磅以下的價格才是大多數民眾消費得起的水平。

美國政府公布的核心CPI剔除食品價格因素，有人認為沒有反映美國食品價格上漲帶來的通脹影響，有中國媒體和專家則解釋：因為美國食品的價格波動不大，計入CPI沒有太大作用。

恩格爾系數統計也表明，大多數中國家庭已經進入“吃好”的階段，但占家庭支出的比重還是比較大，美國人在吃方面的支出比重則要小得多，反映在食品價格水平上亦如此。

都不輕松

在中國，感覺生活壓力越來越大是工薪階層普遍的心態，其中一個最主要的影響因素是住房價格（特指城市房價）。城鎮化（或曰城市化）令城市的住房需求持續旺盛，剛需和投資群體都依賴市場解決房源，房價高漲，漲幅以北上廣深為最，房價成為新一代職業人口最沉重的負擔。

居住成本無疑成了中國工薪階層家庭或者個人最重頭的支出，但是官方發表的2011年1-11月北京市城鎮居民人均支出統計中，人均居住支出1678元，以3口之家計，戶均支出5034元，顯然不符合租房者或者還房貸者的實際情況，有官方人士解釋，這個數據考慮的僅是已有住房者的房屋維修等方面的支出。

實際上，目前北京一套90平方米的兩居室的租金報價是6000元/月，按照北京市公布的2012年職工月平均收入計，如果是雙職工家庭且工資收入都達到了平均線，則家庭收入的一半以上要支付一套90平方米兩居室的房租。如果屬于信貸購房一族，還貸負擔恐怕也輕松不了。

中國公布收入數據按所謂“人均”，美國公布收入數據按“中位數”，二者是有差別的，中國是金字塔收入結構，收入按平均值算，并不意味著平均線上下的群體規模的平均分布。美國是所謂橄欖形社會結構，中產階級數量占大頭，收入中位數在統計學上意味著中位數線上下的群體規模基本差不多（上下的1%除外）。

美國勞工部公布的美國2012年全職職工周薪中位數770美元（約4800元RMB）年薪4萬美元（約合25萬RMB），這是稅前收入，聯邦工資稅零起征點約為7.7%，還有大約7%的醫保，已經減去14.7%，剩下的約3.4萬美元可能還有地方稅費要交。

以絕對數計算，在中位數水平的美國職工稅前年收入約合25萬RMB，在中國可以算是金領階層的收入了，如果按“美國物價比中國低得多”的思維，日子應該過得很輕松。

各家都有難念的經，簡單對比有時難免失于準確。

以最矚目的住房為例，有人寫了篇《美國窮人住的房子，在中國堪稱豪宅》，文中的“窮人住的房子”價值15萬美元。有人認為，就算以美國的稅前收入房價比總體約為3（紐約這樣的大都市遠超過3）計，15萬美元的房子針對的是稅前收入5萬美元的人，應該算美國的中產階級以上人士，不能算“窮人”。

按美國公布的數據，美國居民中無房貸負擔者為25%，租房者為34%，有房貸負擔者為41%，美國按揭貸款人還貸的平均年限為29年，美國人首次購房的平均年齡超過30歲，換言之，美國人也基本要近60歲才能夠還完房貸。

按美國公布的2008年中等以上收入家庭開支數據：

住房：34%；交通：17%；食品：13%；養老保險及社會保障：11%；醫療保險：6%；其它（服裝、教育等）：19%，幾乎剩不下什么余錢。

還有人比較過中美兩國的高鐵票價：美國華盛頓到紐約的高鐵，里程360公里，歷時2小時45分，最低等級票價145美元（約合913RMB），這個票價比北京到廣州的高鐵（歷時8小時，里程2298公里，時速300公里）二等座票價862元RMB還貴，中國差不多里程的高鐵如武漢到長沙，二等座票價為165元BMB。

中美兩國大多數民眾都感受到通貨膨脹的壓力在日益上升，這一點不存在差異，有差異的是兩國普通民眾的生活品質。