玩轉嘉賓，還是妖魔他們？

誰說電視只能審美？

受訪者：珍妮花

年齡：27

職業：美容顧問

自詡高雅的人往往標榜自己家里的沒有電視；即便有電視他也會很不害臊地跟你說那不是電視，那只不過是DVD的顯示器。我說這話并不是譏諷他們，因為確實有一部分真正的知識分子不喜歡看電視，我真正要譏諷的是那些把“不看電視”當做一種自我標榜的虛偽分子。你自己不看就不看，干嘛叫囂停播？合著你自己光腳慣了，就把鞋履當成一種齷齪不堪的東西并加以禁止嗎？

我們是一個喜歡圍觀的民族。不管是在馬路上看兩個男人或女人打架，抑或在微博上看兩個“叫獸”或“公公”互相用最惡毒的語言互掐。不能因為前者的矛盾是誰踩了誰一腳，而后者旨在討論民主化在中國的進程，就非常勢利地把圍觀的人群劃分為升斗小民和“改變中國”——要知道“圍觀”這種動作，不能改變什么，只能暴露什么。說白了，我們就是喜歡湊熱鬧。因此當我在電視上看到甘露露母女作為電視嘉賓在臺上撒潑打鬧，我看得十分過癮。

低級趣味嗎？非常對！可娛樂這種東西的精髓在我看來，其秘訣就是四個字：低級趣味。有人總結香港早期電影叱咤東南亞的成功經驗就在于它多長了3個頭：即枕頭、拳頭、噱頭。其實好萊塢電影，就拿007來說也不過是“枕頭、拳頭和噱頭”。俗！十分俗！可俗得活色生香，淋漓盡致。因為娛樂就是放松，放下架子，甚至放下智力，讓你的身心變成一個6歲的頑童。有時候審丑是為了審美，就像武俠片提出的一個哲學觀點：“沒魔就沒佛”。

不僅是凈化，更是進化！

受訪者：大力水手

年齡：35

職業：軟件開發

我特別討厭有些人一討論問題就拿美國人說事。討厭的理由不是因為我討厭美國，或者是“國情不同”論的擁躉。就拿電視嘉賓來說吧，當你指著相親節目里那些妖魔鬼怪直搖頭時，有些人跳出來說怎么了？人家美國也有這樣的節目，而且尺度更大膽。中國這幫馬諾們不過是“我拿青春賭明天”；人家美國一上來就是赤裸裸的“真鈔換貞操”。

美國因為國力強大，似乎已經成為世界上的參照物。但參照物不是最終榜樣。就算榜樣，你媽也不過讓你學習人家怎樣考上北大，而不是讓你學習怎樣潑熊。美國是好，但據我所致美國的青少年吸大麻的絕對比中國要多，這是否要跟國際接軌嗎？

惡俗的就要禁止。這是唯一的理由。而不是因為它礙著我了，我才要去禁止——后者是絕對的功利主義。18世紀的哲學家邊沁提過一個被康德全盤否定的了，確實已經過時了的觀點：能給大多數人帶來福利的就是好的政策！這個觀點最大的漏洞就在這個“大多數”不一定掌握真理。比如電視嘉賓，娛樂可以，但應該有底線——這個底線是由時代的道德感維系的，而不是被逗笑的人頭多寡。從這個意義上將，玩轉嘉賓和斗牛一樣都是不堪入目的：前者犧牲時代尊嚴，后者犧牲個體生命。

中國傳統的曲藝節目保存的較好，但發揚不大。有原因是，比如傳統曲藝中有許多嘲笑婦孺，戲弄殘疾人的，這些節目即使再好看，終究因為文明的缺席而被歷史遺忘。

你是賓，但你亦要彬彬有禮

受訪者：大力丸

年齡：25

職業：人力資源

最近，好像電視嘉賓特別火。隨便哪一個節目，主持人一亮相，背后便跟著一溜小嘍啰，不知道還是以為要打群架。不就是報個幕外加報個料嘛，難道一張名嘴還挑不起大梁？難道娛樂就是三個臭皮匠頂個諸葛亮嗎？

當然，這并不是我吐槽的關鍵。那些多出來的嘉賓主持，我權當人肉布景板好了。我最討厭的是那些自以為犀利卻缺乏起碼禮貌，語不驚人死不休的點評嘉賓。既然貴為座上賓，就要懂得起碼的禮貌。禮貌可能包含虛偽，但這種虛偽是整個社會運轉下去的潤滑劑。那些來參加選秀的花骨朵們，可能技不如人，也可能僅僅是為了出名，但這些并不能成為刻薄的理由；至于那些在跑到電視上來應聘的人，他一定承受了巨大的心理壓力，嘉賓的苛刻和嘲弄，讓一場嚴肅的面試淪為游戲的籌碼。

當然我也理解，毒舌與刻薄都是需要非凡的智慧和敏銳的觀察力。那些能上電視的嘉賓，自然有高人一等的才華，但才華用錯了地方就顯得非常遺憾。嘉賓們經常杏眼一睜，如同牛刀一拔，有見義勇為的利落美，不太中聽，但不無道理。看一兩次，可以，還痛快，漸漸發現，不對，而且開始反感，那鋒利到無情的語言，面對的是一群或嗷嗷待哺或手無寸鐵的弱勢人群，從自己的階級出發俯瞰式地霹靂啪啦地狠狠訓話，就太殘忍了，我可以理解她諸如恨鐵不成鋼、哀其不幸怒其不爭等的心理，但是她真的缺乏同理心與憐憫之情。完全不站在別人的角度思考下別人的難處，只是一氣呵成斬釘截鐵的義正言辭！

平視，但不是歧視。

受訪者：夏紅果

年齡：30

職業：銷售

據說網絡紅人不讓上電視了，如果消息屬實，那這一刀實在切得太大了。它切斷的不是品類，而是出身——凡是在網絡走紅的人都比可取，這不是一竿子打翻一船人嗎？

看干露露母女三人對現場觀眾破口大罵，我覺得不堪；看兩個中年女評委因為私人恩怨在電視機前哭哭啼啼，我也覺得惡俗。看……算了不窮舉了，我只想說：要相信觀眾的判斷，要相信市場的自我調節。家長制的一刀切，效果雖然立竿見影，但長期看，為免太缺乏遠慮。

最近，聽說高曉松也成了敏感人物。要說高曉松既不是網絡紅人，也扯不到三俗，但因為他剛出獄，所以能否當“嘉賓”變成了一件需要斟酌考慮的事情。說到底，嘉賓不是說當就當的，要講出身，要講資格。高曉松因酒駕被捕，雖然行跡惡劣，但并沒有剝奪政治權利，亦沒有剝奪上電視的權利，何況他已經接受法律的制裁，老老實實的服了刑。當刑滿釋放之后，他已經是一個自由人，享受和你我一樣的義務和責任。過去再不堪，終究已經翻篇了。如果僅憑過去的錯過而制約一個人的未來，這樣公平嗎？甚至有人說，“讓高曉松繼續做電視嘉賓和評委，對成人來說沒有太大的問題，權當看猴子。但是對青少年來說，會出現道德價值判斷的混亂”。說得好像高曉松是一個妖魔鬼怪，在電視上露露臉，張張嘴就“會出現道德價值判斷的混亂”。可能嗎？我們打著害怕的旗號，其內心的動機確實因為歧視。這一巴掌不僅僅打在高曉松的臉上，更是打在所有的“重返社會”人士的臉上。難道所有刑滿釋放的人在獲得自由身之后，還要接受社會的再歧視嗎？這樣人道嗎？

事實上，作為一名“刑滿釋放人士”，高曉松是一個勵志的典范，創作了一首叫《如夢令》歌，還讀了《大英百科全書》，翻譯了一個叫馬爾克斯的晚年小說等等。他出獄后不僅沒有影響市場價值觀，反而不斷釋放正能量。勞改過的人也是人嘛，況且高曉松還是一個有才的名人，不能因為他犯過罪就毀了人家，這不是文明社會的做法。