房毀債存，震后房貸怎么辦？

一些意見認為，針對災區的實際情況和困難，國家應取法五年前汶川地震時銀監會《認真做好汶川大地震造成的銀行業呆賬核銷工作努力減輕受災地區人民群眾的債務負擔》的精神，讓各銀行對借款人因地震造成巨大損失、且不能獲得保險補償，或以保險賠償、擔保追償后仍不能償還的債務，認定為呆賬，并及時予以核銷，簡單地說，就是以國家行政手段，福利性豁免部分或全部地震損毀商品房的房貸。

這種做法考慮到災區按揭者的實際困難，“必須通過國家救濟應急”的思路也是正確的，但也應考慮到，這種做法不僅是對銀行-按揭者契約的不尊重，且實踐證明大包大攬的模式，也容易給某些人鉆空子、騙福利，和某些“話事人”權力尋租、上下其手提供方便。更何況，當前中國各商業銀行因行政干預過多而造成的呆賬、壞賬問題本已十分嚴重，倘再以行政手段讓商業銀行為國家福利埋單，對銀行而言，也不夠公平。

不僅如此，地震險屬于附加險，保費較高，如果投保卻無地震發生，耗費也會較大，如果投保者、未投保者都能獲得相似的救濟，那么以后還有誰會花錢投地震險這種代價不菲、卻只是“備萬一之需”，很可能一輩子也用不上的附加險？

針對此，救急的臨時性方法，應是由國家減災委、民政部等對口機構出面，設立專門針對此次地震災區的一次性房貸補助基金，對有實際困難的毀房按揭者提供必要的救濟，簡單說，就是“國家為按揭者還銀行的貸”，如此，則災民獲得必要救濟，商業銀行也不會因此“替政府受過”。同時，還應兼顧地震險投保者和保險公司的利益，畢竟從長遠看，依靠商業保險，應對突發性災難和損失，才是當代社會的正途。

長遠之策，則是加強相應法制建設。中國至今尚無統一的防災減災法律，一旦災害發生，便不得不從多達30余部的相關法律中尋找“法律精神”，很容易引起歧義，或碰上“兩不管”的尷尬。通過統一防災減災立法，明確政府救濟、商業保險、商業銀行和按揭人各方在突發性、重大性自然災害所致損失方面的責、權、利，確保“大信”與“小信”、契約信用與社會效應、政府救濟和商業利益間的平衡。

1906年美國舊金山大地震時，因為相關法規、制度不健全，許多房屋受損卻未投保商業險的業主為獲得保險賠償，坐視過火而不救（因為他們都保了火險），甚至個別地方出現人為縱火的惡例。慘痛的教訓迫使美國人在此后的一個多世紀里不斷完善相關立法，終使美國成為救災、減災法規、制度最完善的國家之一。中國國情較美國更復雜，在解決諸如“房毀債存”等“震后綜合征”問題時，更應兼顧各方利益，短策和長策并重，而不能只及一點，不顧其余。

（作者系旅加學者）