甲午戰(zhàn)爭：打斷了中國現(xiàn)代化進程嗎

隨著釣魚島爭端擦槍走火可能性增大，日本歷史上兩次打斷中國現(xiàn)代化進程的說法頻見報端網(wǎng)絡，有學者甚至稱日本“近乎中國發(fā)展的克星”。所謂兩次打斷，第一次是甲午戰(zhàn)爭，導致中國被迫中止洋務新政，未能沿中體西用的道路走下去。第二次則是抗日戰(zhàn)爭，“使中國資本主義的‘黃金歲月’戛然而止”。

近代以來，日本確曾帶給中國至深至重的痛苦與災難。但是，“兩次打斷”這一提法是否成立？這關系到歷史真相及其隱含的歷史邏輯，應當認真對待。

這里只談第一次“打斷”。甲午戰(zhàn)爭是否“使中國現(xiàn)代化進程被迫中止”？

甲午戰(zhàn)爭導致洋務運動被迫中止或失敗嗎

甲午戰(zhàn)爭被指“打斷”中國現(xiàn)代化進程的主要理由，就是甲午戰(zhàn)爭導致洋務運動被迫中止或失敗。但事實上，洋務新政所創(chuàng)辦的各種事業(yè)，不論兵工廠、礦務、鐵路等項建設，甲午之后仍在繼續(xù)并不斷擴大，并無中斷。

已故臺大教授全漢升先生是研究中國經(jīng)濟史的泰斗級人物。在他看來，這場戰(zhàn)爭只是清季50年工業(yè)化運動前后兩個時期的分界線，之前（1862年即同治元年至1894年）重點在軍事工業(yè)，特點是官辦、政府資本；之后（1895—1911年）轉向民用工業(yè)，商辦或官督商辦，民間資本和外資躍居重要地位。

洋務運動的確是失敗的，但原因不在于甲午戰(zhàn)爭。袁偉時在《晚清大變局中的思潮與人物》一書中分析了三點原因頗有見地：第一，以官辦和軍火工業(yè)為主，經(jīng)濟失去自我發(fā)展的活力；第二，不敢廢除腐朽不堪的科舉制度；第三，沒有系統(tǒng)地進行國家機關的改造和建設。三個因素疊加，“一系列末世王朝的痼疾就成為吞食富強自救生機的毒瘤”。

最能說明真相的并非漂亮的統(tǒng)計數(shù)字，而是隱藏在數(shù)字背后歷史的細節(jié)。1894年12月13日（此時甲午海戰(zhàn)已爆發(fā)，清廷敗局已定）的《倫敦每日新聞》有如下報道：“只要外國公司引誘或賄賂他們（清廷官員），再老掉牙的槍支或陳舊的彈藥他們都會購買……看看這些槍是什么貨色吧：外觀上還像那么回事兒，但托盤根本沒有加工好，槍口也銼得十分粗糙，螺絲上得敷衍了事，有些螺帽都掉了，以至連接處都松開了。”

即便這種狀況，洋務運動也未因甲午戰(zhàn)敗而被打斷。1898年即甲午戰(zhàn)爭結束第四年，英國退役海軍少將貝思福爵士參觀漢陽兵工廠，在次年發(fā)表的《細述中國》報告中留下這樣的記載：“工廠設備是第一流的各種德制機器。我特別注意到許多現(xiàn)代化的銑床……可是沒有一部機器是裝設完整的。我又目睹了大量制造火藥的機器，也沒有裝設起來。”

全漢升先生在《甲午戰(zhàn)爭以前的中國工業(yè)化運動》一文中對洋務新政有詳盡介紹，這里只引他的結論：“中國開始工業(yè)化的時間雖然比較的早，工業(yè)化的速度卻來得非常之慢，工業(yè)化的成績卻非常惡劣。”

洋務新政幾十年，有沒有使得“（中國）近代化工業(yè)基礎逐漸成型，新興中國資產(chǎn)階級緩慢成長”？對此，筆者想推薦張國輝先生《洋務運動與中國近代企業(yè)》一書，有興趣者盡可找來細讀。文中觀點深獲日本著名學者依田憙家的認同，依田在《十九世界后半葉日中兩國的現(xiàn)代化》一書中援引了張國輝的結論：“不能認為清政府經(jīng)營的近代軍用企業(yè)是資本主義性質的企業(yè)，中國的資本主義近代企業(yè)也不是由此而直接發(fā)展起來的。”

洋務運動為何不能避免中國在甲午戰(zhàn)爭中的慘敗

清朝開展洋務運動，即便以1865年設立江南制造局為標志，也早于日本的明治維新（1868年），到甲午戰(zhàn)爭結束正好30年。洋務新政所指引的現(xiàn)代化進程又何以不能避免中國在甲午戰(zhàn)爭的慘敗呢？

且看梁啟超對洋務新政的批評：“知有兵事而不知有民政，知有外交而不知有內治，知有朝廷而不知有國民，知有洋務而不知有國務。以為吾中國之政教風俗無一不優(yōu)于他國，所不及者惟槍耳，炮耳，船耳，機器耳。吾但學此，而洋務之能事畢矣。”

在《變法通議》中，梁啟超援引普魯士鐵血首相俾斯麥對中日維新的觀察，說明洋務新政為何無法強國。“昔同治初年，德相畢士麻克（即俾斯麥）語人曰：‘三十年后，日本其興，中國其弱乎？日人之游歐洲者，討論學業(yè)，講求官制，歸而行之；中人之游歐洲者，詢某廠船炮之利，某廠價值之廉，購而用之。強弱之原，其在此乎？”

據(jù)蔣廷黻的《中國近代史》，甲午海戰(zhàn)時的中日軍力如果單單比較數(shù)量和規(guī)模，中國甚至占優(yōu)：中國海軍軍力列世界第八，日本僅居第十一；中國定遠和鎮(zhèn)遠兩艘主力艦各七千噸，日本最大戰(zhàn)艦不過四千噸。大清朝的戰(zhàn)敗，難道真是因為堅船利炮之器用不如日本嗎？

蔣氏評價洋務運動乃“我國近代史上第一個應付大變局的救國救民族的方案”，但囿于洋務領袖們的認識和社會濃厚的守舊風氣，方案不徹底，也得不到徹底執(zhí)行。而“日本的方案比我們更徹底。日本不但接受了西洋的科學和機械，而且接受了西洋的民族精神及政治制度的一部分。甲午之戰(zhàn)是高度西洋化、近代化之日本戰(zhàn)勝了低度西洋化、近代化之中國”。

甲午戰(zhàn)爭能夠避免嗎

或曰，清王朝當時如能放棄高麗，李鴻章如能頂住主戰(zhàn)派的壓力，便可避免甲午戰(zhàn)爭。但是，撇開當時士大夫之普遍昧于形勢、輕藐日本、一味好戰(zhàn)不談，縱然沒有甲午之戰(zhàn)，縱然日本不對外擴張，中國便不會遭到侵略從而得以在和平環(huán)境中推進現(xiàn)代化嗎？

如果這種假設成立，連鴉片戰(zhàn)爭亦可按照同樣邏輯提出同樣的質疑，前人關于“落后就要挨打”的論斷也可推翻。

明治維新后的日本必然與中國發(fā)生戰(zhàn)爭，問題只在時間早晚。明治天皇即位之初，就提出“拓萬里波濤，布國威于四方”的對外擴張國策，日本的維新目標非常明確，即擺脫“被瓜分者”地位，成為“瓜分者”的一員。以當時的情勢，因維新而強大的日本對“東亞病夫”動武勢在必行，更何況清廷洋務新政之真相早就盡落西洋人眼中，難道日本會不知道？

從全球角度看，包括中國、日本在內的“遠東地區(qū)”，是全世界最晚遭受西方殖民侵略的地區(qū)，而19世紀后半葉又逢殖民主義與帝國主義鼎盛時期。以中國之積貧積弱，落后而不挨打，安享和平發(fā)展的外部環(huán)境，在當時基本沒有可能。即便不挨日本打，也會繼續(xù)挨西方列強打。甲午戰(zhàn)后，俄法德列強聯(lián)手迫使日本歸還遼東半島，其虎視眈眈的心態(tài)當時不少有識之士已經(jīng)看得非常清楚。

恩格斯有句名言：“惡是歷史發(fā)展動力的表現(xiàn)形式。”從鴉片戰(zhàn)爭以來中國現(xiàn)代化進程來看，被西方打尚不足以令中國清醒，被天朝向來藐視的日本打得一敗涂地，方能造成“舉國震驚”。此蔣氏之所以稱甲午戰(zhàn)爭為“劃時代的大事”。

甲午戰(zhàn)爭對中國現(xiàn)代化進程的意義

對甲午戰(zhàn)爭之于中國現(xiàn)代化進程的意義，梁啟超的評論十分有名：“喚起吾國四千年之大夢，實自甲午一役始也……非受巨創(chuàng)負深痛，固不足以震動之。”

正因蒙受甲午戰(zhàn)敗的巨創(chuàng)與深痛，中國始悟中體西用之似是而非，此路不通。一如蔣廷黻所言：“近代化的國防不但需要近代化的交通、教育、經(jīng)濟，并且需要近代化的政治和國民，半新半舊是不中用的（此處近代化系沿用當時日本對modernization一詞譯法，即現(xiàn)代化）。”

在已故史學家李劍農(nóng)看來，甲午戰(zhàn)爭的意義在于暴露真相。他痛陳“君主萬能”制度之下，洋務新政中清廷種種腐敗，在《戊戌以后三十年中國政治史》中對甲午戰(zhàn)爭作了如是總結：“中國的舊局面，無論如何是不能維持下去了的。不過在甲午以前，所有的弱點，還是潛伏著，沒有全暴露出來；及至與日本開戰(zhàn)，中國一敗涂地，舊政府的秘密，暴露無余。”

同樣基于這一點，曾為海軍軍官的《天演論》譯者嚴復甚至不以為甲午戰(zhàn)敗是一種不幸。他說：“甲午之辦海防也，水底魚雷與開花彈子，有以鐵滓泥沙代火藥者。洋報議論，謂吾民以數(shù)金錙銖之利，雖使其國破軍殺將失地喪師不顧，則中國今日之敗衂，他日之危亡，不可謂不幸矣。”

簡言之，甲午戰(zhàn)爭是中國近代史上最屈辱的慘敗，但這場戰(zhàn)爭并未導致洋務運動的中斷或失敗，而是向全中國和世界暴露了洋務運動的真相，證明和宣告了其失敗的必然性。正如梁啟超在《李鴻章傳》中所總結：“實力之所在，即勝利之所在。有絲毫不勝假借者焉。”

甲午戰(zhàn)爭沒有打斷中國的現(xiàn)代化進程，反倒使一大批中國人認識到指望中體西用不可能實現(xiàn)強國夢，政治體制改革（變法）勢在必行，中國現(xiàn)代化進程至此從器物層面深入到制度層面。

這也說明另一個道理：一個國家現(xiàn)代化的成功或失敗，歸根到底在于自己怎么做，做得怎么樣，關鍵在內而不在外。中國有沒有戰(zhàn)略機遇期，要靠自己尋找、抓住和塑造，不是靠哪個國家放棄侵略挑釁或戰(zhàn)略重心轉移來決定的。