進(jìn)退維谷——多倫路歷史街區(qū)保護(hù)案例評析

【摘 要】 本文結(jié)合調(diào)研，對多倫路街區(qū)的歷史價值、空間環(huán)境、保護(hù)和使用現(xiàn)狀進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其中存在的一些問題，多角度地對該案例進(jìn)行了評析，并進(jìn)一步提出了歷史保護(hù)中的諸多尷尬問題。

【關(guān)鍵詞】 多倫路 歷史街區(qū) 文化 保護(hù) 生活

近年來，歷史保護(hù)似乎越來越引起人們的關(guān)注。但大量的所謂“保護(hù)”，其實質(zhì)卻是對歷史環(huán)境的破壞，真正稱得上歷史保護(hù)案例的并不多。多倫路歷史街區(qū)是上海第一個以保護(hù)為目的，加上商業(yè)休閑設(shè)施進(jìn)行開發(fā)的地區(qū)[2]。筆者將其作為研究對象，針對保護(hù)過程中所存在的問題發(fā)表看法。

一、 多倫路街區(qū)的歷史價值

多倫路位于上海市虹口區(qū)，平面呈L字型，長約550m。20世紀(jì)30年代，魯迅、郭沫若等一批文化名人曾在此居住過，鑄就了多倫路“現(xiàn)代文學(xué)重鎮(zhèn)”的歷史地位[4]。然而，自20世紀(jì)50年代起，多倫路由一個文化氣息濃厚的場所變成“馬路菜場”。其整體環(huán)境較差，道路兩側(cè)建筑也變得破敗，這樣的環(huán)境不利于對多倫路中的歷史建筑進(jìn)行保護(hù)。除了多倫路這條街道本身，其周邊里弄也具有一定的風(fēng)貌和歷史價值。

1998 年，虹口區(qū)人民政府決定把多倫路建為“文化名人街”，再現(xiàn)二三十年代上海的人文風(fēng)情[2]， 并將功能置換為博物館、展覽館、古玩字畫、書屋文苑等，使其成為懷舊休閑、旅游觀光、文化消費的場所。挖掘多倫路街區(qū)的歷史價值，是保護(hù)的最初動因。

二、 多倫路街區(qū)的保護(hù)和使用現(xiàn)狀

街區(qū)的保護(hù)和改造基本尊重了原有的空間布局和肌理：小尺度的街巷空間和高密度的路網(wǎng)，呈現(xiàn)了一種網(wǎng)絡(luò)化的狀態(tài)；周邊里弄的出入口也多設(shè)置在多倫路上，使得整個街區(qū)具有一定的滲透性；修繕了周邊里弄，并對原住民及其生活方式進(jìn)行了保留。

多倫路兩側(cè)建筑被置換為商業(yè)店鋪，其業(yè)態(tài)的選擇比較謹(jǐn)慎——以古玩、字畫等具有一定歷史文化氣息的業(yè)態(tài)為主，盡管它們與周邊居民日常行為關(guān)聯(lián)不大。并且，其店面設(shè)計比較內(nèi)斂，不具有招攬性，部分甚至給人一種私密性強(qiáng)，不愿被打擾的錯覺。加上線性空間本身就容易造成通過而非停留，因此，行人多為穿越式交通，只有少量人群進(jìn)店觀看。

多倫路街區(qū)所吸引的人群大多數(shù)是觀光者，他們通常不會進(jìn)入店鋪內(nèi)部，也不會產(chǎn)生消費行為，因此也不會長時間逗留。對于他們而言，多倫路的價值主要在于觀光和體驗，而非對某種功能進(jìn)行使用。其次數(shù)量的是多倫路街區(qū)的原住民，多倫路在其生活中扮演了必經(jīng)之路的角色。筆者認(rèn)為，多倫路的一大優(yōu)點在于相當(dāng)多的里弄出入口都設(shè)置在多倫路上，這也是居民與多倫路的最大交集所在——普通居民對外面的古玩字畫不感興趣也無力消費。人數(shù)最少的是購買者，也可以反映出店鋪經(jīng)營狀況并不好。并且，由于這種購買行為的目的性和專業(yè)性較強(qiáng)，購買者往往直奔主題，對古玩字畫以外的物質(zhì)關(guān)注較少，因此也很難帶動整個街區(qū)的氛圍。

三、 多倫路街區(qū)的保護(hù)案例評析

1. 生活氛圍與歷史價值的博弈

相比于大拆大建的手法而言，多倫路街區(qū)屬于小規(guī)模的保護(hù)和改造。前者可以視作一種建設(shè)性破壞，無論其拆后重建的是高樓大廈還是“偽歷史建筑”。有些保護(hù)雖并未拆建，但是卻大規(guī)模遷走了原住民，使得原有的生活方式、鄰里關(guān)系都不復(fù)存在了。筆者認(rèn)為，保護(hù)歷史街區(qū)不能只是保護(hù)物質(zhì)本身，還需要一定程度地尊重其原有的生活方式。因為歷史性地段常常被視為城市記憶的一部分，是城市動態(tài)發(fā)展中所留下的痕跡，這種記憶也包含了人的記憶——對于曾經(jīng)生活過的場所的懷念。

在這一點上，多倫路做的相對成功，基本保留了原有的街區(qū)結(jié)構(gòu)，考慮了里弄與多倫路的關(guān)系，與多倫路相接的東橫浜路的市井生活也為該街區(qū)注入了活力。但是，對歷史街區(qū)保護(hù)的評價也不能簡單理解為對原有生活氛圍保存的多少，歷史價值與生活氛圍在某種情況下是一對矛盾體。若片面追求生活氛圍，那也不需要改造了——原先作為路邊菜場的多倫路似乎更符合居民的需求；但若放任馬路菜場的存在，則兩側(cè)的歷史建筑可能會加速破敗。歷史街區(qū)不僅僅是居民生活的一部分，也是城市的、人類的財富。筆者認(rèn)為，將歷史價值埋沒于市井生活是不作為的極端，而完全擯棄當(dāng)?shù)氐纳钚螒B(tài)則是過于作為的極端，在兩者之間取得平衡就是一個博弈的過程。

這種博弈在多倫路街區(qū)的保護(hù)過程中也確實存在：一定程度上發(fā)掘了其歷史價值，但也伴隨著當(dāng)?shù)厣罘諊南魅酢Ｈ暨M(jìn)一步提高多倫路的對外吸引力，那對居民而言這種擺設(shè)和布景的感覺會進(jìn)一步的加劇[2]，從而使多倫路更加遠(yuǎn)離市井生活。

2.表里不一的住區(qū)改造

通過修繕、維護(hù)來恢復(fù)里弄住區(qū)的歷史風(fēng)貌，筆者認(rèn)為這是值得肯定的，但其修繕的對象僅停留在立面上，與居民的需求并無太大關(guān)聯(lián)。大多數(shù)居民更加關(guān)心的，是內(nèi)部私有空間的質(zhì)量——希望適當(dāng)提高狹小的住宅面積、解決房屋老化、漏水等現(xiàn)實問題，能從實質(zhì)上改善其生活品質(zhì)。

這種表面光鮮、內(nèi)部環(huán)境品質(zhì)并未提高的現(xiàn)象其實是歷史保護(hù)中的普遍問題，并不僅僅存在于多倫路街區(qū)。造成上述現(xiàn)象的原因，主要是社會上普遍的人文關(guān)懷的缺失，尤其是對弱勢群體的關(guān)懷。筆者以為，在歷史街區(qū)的保護(hù)中也應(yīng)真正的以人為本，不能為了保護(hù)而保護(hù)，重立面美觀而忽視其背后的社會性問題。

3.以商業(yè)業(yè)態(tài)體現(xiàn)“偽文化”

為了與其歷史文化價值相迎合，多倫路選擇了看似有文化內(nèi)涵的業(yè)態(tài)。一般而言，這些商鋪應(yīng)各具特色、獨一無二。但事實卻是，商店之間差異性很小，很多只是打著文化旗號的批量生產(chǎn)、甚至是粗制濫造的商品。并且，這類業(yè)態(tài)也只能吸引少量興趣愛好人士，不具有普遍廣泛的吸引力。加上店面設(shè)計內(nèi)斂，大多參觀者只是望望就走，很少產(chǎn)生消費行為。

在保護(hù)與開發(fā)過程中，將古玩字畫的交易行為與歷史文化劃上等號，這種想法未免狹隘。回想20世紀(jì)30年代，這里沒有古玩字畫，卻具有濃厚的文化底蘊(yùn)，一批文人構(gòu)筑了這里的文化氣息，經(jīng)常發(fā)生一些文化性的活動，而不是“偽文物”的交易。然而，如今周邊居民大多是城市中低收入人群，更多關(guān)注的是個人生存的基本問題，原先孕育文化的“土壤”已經(jīng)不存在了，這也導(dǎo)致了多倫路的服務(wù)人群在一定空間范圍內(nèi)缺失。

四、 總結(jié)——進(jìn)退維谷

綜上所述，筆者認(rèn)為對多倫路街區(qū)的保護(hù)處于一個進(jìn)退維谷的尷尬境地，也難以用成功或失敗等字眼直接進(jìn)行評價。

從對歷史空間的保護(hù)角度來評價，原先的歷史建筑基本得到了保留和修繕，恢復(fù)了歷史風(fēng)貌，但其經(jīng)營業(yè)態(tài)卻是偽歷史的，并未充分挖掘其歷史文化內(nèi)涵；從與居民的關(guān)系評價，保留了原住民及其鄰里關(guān)系，但經(jīng)營業(yè)態(tài)與居民脫節(jié)，逐步遠(yuǎn)離居民生活；從居民的自身需求評價，其居住狀態(tài)和生活品質(zhì)并未顯著改善。

上述這些關(guān)系是復(fù)雜的、互相交織的，存在一定內(nèi)在邏輯，過分強(qiáng)調(diào)某一個方面會導(dǎo)致另一方面的缺失。這些關(guān)系可以進(jìn)一步抽象為：保護(hù)與再開發(fā)的關(guān)系——保護(hù)強(qiáng)調(diào)歷史的原真性，再開發(fā)則強(qiáng)調(diào)商業(yè)、人氣、活力；再開發(fā)與當(dāng)?shù)鼐用竦年P(guān)系——再開發(fā)更多的體現(xiàn)了為城市提供某種服務(wù)，這些服務(wù)往往遠(yuǎn)離當(dāng)?shù)鼐用瘢槐Ｗo(hù)與當(dāng)?shù)鼐用竦年P(guān)系——保護(hù)需要尊重當(dāng)?shù)厣罘绞剑承┥罘绞絽s會加速歷史建筑的衰敗。

在多倫路街區(qū)的保護(hù)案例中，更多的是在做一個折中的選擇，并非明確徹底的單選題。正是由于這些折中的存在，使得對多倫路街區(qū)的保護(hù)處于一個不上不下、不好不壞的尷尬境地。這并不是說歷史保護(hù)就得來一個徹底的抉擇，因為徹底可能會導(dǎo)致極端成功或失敗。

參考文獻(xiàn)

[1] 鄭正《上海市多倫路商業(yè)文化休閑步行街區(qū)保護(hù)更新規(guī)劃》城市規(guī)劃匯刊，2003.5

[2] 孫施文，董軼群《偏離與錯置——上海多倫路文化休閑步行街的規(guī)劃評論》城市規(guī)劃.2008.32卷.12期

[3] 張松《歷史城市保護(hù)學(xué)導(dǎo)論》（第二版） 同濟(jì)大學(xué)出版社，2008

[4] 蔡繼福《多倫路文化名人街成因探原》上海大學(xué)學(xué)報.第10卷第4期

[5] 方大鳳，張昌貴，薛君艷，楊狄榮三個歷史街區(qū)的保護(hù)與利用比較研究，2006.6