黑木耳菌種“北青黑29”案件引發(fā)的討論

遺憾……由于耳農不懂法，缺乏自我保護意識。菌種經營者未按規(guī)定保存菌種，無法鑒定菌種質量。菌種生產者遠在他鄉(xiāng)，違法違規(guī)生產。沒有充分的法律依據(jù)和證據(jù)，為農民挽回損失。農民也沒有那么多的財力和精力打官司，只好忍痛吧。

一、案由：寧安市馬河鄉(xiāng)馬河村農戶，高云波、燕繼明等10戶農民，于2008年春在本地東京城鎮(zhèn)供銷商場食用菌大全購買的北青黑29菌種，春耳播種后，只發(fā)生耳基，不再生長成木耳。6月22日農戶和銷售商共同找來生產商，到田間現(xiàn)場做了調查，生產廠家的技術人員說這個品種是晚熟的品種，再等幾天看看（有錄音）并由銷售商給農戶寫了字據(jù)，“如果是菌種的問題，7月15日前處理”。一周過去了耳基仍然沒有在發(fā)育，農戶覺得不妥，投訴到我站。

二、立案調查核實

2.1此品種是由哈爾濱北青菌袋廠生產，委托寧安市東京城鎮(zhèn)供銷商場銷售的。有委托書但經銷商沒按要求到當?shù)刂鞴懿块T備案。

2.2此品種包裝上只有商標，沒有品種標簽。

2.3在調查過程中經銷商有這樣一句話告訴耳農：管理方法與其它品種一樣。

2.4事后銷售商給我們提供的北青黑29說明書上標注的是中晚熟品種。

2.5 我站和育種者郭硯翠咨詢時，她承認是晚熟品種。

2.6我站和生產商咨詢，他說北青黑29就是黑29。

2.7銷售商為我站提供的黑29說明書標明是晚熟品種，與北青黑29說明不符？

2.8生產商的經營許可證所登記經營的菌種名稱一欄中沒有北青黑29這個名稱。

2.9據(jù)受害人講這個菌種在吉林省的敦化、安圖、汪清各縣的銷售商已逃逸？但沒有核實。

2.10耳農種植的5個品種，其它品種都正常，唯北青黑29。產量幾乎絕收。

三、鑒定結果：

6月30日，農戶投訴到我站，要求進行田間現(xiàn)場鑒定，經雙方同時申請我站組織了專家組，于7月2日進行了田間現(xiàn)場鑒定。

鑒定結果：

3.1農戶對黑木耳北青黑29的生物學特性不掌握，崔芽采取措施不利，可能是在沒達到生理成熟時，開口崔芽，導致出耳不齊。

3.2菌絲死亡可能與5月中旬異常高溫有一定關系，其它品種出芽早能吸水散熱，對高溫抵抗能力強些，而黑木耳北青黑29，這時沒有耳芽，可能影響耐高溫異常天氣，導致菌絲死亡。

四、討論：

4.1銷售商沒有按規(guī)定到管理部門備案，菌種包裝上無標簽，按《種子法》相關規(guī)定，可以處罰，但農民的損失如何賠償……

按照《種子法》第四十一條之規(guī)定，種子使用者因種子質量問題遭受損失的，出售種子的經營者應當給予賠償，賠償額包括：購種價款，有關費用和可得利益損失。及牡丹江市政府[2005]35號文件《食用菌菌種管理辦法》（以下簡稱牡菌管辦法），第十八條一款規(guī)定，主要銷售人員應當具有菌種保藏質量鑒別的基本知識。但銷售商沒有按照規(guī)定，保存菌種故此批菌種無法檢測出菌種質量的好壞。因此沒有菌種質量鑒定結論，是菌種的質量問題，還是農民管理上的失誤，不知錯在誰家。農民的損失無法賠償。

4.2按越區(qū)種植，引種失誤確認違法。

農業(yè)部辦公廳、農辦政函[2006]8號文件對《種子法》第十六條規(guī)定解釋：引種時應當按照（農業(yè)技術推廣法）的規(guī)定在推廣地區(qū)先進行試驗，證明其具有適用性。（牡菌管辦法）十二條規(guī)定，新育成新引進的菌株和品種需經省級農業(yè)行政主管部門主持的區(qū)域試驗，并經同級農作物品種審定專業(yè)組織審（認）定后，方能用于生產。

4.2.1 我們在組織專家組田間現(xiàn)場鑒定的同時，咨詢過專家，專家講目前對木耳來講，并沒有確定嚴格的區(qū)域性化分，由其本省內.

4.2.2我電話咨詢：（按照農業(yè)技術推廣法）的規(guī)定一個新品種的推廣，首先要在推廣地區(qū)進行試驗，證明其具有適用性才能用于生產，黑龍江省科學院微生物研究所，黑29的研究人郭硯翠。電話中講：“在我地區(qū)東京城做過試驗”。我們要求其提供相關數(shù)據(jù)。截止目前我們沒有收到任何相關資料。是否可確認為“盲目引種”。

4.3按未審（認）定品種確認違法。

我們查閱了許多相關資料和有關專業(yè)人士咨詢，都沒有找到北青黑29這個品種的審（認）公文。生產商也沒有提供該菌種審（認）定的合法文件。木耳菌種是否絕對應當審定？具有關專業(yè)人士講沒有此部門。只是權威人士的認可……

4.4按假種子確認違法。

因在調查核實時，與生產商通話他們在解釋無標簽時說：這個品種就是黑29.可黑29說明書注明此品種是一個晚熟品種，和育種人郭硯翠說的一樣，而北青黑29的說明書注明的是中晚熟品種。兩種標注顯然有不同之處，那么這種不同之處是否是造成這次案件的主要原因？可不可以認為和種子法第四十六條一款所規(guī)定的以“此品種種子冒充他種品種種子的”確認為假種子。

（作者單位：157400 黑龍江省省寧安市種子管理站）