后凱恩斯主義內生貨幣供給理論的發展與爭論

摘 要：內生貨幣供給理論是后凱恩斯主義經濟學的基石。其核心觀點認為，貨幣供給是由信貸需求決定的內生變量，而非中央銀行控制下的外生變量。根據對貨幣內生程度的認識不同，又可以分為適應性內生與結構內生兩種觀點。內生貨幣理論的發展符合金融發展的現實，彌補了現有貨幣供給理論的不足，具有重要的理論和政策意義。

關鍵詞：后凱恩斯主義；內生貨幣供給；適應主義；結構主義

中圖分類號：F091.348 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2013）03-0064-08

貨幣供給的性質是貨幣經濟理論中一個長期爭論的問題，特別是它關系到中央銀行對政策中介目標的選擇。長期以來在這個問題上存在兩種觀點，一種觀點認為貨幣供給可以由貨幣當局進行外生調節，一種觀點認為貨幣供給內生于市場力量。凱恩斯在20世紀30年代的研究曾為這種爭論埋下伏筆。凱恩斯在1930年的《貨幣論》中采用的是內生貨幣觀點，但在其1936年的《通論》中采用的卻是外生貨幣觀點。由于外生貨幣觀點能夠極大地簡化理論分析，所以在此后相當長的時間里大多數貨幣分析都未能擺脫這種對外生貨幣觀點的“路徑依賴”，尤其以貨幣學派為外生貨幣觀點的代表。占據正統地位的貨幣主義和凱恩斯主義都認為，在給定的貨幣乘數下中央銀行能夠通過控制基礎貨幣的供給來“外生”調節貨幣供給量，進而調節通貨膨脹和名義產出。

雖然外生貨幣假設有助于簡化分析，但也忽視了真實的貨幣創造和貨幣供給過程的復雜性。20世紀50年代后期，出現了與這種外生貨幣觀點的決裂。1959年的蘭德克里夫報告（Radcliffe Report）①認為，英國的貨幣供給很大程度上是由銀行放貸內生決定的，因為貨幣政策的緊縮經常引起增加放貸和提高貨幣流通速度的金融創新。同時在理論界，美國的明斯基（Minsky，1957）和羅西斯（Rousseas，1960），以及英國的卡爾多（Kaldor，1960），提出了正式的內生貨幣供給模型，將貨幣供給的內生性歸因于透支便利、中央銀行的最后貸款人作用和金融創新等制度因素。但長期以來，這些內生貨幣研究并未被吸收到正統經濟學的教學與研究中。在隨后的時間里，貨幣理論的研究依然集中在貨幣需求和速度的穩定性、貨幣需求的形式、貨幣需求對利率的敏感程度、金融市場預期的作用與貨幣政策的傳導機制等方面。與此同時，部分經濟學家如卡爾多（Kaldor，1970）、戴維森（Davidson，1972）、溫特勞布（Weintraub，1973，1978）等，繼續提供貨幣供給內生的證據。

此后的形勢有所變化，自從20世紀七八十年代以來，西方國家的貨幣需求變得越來越不穩定和難以預測，這極大地降低了中央銀行通過調節貨幣量來調控經濟運行的政策有效性。現實中，許多發達國家都放棄了貨幣供應量目標，轉而采用利率等價格型政策工具。隨著主流凱恩斯主義和貨幣主義在解釋七八十年代貨幣和現實經濟關系方面的失敗，內生貨幣供給理論在20世紀80年代以后得到了越來越多的關注和發展。通過解讀后凱恩斯主義內生貨幣供給理論，可以更全面地了解貨幣創造和貨幣供給的性質以及貨幣政策的傳遞機制，從而幫助政策制定當局找到恰當的政策工具，以更好地達成政策效果。對于我國來說，由于貨幣供應量目標的可控性及其與最終目標的聯系程度越來越弱，也同樣需要以一種新的理論視角，來理解貨幣供給過程。有學者認為，從1996年起我國正式確定貨幣供應量這個中介目標以來，該目標幾乎從未實現過。[1]

一、內生貨幣供給理論的新發展

在眾多后凱恩斯主義學者中，以莫爾（Moore）對內生貨幣進行的論述最多。莫爾是20世紀80年代以來內生貨幣供給理論的主要倡導者，其貢獻主要體現在其在80年代發表的一系列論文中，多數發表在《后凱恩斯主義經濟學》雜志上。此后關于內生貨幣方法的眾多爭論和思辨也是圍繞莫爾的研究展開的。

（一）莫爾的內生貨幣觀

莫爾（Moore，1983）指出，雖然在基礎貨幣與貨幣存量、貨幣存量與名義收入間有穩定的關系，但因果關系的方向與正統觀點恰好相反。正統觀點認為因果關系的方向為從基礎貨幣到貨幣供給，從貨幣供給到名義產出。相反方向的因果關系意味著基礎貨幣和貨幣存量都是內生的，即在真實世界中銀行先擴張信用，在該過程中創造了存款，再去尋找準備金。[2]

1.貨幣供給內生的證據

莫爾提出的反向因果關系的證據有：

首先，一些中央銀行家自己承認央行能夠在短期內決定貨幣存量的觀點是不準確的，而認為短期內的貨幣創造是居民、企業、金融機構、財政部、央行之間相互作用的結果。如果央行認為自己在實踐上沒能夠決定短期貨幣存量的變化，則在長期內它也沒有決定貨幣變動，因為長期只是短期的相加。中央銀行的從業者認為，如果將貨幣存量的增長作為公開市場操作的首要短期目標，就會造成利率的大幅波動，從而破壞金融市場的穩定。高度專業化的金融機構都是以現金和資產資本的低比率運行的，其前提是存在有序的金融市場。如果準備金的增長被控制得過嚴，私人主體必將承擔利率大幅波動帶來的風險。而如果沒有中央銀行最后貸款人的作用，私人主體就不能通過持有更多的緩沖現金存貨來保證金融資產的流動性。通過提供彈性的通貨供給來緩解各種干擾、避免利率的混亂波動和金融危機，是影響美聯儲理事演化的主要決定力量。

其次，通過對銀行準備金與銀行存款間的關系進行正式的因果關系檢驗，費格和麥基（Feige McGee，1977）證明貨幣存量外生于準備金；[3]莫爾和斯圖曼（Moore Stuttman，1982）同樣發現在1973—1981年期間存在從四種貨幣量到基礎貨幣，以及從商業銀行信貸到貨幣總量間的單向因果關系。[4]

復次，現代銀行企業的微觀模型認為銀行是兩種投入、兩種產出的企業。兩種投入是零售和批發存款，兩種產出是零售和批發貸款。零售的存款和貸款通過銀行分支機構進行集散，在這兩種零售市場上不能進行討價還價，銀行是價格的決定者和數量的接受者。批發型的存款和貸款從廣義上說是相同的資產，其中相當一部分是可以進行討價還價的，如存單、銀行本票和商業票據，銀行是批發市場上的價格接受者和數量決定者，所以貸款和存款都是由銀行決定的。

最后，基礎貨幣的變化在很大程度上可以由經濟變量（特別是名義工資的變化）加以解釋，這說明了貨幣供給的被動性和內生性。莫爾進行實證檢驗的結果表明，名義工資的滯后變化能夠合理地解釋基礎貨幣存量的變化，說明央行一方存在適應性行為。同時貨幣存量的滯后變化并不能解釋名義工資的變化。總之，因為央行被迫適應工資上漲的壓力，名義貨幣存量具有順周期的內生性。

2.信貸市場和流動性的提供

貨幣適應的過程并非貨幣主義者認為的是中央銀行主動政策干預的結果，因為貨幣主義的觀點忽視了成立中央銀行的關鍵原因和央行最重要的職能，那就是提供彈性的通貨供給。為了保證金融資產的流動性和金融系統的有效運行，中央銀行必須時刻準備著行使最后貸款人的職能，否則就會出現商業銀行被擠兌破產的嚴重后果，這是中央銀行不愿意看到的。到今天，所有國家中央銀行最基本的義務都是支持和維護金融市場的整體有序運行，特別是其中的商業銀行系統。商業銀行系統是流動性創造過程中的核心部分。

在現代經濟中，生產成本發生在取得銷售收入之前。生產成本代表了企業對運營資本的投資，企業必須為此投資進行融資。所以當工資和原材料價格上漲提高生產成本時，既定的產量需要更多的運行資本。如果不能立即將成本轉嫁到價格上，企業就必須從銀行增加借款或減少自己的流動資產，來為增加了的運營資本融資。在這種情況下，在支付成本與取得銷售收入的時間間隔之中，為存貨和生產過程中的產品融資，就需要增加銀行信貸。名義工資率和原材料成本的提高直接引起了信貸需求的增加，進而導致銀行存款和貨幣存量的增加。如果成本不變，產量的提高同樣會引起銀行貸款的增加，以為生產過程中更大的產品價值提供資金支持，直到更高的銷售收入彌補了額外的運營成本。如果成本和產出穩定在某個更高的水平上，則銀行借款也會穩定在新的更高水平上。莫爾認為，貨幣工資的變化是決定內生貨幣供給的最重要的單一因素。在名義工資上升時，中央銀行難以控制貨幣供給增長速度。

如果銀行沒有足夠的存款來滿足法定準備金要求，它們就必須從其他銀行或中央銀行借入準備金。如果商業銀行要滿足其準備金要求，中央銀行就必須通過公開市場操作或貼現窗口向銀行系統提供相應的準備金總量。中央銀行可以確定它愿意供給流動性的短期利率，但不能控制貨幣存量本身。

3.制度變遷的作用

在銀行信貸如何引起貨幣供給的問題上，莫爾（1986）分析了制度變遷特別是信用貨幣的作用。他認為貨幣數量論的核心是外生貨幣，其只適用于商品貨幣和法定貨幣的情況。在商品貨幣經濟下，貨幣供給的外生性是自然成立的，如在金本位下貨幣供給取決于黃金的生產和供應。但信用貨幣與商品貨幣有根本的區別，信用貨幣是金融機構的負債，其數量隨著金融媒介的總量的變化而變化。信用貨幣的供給，自動對赤字單位的信貸需求變化做出反應。借款者對銀行信貸需求的增加將使得貸款和存款增加。貸款創造存款，這些存款在銀行取得實績和金融資產的過程中被花掉。而資產的出售者總是愿意接受銀行存款，只要存款有貨幣性，就會有需求。相對于物物交換來說，所有在買賣過程中接受信用貨幣的經濟主體都是在以信用出售產品。[5]

商業銀行往往存在強烈的動機來滿足客戶的貸款需求。美國和加拿大的大企業預期銀行有事先約好的信用便利額度，英國的銀行廣泛依賴事先約好的透支額度。銀行確定貸款利率后，試圖滿足所有的貸款需求，只要這些貸款申請滿足了最低的抵押和風險標準。所以貸款的數量幾乎完全取決于需求。同時，流動性管理技術使得銀行可以通過發行存款憑證（CDs）來為貸款需求融資，而不受中央銀行的限制。流動性管理指的是為滿足貸款需求而主動調節銀行負債，與流動性管理相關的金融工具包括存款憑證、聯邦基金、歐洲美元以及回購協議等。

莫爾的觀點可以總結為，即使基礎貨幣與貨幣間存在穩定的關系，也不能認為聯儲能夠控制貨幣存量，而應該認為聯儲被動地讓需求條件決定貨幣供給。由于銀行放貸是貨幣存量變化的主要原因，銀行對商業貸款的控制程度是有限的，這使得銀行放貸在很大程度上完全由需求決定。銀行確定利率并滿足相應的貸款需求，即供給曲線是水平的。莫爾認為，因為貨幣數量由需求決定，所以永遠不會有超額貨幣供給。

（二）對莫爾觀點的評論與補充

莫爾對內生貨幣理論進行了大量的闡釋和發展，也引起了此后許多學者的關注。有些學者對莫爾的個別觀點提出了質疑，莫爾對這些質疑也做出了回應。

在莫爾的框架下難以區分需求引起的貨幣存量增加和供給引起的貨幣存量增加，凡德（Fand，1988）對此進行了補充。他認為如果貨幣量的增加伴隨著利率下降，則可以認為貨幣量的增加是由供給增加引起的；如果貨幣量的增加伴隨著利率上升，則是由需求的增加引起的。如果利率不變，則應區分短期與長期，如果利率經過一段時期后上升，則可以認為短期供給曲線彈性高，長期供給曲線彈性低，貨幣量的上升與需求增加相聯系。[6]

在央行對準備金的控制程度問題上，麥倫迪克（Meulendyke，1988）對莫爾的文章展開了有針對性的評論。在聯儲如何運作和如何影響準備金及貨幣的行為上，麥倫迪克認為聯儲能夠在某些限度內控制貨幣增長。盡管麥倫迪克認同莫爾的短期內貨幣供給內生的觀點，但認為不能完全否定聯儲通過控制準備金來控制貨幣增長的能力。在貨幣增長的信用驅動假說方面，麥倫迪克認為，雖然貸款與存款創造間有聯系，但其聯系很弱。他認為聯儲能夠影響聯儲信貸，其因果關系檢驗表明，銀行信貸對M1的決定來說，不起主要作用。[7]

關于貨幣供給曲線是否水平，羅西斯（Rousseas，1989）否定了莫爾的貨幣供給曲線水平的觀點，認為在給定的利率水平上，貨幣供給在很大程度上是內生的，但并非完全內生。貨幣供給曲線斜率為正的程度，取決于聯儲的相機決策政策。[8]莫爾（1989）對羅西斯的批評做了回應，重新闡釋了銀行體系的行為和存款創造的過程，強調銀行是零售市場上的價格決定者和數量接受者，銀行存款和銀行信用的供給，都是由需求決定的。貨幣的內生性指的是，貨幣量的變化由對銀行信用的需求決定，而非由對銀行貨幣的需求決定。[9]莫爾與羅西斯在這個問題上的爭論，體現了適應主義（Accommodationism）與結構主義（Structuralism）之間在貨幣供給內生程度問題上的分歧。

關于是否存在均衡的貨幣需求量，古德哈特（Goodhart，1989）對莫爾提出了質疑。他認同莫爾“對正統的決定法定貨幣存量的基礎貨幣—乘數方法”的否定，并承認自己贊同莫爾的大部分觀點，但在具體問題上提出了質疑。首先，他認為莫爾夸大了銀行對借款者貸款需求的被動反應的程度。其次，他認為莫爾過于強調流動性管理的重要性。最后，他認為莫爾未能區分交換中對貨幣的普遍接受和對貨幣的需求。古德哈特認為，莫爾完全壓制了貨幣需求，他認同貨幣的實際供給由信用市場決定的觀點，但否認這種實際貨幣存量是均衡意義上的貨幣需求量。古德哈特認為，信用擴張創造的貨幣存量與均衡條件下對貨幣的需求量之間的差額，引起了產品、服務和資產買賣在內的資產組合調整，直到實現完全的均衡，這種緩沖存貨方法有助于消除凱恩斯主義與貨幣主義之間的鴻溝。[10]

莫爾（1991）對古德哈特的批評做了回應，他認為個體銀行雖然不會對借款者的要求被動反應，但從整個銀行業的角度看，總的信貸市場的供給量，應看作是內生地由需求決定的。莫爾同古德哈特一樣，主張在特定的歷史背景下對貨幣供給過程進行理論考察。但莫爾不認同古德哈特的核心批評，即對貨幣在交易中的接受不能替代潛在的貨幣需求關系。莫爾認為，其原因在于古德哈特依然將貨幣視為一般商品，所以人們在“最終均衡狀態”下，才有需求將總財富的一部分以貨幣余額持有。他認為，古德哈特通過“最終均衡”進行的是瓦爾拉斯式的思想實驗，但在現實世界中，沒有經濟所趨向的“一般均衡狀態”。而且對于信用貨幣經濟來說，這種“一般均衡狀態”也無助于分析。莫爾認為，對信用貨幣經濟來說，甚至不能想象一個一般均衡結果。因為貨幣在交易中被普遍接受，代表著對財富的一般索取權，所以不存在有限的“最優”的貨幣需求量。[11]

（三）其他學者的貢獻

帕利（Palley，1987）將內生貨幣機制引入到了正式的金融市場的宏觀模型中。其對銀行業和聯邦基金市場的局部均衡分析表明：（1）銀行貸款利率是資金批發成本的加成；（2）聯邦基金利率代表從貼現窗口借款的機會成本，從貼現窗口借款的成本是貼現率和借入準備金的水平的函數；（3）借入準備金的水平由對銀行信貸的需求、非借入準備金的可獲得性、貼現率和聯邦基金市場上借款成本所內生決定。其實證結果表明：①貼現率是決定對銀行的資金批發成本的核心因素；②貸款利率由聯邦基金利率決定；③借入準備金隨信貸市場狀況內生變化。[12]其模型結果表明貨幣供給隨信貸市場條件內生變化，銀行根據貸款需求確定借入準備金的水平。

后凱恩斯主義者雖然存在對內生貨幣的一致認識，但長期以來一直缺乏數學模型。阿瑞提斯和艾希納（Aretis Eichner，1988）認為，在貨幣和信用領域，后凱恩斯主義經濟學和制度主義經濟學非常相似，并將其稱為“后凱恩斯主義和制度主義的貨幣與信用理論”，他們強調貨幣不僅是一種交易媒介，而且與企業部門和整體經濟的行為緊密相關。“生產的貨幣理論”構成了后凱恩斯主義與制度主義的貨幣與信用理論的核心。其研究可以視為對貨幣供給內生性觀點的支持，而且給出了數學模型，以回擊對內生性觀點未發展出數學模型的批評。[13]在最近的十年中，Godley和Lavoie（2007）采用社會賬戶矩陣（Social Accounting Matrix）所做的工作最為復雜。[14]在此基礎上，Keen（2011）發展了一種貨幣賬戶矩陣（Monetary Accounting Matrix），將內生貨幣的生成過程加以模型化。[15]總體上看，在內生貨幣的模型化方向上的進展依然不足。

尼格爾（Niggle，1991）認為，貨幣供給內生性的程度是由一系列制度因素決定的，并將影響貨幣供給內生性的因素分為貨幣形態、商業銀行行為和中央銀行行為三個類別。他將美國的貨幣—金融體系的發展分為五個階段，并分析了不同階段的制度內涵與貨幣的內生或外生性。其結論認為，在目前的制度安排下，即部分存款準備金制度、銀行支票成為普遍接受的交易媒介、銀行同業拆借市場的出現，以及貨幣當局執行最后貸款人作用，使得貨幣供給在一定程度上內生于金融體系。[16]

在最新的理論分析中，安得森（2010）分析了巴塞爾協議下的銀行制度對內生貨幣的影響。他認為巴塞爾協議的合理性在于防止銀行破產，但其負面效應在于產生了內生的信貸貨幣增長，而且這種內生貨幣的增長速度與所要求的資本/資產比率成反比。[17]

在最新的實證檢驗中，庫伯斯和道甘（Cuberes Dougan，2010）用1983—2006年間美國25476家企業的貨幣需求和物質資本投資的微觀數據，估計貨幣供給變化對企業流動性需求變化的內生反應程度。在其模型中，企業的貨幣需求取決于當期交易、當期投資、計劃的未來投資、利率以及政策預期。其結果表明，只有小部分的貨幣存量變化是對企業投資需求變化的內生反應，而大部分的貨幣存量變化是外生的。[18]

二、適應性內生與結構內生之爭

在后凱恩斯主義的傳統中，實際上有兩種不同的內生貨幣理論。兩種理論都認為貨幣供給的增長率和信用的可獲得性，從根本上說取決于金融市場的需求量。具體來說，兩種理論都接受“在現實世界中，銀行先擴大信貸，該過程中創造了存款，然后再去尋找準備金”的說法。但它們的分歧在于“然后才去尋找準備金”的含義上，即銀行在什么地方、用什么方式，取得所需要的額外的準備金。

（一）適應主義與結構主義

適應主義的觀點認為，當銀行和其他中介機構持有的準備金不足時，中央銀行必須滿足其需要，否則就會威脅到金融系統和整體經濟的穩定。中央銀行用來滿足對準備金的需求的方式，包括公開市場操作和貼現窗口，央行對利率的選擇，會影響銀行取得所需準備金的成本。但因為中央銀行有義務通過貼現窗口滿足對準備金的需求，從而不存在對銀行的準備金需求的有效數量限制。這種觀點被稱為適應主義或適應性內生貨幣供給（Accomodative Money Supply Endogeneity）理論，其主要支持者有卡爾多、溫特勞布和莫爾，其中以莫爾的論述最為全面。

結構主義觀點認為，中央銀行通過公開市場操作來努力控制非借入準備金的增長，從而對準備金的可獲得性施加了明顯的數量限制。該觀點認為貼現窗口借貸并非對公開市場操作的相近替代。強調中央銀行限制非借入準備金的增長時，額外的準備金通過負債管理方法內生于金融結構本身。這種后凱恩斯主義理論稱為結構主義或結構內生（Structural Endogeneity）。其主要倡導者有明斯基、羅西斯、俄利和伊萬斯，但與適應性內生相比，該方法的發展尚不夠充分。

珀林（Pollin，1991）將適應性內生與結構內生間的差異歸結為以下三個核心命題：1.貸款與準備金之間是否存在比例關系？適應主義認為貸款與準備金成比例，因為借入與非借入準備金是完全替代品，而準備金的供給是完全彈性的，貸款需求的增加將伴隨者準備金的增加；而結構主義認為貸款與準備金之間不成比例，貸款增長快于準備金增長。2.借入與非借入準備金之間的替代程度。適應主義認為中央銀行所提供的借入與非借入準備金是相近的替代品；而結構主義認為借入準備金不能完全替代有限的非借入準備金。3.在利率因果關系的性質與方向上，適應性內生觀點認為利率因果關系的方向為從中央銀行到金融市場；而結構內生觀點認為市場行為會在聯儲政策之外影響利率，央行控制的利率與市場利率之間是雙向因果關系。[19]

帕利（Palley，1991）評論了珀林的三種區分方法，并將適應性內生與結構內生的差異歸結為貸款供給曲線的斜率問題。從貸款供給曲線來看，適應主義認為資金的短期成本由中央銀行鎖定。所以，理論上看貸款供給曲線是水平的，其放貸多少取決于貸款需求規模。其補充命題為，中央銀行必須滿足銀行的準備金需求，否則將危及金融系統的存在。結構主義命題認為總供給曲線的斜率為正，銀行放貸的規模和條件同時反映了供給和需求兩方面因素的影響，其斜率特別受央行貨幣政策的影響。貸款的供給和需求是相互依賴的，因為銀行發放的貸款又會作為存款回到銀行系統中。此外，適應主義認為貨幣當局唯一能運用的政策是控制利率，而結構主義認為它能控制準備金的供給。[20]

在“中央銀行必須滿足銀行的準備金需求以避免金融系統受到破壞”這個適應主義的補充命題上，帕利采取了折中態度，認為在正常條件下貸款需求的變動較小，央行能夠拒絕滿足準備金需求的增加；但在流動性短缺的“非常”條件下，中央銀行就必須滿足該需求。但什么是“非常條件”難以界定，且受貨幣制度的影響。

帕利認為適應主義模型未能解決政策當局與銀行行為間的相互作用的問題，所以未能抓住金融市場與貨幣政策間的反饋效應。適應主義只是結構主義的特例，其中央銀行通過增加準備金的供給完全滿足貸款需求的增加。雖然帕利同珀林一樣持結構主義立場，但他認為珀林對結構主義的支持證據是不足的。帕利認為難以從實證上區分兩種命題，因為如果央行能夠在合理時間內根據金融市場的變化迅速改變政策工具，則適應主義與結構主義將是相同的。[21]

（二）對適應主義與結構主義的實證檢驗

珀林（1991）用美國的數據，對關于適應主義與結構主義的三個區別命題進行了實證檢驗，其結果表明：（1）貸款與準備金隨時間增長的不成比例；（2）不成比例的原因在于，負債管理行為使貸款的增加超過了準備金的增加；（3）借入準備金對非借入準備金的替代程度低，而且隨著負債管理的重要程度上升而下降；（4）市場利率并非由聯儲干預所控制，而是由聯儲與金融市場間復雜的系列互動來決定。[19]（366-396）這些結果總體上支持了結構內生觀點。

莫爾（1991）對珀林的研究做了回應，認為適應性內生與結構內生之間的關鍵區別，在于貨幣當局自由決定短期利率水平的程度。莫爾認為，只有對第三個命題的檢驗才能區分結構內生與適應性內生。莫爾對珀林第三種檢驗的結果進行了重新解讀，認為短期利率是中央銀行控制的外生政策工具，而市場利率又取決于經濟主體對未來短期利率的預期，所以他認為珀林的檢驗實際上是支持適應性內生觀點的。[11]（125-133）

伯南克和布林德（Bernanke Blinder，1992）用VAR方法，得出了水平的準備金供給曲線，支持適應主義的觀點。[22]但斯特朗因（Strongin，1995）用VAR方法進行的研究，支持結構主義的向上傾斜的準備金供給曲線和信貸供給曲線。[23]這些研究分別支持適應主義和結構主義，但都證明了貨幣供給的內生性。

（三） 適應主義與結構主義間的共識與融合

雖然不同的內生貨幣理論在分析的時期、內生性程度、決定內生性的因素、因果關系的性質與方向等方面存在分歧，但后凱恩斯主義者在許多方面也形成了共識：（1）至少在短期內，銀行一般會滿足客戶的信貸需求；（2）中央銀行一般會滿足銀行系統對準備金的要求；（3）負債管理和資產管理在內的銀行技術創新，使得即使準備金受到限制，銀行也能夠擴張信貸；（4）對銀行信貸的需求決定了銀行信貸、準備金和貨幣的規模與增長率；（5）信貸需求是經濟活動水平、平均工資率和價格水平的外生變化、預期以及投機交易水平的函數；（6）除適應主義者外，一般認為貨幣供給是部分內生的，信貸和貨幣的利率彈性，既不是無窮大也不為零，貨幣供給關于利率的斜率為正；（7）現代金融體系下，信用安排和透支是短期內造成內生性的最重要因素，長期內金融創新最重要。

馮塔納（Fontana，2003）、馮塔納與本圖里諾（Fontana Venturino，2003）認為，適應主義與結構主義之間爭論的核心，在于準備金和信用貨幣的供給曲線的斜率。他們考察了適應主義與結構主義之間的差異，并用貨幣供給過程的圖形，分析表明了適應主義與結構主義之間的主要爭論點。其分析表明，信用貨幣和準備金的供給曲線斜率不同的原因，在于對銀行和中央銀行的預期狀態的假設不同。在理論框架中，這些假設界定了貨幣供給過程中經濟主體行為的時間框架。適應主義的分析依賴于單期框架，假設經濟主體的預期是不變的，結構主義依賴于連續分析中不斷變化的預期。結構主義和適應主義共同提供了內生貨幣假說的一致的和令人滿意的解釋。[24][25]

三、評論與展望

內生貨幣理論是后凱恩斯主義經濟學的基石，其根本觀點在于貨幣存量由對銀行信貸的需求決定。20世紀80年代以來，內生貨幣方面的研究成果大量出現。后凱恩斯主義內生貨幣理論，從根本上否定了主流理論中貨幣供給外生的觀點。后凱恩斯主義內生貨幣理論的迅速發展，促進了對現代經濟中貨幣的復雜性質的重新思考。

貨幣供給過程的性質是后凱恩斯主義者關注的焦點，但也造成了內生貨幣政策方面研究的不足。長期以來，后凱恩斯主義者對政策言之甚少。Aretis和Sawyer（2008）曾分析過內生貨幣條件下貨幣政策的性質和作用，但并沒有提出具體的政策建議。[26]從分析意義上說，貨幣政策分析的目的是找到一種促進充分就業、物價穩定和經濟增長的貨幣手段。從內生貨幣的角度看，其政策任務是設計一種對經濟波動作出充分反映的反周期政策，但后凱恩斯主義者在這方面做的工作依然不足。

內生貨幣理論由來已久，卻始終未能納入到主流理論的框架體系之中，主流經濟學教科書中講授的依然是外生貨幣供給的“基礎貨幣—乘數”方法。內生貨幣理論的邊緣地位，可以部分地由其與主流范式之間的差別和實證困難來解釋。此外，過于學術化和哲學化，適應主義與結構主義間的分歧，以及沒有建立以其為基礎的宏觀分析框架，也是限制其擴大影響力的原因之一。

后凱恩斯主義經濟學的未來命運取決于其能否與主流經濟學進行建設性的對話與融合。Fontana和Gerrand（2012）指出，不完全競爭的宏觀經濟學、不確定性條件下的決策理論，以及路徑依賴理論，都是可能在主流經濟學與凱恩斯主義經濟學之間實現融合的領域。[27]此外，對于后凱恩斯主義經濟學來說，僅僅指出主流經濟學的缺陷是不夠的，還必須能夠證明它。只有提供可檢驗假說的理論模型才具有說服力，后凱恩斯主義應在學術包容、理論與實證研究具體進展的基礎上，從批評轉向與主流經濟學及其政策建議的建設性融合。

在將來的研究中，還需要進一步明確內生貨幣與宏觀經濟變量之間的關系，詳細分析造成貨幣供給內生的制度因素和當代貨幣銀行體系的特征。開放條件下的內生貨幣也是未來的研究方向之一，在全球資本流動的條件下，一國的貨幣供給特征與國際金融市場，以及與其他國家之貨幣供給間的關系，也是值得進一步關注的重要命題。

注釋：

①20世紀50年代，由于運用貨幣政策治理通脹的效果不理想，英國人普遍認為貨幣調節方式出了問題，需要對金融機構的運行方式和英格蘭銀行的調節方式進行全面調查。在1957年5月，以Radcliffe勛爵為主席的委員會成立，調查貨幣和信貸體系的運行并提出對策。該委員會存續了兩年，詢問了200多位證人，收到了150份左右的特別備忘錄，最后發布了一份約340頁的全體一致同意的報告，該報告中的觀點與正統貨幣理論大相徑庭。

參考文獻：

[1]夏斌，廖強.貨幣供應量已不宜作為當前我國貨幣供應量的目標[J].經濟研究，2001，（8）：33-43.

[2]Moore， Basil J. Unpacking the Post Keynesian Black Box： Bank Lending and the Money Supply[J]. Journal of Post Keynesian Economics， 1983，5（4）：537-556.

[3] Feige， E.， and McGee， R. Money Supply Control and Lagged Reserve Accounting[J]. Journal of Money， Credit and Banking， 1977，60（1）：536-51.

[4]Moore， Basil J， Stuttman， S. A Causality Analysis of the Determinants of Money Growth[J]. British Review of Economic Issues，1982，（6）：1-25.

[5]Moore， Basil J. How Credit Drives The Money Supply： The significance of Institutional Developments[J]. Journal of Economic Issues， 1986， 20（2）：443-452.

[6]Fand， David I. On the Endogenous Money Supply[J]. Journal of Post Keynsian Economics， 1988， 10（3）：386-389.

[7]Meulendke Ann-Marie. Can the Federal Reserve Influence Whether the Money Supply is Endogenous？ A Comment on Moore[J]. Journal of Post Keynesian Economics.1988， 10（3）：393-397.

[8]Rousseas， Stephen. On the Endogeneity of Money Once More[J]. Journal of Post Keynesian Economics，1989， 11（3）：474-478.

[9] Moore， Basil J. On The Endogenous Money Supply Once More[J]. Journal of Post Keynesian Economics， 1989，11（3）：479-487.

[10]Goodhart， Charles. Has Moore Become Too Horizontal？[J].Journal of Post Keynesian Economics，1989， 12（1）：29-34.

[11]Moore， Basil J. Has the Demand For Money Been Mislaid ？ A Reply to Has Moore Become Too Horizontal ？[J]. Journal of Post Keynesian Economics， 1991， 14（1）：125-133.

[12]Palley， Thomas I. Bank Lending， Discount Window Borrowing， and The Endogennous Money Supply： A Theoretical Framework[J]. Journal of Post Keynesian Economics，1987， 10（2）：282-303.

[13]Aretis， Philip， Alfred S. Eichner. The Post-Keynesian and Institutionalist Theory of Money and Credit[J]. Journal of Economic Issues， 1988， 10（4）：1003-1021.

[14]Godley，Wynne.，Marc Lavoie. Monetary Economics：An Approach to Credit，Money，Income，Production and Wealth[M].Palgrave Macmillan，Basingstoke，2007.

[15]Keen，Steve. A Simple Approach to Modelling Endogenous Money[DB/OL].http：//www. citeseerx.ist.psu.edu， 2011-12.

[16]Niggle， Christopher J. The Endogenous Money supply Theory： An Institutionalist Appraisal[J]. Journal of Economic Issue，1991， 25（1）：137-151.

[17]Andreson，Trond. Basel Rules，Endogenous Money Growth，Financial Accumulation and Debt Crisis[DB/OL].http：//www.itk.ntnu.no/ansatte/Andresen_Trond/econ/basel.pdf， 2010-11.

[18]Cuberes， David.， William R. Dougan. How Endogenous Is Money？ Evidence From A New Microeconomic Estimate [DB/OL].http：//www.ivie.es/ downloads/docs/wpasad，2010-08.

[19]Pollin， Robert. Two Theories of Money Supply Endogeneity： Some Empirical Evidence[J]. Journal of Post Keynesian Economics， 1991，13（3）：366-396.

[20]Palley， Thomas I. Accommodationism versus Structuralism： Time for An Accommodation[J]. Journal of post Keynesian Economics，1996， 18（4）：585-594.

[21]Palley， Thomas I. The endogennous money supply： consensus and disagreement[J].Journal of post Keynesian Economics，1991， 13（3）：397-403.

[22]Bernanke.， Ben S.， Alan S. Blinder. The Federal Funds Rate and the Channels of Monetary Transmission[J]. The American Economic Review， 1992（82）：901-921.

[23]Strongin.， Steven. The Identification of Monetary Policy Disturbances Explaining the Liquidity Puzzle[J]. Journal of Monetary Economics， 1995（35）：463-497.

[24]Fontana， Giuseppe.，Ezio Venturino. Endogenous Money： Analytical Approach[J]. Scottish Journal of Political Economy， 2003，50（4）：398-416.

[25]Fontana， Giuseppe.Post Keynesian Approaches to Endogenous Money： A Time Framework Explanation[J]. Review of Political Economy，2003， 15（3）：291-314.

[26]Arestis，Philip.，Malcolm Sawyer. The Nature of Monetary Policy When Money Is Endogenous[Z]. Working papers， The Levy Econmics Institute， No.374， 2008.

[27]Fontana， Giuseppe.，Bill Gerrard. The Future of Post Keynesian Economics[J]. BNL Quarterly Review， 2012，LIX（236）： 50-79.