“空談誤國，實干興邦”語境下重溫“問題與主義”之爭

摘 要：在“空談誤國，實干興邦”的語境下，重溫九十多年前的“問題與主義”之爭，重拾論戰中的合理因素，思考諸如對待“主義”之態度，以及對待“問題”之方法，有利于我們在新的歷史條件下辯證地理解“談”與“干”的關系，科學地把握各種“主義”的特殊性和歷史性，創造性地推進符合歷史發展規律的“主義”的運用與發展。

關鍵詞：“問題與主義”之爭；啟示；空談；實干

中圖分類號：D61 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）09-0001-02

鄧小平南行講話20周年之際，中共中央總書記習近平強調“空談誤國，實干興邦”，極大地推進改革的深入發展，具有重大意義。在“空談誤國，實干興邦”的語境下，重溫九十多年前的“問題與主義”之爭，重拾論戰中的合理因素，思考諸如對待“主義”之態度，對待“問題”之方法，以及如何把握“談”與“干”間的關系，頗具價值。

一、“空談誤國，實干興邦”的提出

1992年1月18日，鄧小平南行專列抵達漢口火車站，在月臺上散步時與湖北省委書記關廣富的談話里，發出震天動地的聲音：“空談誤國，實干興邦，不要再進行所謂的爭論了！”當時，正值東歐劇變之際，給中國帶來了極大的震撼與困惑。國內關于“姓資姓社”之爭，要不要繼續改革，要不要建立市場經濟體制的爭論也愈演愈烈。鄧小平以一句“空談誤國、實干興邦”一錘定音，重新凝聚起國內的改革力量，重啟改革開放巨輪。據此所取得的改革成就令世人矚目。隨著變革日趨進入深水區，隨著世情、國情、黨情的變化，中國步入社會轉型的關鍵時期，但是黨內日益暴露的精神懈怠、能力不足、脫離群眾、消極腐敗的四大危險給全黨敲響了警鐘。中國共產黨如何跳出歷史周期律，如何領導全國人民實現中華民族偉大復興的百年夢想？2012年11月29日上午，中共中央總書記習近平在參觀《復興之路》的展覽時，總結了過去90多年來，黨由小變大、由弱變強，團結和帶領全國各族人民取得今日國家繁榮昌盛的輝煌成就的經驗，靠的就是“實干”。他強調“空談誤國，實干興邦”，號召“我們這一代共產黨人一定要承前啟后、繼往開來”[1]。時隔20年，一句“空談誤國，實干興邦”雖處不同時空，卻蘊含著相同的精神實質與內涵——少空談，多實干。這不禁讓人溯歷史之流而上，回到九十多年前那場“問題與主義”之爭。當年胡適對“空談”抽象的“主義”及其危害的關切有著非常重要的超越政治的價值和意義。

二、重溫“問題與主義”之爭

五四時期，中國思想界各種主義盛行，莫衷一是，馬克思主義則借助十月革命的東風在中國掀起了一股傳播熱潮，新文化統一戰線陣營隨即出現分化。面對馬克思主義強勁的傳播勢頭，“實驗主義的信徒”胡適發表了《多研究些問題，少談些“主義”！》一文，從而掀起了歷史上影響深遠的“問題與主義”之爭。首先是研究系的藍公武在《國民公報》發表《問題與主義》一文與之商榷，著重從哲學的角度闡述了“主義”的重要性。不久，在家鄉避難的李大釗致信胡適談了一些意見刊登在《每周評論》第35號上，即《再論問題與主義》。對此，胡適在《每周評論》第36和37號上發表《三論問題與主義》和《四論問題與主義》，繼續闡明觀點。不久，《每周評論》就被北洋政府查禁，論戰遂告一段落。

從《多研究些問題，少談些“主義”！》到《四論問題與主義》諸文，胡適對于“主義”之態度是明確的，即反對“空談好聽”的“主義”、反對“空談外來”的“主義”、反對“偏向紙上”的“主義”、反對“抽象名詞”的“主義”，反對“空空蕩蕩和沒有具體內容”的“主義”，反對“抄襲現成的抽象的口頭禪”的“主義”，反對“不從研究問題下手的抄襲成文”的“主義”。總之，一切“空談抽象的主義”他都反對，而“對輸入學說和思潮的事業，是極贊同的”，但應當把它們當成一種假設的觀念來研究，而不應用把它們當成絕對的真理，或終極的教條。因此，胡適主張“多提出一些問題，少談一些紙上的主義”，指出在中國只能進行“一點一滴改良”，不能“根本解決”社會問題[2]。此時李大釗已公開聲稱是布爾什維克的“新信徒”，主張“必須有一個根本解決，才有把一個一個的具體問題都解決了的希望”[3]。這個“根本解決”是指經濟問題的解決。經濟問題一旦解決，那么胡適所列的那些“火燒眉毛緊急問題”[2]，如人力車夫的生計問題，賣淫問題、女子解放問題等，都可以解決。而如何解決經濟問題，李大釗提出根本改造社會、改造制度的革命道路。

客觀來講，這次論戰是實用主義者與早期馬克思主義者之間的一次關于中國前途和命運的思想交鋒。“問題與主義”之爭的根本分歧在于談什么主義，用什么方法解決問題，是走改良主義還是社會主義革命。只是當時中國積弱積貧內憂外患，改良的努力又屢屢碰壁的狀況下，“根本解決”較“點滴改良”更適合應對當時的中國困局。

三、重溫之啟示

重溫九十年前的這場思想論戰，尤其是胡適“多研究些問題，少談點主義”的合理因素在當今“空談誤國，實干興邦”的語境下，確實有警醒作用，有利于我們在新的歷史條件下辯證地理解“談”與“干”的關系，科學地把握各種“主義”的特殊性和歷史性，創造性地推進符合歷史發展規律的“主義”的運用與發展。

（一）正確認識和對待“主義”

“問題與主義”之爭作為一次思想交鋒，雙方研究問題宣傳主義都開始結合20世紀初的世情和國情。論戰后胡適等實證主義者反是專研學術，但他反對假、大、空的“主義”，多研究具體問題的方法卻推動了早期馬克思主義者深入到工廠車間，深入到農村夜校，研究中國實際問題，尋求根本解決，最終開辟了中國特色的新民主主義革命的正確道路。“問題與主義”之爭的確沒有達到胡適期望的統一認識和行動，相反，它促進了馬克思主義在中國的傳播，加快了先進知識分子向馬克思主義者的轉變。

1992年被人們稱為中國改革進程中標志性的分水嶺。面對東歐劇變，面對中國改革出現的困難，有人“怕資本主義的東西多了，走了資本主義道路”[4]，企圖背離黨的基本路線，想在經濟建設外另搞“階級斗爭”，導致思想混亂和困惑。鄧小平以一個馬克思主義者的崇高素養，科學地對待馬克思主義，明確闡述了“計劃多一點還是市場多一點，不是社會主義與資本主義的本質區別”，“社會主義的本質，是解放生產力，發展生產力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕”[4]。進而提出“空談誤國，實干興邦”的字字箴言。不難發現，只有將理論與實際緊密結合，與時俱進，求真務實，才能在歷史的每一個轉折點，承載起時代賦予的使命。

（二）處理好“談”與“干”的關系

“空談誤國，實干興邦”，明確否定“空談”而提倡“實干”。重溫“問題與主義”之爭，歷史總不止一次地給人以智慧。胡適不是一概反對談“主義”，而是反對“空談”抽象的“主義”和拿著“主義”當招牌干害人的勾當。但胡適“多”研究些“問題”，“少”談些“主義”的措辭，最終引出了藍公武和李大釗等人對胡適所謂把“研究問題”和“談主義”對立起來的批評。李大釗則明確指出，“我覺得‘問題’與‘主義’有不能十分分離的關系”[3]。對此，胡適感激認為他們“把我的一點意思，發揮得更透徹明了，還有許多匡正的地方”[5]，“我雖不贊成現在的人空談抽象的主義，但是我對輸入學說和思潮的事業，是極贊成的”[6]。論戰客觀反映了雙方在對待“問題”與“主義”關系時“多”與“少”的考量，有利于我們辯證地處理“空談”與“實干”關系。

不要“空談”并非不談，而是要用“談”來指導我們的“干”。談而不干是空談，用談來指導干則不是空談，而是真正的實干。“實干”不是蠻干，是要我們“談”好了，再“干”。它既在于“埋頭苦干”，更在于“認準了就干”。雖然“干”也很難十全十美，但如果怕這怕那、趑趄不前，空談問題，拖延問題，讓危機跑在了改革前面，最終必然釀成更大危機。所以我們寧要不完美的“干”，不要不“干”的危機。改革開放的三十多年，從改革之初的“不爭論”，到現在的“不折騰”，無不閃耀著“空談誤國、實干興邦”的光芒。“空談”之與“實干”正如“問題”之與“主義”，是一個辯證的關系，需要我們辯證地看待與理性地把握。

（三）直面“問題”，深化改革

“問題與主義”之爭中，論戰雙方最根本的分歧在于解決中國問題的方式，是“根本解決”還是“一點一滴改良”。作為實驗主義信徒的胡適，對社會問題的“根本解決”方案是持懷疑和否定態度的。李大釗以馬克思主義唯物史觀反駁胡適，指出社會政治問題的“根本解決”方案在一定的歷史條件下是客觀存在的。當然，歷史表明，馬克思主義者在很長時期對“根本解決”和改良的理解是不成熟的。“根本解決”方案往往被簡單地理解成畢其功于一役。新中國成立后不顧歷史條件的改變，仍然繼續重革命，輕改革，以致在階級斗爭為綱的路線下，社會主義建設遭遇了嚴重挫折。走過歷史的彎路后，不難發現，中國新民主主義革命的勝利并非“一勞永逸”，社會主義建設進程中遇到的困難和問題，需要我們真抓實干，深化改革，用點滴的改良，對“根本解決”后的社會進行修復和完善，“根本解決”與“一點一滴改良”并非注定水火不容。今天，在鄧小平南行講話20周年之際，習近平重提“空談誤國，實干興邦”，彰顯了新一代領導集體求真務實的風格，大刀闊斧的魄力和無私無畏的責任擔當精神。

參考文獻：

[1]習近平在參觀《復興之路》展覽時強調：承前啟后 繼往開來[N].人民日報，2012-11-30.

[2]胡適.多研究些問題，少談些“主義” ！[N].每周評論，1919- 07-20.

[3]李大釗.再論問題與主義[N].每周評論，1919-08-17.

[4]鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993：372.

[5]胡適.三論問題與主義[N].每周評論，1919-08-24.

[6]胡適.四論問題與主義[N].每周評論，1919-08-31.