論盜竊罪量刑規范化的缺陷與完善

摘 要：盜竊犯罪是比較常見和多發的一種犯罪，社會在不斷向前發展，盜竊行為的復雜性也在不斷地發展并不斷地深化，從而使得盜竊罪原有的量刑標準已經不能再適應當前的社會發展形勢。尤其是《刑法修正案（八）》中對于盜竊罪內容的修改，使得《量刑指導意見》在量刑規定方面顯示出了明顯的缺陷。依據《量刑指導意見》對于盜竊罪量刑的具體規定，在已有的理論和實踐研究成果的基礎上，對盜竊罪量刑進行科學的完善。

關鍵詞：量刑；規范化；缺陷；完善

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）12-0122-02

進入21世紀以來，公民對刑事司法公正的關注程度和要求愈來愈高，不但要求定罪公正，而且要求量刑公正。正是在這樣的時代背景下，要求量刑的規范化的呼吁聲也越來越高，終于《量刑指導意見（試行）》頒布，并于2009年10月正式在全國法院系統全面試行。集結眾多理論和實踐經驗的結晶，《量刑指導意見（試行）》的最終目的是規范刑罰的裁量權，把量刑這一環節納入法庭審理的程序當中，這樣才能更好地貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策，以求能夠加強量刑的公開性和透明度。

一、現行法律規范對盜竊罪量刑起點的規定

對于盜竊罪量刑起點的確定：根據刑法法定刑的量刑檔次將其規定為：“數額較大的，一年內入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次或以上的，量刑起點可以在三個月拘役至六個月有期徒刑幅度內確定；數額巨大或者有其他嚴重情節的，則在三年至四年有期徒刑幅度內確定；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，則在十年至十二年有期徒刑幅度內確定”。

二、現行法律規范在盜竊罪量刑起點上的缺陷

《量刑指導意見（試行）》中關于盜竊罪量刑起點的規定過于寬泛，以至于在實際的操作過程中，容易產生這樣的疑問：一是對于多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等罪狀是否僅僅是以數額作為量刑起點的標準；二是在理論和實踐中應當如何理解和把握量刑起點中規定的刑種。對于這樣的疑問，筆者做如下分析：

首先，根據《量刑指導意見（試行）》的相關規定，應當依據犯罪構成在相應的法定刑幅度內確定量刑起點。《刑法修正案（八）》擴大了盜竊罪的基本犯罪構成“盜竊公私財物數額較大的為普通盜竊（類型）；多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的為特殊盜竊（類型）”[1]。而盜竊犯罪的犯罪形態擴大勢必會影響到盜竊量刑事實的確定。然而《量刑指導意見（試行）》中，僅僅規定以數額作為普通盜竊（類型）量刑起點的標準，而沒有規定特殊盜竊（類型）量刑起點的標準。因此，可以借鑒《德國刑法典》[2]中對盜竊罪規定：“第242條：意圖盜竊他人動產，非法占為己有或使第三人占有的，處5年以下自由刑或罰金刑。第244條（攜帶武器盜竊、結伙盜竊、入室盜竊）：行為人或其他參與人在實施盜竊時，攜帶武器或其他危險工具或者攜帶其他工具，意圖用暴力或暴力相威脅阻止或制服被害人的反抗的；作為為繼續實施搶劫或盜竊犯罪而成立的犯罪團伙成員，與團伙中其他成員合伙盜竊的或未實施盜竊侵入、爬越他人住宅，用假鑰匙或其他不屬于正當開啟的工具進入他人住宅或藏匿于該住宅的，處6個月以上10年以下自由刑。”由于德國刑法典不是以數額來作為盜竊行為定罪的依據，而是以行為人是否已經占有財物作為定罪的依據，對于攜帶武器盜竊、入室盜竊等形態都列為特殊量刑的事實，并制定了量刑的法律規范。

其次，對于量刑起點的刑種的相關規定，現行的法律規范仍然存在這樣的缺陷，那就是對于盜竊罪，我國刑法設置了管制、拘役、有期徒刑和無期徒刑和附加刑。也就是說，我國刑法對于盜竊罪是設置了管制刑的，但是《量刑指導意見（試行）》中盜竊罪的刑種卻僅僅設置了拘役和有期徒刑，對于管制和無期徒刑根本就沒有提到。根據我國現行盜竊罪量刑起點的刑種確定，對比國外對于盜竊罪的刑種配置，不難發現現有法律規范對于盜竊罪刑種設置存在著明顯的不足。

三、盜竊罪量刑規范化的完善

（一）量刑起點的明確化

1.量刑起點確定標準的法定化

目前盜竊量刑起點的定罪及量刑的標準存在狹隘、單一的問題[3]。筆者認為應當從以下幾個方面進行完善：一是在盜竊罪定罪的基礎上，量刑的標準應該與定罪標準相統一，也就是不應僅僅局限于數額大小的標準。二是要肯定“數額”在定罪量刑中起主要作用的基礎上，再將盜竊行為的類型做進一步的分類，可以分為：數額較大、數額巨大、數額特別巨大、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊以及扒竊等等。需要說明的是多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊以及扒竊等作為特殊盜竊（類型）的行為，筆者僅僅將其設定為這樣一種類型，那就是盜竊數額并沒有達到數額較大的標準，但是它的具體行為形態已經構成了盜竊罪的情形。三是根據已經確定了的具體量刑情節，對量刑起點的標準進行統一。

2.刑種的準確性

針對《量刑指導意見（試行）》中盜竊罪刑種設置存在的缺陷，筆者提出以下對策：首先，完善法律之間的完整統一。其次，明確各個刑種之間的不同界限，針對不同刑種所具有的自身屬性，針對盜竊罪的刑種配置加以明確，以求實現盜竊罪的刑罰分明。最后，在盜竊罪的刑種設置上，應當充分發揮不同刑種懲罰適度的目的，排除只追求剝奪自由來實現懲罰的刑罰目的，發揮管制、拘役的刑罰效果，在盜竊罪的刑種上設置管制、拘役刑，以此實現輕罪輕罰、重罪重罰的刑罰效果。

（二）量刑基準的合理化

1.量刑基準的規范化

對于量刑基準的調節，應當在確定了量刑起點之后，再根據具體的案情進行基準刑的調節。根據前文中有關盜竊罪基準刑調節的論述，可以看出盜竊罪基準刑的調節標準存在著前后矛盾和調節標準單一的問題。因此應該從確定量刑的起點入手，先對盜竊罪進行分類，即劃分出普通類型的盜竊罪和特殊類型的盜竊罪，再對盜竊罪量刑的標準進行選定。具體步驟如下：（1）應該根據盜竊數額進行調節。（2）根據盜竊的次數來作為盜竊罪定罪和確定基準刑的標準，也就是說只有當盜竊數額達到“數額較大”或“數額巨大”、“數額特別巨大”的標準時，才能將犯罪次數作為擬宣告刑的適用情節進行比例調試。（3）如果定罪依據是以入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等特殊盜竊（類型）的行為手段作為標準時，則必須達到數額較大，構成犯罪時，才能考慮基準刑的調節標準；否則，則應該根據犯罪次數作為調節基準刑的標準。（4）對于多次盜竊、扒竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊的，當數額達到較大、巨大、特別巨大時，應當以此類情節作為確定擬宣告刑的調試情節，而不是作為定罪情節來確定基準刑的調節標準，以避免對同一情節進行重復評價，使得量刑基準合理化和規范化。

2.量刑基準的時勢化

對于量刑基準的調節尺度，《量刑指導意見》中的規定太過于模糊，而具體到各地區的《量刑實施細則》中卻出現了固定的標準，缺少可以調節的空間，因此盜竊罪量刑基準的調節尺度，應當與當地的經濟發展水平保持一致，對于以數額作為調節標準的量刑基準，則應當與當地的GDP發展水平相符，并充分考慮民眾對于盜竊的行為態度，而在特定的階段確定具體的調節尺度的時候，必須要留有調節空間，使用科學的調控方法。這樣，各地區的法院（以市為基本調節單位）就可以以此為依據進行運用，進而實現量刑的規范化。

（三）量刑宣告的規范化

1.量刑的全局性

對于盜竊罪擬宣告刑的情節適用，應該根據盜竊的類型進行具體的情節分類。而對于影響宣告刑的有關規定應當做出進一步的劃分，與此同時還需要對量刑情節進行等級劃分。從量刑的角度來看，客觀的量刑情節，要先對基準刑進行調節，以確定不同的被告人、不同的犯罪形態、不同犯罪地位的被告人所應當被判處的刑罰；然后在已經調節的量刑基礎上采用“同向相加、逆向相減”的方法加以適用；再將兩部分的調節結果采用“連乘”的方式計算，最后計算出擬宣告刑。

2.量刑尺度的適度性

據上述擬宣告刑的量刑情節適用的探討，必須把各情節對盜竊行為發生的嚴重程度列為擬宣告刑進行確定時的考慮因素，做到科學、合理地量刑。同時對“量刑比例的浮動調試應該體現刑法的政策性功能”[4]。以入戶盜竊作為例子，正式試行的《量刑指導意見》對于值域的調整，為10%～20%，和修改之前的《量刑指導意見》相比，正式試行的《量刑指導意見》的值域有所收縮，這樣就增強了實踐上的可操作性。而試行的《量刑指導意見》的值域情節方面的比例也從單邊浮動改為雙向制約，這在很大程度上限制了法官自由裁量權的空間。在實踐中，量刑情節的值域有些寬泛，即使有雙向制約的限制，然而在具體案情的把握上依然需要法官結合具體的案情實際，來確定量刑情節的值域，然后根據不同的值域對各個情節進行比對，綜合考量，最終確定各個情節的比例值域，以達到適度、合理的情節適用尺度。

四、結語

隨著社會經濟的發展，公民整體素質的提高和對于法律認識的加深，公民對于執法透明、執法公正的要求也越來越強烈。量刑規范化正是在這樣的契機之下應運而生。雖然《量刑指導意見》經過幾次的修改和完善，但是仍然存在瑕疵需要改進。因此筆者認為，在已有的理論和實踐基礎之上，量刑的規范化應該具有更強的科學性和可操作性，尤其是在具體的適用中，應該有著更加規范的規定。雖然本文僅僅針對盜竊罪的量刑規范進行探討，但是不應該僅僅局限于這一個罪探討，學界應該不斷完善刑罰的量刑，以期待法律完善，刑罰適度、合理。

參考文獻：

[1]張明楷.刑法修正案（八）實施問題研究——盜竊罪的新課題[J].政治與法律，2011，（8）.

[2]李潔.罪與刑立法規定模式[M].北京：北京大學出版社，2008.

[3]唐亞男.量刑規范化尚待規范的幾個問題[J].法律適用，2010，（11）.

[4]張訓，齊曉伶.最高人民法院量刑規范化試點文件之變化思路解讀及啟示[J].法律適用，2011，（6）.