干部德行考評規范化研究綜述

摘 要：我國自古以來就是一個非常注重道德品行的國家，古人云：“德才兼備，稱之為圣人；無才無德，稱之為愚人；德勝過才，稱之為君子；才勝過德，稱之為小人。”同時，“德才兼備，以德為先”也是我黨一貫堅持的用人標準。但如何考量干部的德行一直是一個模糊的問題，只有了解干部德行考核的歷史淵源和研究實踐成果，借鑒國外經驗，才能構建合理規范的干部德行考核機制。

關鍵詞：官德；德行考核；規范化

中圖分類號：D630 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）12-0028-02

“德才兼備，以德為先”是我黨一貫堅持的用人標準。筆者通過中國期刊全文數據庫檢索1980年到2012年間關于領導干部德行考評的文獻，發現共有博士論文1篇，碩士論文2篇，相關論文、報紙、會議105篇。總的來看研究還不夠深入和完備。筆者根據歷史淵源、理論研究、實踐探索、國外經驗四方面進行系統梳理，現綜述如下：

一、我國干部德行考評制度的歷史淵源

我國自古以來就是一個非常注重道德品行的國家，古人云：“德才兼備，稱之為圣人；無才無德，稱之為愚人；德勝過才，稱之為君子；才勝過德，稱之為小人。”早在“三皇五帝”時期，我國就有關于干部德行考核的史料記載，廣為人知的“禪讓制”表明，原始社會的帝位都是經過大眾選舉的，具有高尚道德品質的人。比如“有德”的堯、“孝順”的舜、“敬業”的禹，他們都是當時社會廣為稱贊的道德楷模。春秋戰國時期，以孔子、孟子為代表的先秦儒家就提出了較為完整的官吏德行評價指標體系。為政以德是《論語》的基本政治思想，孔子在《論語》中講道“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”（《論語·為政》），指出人格要求和道德水準是為政者的基本條件。孟子提出“四心”，即“惻隱之心，仁之端也”、“羞惡之心，義之端也”、“辭讓之心，禮之端也”、“是非之心，智之端也”，可以作為最早的關于考評德才方面的標準。

進入封建社會，古代官吏德行考評機制不斷創新、發展和完善，內容不斷嚴謹和細化。秦始皇統一全國后，制定《課律》等法令，明確提出官吏“五善”、“五失”考核標準。漢代在秦制的基礎上推行察舉制，把孝與廉評定方法標準化為四準則，作為做官的途徑。“西漢的考核機制直接形成了以考德為核心的考核模式”[1]。魏晉南北朝實行九品中正制，關鍵步驟是對官吏進行品評，綜合德才、門第，把官員分為上中下三類九品。隋唐官吏考核制度主要集中在“德”、“行”兩個方面，《唐留典·尚書吏部》中將官吏考核的標準分為“四善二十七最”，“四善”專門對品德進行分類：“德義有聞，清慎明著，公平可稱，恪勤匪懈”，簡稱“德、慎、公、勤”。唐玄宗時期還制定了《六察法》，其中第一察就是“察官人善惡”。宋代從上到下建立了德行考核與監察等級責任制。明代建立官吏“考察”制度。“考察官員“貪、酷、浮躁、才力不及、老、病、巴、軟、不謹”八個方面。清代對考察做了“四格八法”的規定，注重考核才能、品德操守、政績、資歷，“八法”同明。

古代官吏德行考評制度，給我們當代軍隊干部德行考評制度規范化研究積累了有益的經驗。

二、干部德行考評規范化的理論研究

由于德行問題的內在性，德行考核指標沒有經濟指標那么容易量化，因此干部德行考評規范化機制的建立便成為了公認的難題，近年以來，各地陸續加大了對干部德行考評的力度，進行了一些探索，取得了一定的成績。

1987年，凌文輇根據日本PM測量理論構建了測評領導個人行為的CPM三因素模型（C為個人品德、P為工作績效、M為關系緯度），并將領導者個人品德細分為十個指標[2]。1995年蕭鳴政提出了公務員思想道德素質測評的理論模型[3]。1998年張美琴把領導干部品德的結構分為政治品德、思想品德和社會品德[4]。2000年廖泉文把干部思想道德素質的測評分為八個指標。2003年何琪將領導者道德素質分為三大類11項指標[5]。2005年于秀琴把干部德行考核指標分為思想政治、工作作風、職業道德、品德修養四大類[6]。2006年劉軒、胡月星把領導品德素質測評分為政治品德、思想品德、職業品德、個體品德[7]。同年，同濟大學與寧波市江北區區委組織部聯合研究出的《寧波市江北區領導干部道德評價體系研究》中，將干部道德考核分為政治品德、職業道德、社會公德、家庭美德四部分，并將其進一步細化，建立了包括四套量表問卷、三級指標體系、一套數據處理方法和計算機應用軟件的評價指標體系[8]。2010年盧雄勇在《建立科學規范的干部道德考核評價體系》一文中將干部品德分為政治品德、職業道德、社會公德、家庭美德四個方面[9]。2011年羅德剛在《公務員職業道德規范新研究》中提出公務員職業道德應由政治品質、行政品質和人格品質三方面的道德規范構成[10]。

通過研究梳理，我國對于干部德行考評規范化的研究，經歷了一個逐步發展和完善的過程，在定性、理論研究方面取得了很大的成就。但是不可否認，在定量、實證研究方面還有很大的差距，特別是指標體系的建立還有待進一步的優化和規范。

三、干部德行考評規范化的實踐探索

戰爭年代，由于武裝斗爭的需要，在干部選拔使用上對革命資歷、斗爭歷史看得很重，一定程度上存在“以資代德”的現象。新中國成立之后，對干部的考核工作經過長期發展，1957年10月，毛澤東在黨的八屆三中全會上指出，“各行各業的干部都要努力精通技術和業務，使自己成為內行，又紅又專”，確立了“德才兼備、又紅又專”的用人原則。

改革開放以后，各部門對德行考評工作進行了進一步的規范，1979年中組部出臺《關于實行干部考核制度的意見》，意見中將政治思想、民主作風納入考核范圍。1980年8月，鄧小平在《黨和國家領導制度的改革》中指出：“我們選干部，要注重德才兼備。”1996年中組部在《縣級黨政領導班子政績考核辦法及考評標準體系》中形成了比較完善的干部德行考核體系。2002年出臺《黨政領導干部選拔任用工作條例》，增加了“廉”的內容。2008年2月胡錦濤同志在全國組織工作會議上發表講話，明確提出：“選人用人要堅持德才兼備，以德為先，堅持正確的用人導向。”2011年中組部又出臺《關于加強對干部德的考核意見》，意見將干部德行考核分為社會公德、職業道德、個人品德和家庭美德。

不少地方政府也陸續出臺了針對干部德行考評的具體實施辦法。比如2010年初重慶市出臺《市管領導干部德的考核評價辦法（試行）》，采取正向測評、反向調查、跟蹤紀實等方式，對全市2354名市管黨政干部進行道德考評。同年4月，河北保定市委出臺《加強干部隊伍政德建設意見》，著力解決干部在“四德”方面存在的問題。同年7月，山東日照市對市管干部進行“四德”專項考察，共有15名干部被談話提醒。總的來說，從實際的應用情況來看，對領導干部德行的測評考核雖然有了一些成績，但是德的隱蔽性特征往往使干部德行的考評結果失真，同時存在抽象化、簡單化、片面化、形式化的現象，缺乏一些具體的指標，這是我們在實踐操作中亟待解決的問題。

四、國外關于公務員德行考評的啟示

發達國家公務員德行考評經過多年的完善和發展，基本上已經形成體系，在這一方面值得我們思考和借鑒。首先，推動公務員德行考評制度化、法制化。從20世紀50年代開始美國相繼出臺《政府工作人員十項道德規范》、《政府道德法、《行政官員道德行為準則》，日本頒布《公務員勤務考評規則》。加拿大、英國、德國、法國、荷蘭等國家也頒布了類似的道德法規，從道德和法律的雙重力量上加強公務員道德建設。其次，對道德準則進行細化量化，可操作性強。比如美國在《行政部門雇員道德行為準則》中規定雇員“無論在國外還是在國內工作，都不能將政府的資源用于私事”，規定“一次不允許接受超過100美元的禮物，在同一場合不允許收受超過20美元的禮物，一年不允許接受同一個人價值50美元以上的禮物。”加拿大頒布的《公務員利益沖突與離職后行為法》也對相關內容進行細化量化，德國、墨西哥、芬蘭、挪威等國也對公務員休假允許乘坐的交通工具、平時使用的辦公設備，缺席會議應扣除的補貼都有明確規定。再次，成立德行監督、懲戒機構。比如美國聯邦政府設立道德署，各部門都有道德官員辦公室，主要職責就是制定、修訂公務員道德準則，并開展道德教育，接受道德咨詢等服務。

參考文獻：

[1]陳力祥.中國古代社會道德踐行機制及當代價值探析[J].道德與文明，2010，（1）.

[2]凌文輇.心理與行為測量[M].北京：機械工業出版社，2003.

[3]蕭鳴政.國家公務員考評教程[M].北京：中國民族大學出版社，1995.

[4]張美琴.領導干部品德效應問題研究[J].攀登，1998，（2）.

[5]何琪.黨政領導干部思想道德素質測評內容與方法[J].湖北大學學報：哲社版，2003，（5）.

[6]于秀琴.公務員道德考核科學性研究[J].煤礦現代，2005，（6）.

[7]劉軒，胡月星.領導人才品德評價的AHP模型[J].巢湖學院學報，2006，（1）.

[8]蔣旭燦.寧波市江北區領導干部道德評價體系研究[D].上海：同濟大學，2006..

[9]盧雄勇.建立科學規范的干部道德考核評價體系[J].群眾，2010，（10）.

[10]羅德剛.公務員職業道德規范新研究[J].重慶行政，2010，（5）.