我國省際間高職教育均衡發展狀況的實證研究

摘要： 生均經費支出水平的地區差距是導致教育區域發展不平衡的重要原因。通過分析2009年地方高職院校各項生均經費支出的數據和極差率、變異系數、基尼系數三項指標，發現我國省際間高職教育的發展極不均衡。其原因主要是高職教育投入的省級財政不中立，地方政府對高職教育投入的努力程度不一。建議中央財政進一步提高對欠發達地區高職院校的轉移支付水平，明確各級政府對高職教育經費的分擔責任；欠發達地區要構建高職教育多元化投入機制，以縮小與經濟發達地區在生均經費支出方面的差距，以促進我國省際間高職教育的均衡發展。

關鍵詞：高職教育；不均衡發展；生均經費支出

一、引言

教育均衡發展包括教育資源均衡、教育機會均衡、教育質量均衡和教育結構均衡四個方面的內容。[1]其最基本的要求就是在正常的教育群體之間均等地分配教育資源，提供相對均等的教育機會和條件以實現教育質量、教育結構的相對均衡。因此，教育資源均衡是保障區域教育均衡發展的前提和基礎。生均經費支出是衡量教育資源分配狀況的主要指標，它反映了各地學生平均的教育投入水平， 是影響師資水平、教學設施等教學條件的決定性因素。[2]

截至2009年底，全國31個省（直轄市、自治區）獨立設置的地方高職院校（含高專學校，不含中央部委屬和民辦學校）共940所。目前，我國地方高職院校各項生均經費支出的地區差距較大。如：北京市2009年生均預算內經費支出為33316元，安徽省僅為2671元，不到北京市的十二分之一。高職教育區域均衡發展狀況堪憂。

目前對教育均衡發展狀況的研究主要結合兩個維度來展開：一個是空間維度，如省際間、縣際間（省域）、校際間（縣域）、城鄉間等，另一個是領域維度，如義務教育、基礎教育、高等教育、職業教育、高職教育等。關于城鄉間或省域義務教育均衡發展狀況的研究最為集中（徐劍波，2006；楊銀付，2008；杜育紅，2005；國家教育督導團，2006；王建容，2010），其次是關于城鄉間基礎教育均衡發展狀況的研究（范艷玲，2006；左瑞勇等，2008；李澤樓，2007），再次是關于省際間高等教育均衡發展狀況的研究（羅海豐，2004；嚴全治等，2006），而關于職業教育均衡發展狀況的研究較少，且主要采用規范分析方法進行研究（朱曉斌，2003；馬樹超等，2011）。針對高職教育均衡發展狀況的研究更是寥寥無幾，其中陳傳偉等（2008）、李瓊（2009）分別指出了四川、湖南省域內高職教育發展的不均衡狀況[3][4]，馬樹超等（2010）利用生均校舍面積、教學儀器設備值、預算內經費支出、生師比、入學率等指標衡量區域教育均衡發展狀況，認為我國高職教育總體上仍處于一種低水平均衡的狀態。[5]可見，利用生均經費支出指標對我國省際間高職教育均衡發展狀況進行全面的實證研究尚屬空白。

本文第二部分采用地方高職院校生均經費支出的極差率、變異系數、基尼系數三項指標分析我國省際間高職教育的均衡發展狀況，第三部分分析省際間高職教育發展不均衡的原因，第四部分提出縮小高職教育生均經費支出地區差距、促進我國高職教育均衡發展的政策建議。

二、我國省際間高職教育均衡發展狀況的實證分析

按照支出來源分類，教育經費支出分為預算內教育經費支出和預算外教育經費支出，預算內教育經費支出指各級財政在本年度內安排并劃撥到學校、教育行政和事業單位的列入國家預算支出科目的教育經費，預算外教育經費支出指各級政府征收用于教育的稅費、事業收入、社會捐贈經費及其他教育經費。按照支出用途分類，教育經費支出分為事業性經費支出和基本建設支出。事業性經費支出又分為個人部分支出和公用部分支出。公用經費支出是用于學校維持正常運轉所需開支的業務費、設備購置費、修繕費、公務費和其他屬于公用性質的費用，事業性經費（事業費）則還包括個人部分支出（教職員工的各類勞動報酬、學生的補助等）。生均教育經費支出能反映出整個社會對每個學生的資金投入水平，生均預算內教育經費支出則只反映各級財政年度預算中對每個學生的資金投入水平。

（一）我國省際間高職教育均衡發展狀況的現狀描述

如表1所示，我國地方高職院校生均經費支出差距較大。生均教育經費支出全國平均為11909元，最高的五個省份是北京、西藏、上海、廣東、浙江，分別為33316、20562、19674、19480、18568元，最低的五個省份是安徽、貴州、河南、湖南、山西，分別為7602、7899、8490、9176元。生均事業性經費支出全國平均為11235元，最高的五個省份是北京、上海、浙江、廣東、西藏，分別為32548、19585、18200、17013、16081元，最低的五個省份是安徽、貴州、海南、河南、江西，分別為7246、7512、7769、8167、8228元。生均公用經費支出全國平均為6113元，最高的五個省份是北京、上海、浙江、江蘇、廣東，分別為21251、11283、10600、9394、9288元，最低的五個省份是貴州、安徽、青海、新疆、山西，分別為2887、3572、3882、4058、4135元。生均預算內經費支出全國平均為5411元， 最高的五個省份是北京、西藏、廣東、浙江、上海，分別為25938、17143、10874、8323、7528元，最低的五個省份是安徽、重慶、河南、河北、湖北，分別為2671、3191、3516、3516、3576、3589元。生均預算內事業費支出全國平均為4991元， 最高的五個省份是北京、西藏、廣東、浙江、上海，分別為25143、12661、8414、8091、7528元，最低的五個省份是安徽、重慶、江西、河南、湖北，分別為2607、3191、3282、3366、3520元。生均預算內公用經費支出全國平均為1895元，最高的五個省份是北京、上海、西藏、廣東、江蘇，分別為17950、5125、4618、4060、3224元，最低的五個省份是安徽、河北、山東、江西、廣西，分別為670、735、742、986、1013元。

由表1可見，北京在各項生均經費支出排名中均遙遙領先，上海、浙江、廣東、浙江、江蘇緊隨其后。由于中央財政不斷加大對西藏的扶持力度，西藏的各項生均經費支出也處于領先的位置。安徽在各項生均經費支出排名中均墊底，貴州、江西、河南、河北、山西、湖北等省排名靠后。

（二）我國省際間高職教育均衡發展狀況衡量指標的分析

極差率（Range ratio）是指一組數據內的最大值與最小值之比，是衡量各觀測值離散程度的一個統計量。2009年我國地方高職院校生均教育經費支出、生均事業性經費支出、生均公用經費支出的極差率分別為4.38、4.49、5.95，生均預算內經費支出、生均預算內事業費支出的極差率分別為9.71、9.65，生均預算內公用經費支出的極差率竟達26.81。當然，極差率只利用了樣本中的兩個極端值，并不是樣本整體數據離散程度的全面反映。

變異系數 （coefficient of variation） 是一組數據的標準差與平均值的比率，是衡量各觀測值總體離散程度的一個統計量，其值介于0-1之間。為了對各省生均經費支出的離散程度進行橫向對比，我們采用變異系數而不是標準差來衡量。一般而言，教育經費支出的變異系數超過0.5即可認為分配不均。2009年我國地方高職院校生均教育經費支出、生均事業性經費支出、生均公用經費支出的變異系數分別為0.44、0.44、0.56，生均預算內經費支出、生均預算內事業費支出、生均預算內公用經費支出的變異系數分別為0.84、0.82、1.63。

基尼系數（gini Coefficient）是根據洛倫茲曲線所定義的判斷收入分配差異（或公平）程度的指標，現在已被廣泛應用于經濟、教育、社會等眾多領域。教育基尼系數若低于0.1，表示教育資源分配高度統一，這種“一刀切”的分配方式對發達地區不公平；若介于0.1—0.2之間，表示地區間教育資源分配比較平均；若超過0.2，表示教育資源分配的地區差距較大。[6]2009年我國省際間地方高職院校生均教育經費支出、生均事業性經費支出、生均公用經費支出的基尼系數分別為0.18、0.17、0.14，生均預算內經費支出、生均預算內事業費支出、生均預算內公用經費支出的基尼系數分別為0.24、0.22、0.37。

由表2可見，我國地方高職院校的各項生均經費支出，特別是生均預算內教育經費支出，在不同省份之間存在較大差距。這表明我國省際間高職教育的發展極不均衡。

三、我國省際間高職教育發展不均衡的原因分析

（一）高職教育投入的省級財政不中立

財政中立原則（principle of fiscal neutrality）要求不論各地區的財政實力有何差異，學生應該獲得相同的教育資源，不能以財政收入少為借口來減少對教育的投入，體現在生均經費支出上，就是要求各地區的生均經費支出水平是相等的。因此，財政中立原則是高職教育均衡發展的保障。

但是，我國高職教育實行“以省為主”的投入機制，省級財政實力的巨大差異導致各地高職教育生均經費支出產生巨大差異。下面，通過實證研究的方法分析我國高職教育投入中存在的省級財政不中立現象。建立一元回歸模型：

從表3的結果可以看出，我國高職教育各項生均經費支出均呈現出顯著的省級財政不中立：各地人均財政支出每提高1%，生均教育經費支出提高0.518%，生均事業性經費支出提高0.496%，生均公用經費支出提高0.446%，生均預算內經費支出提高0.829%，生均預算內事業費支出提高0.788%，生均預算內公用經費支出提高1.162%。可見，某地的財政支出水平越高，該地高職院校獲得的投入也越多，即各地對高職教育的投入與各地的財政實力顯著正相關。這違背了教育投入的財政中立原則。

（二）地方政府對高職教育投入的努力程度不一

生均教育經費指數為生均教育經費支出與人均GDP之比，1991年聯合國教科文組織正式使用它作為政府教育投入努力程度的重要指標之一。[7]在這里，我們采用高職教育生均經費指數來衡量省級政府對高職教育投入的努力程度。由于中央財政在“十一五”期間共投入140億元建立職業教育專項資金，并明確投向原則為向西部傾斜，因此西部地區的高職教育生均經費支出水平很大程度上并不能反映省級政府的努力程度，因此剔除西藏、廣西、青海、新疆等西部省份。

從圖1可以看出，我國各地高職教育生均教育經費指數的差異較大，生均教育經費指數較小的地區為天津、上海、山東、內蒙古、江蘇，分別只有0.23、0.25、0.28、0.29、0.34，而生均教育經費指數較大的地區為江西、黑龍江、北京、廣東、安徽，分別達0.54、0.53、0.48、0.48、0.46，是較小地區的兩倍左右。

四、結論及政策建議

綜上所述，我國省際間高職教育的發展極不均衡，原因主要是高職教育投入的省級財政不中立，地方政府對高職教育投入的努力程度不一。為了縮小各地生均經費支出的差距，促進高職教育均衡發展，筆者主要提出以下三點建議。

一是中央財政要進一步提高對欠發達地區高職院校的轉移支付水平。這是提高高職教育財政中立程度，促進省際間高職教育均衡發展的保障。從前面的分析可以看出，高職教育省級財政不中立源于各地財政實力的巨大差異。對于欠發達地區來說，要使匱乏的財政承擔與發達地區同等的教育投入是不現實的。“十一五”期間，中央財政加大對西部地區職業教育的轉移支付力度后，西部地區生均經費支出水平有明顯提高，縮小了與其他地區的差距。中央財政應進一步提高對欠發達地區高職院校的轉移支付水平，促進省際間高職教育均衡發展。

二是中央政府要指導各地制定

高職教育各項生均經費支出標準，并明確各級政府對高職教育經費的分擔責任，以督促地方政府提高高職教育投入的努力程度。按照中央宏觀指導、省級政府制訂、辦學主體落實的程序，在堅持財政中立原則的基礎上，依據不同地區高職院校、高職院校不同專業學生的培養成本實際情況，規定各地區、各專業大類生均經費支出的最低控制標準，同時，建立各級地方政府教育經費支出的監督制約機制。可通過法定程序提請各級人大制定、出臺關于高職教育生均經費支出標準的法規文件，為標準的有效落實提供法律保障。

三是要創新投融資機制，引導社會資本投入高職教育。要完善激勵監管機制，積極鼓勵社會組織、企事業單位、個人利用非財政性資金與經濟欠發達地區的地方高職院校依法合資、合作辦學，完善教育捐贈機制，構建高職教育多元化投入機制，以擴大對高職教育投入的規模，縮小經濟欠發達地區與經濟發達地區在生均經費支出方面的差距。

參考文獻：

[1][5] 張晨，馬樹超.分類指導 推進高等職業教育區域均衡發展研究[J].中國高教研究，2010（12）：12-19.

[2][7]梁文艷，杜育紅.省際間義務教育不均衡問題的實證研究——基于生均經費的分析指標[J].教育科學，2008（4）：11-16.

[3] 陳傳偉，程天寶，劉薇.對高等職業教育均衡發展的思考——基于四川省高職教育的現狀[J].中國高教研究，2008（12）：64-66.

[4] 李瓊.湖南高等職業教育區域均衡發展的戰略思考[J].江蘇技術師范學院學報，2009（3）：23-25.

[6] 戴文靜，周金城.基于基尼系數的高職教育生均經費地區配置公平性研究[J].中國高教研究，2012（10）：94-102.

（責任編輯 于小艷）