政府應該允許大型制造企業破產嗎

受金融危機的拖累，美國三大汽車公司深陷困境，美國政府在救助三大汽車公司的同時，也強調不排除允許企業破產的可能，并明確提出，通用汽車應該在今年6月1日之前，做好破產的準備。奧巴馬政府對于三大汽車公司忽冷忽熱的態度，引起了外界對大型制造企業破產社會效應的關注。以美國汽車產業為例，根據美國汽車業聯合會公布的數據，美國的GDP中有4％是與汽車產業相關的，每10個就業機會中就有1個是與汽車產業相關的機構提供的。因此，美國汽車業聯合會認為“沒有一個健康的汽車產業，就無法保障美國經濟的健康運行”。

大型制造企業破產固然會有許多非常棘手的問題，尤其是在就業、勞資關系等問題上處理起來會困難重重。但是，是不是依此就可以判斷：大型制造企業不能破產?大型制造企業是否應該破產，這應該由當事企業、破產法庭、政府、投資者甚至是消費者來決定的事情，我們無意對此說三道四，只是想揭示在思考這一問題時存在的幾個似是而非的地方，或者說需要明確的地方：

第一，政府對大型制造企業破產態度的變化。眾所周知，在大蕭條之前，或者說在凱恩斯的理論成為決策的指導思想之前，自由市場是西方各國所奉行的主要治國之道。在大蕭條之前，政府對于大型、小型制造企業破產并沒有更多的措施或應對。即使是對經濟運行最為重要的銀行業，在美聯儲成立之前，美國就沒有一個強有力的“中央銀行”，危機時期主要是靠民間力量來整合，并實施救助。大蕭條之后，政府對于企業破產的態度有所變化，但也僅僅限于規則制定、立法等制度建設上。在大蕭條期間，美國修改了《破產法》，減輕了債權人的責任，以保護企業在破產過程資產免遭分解。在第一次石油危機期間，日本也出現了大中型制造企業破產的情況，尤其是興入公司破產之后，許多關聯企業受到拖累，導致通產省、大藏省、日本銀行聯合出手，出臺了中小企業信用擔保等措施，避免出現新的破產潮。這一次的金融危機，是美國政府走得最遠的一次，直接出手救助大型的制造企業。

第二，大型制造企業不等于產業。這里面包括兩層意思：一是大型制造企業破產不等于產業破產。如果通用公司破產，不可孤立地看它帶來的影響。通用公司破產，不等于通用汽車占有的市場份額憑空消失，只是會被再分配。考慮到市場的競爭，它只會導致其他美國汽車公司或者外國汽車公司所占的份額提高，而不是市場的消失。因此，零部件供給商等相關產業所受到的沖擊也只是暫時的，也就是說，企業消失不是就業就全部消失，也不是對GDP的貢獻全部消失，因為消費沒有消失，因此，最重要的問題是消費。二是產業與企業的利益并不一致。還是那句話，消費才是最重要的。既然美國的汽車消費仍然存在(雖然受到負面影響)，那么對于美國而言，關鍵是如何保存一個有活力和有國際競爭力的汽車產業，而不是保存哪一個企業，實際上，后者也是無法實現的。打個比方，美國可能可以通過救助通用保住其相關的就業，但因為整個汽車產業競爭力下滑導致的就業流失會更多。從這一點看，美國汽車業聯合會所謂“汽車產業對經濟非常重要”的說法是成立的，但這不表示哪一個企業對經濟非常重要，市場機制下不存在這樣的企業，相反，一些沒有效率、缺乏競爭力的業內企業，反而是產業健康發展的絆腳石，應該交給市場來決定其去與留。

第三，產業政策不能衍生成企業政策。越來越多的人覺得自由市場的基本理念正在受到挑戰，但這不是什么新鮮的事情，正是由于自由市場存在的種種缺陷，才出現了產業政策、救濟政策等工具。在美國金融危機的嚴酷現實下，我們仍然覺得有必要在產業政策與企業政策之間劃定明確的界線。仍然以美國汽車產業為例。在美國政府救助汽車產業之初，我們就在考慮一個問題：如果沒有金融危機，美國的三大汽車公司會怎么樣?美國汽車產業的問題并不是危機之后才出現的，也絕不是危機的直接產物，三大汽車公司的管理層薪水標準不合理、企業在應對市場需求變化時缺乏創新力以及管理效率低下等問題，才是導致美國汽車產業缺乏競爭力的關鍵，這些問題在三大汽車求助的過程中暴露無疑，大家也許還記得，三大的老總第一次到華盛頓求助時，坐的是私人飛機。奧巴馬應該下力解決這些問題，重新認識實現承諾的最佳方式。