發(fā)展我國主權(quán)信用評級面臨的問題及對策

摘要：自美國次債危機和歐債危機爆發(fā)以來，如何發(fā)展我國主權(quán)信用評級，建立符合我國國情且科學完善的現(xiàn)代主權(quán)信用評級體系，使其為我國的金融安全和金融穩(wěn)定服務(wù)是目前最為關(guān)注的焦點。但目前，我國的主權(quán)信用評級更多地是處在自主評級的階段，面臨我國主權(quán)信用評級缺乏市場話語權(quán)，收費經(jīng)營模式存在缺陷和監(jiān)管和規(guī)范評級機構(gòu)行業(yè)的法律法規(guī)滯后等問題，因此本文建議應(yīng)從提高主權(quán)信用評級的評級質(zhì)量，加速改造目前存在利益沖突的商業(yè)模式和建立規(guī)范信用評級機構(gòu)的監(jiān)管制度和法律法規(guī)等方面解決面臨的問題。

關(guān)鍵詞：主權(quán)信用評級 話語權(quán)

一、主權(quán)信用評級的重要性

國家主權(quán)信用評級是評級機構(gòu)對一國中央政府不能按時足額償還債務(wù)本金和利息的風險的綜合評價，信用等級的高低直接影響了該國政府及其國內(nèi)企業(yè)在國際資本市場上的融資成本。

自歐洲的希臘、西班牙、葡萄牙和愛爾蘭相繼被三大國際壟斷的美國信用評級公司下調(diào)主權(quán)信用評級，導致歐洲金融市場出現(xiàn)動蕩，最后引發(fā)整個歐盟面臨的債務(wù)危機以來，發(fā)展本土的主權(quán)信用評級機構(gòu)就變得迫在眉睫。這是因為在金融開放的環(huán)境下，如果一個國家的主權(quán)信用評級出現(xiàn)明顯的下調(diào)時，被評級國家的金融資產(chǎn)價格將出現(xiàn)嚴重跳水，引發(fā)資本大規(guī)模的外逃，最終威脅被評級國家警容市場的穩(wěn)定和安全，因而主權(quán)信用評級的重要性體現(xiàn)在其可直接影響被評級國家的金融安全。此外，全球主權(quán)信用評級市場被穆迪、標準普爾和惠譽三大美國評級機構(gòu)壟斷，其影響力并未在美國次債危機和歐債危機的發(fā)揮預(yù)警作用，反而加劇了危機的蔓延，這不僅表明其評級結(jié)果缺乏準確性和前瞻性，市場監(jiān)管的力度不足，還反應(yīng)出一定的國家政治色彩。但目前，我國的主權(quán)信用評級更多地是處在自主評級的階段，只有大公國際做過白俄羅斯的委托評級，也就是說我國的主權(quán)信用評級基本上處在發(fā)展的初期。因此，如何發(fā)展我國主權(quán)信用評級，建立符合我國國情且科學完善的現(xiàn)代主權(quán)信用評級體系，使其為我國的金融安全和金融穩(wěn)定服務(wù)是目前最為關(guān)注的焦點。

二、發(fā)展我國主權(quán)信用評級面臨的問題

1、我國主權(quán)信用評級缺乏市場話語權(quán)

一是人才資源匱乏。隨著現(xiàn)代金融創(chuàng)新技術(shù)的快速發(fā)展，金融產(chǎn)品的多樣性和復雜性極大挑戰(zhàn)了信用評級從業(yè)者的能力。美國三大評級公司之所以擁有全球性的話語權(quán)，正是因為美國儲備著強大的金融人才，且引領(lǐng)金融創(chuàng)新技術(shù)的發(fā)展。換言之，美國信用評級從業(yè)人員不僅熟悉各種金融資產(chǎn)風險定價模型及風險原理并制定了與其配備的信用評級數(shù)量分析機制，還掌握政經(jīng)濟、金融、財務(wù)、管理及被評級對象所處行業(yè)知識，不僅要具備信息收集、整理等多元化的知識結(jié)構(gòu)，還應(yīng)具備較強的專業(yè)分析能力。然而，我國的主權(quán)信用評級機構(gòu)作為新興產(chǎn)業(yè)，對其從業(yè)人員素質(zhì)要求尚未建立全國統(tǒng)一標準及一系列考試和資格認證方法，這使得我國信用評級從業(yè)人員缺乏專業(yè)性和權(quán)威性。

二是研發(fā)水平偏低。由于從業(yè)人員素質(zhì)參差不齊，信用評級機構(gòu)的整體研發(fā)水平和技術(shù)創(chuàng)新能力偏低。評級方法局限于定量分析，風險揭示方法及能力嚴重不足。這些不足嚴重制約了評級產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量，無法滿足金融市場投資者和金融機構(gòu)對信用風險評判和相關(guān)風險管理服務(wù)的需求。

三是無本土特色的主權(quán)信用評級標準和質(zhì)量檢驗方法。目前，國際上廣泛采用穆迪、標準普爾和惠譽三大美國評級機構(gòu)的主權(quán)評級方法。但自美國金融危機和歐債危機爆發(fā)以來，三大評級公司的評級標準及評級質(zhì)量檢驗方法倍受質(zhì)疑。三大評級機構(gòu)多采用統(tǒng)計各個級別的違約率和遷移率的質(zhì)量檢驗方法披露其評級結(jié)果的準確性。但這種傳統(tǒng)的檢驗只能在樣本群體上大致判斷評級結(jié)果的某些統(tǒng)計量狀況，而不足以判斷針對特定主權(quán)的評級結(jié)果是否準確，從而也就無法用來檢驗評級結(jié)果的前瞻性和準確性。此外，由于每個國家的金融環(huán)境和相關(guān)政策條件不同，針對主權(quán)評級標準也應(yīng)有所不同，否則將無法針對本國的金融安全和穩(wěn)定作出合理的投資決策。

四是我國信用評級市場業(yè)務(wù)規(guī)模小、地位低導致投入資金有限。目前，我國主要的融資方式還是以銀行間接融資為主。同時“銀行貸款歧視”導致的“銀行求企業(yè)”行為使這類企業(yè)認為信用評級機構(gòu)的信用報告沒有任何價值反而是沒必要的費用支出，從而降低了外部信用評級在信貸市場的作用，極大地限制了評級機構(gòu)的業(yè)務(wù)發(fā)展和客戶的選擇。其次，各大金融行業(yè)紛紛出臺的關(guān)于內(nèi)部信用評級體系的條例使外部評級難以運用到這些大型商業(yè)銀行的信貸管理流程中，這樣專業(yè)評級機構(gòu)就失去廣闊的信貸評級市場。再其次，目前我國的主權(quán)信用評級處在自主評級階段也就是說無收入可言。因此，評級機構(gòu)難以獲取足夠的資金去研發(fā)和提升主權(quán)信用評級的質(zhì)量和市場話語權(quán)。

2、收費經(jīng)營模式存在缺陷

目前，評級機構(gòu)向評級對象收費是國際通行的信用評級收費方式，這種評級機構(gòu)與金融產(chǎn)品發(fā)行商之間利益關(guān)系，極容易使評級機構(gòu)摒棄公正性和客觀性的原則。信用評級機構(gòu)的收入與債券發(fā)行規(guī)模正比，但與評級產(chǎn)品的表現(xiàn)無關(guān)。這種制度無法激勵評級機構(gòu)提高評級質(zhì)量和積極履行其社會責任，反而導致評級機構(gòu)利益導向問題嚴重。美國次級債務(wù)危機和歐債危機就是最好的例子。我國的信用評級正處在發(fā)展階段，為了生存發(fā)展和獲取更多收益，評級機構(gòu)更容易降低信用評級等級標準，特別是用此來招攬信用等級較低的客戶。這類客戶想通過購買評級而獲得成本較低的融資。購買評級現(xiàn)象最終損害國家金融安全和穩(wěn)定。

3、監(jiān)管和規(guī)范評級機構(gòu)行業(yè)的法律法規(guī)滯后

我國信用評級立法和監(jiān)管相對滯后，缺乏行業(yè)基礎(chǔ)性法規(guī)，也缺乏有效的統(tǒng)一監(jiān)管體系。目前，我國信用評級機構(gòu)是由人民銀行、國家發(fā)改委、證監(jiān)會統(tǒng)一監(jiān)管。這種多頭監(jiān)管極易出現(xiàn)監(jiān)管責權(quán)不清和真空監(jiān)管等問題。在缺乏制度保障和有效監(jiān)管的情況下，評級機構(gòu)的私利和社會公益容易發(fā)生錯位，無法監(jiān)管評級機構(gòu)是否真正保持獨立、公正、客觀的工作立場。其次，由于缺乏統(tǒng)一的評級機構(gòu)評級標準、內(nèi)控制度，人員管理規(guī)范和對評級機構(gòu)有效的評價、檢驗及懲罰機制，監(jiān)管部門無法及時有效地監(jiān)管并查處信用評級機構(gòu)在發(fā)展初期存在的一些不規(guī)范行為，使得評級機構(gòu)在利益的驅(qū)使下無法自律地為國家金融安全和穩(wěn)定服務(wù)。

三、發(fā)展我國主權(quán)信用評級的對策

1、提高主權(quán)信用評級的評級質(zhì)量

首先，加強對主權(quán)信用評級從業(yè)人員的統(tǒng)一培養(yǎng)。我國應(yīng)建立全國統(tǒng)一的主權(quán)信用評級從業(yè)人員職業(yè)資格認證體系和考試制度，對主權(quán)信用評級人員進行資格認定，實施資格認證管理，提升評級業(yè)從業(yè)人員的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德。其次，建議高校創(chuàng)建信用評級專業(yè)或是開設(shè)相關(guān)課程，為信用評級行業(yè)儲備人才資源。同時建議信用評級機構(gòu)應(yīng)與高校合作提高信用評級技術(shù)水平，并且結(jié)合國際評級信用評級機構(gòu)在金融危機中暴露出的弊端，與高校合作研發(fā)更為合理的信用評級數(shù)量模型。最后相關(guān)部門應(yīng)大力扶植和培育完全由本國控股的信用評級機構(gòu)的主權(quán)評級質(zhì)量，增加其業(yè)務(wù)量，提高其社會認可度，擴大其話語權(quán)。同時政府應(yīng)從制度上引導內(nèi)外評級相結(jié)合刺激市場對外部評級的需求，形成“雙評級”的信用投資風險防范模式，為信用評級機構(gòu)創(chuàng)造大量資金支持主權(quán)信用評級的質(zhì)量和競爭力的提升。

2、加速改造目前存在利益沖突的商業(yè)模式

目前提出替代發(fā)行人付費的商業(yè)模式有集中清算平臺作為中間人的模式、投資者付費模式和結(jié)合發(fā)行方與投資方付費的多方付費模式。然而每種商業(yè)模式都有其自身的問題，無法避免利益沖突的缺陷。集中清算平臺的中間人模式存在一旦監(jiān)管制度失靈，發(fā)行放、中間人和評級機構(gòu)三者之間仍有可能產(chǎn)生虛高評級的問題。投資者付費模式也存在利益沖突問題，只是以損害發(fā)行方和其他投資的利益為代價。多方付費模式也存在發(fā)行方付費和投資人付費模式的缺陷。因此，加速打造降低利益沖突的商業(yè)模式是有效維護國家金融穩(wěn)定和金融安全的重要方式之一。

3、建立規(guī)范信用評級機構(gòu)的監(jiān)管制度和法律法規(guī)

首先必須明確信用評級機構(gòu)的唯一監(jiān)管部門，統(tǒng)一信用評級機構(gòu)各種行為的監(jiān)管標準。其次，出臺信用評級專門的監(jiān)管法律法規(guī)和規(guī)范信用評級機構(gòu)經(jīng)營行為的信用評級機構(gòu)公司法。這樣不僅加強對信用評級機構(gòu)的監(jiān)管，包括信用評級機構(gòu)的市場準入、從業(yè)、懲罰和退出機制，還規(guī)范了信用評級機構(gòu)內(nèi)部管理等一系列公司行為，從而促進評級機構(gòu)規(guī)范運作，提高評級結(jié)果的公正性，真正發(fā)揮其在國家信貸投資的信貸風險防范中的作用。

參考文獻：

[1]吳國平.金融市場評級失信的治理對策[J].金融理論與實踐，2012（6）:7-14

[2]王學武.利益沖突視角下的評級付費模式分析[J].征信，2011（5）:17-21

[3]馮文麗.發(fā)展具有國際話語權(quán)的民族信用評級機構(gòu)[J]. 農(nóng)村金融研究，2011（2）：18－22

[4]黃余送和黃光磊.主權(quán)信用評級與金融安全[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2010（10）：41－5