淺談船舶扣押實質要件中的海事請求

【摘要】扣押船舶的權利是一種非同尋常的救濟方式，應特別慎重的賦予請求人。本文結合有關船舶扣押的國際公約和其他國家的相關規定和判例，以我國海事訴訟特別程序法有關可扣押船舶的海事請求的法條為基礎，對海事請求的范圍或種類進行了分析并指出我國法律規定的不完善之處及應該注意的問題。

【關鍵詞】扣船公約；船舶扣押；海事請求

一、海事請求的意義

《1952年扣船公約》和《1999年扣船公約》均規定，船舶只能因海事請求而不能因任何其他請求而被作為保全措施扣押船舶，所以確定可據以申請扣船的海事請求的范圍是十分必要的。一般來說，基于海商法調整的運輸關系或船舶關系而提出的請求，均可統稱為海事請求，這是廣義的海事請求。而可扣押船舶的海事請求，則是狹義的海事請求。船舶是一種財產，本應可以成為保全任何民事請求的保全措施的標的物。然而，由于作為海上運輸工具的船舶一旦被扣押，往往會涉及或損害第三人的利益。長期以來關于可扣押船舶的海事請求的范圍做出某些限制的爭論，一直都沒有停止過。

在起草《1952年扣船公約》的時候，“關于可扣押船舶的海事請求的種類，在起草公約的過程中，國際海事委員會的會員國之間曾存在不同的觀點”。《1952年扣船公約》的最后文本在第2條規定：“懸掛某一締約國國旗的船舶，可因任何海事請求而在任何締約國管轄的范圍內被扣押，但不得因其他請求而被扣押。”同時第1條第1款將“海事請求”明確地限定為17項海事請求。在《1999年扣船公約》的制定過程中，這一問題又被再次提了出來。具體集中在公約列舉的“海事請求”清單是采用“開放式清單”（open list）或“封閉式清單”(close list)的問題上，參加討論的會員國就此展開了激烈的爭論。“我國代表團按預定方案發表了支持封閉式清單的意見”。最后通過的公約文本采用的是“封閉式清單”，并且一共只列舉了22項海事請求。就我國國內法立法而言，1994年《關于海事法院訴訟前扣押船舶的規定》就可扣押船舶的海事請求的范圍，采用的是“開放式清單”。但已于2000年7月1日開始履行的《海事訴訟特別程序法》所采用的是與《1999年扣押公約》一樣的“封閉式清單”，而且所列舉的海事請求的項目與該公約基本一樣。由上可見，就可以扣押船舶的海事請求范圍的問題，國際上比較一致的觀點及現行普遍做法是將其限定在一些特定的海事請求的范圍之內。

二、幾項海事請求項目的分析

1．船舶營運造成的財產滅失或損壞。《1999年扣船公約》規定“由于船舶營運帶來的滅失或損壞”，該滅失或損壞并不限定財產，還可以包括人身，貨物和旅客的損失。財產的滅失或損壞不僅包括有形的損壞，也包括船舶營運延遲所帶來的經濟上的損失等。

2．海難救助。《1999年扣船公約》第1條第1款第3項以“救助行為”取代了《1952年扣船公約》的“海難救助”，原因是為了與1989年救助公約里面的術語相一致。我國《海事訴訟特別程序法》規定的是海難救助，這是因為我國海商法有關海難救助一章基本上采納了1989年救助公約的觀點，所以針對海難救助請求應參照我國海商法第九章的規定。根據《1969年民事責任公約》的規定而采取的防止或減少對環境造成的損害的措施是不包括在海難救助這一海事請求范圍內的。因為只有船舶或貨物處于危險的之中而采用的措施才能稱為海難求助。

3．船舶對環境等造成的損害。該項海事請求是為了避免環境損害而采取的一系列措施而產生的請求，該項海事請求可以分為六個相互聯系的部分：（1）船舶對環境、海岸或有關利益方造成的損害或損害威脅；（2）為防止、減少或清除此種損害而采取的措施；（3）為此種損害而支付的賠償；（4）為恢復環境而實際采取或準備采取的合理措施的費用；（5）第三方因此種損

害蒙受或可能蒙受的損失；（6）與本項所指性質類似的損害、費用或損失。所以在理解（2）、（3）、（5）中的“此種損害”時，應以（1）為基礎，也即“此種損害”即是船舶對環境、海岸或有關利益造成的損害，也包括損害威脅。在這一項海事請求中我們還需要注意的問題是該項海事請求是唯一一項開放式的規定。

4．船舶的使用或租用協議。所發生的海事請求必須與船舶的使用或租用有某種合理且直接的聯系。在“Sonia S”一案中，法官Sheen J.曾對“直接的聯系”有過于寬泛的解釋。Sheen J.的判決稱：支付集裝箱租金的海事請求應屬于貨物運輸協議的范疇，因為租用集裝箱的目的是為了運輸貨物，因此該協議屬于《1952年扣船公約》第1條第1款第5項的規定范圍，即“貨物運輸協議”。但在“Sandrina”一案中，法官Keith of Kinkel推翻了Sheen J.在“Sonia S”中的判決。判稱：在“Sonia S”案中，租用集裝箱的協議與船舶運輸貨物之間沒有充分的直接的聯系，因為集裝箱并不是船舶。所謂“充分的直接的聯系”即是海事請求與特定的船舶之間存在嚴格的聯系。

5．為船舶營運、管理、維護、維修提供物資或服務。“物資”包括燃料、潤滑油、物料、為船上高級官員、一般船員以及旅客準備的淡水、消費品、設備(包括集裝箱)。“服務”不同于已在其他海事請求事項中提到的服務種類，比如救助行為；起浮、清除、回收、摧毀沉船；拖航；引航等等，因為這些服務已有相關的法條進行了規定，所以這里所說的服務是除上述已明確規定的服務以外的其他服務種類。“提供”不僅包括以買賣的方式提供，也包括以租賃的方式提供。在這里需要注意的是租賃集裝箱也屬于該項請求范圍，但其前提條件是集裝箱需提供給特定的船舶，而不是船東所擁有或經營的任何船舶。在“River Rima”一案中，Tiphook是一家集裝箱租賃有限公司，將一批集裝箱出租給Nigerian船舶經營公司，在該租賃合同中，沒用條款涉及到被租用的集裝箱如何使用。特別是，合同中也沒用規定租用的集裝箱是裝載在Nigerian船舶經營公司的船舶上用以運輸貨物，而該船舶不論是特定的還是非特定的。Tiphook對Nigerian船舶經營公司的River Rima船舶提起對物訴訟，并扣押了該船，其訴訟要求是賠償裝載在River Rima船舶和（或）其姐妹船的集裝箱的損壞。海事法院宣稱該項海事請求屬于《1952年扣船公約》第1條第1款第11項的范圍，駁回了Nigerian船舶經營公司要求撤銷扣船令的申請。Nigerian船舶經營公司上訴，上訴法院認為租賃合同與船舶經營不存在充分而直接的聯系。上議院支持上訴法院的觀點，但有不同的理由，法官Brandon of Oakbrook判稱：提供設備給船舶而對這一特定船舶詳細情況的界定是一項海事請求不可或缺的組成部分。同時法官Brandon of Oakbrook認為《1952年扣船公約》第3條的內容即允許扣押引起海事請求的當事船舶或姐妹船加強了他的觀點，指出海事請求是由特定的船舶所引起的。凡是與船舶營運有關的合同中所發生的傭金、經紀費都屬于該項海事請求，如保險合同；使用或租用船舶合同；貨物運輸和旅客運輸合同；拖帶合同；救助合同；船舶建造和修理合同；供應物料、燃料、設備、提供服務合同等等。

三、總結

由于我國是具有很大商船隊的國家，因此在國際上應堅持“封閉式清單”的主張或做法，以減少我國船舶在國外扣押的機會，這一點是應當肯定的。另一方面，我國又是進出口貿易量很大的國家，在制定國內立法時，應當采用“開放式清單”的做法或沒有必要采用“封閉式清單”的做法。即便將來我國批準了《1999年扣船公約》，在該公約生效后我國也只需對其他締約國的船舶采取“封閉式清單”，而對非締約國的船舶仍采取“開放式清單”，以增加我國國內的海事請求人在我國海事法院申請扣押外輪的機會。

參 考 文 獻

[1]金正佳．海事訴訟法[J]．大連：大連海事出版社，2001

[2]邢海寶．海事訴訟特別程序法[J]．北京：法律出版社，2002

[3]金正佳．翁子明．海事請求保全專論[J]．大連：大連海事出版社，1996

[4]楊良宜．海事法[J]．大連：大連海事大學出版社，1999

[5]Berlingieri On Arrest of Ships，A Commentary on The 1952 and 1999 Arrest Conventions，LLP

[6][美]G．吉爾摩，C.L.布萊克著．楊召南等譯．海商法（下）[J]．北京：中國大百科全書出版社，2000

[7]郭國汀．國際海商法律實務[J]．大連：大連海事大學出版社，1996