美國(guó)人為什么要阻撓華為中興

10月8日，美國(guó)眾議院情報(bào)委員會(huì)提交了一份報(bào)告，認(rèn)為來(lái)自中國(guó)的兩家通信公司華為和中興對(duì)美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成威脅——他們?cè)噲D采集美國(guó)公司機(jī)密信息，并對(duì)中國(guó)政府忠心耿耿。報(bào)告警告美國(guó)公司勿與這兩家公司合作。

而此前一天，美國(guó)最有影響力的電視新聞節(jié)目《60分鐘時(shí)事雜志》也對(duì)華為入美受阻做了專題報(bào)道。這一并不算新鮮的問(wèn)題再次引發(fā)了中美兩國(guó)民眾的高度關(guān)注。美國(guó)人究竟為什么要一而再，再而三地阻礙華為、中興在美國(guó)開(kāi)展業(yè)務(wù)？

安全不只是一個(gè)借口

在8號(hào)的報(bào)告中，美國(guó)眾議院情報(bào)委員會(huì)主席羅杰斯稱，他們的研究小組收到了無(wú)數(shù)有關(guān)華為的設(shè)備從事可疑行動(dòng)的報(bào)告，比如，把美國(guó)公司的數(shù)據(jù)發(fā)送給中國(guó)──這個(gè)過(guò)程被稱做“信標(biāo)”（beaconing）。這就是這份報(bào)告對(duì)華為最主要的指控，這種指控的本質(zhì)是——認(rèn)為華為同中國(guó)政府存在某種未曾披露的密切關(guān)系，而中國(guó)政府因此可以秘密監(jiān)控美國(guó)且可能在必要情況下破壞美國(guó)電信系統(tǒng)。

在這份報(bào)告中，并沒(méi)有其所聲稱的有關(guān)華為存在不當(dāng)行為的具體細(xì)節(jié)，據(jù)稱“有料”的部分因安全理由不能公開(kāi)。華為公司回應(yīng)時(shí)則稱這份報(bào)告“采信了許多謠言和猜測(cè)”，并進(jìn)一步反駁稱“我們不得不懷疑，這份報(bào)告的唯一目的是妨礙競(jìng)爭(zhēng)、阻止中國(guó)信息及通信技術(shù)企業(yè)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)”。華為暗示“安全問(wèn)題”只是美國(guó)人的借口。

不過(guò)，在美國(guó)人對(duì)安全問(wèn)題極其重視的今天，說(shuō)這只是一個(gè)借口恐怕不符合實(shí)際情況。許多美國(guó)人在看到關(guān)于華為的新聞后，都提到了一個(gè)詞——“STUXNET（蠕蟲(chóng)病毒震網(wǎng)）”。這是2010年的時(shí)候，美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)與以色列合作，憑借對(duì)微軟Windows操作系統(tǒng)各種版本的深入了解以及對(duì)工業(yè)控制系統(tǒng)的專業(yè)知識(shí)，創(chuàng)造的一種病毒，并利用這種病毒破壞了伊朗的核研究項(xiàng)目。

美國(guó)人能發(fā)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)攻擊他國(guó)，自然也擔(dān)心反過(guò)來(lái)遭到他國(guó)的網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)攻擊。因此，即便沒(méi)有確鑿的證據(jù)顯示華為中興將美國(guó)方面的機(jī)密信息傳給了中國(guó)政府，但只要中國(guó)通信公司有機(jī)會(huì)進(jìn)入美國(guó)核心通信基礎(chǔ)設(shè)施的交易，便足以引起相當(dāng)一部分美國(guó)人的不安了。

歸根結(jié)底是不信任

羅杰斯報(bào)告還稱，“本委員會(huì)還從華為前雇員那里得到華為的內(nèi)部文件，文件顯示華為向一個(gè)實(shí)體提供特別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。該雇員相信這個(gè)實(shí)體是解放軍的一支精銳網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)部隊(duì)。”

從措辭上看，這個(gè)華為向解放軍提供特別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的表述，似乎也沒(méi)有很明確的證據(jù)，但這足以給華為的批評(píng)者提供彈藥。向中國(guó)軍隊(duì)或者政府提供秘密的服務(wù)，這正是美國(guó)人的大忌。

事實(shí)上，在西方人眼中，不管是華為這種未上市的私企還是中興這種上市企業(yè)，在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、公司透明度，以及與執(zhí)政黨和政府的特殊關(guān)系等方面，都稱得上一個(gè)奇怪的物種，混雜著“共產(chǎn)主義”和“國(guó)家資本主義”的影子。在9月美眾議院舉行的聽(tīng)證會(huì)上，美國(guó)議員一直糾纏的一個(gè)重點(diǎn)是，華為與中興公司設(shè)立的黨員組織。他們質(zhì)問(wèn)，為什么一個(gè)私人企業(yè)有黨委組織？黨委組織有多少成員？是否參與公司決策？

在接受《60分鐘時(shí)事雜志》采訪時(shí)，一位服務(wù)過(guò)多任總統(tǒng)的CIA中國(guó)研究專家稱，中國(guó)企業(yè)的行為往往由政府說(shuō)了算。操控的手段有很多，例如，只需要對(duì)企業(yè)的黨員首腦進(jìn)行一次腐敗方面的內(nèi)部調(diào)查即可。另一位隸屬美國(guó)政府的研究人員更是稱，華為在美國(guó)的擴(kuò)張方式類似毛澤東“農(nóng)村包圍城市”的戰(zhàn)略——千方百計(jì)為華為打上某種特定色彩。

這樣的公司在美國(guó)人看來(lái)無(wú)疑是個(gè)異類，從而產(chǎn)生不信任感。

美國(guó)人阻擋的最佳理由

在羅杰斯報(bào)告中，還提到了一些相對(duì)較小，但可能需要向法院提起訴訟的問(wèn)題，比如外籍員工持訪問(wèn)簽證在美國(guó)為華為工作，或華為在美公司存在對(duì)非中國(guó)籍員工的歧視問(wèn)題。甚至版權(quán)問(wèn)題也被拿來(lái)找茬。報(bào)告稱，多名華為前員工提供的第一手資料顯示，華為員工使用的軟件程序不是華為通過(guò)正當(dāng)途徑買來(lái)的。此外，華為在美國(guó)國(guó)會(huì)發(fā)放的一份幻燈片演示稿原本是為了贏得好感，結(jié)果卻可能適得其反：委員會(huì)說(shuō)，這份演示稿有意使用了一家外部非關(guān)聯(lián)咨詢公司擁有專屬權(quán)的材料，因此演示本身就侵犯了版權(quán)。

相比起前述的“間諜行為”，這些自然是小事，但在對(duì)法律程序異常講究的美國(guó)，這些卻也成了一些美國(guó)人阻擋華為、中興們的最佳理由。

美國(guó)人也不全然支持打壓

并不是所有美國(guó)人都贊同眾議院情報(bào)委員會(huì)的這份報(bào)告。事實(shí)上，從一些美國(guó)媒體的報(bào)道和網(wǎng)友的留言來(lái)看，雖然有很多人確實(shí)認(rèn)為華為等中資公司深度進(jìn)入美國(guó)會(huì)帶來(lái)安全隱患，但也有相當(dāng)一部分美國(guó)人是反對(duì)打壓華為中興的。

《60分鐘時(shí)事雜志》采訪了一個(gè)美國(guó)小鎮(zhèn)的網(wǎng)絡(luò)公司的經(jīng)理，他稱購(gòu)買的華為設(shè)備讓鄉(xiāng)村的網(wǎng)絡(luò)速度變得非?？?，但不久之后兩位聯(lián)邦特工就找上門(mén)來(lái)，要求他換一家供應(yīng)商。這讓這位經(jīng)理感到很不高興，他無(wú)法用合適的價(jià)格買到更好的設(shè)備，他甚至也找不到一家美國(guó)供應(yīng)商提供相應(yīng)的設(shè)備。無(wú)法使用華為的產(chǎn)品，這讓鎮(zhèn)里所有人的福利都降低了。

也有網(wǎng)友針對(duì)羅杰斯報(bào)告稱，“按同樣的邏輯，因?yàn)椴ㄒ艄臼敲儡姷闹饕?yīng)商，并且還曾有過(guò)很清晰的證據(jù)顯示FBI曾在波音公司提供給中國(guó)國(guó)家主席的專機(jī)上安裝過(guò)竊聽(tīng)器，中國(guó)應(yīng)停止購(gòu)買波音飛機(jī)。”許多美國(guó)人認(rèn)為，在對(duì)待華為、中興在“安全方面”的問(wèn)題時(shí)，國(guó)會(huì)持的是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，原因很大程度上在于思科等國(guó)內(nèi)供應(yīng)商的游說(shuō)，而最終損害的是美國(guó)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

不過(guò)，隨著科技的不斷進(jìn)步，產(chǎn)生的問(wèn)題也越來(lái)越多，“自由市場(chǎng)”等美國(guó)人向來(lái)奉行的原則越來(lái)越難以在決策中起到最主要的作用。國(guó)家安全、環(huán)保問(wèn)題往往在商業(yè)活動(dòng)中具有“一票否決”的能量。像通信設(shè)備是否存在安全隱患這類問(wèn)題，只能交給專業(yè)人士進(jìn)行判斷，因此，“美國(guó)眾議院情報(bào)委員會(huì)”這樣的機(jī)構(gòu)在華為、中興能否進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的問(wèn)題上的確有著很大的影響力。而且，即便交給專業(yè)委員會(huì)進(jìn)行判斷，也未必能得出準(zhǔn)確的結(jié)論。所以，這些“意見(jiàn)”最終如何，很大程度上就取決于這些人本身的政治傾向和立場(chǎng)，以及各方游說(shuō)的效果。

如何面對(duì)美國(guó)人的“刁難”

在進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的問(wèn)題上，華為、中興很明顯是遭到了較為嚴(yán)苛的待遇。不過(guò)，既然想要賺美國(guó)人的錢(qián)，那么自然就應(yīng)當(dāng)遵守美國(guó)人的規(guī)則，以及美國(guó)人的那套邏輯。說(shuō)到底，美國(guó)仍然是這個(gè)世界商業(yè)活動(dòng)最主要的規(guī)則制定者，同時(shí)也是最重要的市場(chǎng)。而且，“公開(kāi)透明”、“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)”等即使不是華為等中國(guó)民企打開(kāi)美國(guó)市場(chǎng)的“靈丹妙藥”，但也是中國(guó)企業(yè)與世界融合，取得廣泛信任的必經(jīng)之道。不可否認(rèn)，一些與政府關(guān)系較深的中國(guó)企業(yè)要走出這一步會(huì)有難度，但要成為真正的跨國(guó)企業(yè)，是需要付出一些努力的。

當(dāng)然，在美國(guó)法律框架內(nèi)對(duì)各種“刁難”提出反制、申訴，也是遵守規(guī)則的一種方式。

在接受媒體采訪時(shí)，華為發(fā)言人稱，十年來(lái)華為在迅速發(fā)展的過(guò)程中，確實(shí)沒(méi)有很好地與外界尤其是西方進(jìn)行溝通，但近年來(lái)已經(jīng)大為好轉(zhuǎn)。在美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)其進(jìn)行調(diào)查的這段時(shí)間，華為、中興在配合方面所作的努力也確實(shí)是有目共睹。

然而即便有很大進(jìn)步，但仍然存在著很多不足。在《60分鐘時(shí)事雜志》里，記者就一直在糾纏華為駐美國(guó)的發(fā)言人問(wèn)，為什么華為總裁任正非不肯接受西方采訪？在這檔節(jié)目中，還有一個(gè)細(xì)節(jié)也可能讓美國(guó)人印象深刻：當(dāng)美國(guó)記者去到深圳華為總部進(jìn)行采訪時(shí)，明明大屏幕上就寫(xiě)著“歡迎《60分鐘時(shí)事雜志》記者來(lái)到華為”，但記者卻被告知“不能與任何人說(shuō)話”。

結(jié)束語(yǔ)：扭轉(zhuǎn)中國(guó)企業(yè)在世界上的形象，不僅要改變他人的偏見(jiàn)，更重要的還是自身做出努力。

（摘自 騰訊《今日話題》 圖/談芳波）