論天價烏木的法律屬性

【摘 要】天價烏木所有權的爭議引起了全社會的普遍關注。烏木是介于礦產和化石的中間產物，我國法律并未對其屬性做出明確規定，本文以法律的視角分析烏木的屬性。

【關鍵詞】烏木；先占；埋藏物

2012年春節期間，彭州市通濟鎮麻柳村村民吳高亮在自家的承包地里挖出長達34米的貴重烏木，在挖掘過程中，通濟鎮鎮政府依據民法通則第七十九條：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有”通知該烏木歸國家所有。據估計該烏木市價約為1700萬元，而政府承諾補貼吳高亮5萬元。對于烏木屬于國有，吳高亮表示不服。中國人民大學民商事法律科學研究中心主任楊立新教授認為， 我們應當通過專業的研究、界定烏木的屬性，然后再根據烏木的屬性來選擇法律的適用。烏木是由地震、洪水、泥石流將地上植物生物等全部埋入古河床等低洼處，埋入淤泥中的部分樹木在缺氧、高壓狀態下，細菌等微生物的作用下，經長達成千上萬年碳化過程形成。烏木的本質是碳化木（特殊地理狀態下，某些特殊的樹種自然碳化后的木頭），它介于碳和木之間。即，烏木是一種介于礦產和植物化石的中間產物，既不屬于礦產，也非不屬于植物化石。

根據現代的民法物權理論，民事主體一般可以通過兩種方式取得動產所有權。一種方法是繼受取得（基于法律行為取得）。第二種方法是原始取得（非基于法律行為取得）。繼受取得包括埋藏遺失物的發現、無主物的先占、拾得遺失物等事實行為來取得標的物的所有權。這兩種取得所有權的原因是現代民法有關動產所有權變動的基本法律事實。其中，基于法律行為取得所有權是被人們所熟知的基本方式。而基于非法律行為而取得所有權的方式，如因發現埋藏物而取得埋藏物的所有權則是一種比較少見的方式。此種財產所有權的取得方式在我國民法通則第七十九條第一款有明文規定。

關于埋藏物的概念，僅在法國民法典中有明文規定。法國民法典第七百一十六條第二項規定，對于所有埋藏或隱匿的物品，任何人又不能證明其所有權，且其發現純屬偶然，該物品則稱之為埋藏物。其他國家雖未就埋藏物的概念加以定義，但都認為其包藏于其他物之中，不易由外部目睹并且其所有人不明之物。綜合比較、衡量各國學說，陳華彬教授認為，埋藏物就是指埋藏于土地或他物之中，其所有權歸屬不能明判的動產。所謂“埋藏”，指的是隱藏或者埋設在其他物之中，使得不易被外部所察覺。

烏木不應被認定為埋藏物。埋藏物本身由“埋”和“藏”構成，因為“埋”和“藏”這兩個動作都屬于人的行為。所以，埋藏物本身是由其所有人埋藏或隱匿于地下或其他物之中，只不過是在發現時所有人不明而已。那么，民法通則第七十九條規定的“埋藏物”其實是有主物，而“所有人不明的埋藏物”則指的是不能明確指出哪個具體行為人埋藏的物品，而該物品本身是有主物。

烏木不是植物化石，也不是礦產，更不是文物，不能直接適用《古生物化石保護條例》、《礦產資源法》和《文物保護法》。烏木也不是一般意義上的埋藏物、隱藏物，也不能直接適用《民法通則》和《物權法》。那么，我們應該對烏木如何定義？筆者認為，烏木應該被認定為無主物。無主物的取得適用先占制度。雖然有些學者認為，沒有所有人的財產應當直接歸國家所有。持這一觀點的學者認為如果承認先占制度可能會對國家財產、公共利益造成危害，而且我國《民法通則》、《繼承法》、《文物保護法》、《礦產資源法》等相關法律對無繼承人繼承的財產、埋藏物、受國家保護的野生動植物、文物和礦產資源等都規定為國家所有，因此沒有必要在規定先占制度。

正如上文所述，受國家保護的礦產等自然資源因其具有用途上的公共性而被特別立法國有化，其目的是保護國家的利益。然而那些雖然具有巨大經濟用途但不具有公共用途的物品，因其歸個人所有不會損害公共利益、國家利益而無須通過特別立法將其國有化，保持其無主物的地位足矣，而烏木就屬于此類物品。故，應適用先占制度。先占，是指以所有的意思，先于他人占有無主之動產，從而取得所有權的法律事實。我國現行《物權法》、《民法通則》中關于埋藏物、隱藏物的發現，遺失物的拾得處理規則之下，拾得人和發現人都無法取得遺失物、埋藏物的所有權，而國家僅僅通過公權力追身份獲得無主物，這違反民法的公平原則，又有國家與公民爭奪財富之嫌。

具體到本案，社會對烏木權屬爭議如此激烈，暴露出我國物權法立法體系的缺失，從而導致了公權與私權的沖突。有很多學者主張我國應當規定先占制度。先占制度的建立能從根本上明確烏木的所有權。更深層次的意義在于，先占制度的建立可以完善我國物權法的立法體系，解決立法和習慣之間的沖突。同時，在一定程度上限制了公權的濫用，更加有效的保護了私權。

參 考 文 獻

[1]史尚寬.民法總論[M].中國政法大學出版社，2000

[2]史尚寬.物權法輪[M].中國政法大學出版社，2000

[3]王澤鑒.民法總則[M].北京大學出版社，2009