懲罰性賠償制度探析

【摘 要】懲罰性賠償制度，在英美法系中是一項較成熟的法律制度，突顯出較高的社會價值。雖然該制度已在我國相關立法中有所規定，但由于大陸法系公私法理論的嚴格劃分，使懲罰性賠償制度在理論上難以界定其法律歸屬，妨礙了懲罰性賠償制度立法上的合理建構，難以滿足社會經濟發展的需要。應從該制度的法律屬性及社會價值的角度入手，突破大陸法系傳統觀念的禁錮，提出切實可行的立法建議。

【關鍵詞】懲罰性賠償；完善措施

一、懲罰性賠償的語義分析

懲罰性賠償（punitive damages），是英美法系侵權責任制度不斷發展和完善所產生的一項特殊的法律制度。英國最早是法官Lord Camden 在1763年為Huckle v.Money一案中判決侵權人承擔懲罰性賠償責任；而美國最早是在1784年的Genay v.Norris一案中確認了這一制度。《牛津法律大詞典》對懲罰性賠償的界定是：“系一個術語，有時用來指判定的損害賠償金，它不僅是對原告人的賠償，而且也是對故意加害人的懲罰。”這一界定強調指出了懲罰性賠償的三重內涵：彌補受害人損失、懲罰功能、遏制不法行為。

二、我國懲罰性賠償制度的立法現狀及存在的問題

（1）立法現狀。一是在《消費者權益保護法》中的規定。1993年10月31通過的《消費者權益保護法》，該法第49條這樣規定，消費者有權要求增加其所遭受損害的賠償金，前提是其購買的商品或者得到的服務不僅是經營者提供的，而且經營者存在故意和欺詐的意思表示，賠償的最大金額可以高達消費者所遭受損害費用的一倍。此懲罰性賠償條款在英美法系盛行，我國借鑒這一經典條款，開創了適用懲罰性賠償的先例。二是在《商品房糾紛解釋》中的規定。2003年4月24日，關于商品房買賣合同糾紛案件存在的問題，最高人民法院做出了相關規定，簡稱《商品房糾紛解釋》。該解釋的第 8、9 條對房地產買賣合同中的雙倍賠償作了明確規定，以便于保護購房人。從該司法解釋我們不難看出，其進一步細化和補充了消法第49條。三是在《食品安全法》中的規定。2009年2月28日，通過了《食品安全法》的第96條規定，明知是不符合食品安全標準的食品而進行生產或者銷售的，消費者購買后不僅可以得到遭受損失的賠償外，而且生產者或銷售者必須支付消費者的賠償金是其購買價款的10倍。該條款懲罰性賠償規定的適用對象是食品安全責任。（2）存在的問題。一是適用范圍過于狹窄。例如，依據《消費者權益保護法》第49條的規定，只要經營者在經營時存在故意欺詐消費者，消費者有權提出懲罰性賠償來保護自己的權益。二是懲罰性賠償標準存在問題。懲罰性賠償標準數額偏低，不夠科學合理，比較僵化是我國目前的立法現狀，不利于其應有作用的發揮。

三、完善我國懲罰性賠償制度立法的路徑分析

（1）確立基本法與特別法相結合的立法模式。在我國，對懲罰性賠償制度的立法完善，其選擇的最佳模式就是確立基本法與特別法相結合的立法模式。即在我國將要制定出臺的民法典中，將懲罰性賠償制度作為民事侵權責任內容不可或缺的部分加以明確規定；而對需要特別法律來調整特定民事行為的內容，可以在多領域特別法中對懲罰性賠償的適用做出規定。由于懲罰性賠償制度法律屬性難以明確其是公法責任屬性還是私法責任屬性，因此，該制度的設立本身就要求基本法與特別法保持協調一致，最大限度的發揮其應有的作用。（2）采納嚴格責任原則為主，過錯推定責任為輔的歸責原則。懲罰性賠償制度的本質是法律責任制度。因此，該制度應確立基本的歸責原則。“過錯責任原則”是傳統民法中所規定的侵權責任的歸責原則，適用該原則的缺陷是，由于在多數情況下普通的受害人與加害人所處的地位差距懸殊，二者所獲得的信息嚴重不對稱，使受害人在訴訟過程中難以有證據證明加害人主觀上的過錯，有可能因舉證不足而敗訴，其利益無法得到保護。因此，在理論上便產生了過錯推定責任。該原則的適用，使受害人能夠得到應得的賠償，實現法律上所主張的實質上的公平。（3）完善對懲罰性賠償數額計算的規定。我國法官在審理有關案件時，對賠償金數額的確定應該結合每一個案的不同情況做出針對性較強的分析，一方面要考慮到加害方的財產狀況和從中獲利狀況，以及對受害者、社會的危害程度；另一方面也應結合所在地的生活水平，因為我國各個省市的經濟發展水平和物質生活水平差異較大，脫離了所在地的實際情況，則可能導致賠償金的不合理。全面考慮相關因素合理地制定賠償金，才會維護加害方和受害者之間的公平正義，并維持企業的生命力。

參 考 文 獻

[1]郭明瑞，房紹坤，於向平.民事責任論[M].北京：中國社會科學出版社，1991

[2]朱凱.懲罰性賠償制度在侵權法中的基礎及其適用[J].中國法學.2003（3）

[3]朱羿錕，羅家慧.關于懲罰性賠償制度立法的一些思考[J].經濟師.2003（5）