《楚辭通釋》對(duì)屈賦內(nèi)容解析的特色

摘 要：中國(guó)古代楚辭研究大致經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)型，一次是漢宋轉(zhuǎn)型，一次是宋清轉(zhuǎn)型。在對(duì)屈賦內(nèi)容解析方面，朱熹《楚辭集注》以儒家學(xué)說(shuō)為規(guī)范，重對(duì)義理的闡釋，對(duì)不合義理的成分橫加刪削或改易；王夫之《楚辭通釋》則儒道兼釋，以道通儒，以儒用道，使屈賦內(nèi)涵更顯淵頤寬廣。

關(guān)鍵詞：《楚辭通釋》；楚辭學(xué)；連續(xù)；轉(zhuǎn)型

作者簡(jiǎn)介：趙明玉（1972-），男，碩士研究生，廣豐縣永豐中學(xué)教師。

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139(2012)-15-0015-01

自漢以來(lái)，中國(guó)楚辭學(xué)已有兩千多年歷史，其研究領(lǐng)域包括經(jīng)學(xué)、文字學(xué)、民俗學(xué)、文學(xué)等等。概而論之大致有三個(gè)興盛期：先是東漢王逸的《楚辭章句》，“依托五經(jīng)”，力極比附，以字詞訓(xùn)詁為重，長(zhǎng)于考據(jù)，成為漢學(xué)研究楚辭的代表。第二階段是宋學(xué)研究楚辭的階段，在發(fā)揮性命義理之學(xué)的影響下，朱熹《楚辭集注》汲取王逸、洪興祖舊注的研究成果，“以義裁之”，“祛前注之蔽陋，而明屈子微意于千載之下”【1】完成了楚辭研究由漢學(xué)向宋學(xué)的轉(zhuǎn)型。第三階段進(jìn)入明末清初，楚辭學(xué)開始進(jìn)入全面繁榮時(shí)期。作為清代學(xué)術(shù)的先驅(qū)者之一，王夫之是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)從宋明理學(xué)向清代漢學(xué)轉(zhuǎn)變的開山人物，其《楚辭通釋》既延續(xù)宋代義理探尋之風(fēng)以及朱熹對(duì)《楚辭章句》的批判，又堅(jiān)持實(shí)證的科學(xué)態(tài)度，完成了宋清楚辭研究的連續(xù)與再度轉(zhuǎn)型。

《楚辭通釋》前有一篇序例，大致交代了全文要注釋的指導(dǎo)思想、對(duì)屈賦內(nèi)容的理解、對(duì)屈賦藝術(shù)的分析以及具體注釋辦法等。王夫之在《通釋·序例》中云：

唯意謂然，不度其旨，作者既杳，亦孰與正之？舍本事以求情，謂山為洼沼，謂海為岡阜，洞崖似沼，波濤似阜，亦何不可！昔人有云：“后世誰(shuí)定吾文者？”憚人之仿佛而迷謬之也。《九歌》以?shī)使砩瘢仄淦鄲艃?nèi)儲(chǔ)，含悲音于不覺耳。橫摘數(shù)語(yǔ)為刺懷王，鬼神亦厭其瀆矣。至于《天問(wèn)》，一皆諷刺之旨，復(fù)使忠告不昭，而別為荒怪，何也？凡此類，交為正之。【2】

由于王夫之不滿意前人“舍本事以求情”、“橫摘數(shù)語(yǔ)”的做法，因此在解析作品內(nèi)容時(shí)，注意歷史考據(jù)和詩(shī)歌背景的體認(rèn)，注意屈原行跡與寫作時(shí)地的考察，把史料與作品相結(jié)合，借此來(lái)判斷文章之旨。今以其對(duì)《遠(yuǎn)游》一文的注釋，分析其特色。

對(duì)《遠(yuǎn)游》一文，因其含有道家之旨，注家多持不同看法，朱熹認(rèn)為是屈原為應(yīng)對(duì)“反復(fù)無(wú)窮之世變”而作，要為“寓言”。王夫之在《通釋·序列》中則云：

《遠(yuǎn)游》極玄言之旨，非《諾皋》、《洞冥》之怪說(shuō)也。后世不得志于時(shí)者，如鄭所難、雪庵，類逃于浮屠。未有浮屠之先，逃于長(zhǎng)生久視之說(shuō)，其為寄焉一也。黃老修煉之術(shù)，當(dāng)周末而盛，其后魏伯陽(yáng)、葛長(zhǎng)庚、張平叔皆仿彼立言，非有創(chuàng)也。故取后世言玄者鉛汞、龍虎、煉己、鑄劍、三花、五氣之說(shuō)以詮之，而不嫌于非古。【3】

對(duì)于夫之的這些說(shuō)法，今人多持否定態(tài)度。如姜亮夫說(shuō)：“其釋以《九歌》之‘禮魂’為送神之曲，前十祀之所通用；《九辯》之‘辯’，為‘編’，皆具別解。然《遠(yuǎn)游》采方士鉛汞之說(shuō)，學(xué)人稍稍病之”，【4】《通釋》之所以會(huì)出現(xiàn)這種注釋特色，其因是夫之與屈子的“身世相似，感情共鳴”，其實(shí)為“名山事業(yè)，自強(qiáng)不息”，而其以屈賦發(fā)揮不忘家國(guó)之精神，實(shí)則為文章思想之中心。因此，不能因王夫之詳論丹法而喧賓奪主，對(duì)注釋的理解本末倒置。

如果拋開雙方的得失不論，筆者認(rèn)為夫之以道家思想闡釋楚辭，倒是開啟了一種新的理解可能。其一是因?yàn)椋哆h(yuǎn)游》若為屈原所寫，那么它同《卜居》、《漁夫》一樣，確實(shí)包含著道家之旨，對(duì)此，我們不能視而不見。馮友蘭曾說(shuō)“漢朝以后的人用儒家思想解釋屈原的作品，造成一個(gè)屈原是儒家的假象。以這種假象為前提，于是說(shuō)，儒家的人怎么會(huì)講起黃老之學(xué)的話呢？因此就說(shuō)《遠(yuǎn)游》原來(lái)不是屈原的作品”。【5】筆者同意這種分析，因從具體的作品來(lái)看，《遠(yuǎn)游》既是后世游仙詩(shī)的鼻祖，也是儒道合旨的產(chǎn)物。其二，夫之以道家思想闡釋楚辭，反映了楚辭研究的不斷變化與發(fā)展。東漢、南宋、清代是楚辭研究的三個(gè)高峰，以《章句》、《集注》、《通釋》為代表的三大著述，自然反映了不同的時(shí)代特點(diǎn)。具體來(lái)看，《章句》主要從經(jīng)學(xué)家的眼光入手，著重尋求屈子的情感內(nèi)涵，基本屬闡述型；《集注》主要從理學(xué)家的思路出發(fā)，義理昭著，基本屬改造型；《通釋》則重意蘊(yùn)探求，思想深厚，主要屬發(fā)掘型。這種研究思路的不斷變化，顯示了人們對(duì)楚辭認(rèn)識(shí)的不斷深化和拓寬的過(guò)程。其三，從《通釋》注文自身看，有非“內(nèi)丹丹法”所可亂者。《遠(yuǎn)游》題解云：“此篇與《卜居》、《漁父》，皆懷王時(shí)作。故彭咸之志雖夙，而引退存身，以待君悔悟之望，猶遲回而未決。”在夫之看來(lái)，屈子遭懷王疏絀，困苦之中或曾動(dòng)過(guò)遠(yuǎn)游全身的念頭，但經(jīng)過(guò)數(shù)番遲回之后，其君國(guó)之情不能抑，忠愛之心不能已，故“遠(yuǎn)游之志頓息”。由此可以看出，夫之在通釋楚辭時(shí)，已把儒、道之旨合為一家，其所謂儒者，乃以道通儒，所謂道者，乃以儒用道，打通了儒、道之間的聯(lián)系，故能左右逢源，出入有無(wú)。這里的道家思想與儒家義理已沒什么不同，其實(shí)質(zhì)是完全一致的。這既反映了夫之思想意識(shí)的通融特色，也反映了人們對(duì)屈賦內(nèi)容認(rèn)識(shí)的不斷加深和升華。

王夫之從儒、道合旨的角度解讀屈賦，然其儒家“義理”已發(fā)生了很深的變化。對(duì)屈子人格評(píng)價(jià)上，亦不襲用“中庸之道”，故其對(duì)屈子的評(píng)價(jià)更為深刻，更加全面。而其以道家旨意解析屈子的某些篇章，既合乎屈賦的實(shí)際，又加深了對(duì)作品的研究，使屈賦顯得更加淵頤樸茂。

注釋：

【1】洪湛侯《楚辭要籍解題》，湖北人民出版社，1984.11，第30頁(yè)

【2】《楚辭通釋》，上海人民出版，1975.6，第3頁(yè)

【3】《楚辭通釋》，第4頁(yè)

【4】姜亮夫《楚辭書目五種》，上海古籍出版社，1993年版

【5】《中國(guó)哲學(xué)史論》，山西人民出版社，1981.4，第176、180頁(yè)