草色遙看近卻無

人，不是生下來就會分享的。在兒童還是作為自然人存在的時候，他們有著天然的“自私”。這種“自私”，皮亞杰稱之為“自我中心”、柯爾伯格稱之為“樸素的利己主義”，是兒童社會性發展不可逾越的階段，因此并不具有道德的意義。只有等到發現自己是身處在一個群體之中，而且與這個群體休戚相關時，兒童才能慢慢學會分享。正是在這個意義上，分享被認為是一種親社會行為。

分享，從字面上看，是“分而享之”的意思。自覺自愿地把自己的東西拿出來分而享之，說句老實話，不是件容易的事情，特別是在這個高度物質化了的社會——除非這種分享能帶來精神上的愉悅或道德上的滿足（心理學所謂的間接動機，而非直接動機）。這是因為，“東西”在分享的過程中并不會增殖，正如蕭伯納所說：“你有一個蘋果，我有一個蘋果，我們彼此交換，每人還是一個蘋果。”當然，眾所周知，蕭伯納緊接著還有后半句話：“你有一種思想，我有一種思想，我們彼此交換，每人可擁有兩種思想。”蕭伯納只是在打一個比方，事實上，思想的分享遠遠不是“一加一等于二”那么簡單。如果說分享物質之“分”是“分割”之義的話，那么，分享思想之“分”就是“分蘗”，它會不斷抽枝拔條，新結出飽滿壯碩的思想谷穗。

——我想，常州市實驗小學所追求的分享教育，更多意義上應該是指這后一種分享吧。

記得與楊文娟校長討論學校教師之間的相互分享時，我提出了一個疑問：別的學校老師也在分享智慧和經驗啊，像集體備課、集體磨課這種事情別的學校也在做啊……沒等我說完，楊校長就睜大了眼睛，略提高了聲音跟我說：你不知道，分享在實小真的就是一種文化，老師們有了什么好的想法、做法，真的是迫不及待、毫無保留地跟辦公室的老師們講。真的！

看著楊校長真誠而又急迫、生怕我聽不明白的神情，我忽然想起了她一篇文章的題目——“分享，滲透到血液里的品質”。是的，越是文化的東西，越是難以描述清楚，因為它是“滲透到血液里的”，想一下子把它解析出來，還真不是一件容易的事情。它明明就在那兒，但又很難一下子捕捉得到，就像是我們身邊無處不在而又無色無形的空氣一樣。做分享教育，常州實小當然也有很多看得見摸得著的載體，如分享節、分享課程、分享論壇等等，而且，這些載體做得也相當出色。但是，就我個人的判斷而言，關于分享教育，楊校長迫切想說而又不大說得清的那部分，應該更值得珍視。

“想說而又不大說得清”，不僅關乎“能”還是“不能”，更關乎“要”還是“不要”；不僅關乎言意轉換過程中不可避免的信息耗損，更關乎一種認識觀的轉變——并不是所有的事物都需要說清楚的，《莊子·應帝王》中的那個著名的“日鑿一竅，七日而混沌死”的寓言已經非常明白地告訴了我們這個道理。

常州實小有一種深沉的“樹文化”。學校里那棵180多歲的銀杏樹什么時候萌生了一片新葉，什么時候又抽出了一根新枝，沒有人能說清，但是，這并不妨礙師生們盡情享受它陰涼的饋贈。同樣，實小的分享文化在校園里氤氳流動、潛滋暗長著，“想說而又不大說得清”，但卻一直潤物無聲地滋養著師生。

“天街小雨潤如酥，草色遙看近卻無。”草色雖若有若無，早春的氣息可是已沁人心脾、潤人肺腑了。

（楊孝如，《江蘇教育研究》雜志社，210013）