唐太宗治官理政的獨到藝術

唐太宗一方面希望與大臣共治天下，一方面又對他們不放心。他是怎么從“釣魚執法”到解開心結、下放權力的呢？下放權力還是“釣魚執法”？

“一窮二白”的皇帝向大臣學習統治經驗

唐太宗李世民在位前期，出現了政治清明、百姓安居的“貞觀之治”，成為后世君王效仿的楷模。回顧“貞觀之治”的建立過程，確立理性的執政原則，堅持以民為本，是最為關鍵的一步。而之所以能夠確立這一原則，正與當時理順君臣之間的關系有著非常密切的聯系。

李世民長期在軍事系統指揮作戰，治國實踐非常缺乏。再加上李淵家族世代以騎射為能事，使得李世民在治國才能上先天不足。即位之初的李世民，不知道如何處理國政。當時的唐朝江山，經過了隋朝末年的戰亂，也是滿目瘡痍。一個在統治能力上“一窮二白”的皇帝，碰上一個“一窮二白”的國家，著實讓人有些不知從何下手。因此，在剛剛即位之時，李世民就忙著向有想法、有經驗、有熱情的官員們征求意見。

當時的一名地方官員張玄素，在隋朝時擔任景城縣戶曹，深受百姓愛戴。戶曹是當時的民事官員，不但要管理縣內的戶籍，而且要掌管記錄田租收取、勞役征發標準的計賬，還要對境內的官道、館驛等公共設施進行管理，其他的地方民事事務，包括民事訴訟、婚姻事務，都在其管理的范圍之內。張玄素擔任此職期間，深受百姓愛戴，可見他確實有管理具體事務的才能。李世民剛剛登基，就召見了他，無疑是想從他那里學習如何進行統治的經驗。

令李世民意外的是，張玄素雖然長期做基層工作，但思想并沒有被細碎事務所束縛，相反，他的思路非常開闊。他和李世民的這次會面，講的都是宏觀的問題，包括如何處理君民關系，如何處理君臣關系。

在張玄素看來，從古至今的亡國亂世，以隋朝為甚。他將隋朝亡國的原因歸結為“其君自專，其法日亂”，即君主個人專權，獨斷專行，敗壞了國家的法度，使統治失去了法令依據。基于此點，張玄素提出，合理的政治模式，應該是君主高高在上，不處理具體事務，而大臣應該輔佐皇帝，替皇帝分擔治國重任，并幫助皇帝改正過失；皇帝在治國方面的責任，應該是選任賢臣處理政務，自己則“高居深視”，對臣下的工作進行最后也是最具權威的裁斷，而這種裁斷的方式，就是賞罰。在張玄素看來，實行這種統治辦法，大臣們各司其職，皇帝對他們進行監督和評判，沒有人敢違反國家的法度，秩序引導著人們，國家也會因此長治久安。

為了論證這種政治模式的合理性，張玄素還拋出一道計算題：一個皇帝一天處理十件事情，如果五件處理得當，五件處理得不好，那么處理得當的就會被人們稱贊，處理不好的就會招致怨怒。更可怕的是，如果每天都有五件處理不當的事情，積年累月，就會造成政治上的巨大失誤，由失誤而導致的民間怨恨積聚到一定程度，就會亡國。

雖然張玄素講的是如何避免亡國，如何讓統治長久下去的問題，但他所提倡的皇帝不干涉具體政務的處理，而將權力下放給大臣們的主張，卻受到了李世民的格外重視。經過反復思考，李世民將張玄素的建議內容進行豐富充實，并結合當時的政治制度，將這種治國主張與實踐相結合。在一次與大臣蕭瑀的談話中，李世民正式提出這種主張的實踐辦法，即“以天下之廣，四海之眾，千端萬緒，須合變通，皆委百司商量，宰相籌畫，于事穩便，方可奏行”。

在李世民看來，國家政務由大臣代為處理，是不容置疑的，皇帝要對大臣們的處理結果進行了解，也是必須的。而大臣們要處理國事，就需要進行層次的劃分和職權的明確，所謂“百司商量，宰相籌畫”，就是在當時的尚書省六部體制下，具體的事務由具體的負責機構進行處理，提出處理意見，這就是“百司商量”；這些處理意見，有些是按照國家既有的法令規定作出的，那么按照法令辦理即可，而對于法令沒有具體規定的那些“千端萬緒，須合變通”的事務，就由宰相集體會議——當時稱為“政事堂”會議——對相關機構作出的處理意見進行討論，達成共識之后再向皇帝進奏，由皇帝認可后執行，即所謂“于事穩便，方可奏行”。

這一整套的政務處理機制，是以當時的政治體制為基礎制定的。而之所以制定這種由大臣處理事務的分工負責制，則是以君臣共治天下為出發點的。應該說，正是因為李世民認識到自己治國能力的不足，才讓他重新審視君臣關系，而在張玄素的啟發之下，他接受了君臣共治、互信這一觀點。共治與互信，是帝制時代的官僚體制下君臣關系的常態，李世民對這一基本關系予以認可，才讓貞觀時期的理性執政成為可能。

大臣一時糊涂收取賄賂，責任應該在皇帝“釣魚執法”

無獨有偶，貞觀前期，李世民在一次對中書、門下兩省五品以上侍從官員的談話中，再次申明了君臣共治的原則：

“中書、門下，機要之司。擢才而居，委任實重。詔敕如有不穩便，皆須執論。比來惟覺阿旨順情，唯唯茍過，遂無一言諫諍者，豈是道理？若惟署詔敕、行文書而已，人誰不堪？何煩簡擇，以相委付？自今詔敕疑有不穩便，必須執言，無得妄有畏懼，知而寢默。”

在當時，除了尚書省六部的行政體制之外，還設有門下省負責上下行文書的收發、簽署與審核，以及中書省代皇帝起草詔令。而中書省和門下省由于在皇宮內都設有“內省”，所以和皇帝的關系較近。因此，李世民稱這兩省為“機要之司”，一是指他們與皇帝的親近關系，二是指他們負責的事務十分重要。當時，門下省是所有行政文書傳達的樞紐，也是對行政文書進行審核的關鍵部門，地位非常重要；而中書省代皇帝草擬詔令，是君主的喉舌，作用也舉足輕重。李世民認為，兩省的職責非常重要，所以都要選擇賢能之士。如果國家的詔令有不當之處，就應該明確提出，進行改正。而他覺得如果詔令的起草與簽發非常順利，恐怕是官員們因為懼怕皇帝或為了互相回護，不對政策的過失提出勸諫。因此，他專門強調，兩省官員應該對詔令中不合情理之處進行批評，不能知而不言，也不需因懷有畏懼之心而躊躇不前。

在以皇帝為核心的體制下，由皇帝親自倡導一種政治風氣，親自宣傳一種治國模式，收效自然事半功倍。李世民以君臣共治為出發點，一再重申大臣對國事的處理權，提倡大臣對君主的過失進行批評指正，此舉對理順君臣關系、建立理性執政體制起到了很大的推進作用。

當然，君臣共治、互信原則的確立，也并非一帆風順。

經過了隋末唐初的動蕩，當時的政治風氣頗為敗壞，很多官員都以收取賄賂為常事。而李世民要與大臣共治天下，就必須有良好的政壇風氣，但是當時的狀況不能不讓他擔憂。所以，他想出了一個“釣魚執法”的策略，派人給官員們行賄，發現受賄者便要處死。民部尚書（后來改稱“戶部尚書”）裴矩則認為，這種君主用不良手段對大臣進行試探的行為本身就不道德，因此大臣一時糊涂收取賄賂，責任應該在君主“釣魚執法”。

裴矩對李世民的批評，正抓住了他的要害。當時，李世民一方面希望與大臣共治天下，一方面又對大臣們不放心，因此才想出了“陷人于法”的點子。可是，裴矩看破了這一點，他一針見血地提出，君主要想大臣忠誠，就必須自己開誠布公，而不能私下搞小動作。李世民頗為震動，采納了裴矩的建議。

不到一年，又有人向李世民提出，要除掉朝中的佞臣。李世民問此人究竟誰是朝中佞臣，此人建議李世民和大臣交談時故意發脾氣，凡是繼續堅持己見的，都是忠直之臣；而看到君主動怒就畏懼順從者，便是佞臣。聽了這番話，李世民表示，君主與大臣應該以誠相待，而不能以權術駕馭大臣。如果用佯裝發怒這樣欺詐的方式來作試探，君主哪還有資格去指責大臣不忠直的行為？

短短一年的時間，李世民的認識就發生了180度的轉變。一方面，是政治實踐讓他認識到君臣互信、共同治國的重要性。另一方面，以誠相見讓他收獲了大臣們知無不言、言無不盡的益處。

值得玩味的是，裴矩之前曾在隋朝為官，在隋煬帝時期，他還是一名“佞臣”。可以想見，如果李世民堅持用各種小動作試探大臣，裴矩或許會繼續扮演“佞臣”的角色，而他之所以挺身而出制止李世民“陷人于法”的行為，正因為他認識到君臣互相欺瞞的惡果——他的前一位君主隋煬帝，就在眾叛親離之時死于臣下之手，天下也因此而多年陷于戰火。當然，也可能是他看到李世民這位青年皇帝想要樹立良好的政治風氣，所以主動拋棄了“佞臣”的面具。

秦始皇對自己行蹤高度保密，反而害了自己

自君主制政權出現后，君臣關系這一社會存在也就隨之產生，并在不同政體下呈現出不同的特征，甚至影響著國家的政治制度。僅就中國而言，在分封體制下，更多體現的是君臣間的合作，各級領主作為其封君治理地方的代理人，同時參與封君主持的大型活動，比如祭祀、征伐與重要政治決策；進入帝制時代后，官僚制逐漸取代了貴族制，大臣們的政治自由度大大降低，在這樣的情況下，“君臣”應該如何相處，就成為中國古代皇權政治下的一個重要命題。

在帝制初建的秦朝，皇帝以神秘主義武裝自己，欲使大臣們無法獲得皇帝的活動信息，并希望借此讓臣下產生恐懼與崇敬之心。秦始皇對自己的行蹤高度保密，甚至對有嫌疑泄漏自己看法的“中人”（宦官）盡行誅殺，體現了其對大臣的猜忌與防備。這種做法，也成為為他求仙藥不成而產生異心的方士們批判他的理由。方士們認為，秦始皇將大小事務的裁決權盡歸于己，而自丞相以下的各級官員只能按照其裁決的結果辦事，這是其“貪于權勢”、“剛愎自用”的表現。事實上，這種情況的出現，并非由秦始皇個人的性格所決定，而是帝制時代剛剛到來時，重新確立君臣關系這一歷史背景下的產物。

此后不久，剛剛建立的西漢政權，一面試圖恢復承襲了千年的分封體制，一面對諸侯、官僚進行防范。韓信等異姓王侯先后被鏟除，宗室劉濞因封地過大而被猜疑，一代名相蕭何靠自污求自保。這些事實，其實也是秦朝以來帝制環境下君臣關系緊張的延續。

自帝制的大門向人間緩緩打開之時起，歷代帝王、政客與學者就這一帝制時代命題都提出了自己的解決方案。僅就理論層面而言，戰國末期的學者韓非創立“法、術、勢”合一的政治學體系，成為秦始皇處理與臣下關系的重要參照；漢武帝時代，儒者董仲舒借解釋《春秋》，將“君天子臣諸侯”的政治學體系與儒家經典結合起來，奠定了兩漢時期經學的基礎，也成為西漢時代重要的統治思想；而經學發展到東漢時期，又抽象出了“三綱六紀”之說，將家庭倫理與政治倫理合而為一。

理論方面的論證似乎已經充足，但可惜的是，在這些理論誕生后的每個時代，在實際的相處中，像唐朝那樣君臣關系真正融洽的時期卻不那么多。如何排除權力的控制欲對君臣關系的干擾，如何消除因政見不同而導致的君臣矛盾，如何使個人的性格與情緒不成為影響君臣相處的定時炸彈，才是真正需要實踐者們去探索的。

（作者系中國人民大學國學院教授）