管理科學、管理技術與管理哲學

摘 要：管理哲學雖然宏大，不體現為細節的“管理規則”或“管理知識”，但管理哲學是直面管理實踐的。從整體論的觀點出發，不能累加“管理之知”與“管理之術”而成“管理之道”，而應該從哲學的角度展開對“管理之道”的研究，這就是管理哲學作為一門學科存在的意義。

關鍵詞：管理之知；管理之術；管理之道

中圖分類號：C93 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）19-0193-02

管理學家德魯克曾提出著名的“管理的本質不在于知，而在于行”的觀點，明確指出作為管理科學的“管理之知”在管理實踐中的局限性，他說：“當管理科學首次出現時，管理人員曾為之歡呼。從那以后，出現了一種嶄新的職業——管理科學家。他們有自己的專業協會，有自己的學術雜志，在大學、商學院中有管理科學這門學科，但是，管理科學卻使人失望，迄今為止，它未能實現其諾言，并沒有為實際的管理工作者帶來革命性的變化，事實上，很少有管理人員重視它?！北疚膹摹肮芾碇?、“管理之術”與“管理之道”的角度論述管理科學、管理技術與管理哲學的區別，并試圖說明只有“管理之術”和“管理之道”才是真正面向實踐的管理智慧。

一、管理科學與“管理之知”

求真是科學的目的。按照傳統的說法，科學是用仔細的觀察和實驗收集的“事實”和運用某種邏輯程序從這些事實中推導出的定律和理論?？茖W概念的形成有其歷史，在這一過程中物理學家伽利略起了非常重要的作用，伽利略認為，觀察的事實可能符合也可能不符合人們承認的宇宙模式，但是，在伽利略看來，重要的事情是接受這些事實，并且建立符合這些事實的理論——這就是科學，科學問題起源于人類在認識世界中產生的困難?？茖W所要解決的主要難題，在伽利略看來就是不斷修正這些“宇宙模式”，使之符合人們觀察到的經驗事實——這就是求真的過程。具體到管理領域，管理科學是對管理現象的科學解釋，或者說，管理科學的目的是在求真的過程中獲得“管理之知”。

二、管理技術與“管理之術”

致用是技術的目的，技術問題起源于人類在改造世界以符合人類需要的過程中實際遇到的困難。技術問題產生于人類實際的或潛在的需要與當前條件不能滿足這種需要的矛盾，也就是改造世界的實踐目標與現有條件不足以達到目標的矛盾。解決問題就是想出方案，想方設法加入主觀努力、技術思考和物質手段，以便達到目標。因此，與科學問題不同，要解決人們在改造世界中產生的矛盾，就需要從現存的東西推理到現時還不存在的東西（如技術工具、解決方案等），而不僅僅是對現存的東西進行解釋。具體到管理領域，管理技術的目的就是“致用”，通過管理技術制定一系列的工具、手段、規則等來實現管理的具體目標，這可稱之為“管理之術”。

并不是所有“管理之術”都來自于“管理之知”，企業家的創新，也很少是從管理科學中推導出來的，例如電子商務盈利模式、豐田的看板式管理方法等看起來都不像是從管理科學中推導出來的，而更像一種結合了經驗、文化與靈感的混合物。從理論自身來看，一些極為重要的管理理論，其產生過程也沒有遵循科學—技術—經濟發展的線性模型，例如法約爾的一般管理理論就更像是一個完善的“技術解決方案”。

三、管理哲學與“管理之道”

在管理科學、管理技術與管理哲學的關系中，作為“管理之術”的管理技術并不全部都來自于作為“管理之知”的管理科學，這闡明了德魯克“管理的本質不在于知，而在于行”的邏輯基礎，然而，是不是作為“管理之術”的管理技術就能完全把握管理的本質呢？這需要我們從整體論的角度來認識管理。

整體論作為一種哲學思想，可以追溯至亞里斯多德，同時它也是東方自然觀和思維方式的基本特質。存在著各種各樣的整體論，但各種整體論所共識的基點是“非加性”，即整體不是部分的加總。基于非加性，當我們逐一清楚了計劃、組織、領導與控制之后，也許我們仍然不能實施管理，再往下一層，當我們弄清楚了SWOT、環境、目標之后，也許我們仍然不能實施一個完整的計劃，換言之，管理是一個整體。從“管理之知”的角度看，管理不等于有關組織行為、戰略、營銷、財務知識的簡單羅列；從“管理之術”的角度看，管理并不是所有細碎的管理規則的疊加。

管理作為一個整體，其中的因果關系是極為復雜的，多種原因與結果關系共存，存在著一因多果、一果多因和多因多果等現象。在自然界中，同樣是適應自然界的水生環境，自然界發明了幾乎無限多的水生生物，它們的身體結構存在無線差異。而在管理實踐領域，同樣是適應市場競爭，企業家們可以發明出多種多樣的應對方法，它們絕不是某一領域知識或規則的簡單疊加或復合。換言之，當進入到一個企業的整體環境里，我們需要重新思考以前在組織行為、戰略等各個分支領域內的知識或規則的適用性。

另外，在傳統的管理科學中，我們通常強調上行因果關系，上行因果關系的本質是從部分來解釋整體，認為整體是由部分所構成，因此，整體的因果關系能夠分解為部分之和。然而，在整體論中，還存在由整體到部分的下行因果關系，例如，在社會中人的行為受社會道德與規則的約束，主要約束力不是生理或心理因素。所謂下行因果關系就是處于低層次的所有過程受到高層次規律的約束，并遵照這些規律行事。因此，管理的研究應該從整體的“管理之道”下行至“管理之知”和“管理之術”，而非相反。

佛學意義上的“道”，有幾個含義，其一指的是“能通”的意思，即達到目的的途徑，例如通向天、人、阿修羅的是三善道，通向地獄、惡鬼、畜生的是三惡道；其二指的是真理；其三指的是修行的方法。道家將“道”提升為萬物的本體和來源，這剛好符合整體論中的下行因果關系，“道”雖然難以精確說明，但是，“道之為物，惟恍惟惚，其中有物，其中有精”。從這個意義上，“管理之道”就是對管理作為一個整體的規律性的理解，它包括對管理的本源、根本目的和根本手段的追問，因此，對“管理之道”的探尋屬于管理哲學的范疇。

作為強還原論者的溫伯格強調：你若想弄懂世界為什么是這個樣子，那你就必須弄懂基本粒子為什么會是它們現在這個樣子。現代物理學已經證實溫伯格觀點的錯誤性，微觀粒子的不確定性具有內廩的特征，著名的海森堡測不準原理就是關于微觀粒子不確定的極好表達。只不過大量微觀粒子的運動在常態下的統計現象，才導致在宏觀世界中我們經常感受不到那種不確定性，即便如此，復雜系統所揭示出的混沌、突變仍然經常提示我們這種不確定性的存在。曾經被認為是自然科學基石的物理學尚且如此，涉及到人類社會活動的管理領域也理應如此。

從這個意義上說，管理哲學雖然宏大，雖然不體現為細節的“管理規則”或“管理知識”，但管理哲學是直面管理實踐的。因為“管理之知”和“管理之術”面對的都是管理的某一部分，現實中的管理者不可能只面對部分，如同醫生面對的不是心、肝、肺而是人的身體，管理者天然面對的就是一個整體。因此，作為管理哲學研究對象的“管理之道”與“管理之術”一樣，具有現實實踐價值且隨著管理者的級別越高實踐價值越大，因為越是高層管理者，越要從整體上把握一個組織。

管理哲學視角下的“管理之道”因為面對的是一個整體，因此從其表現形式來看，肯定是區別于“中層理論”的一種“宏大理論”?！爸袑永碚摗迸c“宏大理論”的區別是著名社會科學默頓在1968年提出的。默頓對以社會學理論總體系為目標的“宏大理論”批判道：這種社會學一般理論足以囊括觀察到的社會行為、組織和變遷的所有細節，并且足以指導研究者注意經驗研究的一系列問題，我認為這是一個不成熟和有害的信條，我們還未準備好，還沒有做出充分的準備工作。因此，默頓的策略是：（1）創立可推導出能夠接受經驗研究的假設的特殊理論；（2）逐步地而非一蹴而就地發展概括化的概念體系，既能夠綜合各種具體理論的概念體系。

然而，從整體論的視角來看，若干“中層理論”的累積并不能形成一種掌握全局的綜合性理論，默頓關于逐步地“由中層理論建立宏大理論”的設想就普遍的社會科學而言并沒有實現，在社會科學領域中，還沒有一種宏大理論是依靠不斷地累積中層理論而實現起來的，相反，大量的中層理論假設是在已經存在和不斷出現的宏大理論的啟發下而建立的。這足以說明，我們不能累加“管理之知”與“管理之術”而成“管理之道”，我們應該從哲學的角度展開對“管理之道”的研究，這就是管理哲學作為一門學科存在的意義。

參考文獻：

[1] 德魯克.管理——任務、責任、實踐[M].孫耀君，譯，北京:中國社會科學出版社，2005.

[2] 呂力.管理學如何才能致用——管理學技術化及其方法論[J].管理學報，2011，(6).

[3] 呂力.中國管理哲學的恢復與重建[J].管理觀察，2010，(24):28-29.

[4] 陳義孝.佛學常見詞匯[M].臺北:財團法人佛陀教育基金，2003.

[5] 溫伯格.自然本性與還原論[J].江向東，黃艷華，編譯.現代物理知識，2003，(5):3-7.

[6] 默頓.社會理論和社會結構[M].唐少杰，齊心，譯.南京:譯林出版社，2006.

[7] 呂力.“直面中國管理實踐”的根本性問題與作為系統反思的元管理研究[J].管理學報，2012，(4).

[責任編輯 王曉燕]